Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Treffikumppanin pitkäaikaistyöttömyys
28.10.2018 |
Olen aikuinen, nelikymppinen nainen ja minusta on kiinnostunut samaa ikäluokkaa oleva mies. Hän on ollut pitkään työttömänä ja näyttää ilmeisen sopeutuneelta tilanteeseensa. Minä taas en ole koskaan ollut työttömänä ja pidän ehdottoman tärkeänä sitä, että pärjään taloudellisesti ja pystyn elämään jokseenkin normaalisti ja mukavasti tuloillani.
Miehen tilanne mietityttää. Hän ei oleta minun sponsoroivan mutten myöskään ole itse valmis luopumaan elämäntavastani, asuinpaikastani ja harrastuksistani. Tämä tarkoittaisi sitä, että mies ei työttömänä voisi lähteä haluamillenne matkoille. Rahallinen tilanteeni ei ole niin hyvä, että voisin elättää toista ja esimerkiksi tarjota vapaaseen aikuiselle ja täysin työkykyiselle käyttöön esim. autoani.
En haluaisi luokitella ihmistä menneisyytensä perusteella. Minusta tuntuu siltä, että mies yksinkertaisesti pitää leppostetusta elämäntyylistään. Ajatuksia? Annanko mahdollisuuden vai rukkaset?
Kommentit (208)
Elämää tämäkin kirjoitti:
Olemme kumpikin yliopistosta valmistuneita miesystäni kanssa. Miesystäväni on ollut jo vuosia töissä ja minä olen ollut pitkäaikaistyötön. Maksan omat kuluni työttömyyskorvauksesta. Olen kysynyt monta kertaa miesystävältäni, että haittaako häntä työttömyyteni ja sekin myös, että minulla on pitkäaikaissairaus ja hän sanoo aina, että ei haittaa.. Hän kuulemma rakastaa minua juuri sellaisena kuin olen.
Koen, että on ollut suuri siunaus löytää tällainen mies, joka ei minua tuomitse. Hän rakastaa minua ja minä rakastan häntä. Rakkaus riittää ja kantaa, vaikka toinen osapuoli olisikin työtön.
Miksei tämä ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää toisinpäin ? Miksi se on ok että mies tienaa enemmän ja maksaa huvittelut mutta jos toisinpäin pitäisi kääntää asia niin se on iso EI ?
Jos kerran rakkaudella on merkitystä niin miksi se ihminen tulee vasta työn ja rahan jälkeen esille ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JUST, suurin osa on työttömiä vasten tahtoaan, ja vain marginaalinen ilmiö haluaa lusmuilla, tuolla asenteella sinultakin lähtee se duuni aivan varmasti!
Minulla ei terveys kestänyt kuljetus alaa enään, niin aloin jonottaan kouluun, muutama vuosi meni ja nyt on alkanu opiskelut sopivampaan ammattii, miehes on laiska paska, mutta en arvosta myöskään sinunlaisia mulkeroi.
Sinun mielestä minun olis pitänyt jatkaa oman terveyteni riskeerattuna, kunhan ego ei ota osumaa, eikösvaa?
Ihme kommentteja. Minä seurustelen miehen kanssa, jolka on ollut vaikeuksia toimeentulossa, ja ollut pitkiä aikoja työttömänä. Hän kuitenkin tekee asioita paremman tulevaisuuden eteen. Olen itsekin ollut elämäni aikana työttömänä pieniä pätkiä. Arvostan kuitenkin omillaan pärjäämistä, ok elintasoa ja tulevaisuuden rakentamista. Ongelma tässä on se, etten ole varma onko käsityksemme ok elintasosta miehen kanssa sama. Ja siitähän on sitten lopulta kyse. Että tavoirellaanko samansuuntaista tai erilaista elämäntapaa. Maksoin myös joskus miehen menoja, vaikka ei olis varaa, mutta lopetin sen kun huomasin, että hetken päästä sillä tyylillä joudun pulaan omien laskujeni kanssa. Mies ei kuitenkaan pysty tilanteen tullen tukemaan sitten minua. Jiten meillä on tiukasti omat rahat, silti mies on saamapuolella tässä. Nähtäväksi jää millainen yhteinen tulevaisuus rakentuu. Joillekinhan riittää kädestä suuhun elämä, tai pelkillä tuilla oleminen, joillekin taas on tärkeää et on hiukan pelivaraakin. Ja voi rakentaa elämäänsä
m85 kirjoitti:
JUST, suurin osa on työttömiä vasten tahtoaan, ja vain marginaalinen ilmiö haluaa lusmuilla, tuolla asenteella sinultakin lähtee se duuni aivan varmasti!
Minulla ei terveys kestänyt kuljetus alaa enään, niin aloin jonottaan kouluun, muutama vuosi meni ja nyt on alkanu opiskelut sopivampaan ammattii, miehes on laiska paska, mutta en arvosta myöskään sinunlaisia mulkeroi.
Sinun mielestä minun olis pitänyt jatkaa oman terveyteni riskeerattuna, kunhan ego ei ota osumaa, eikösvaa?
Miksi laiska paska? Siksi että, se ei halua rahan takia alistua porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä kukaan ole halveksunut työttömiä, vaan sitä maksykyvyyttä, että tahallaan jättäytyy työttömäksi eikä edes haluaa maksaa naisesta.
Suomeksi.
Minäpä suomennan: sossurotan mielestä se että mies käy töissä ja elättää itse itsensä, ei siis elätä naista vaan pelkästään itsensä, on naisesta maksamista.
Sossurotan logiikalla siis.
Kyllä se on naisen puolelta nimenomaan maksun vaatimisista, jos vaatii mieheltä rahan tienaamista tai tarpeeksi paljon varallisuutta. Tuo vaatimus todistaa sen, että nainen haluaa miehestä vain lypsylehmän ja mitään puhtaaseen tunteeseen perustuvaa suhdetta on turha kuvitellekaan saavansa tuollaiselta naiselta.
Pariduhteet on ennen olleet sukujen naimakauppoja, taloudellisia liittoja, monessa paikassa vieläkin. Naiset myös valitsevat jo biologian ohjaamana miehen jolla on mahdollisuus suojella perhettä ja resursseja jälkeläisten kasvattamiseen. Kun nainen on siellä lapsivuoteessa, on tärkeää et mies pärjää, eikä oo naisen avun varassa. Näin ollu tuhansia vuosia. Tämä tinder-some-munfiilis-elämä on ollu ihmiskunnan historiassa aika lyhyt. Joten ne vuosituhantiset elämää säilyttävät vaistot vaikuttavat. Että nainen joka haluaa pärjäävän miehen toimii pohjimmiltaan vaistojen varassa, jotta sais lapsilleen elämän edellytykset. Suuressa osassa maailmaa niin on edelleen. Aika rumaa nimitellä kanssasisariaan lypsylehmäksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä kukaan ole halveksunut työttömiä, vaan sitä maksykyvyyttä, että tahallaan jättäytyy työttömäksi eikä edes haluaa maksaa naisesta.
Suomeksi.
Minäpä suomennan: sossurotan mielestä se että mies käy töissä ja elättää itse itsensä, ei siis elätä naista vaan pelkästään itsensä, on naisesta maksamista.
Sossurotan logiikalla siis.
Kyllä se on naisen puolelta nimenomaan maksun vaatimisista, jos vaatii mieheltä rahan tienaamista tai tarpeeksi paljon varallisuutta. Tuo vaatimus todistaa sen, että nainen haluaa miehestä vain lypsylehmän ja mitään puhtaaseen tunteeseen perustuvaa suhdetta on turha kuvitellekaan saavansa tuollaiselta naiselta.
Pariduhteet on ennen olleet sukujen naimakauppoja, taloudellisia liittoja, monessa paikassa vieläkin. Naiset myös valitsevat jo biologian ohjaamana miehen jolla on mahdollisuus suojella perhettä ja resursseja jälkeläisten kasvattamiseen. Kun nainen on siellä lapsivuoteessa, on tärkeää et mies pärjää, eikä oo naisen avun varassa. Näin ollu tuhansia vuosia. Tämä tinder-some-munfiilis-elämä on ollu ihmiskunnan historiassa aika lyhyt. Joten ne vuosituhantiset elämää säilyttävät vaistot vaikuttavat. Että nainen joka haluaa pärjäävän miehen toimii pohjimmiltaan vaistojen varassa, jotta sais lapsilleen elämän edellytykset. Suuressa osassa maailmaa niin on edelleen. Aika rumaa nimitellä kanssasisariaan lypsylehmäksi
LOL. Arvot, moraali, vaistot, jne jne. Kaikki käy, minkä taakse voi piilottaa oman rahan ahneuden ja miesten esineellistämisen.
Puhukaa arvoistanne. Siten saatte tietää, onko teillä mitään yhteistä.
Sä et voi niinku yrittää mitään, jos sä et yritä alistua porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen rahan takia. Ainoastaan siten sä voit yrittää jotain, jos yrität tavalla tai toisella kähmiä itelles lisää rahaa