Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä tavallaan kyse siitä, että halutaan mieheltä lapsenhoitomaksua ja kompensaatiota ansiomenetyksistä, kun on nainen on hoitanut kotona yhteistä lasta?

Kuka on niin idi ootti, että vajoaa tuollaisen pyytämisen tasolle? Reilumpaa olisi vain jakaa miehen tulot yhteisesti vapaiden aikana ja that's it.

Jos miestä niin kovasti kiukuttaa että nainen vie erossa "hänen rahansa" niin miksi ei itse jää koti-isäksi ja luovu palkastaan sekä eläke-eduistaan? Vaimo voi sitten käydä töissä  tienaamassa sitä rahaa. Ovatko miehet naisille oikeasti kateellisia kotiäitiydestä ja luulevat että se on jotenkin hirmu ihanaa aikaa josta jää "henkistä pääomaa"...Joopa joo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.

Ahne tytär. Eikö lapset riitä?[/quote

Ainut ahne on se vävy.

Eikö lapset riitä? Se nainenhan on koko työn tehnyt ja kärsinyt ja pitäisi vielä lapset yksin elättää.

Isäni suri viimeisinä vuosina sitä että miehillä ei ole nykyään mitään käsitystä kunniasta.

Miten niin YKSIN? Eikö se vävy elättänytkään perhettä vaimon hoitovapailla?

Ei elättänyt. Vaimo sai äitiysrahaa.

Säälittävä jako, siis oikeasti!? Mit vit Onko sun lapsesi hiukan tärähtänyt?

Lapseni sai vävyltä eläkekompensaation ja äitiyspäivärahan. Mitä hänen olisi pitänyt vielä saada/tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Nyt mä alan ymmärtää mistä nää palstamiesten naistenelättämishoureet ovat alkaneet. (Tiedoksi palstamiehille, ei ne silti mene niin kuin te väitätte.)

Mutta tosiaan tuo, että mun puoliso jäisi kotiin ja mun pitäisi elättää meidät molemmat ja yhteinen lapsi siitä rahasta. Puoliso antaisi kaikki sosiaalituet perheen ruokakassaan vaikkapa. (Niin, puolisolle ei kyllä jää penniäkään käteen tässä diilissä ja menee tosiaan se eläke viduix samalla, puhumattakaan reikäjuusto-cv:stä työmarkkinoilla.)

Mutta kyllä musta ois silti nihkeää, jos toinen vielä erotessa haluaisi multa jotain ekstraa. Minä katsoisin, että se mitä siitä lapsenhoidosta saa henkistä pääomaa, josta itse jäisin paitsi kun kävisin töissä. En tajua miksi ennen liittoa ansaittu omaisuus olisi tulevan ex-puolison, perinnöistä puhumattakaan.

Mutta onko se tosiaan niin, että kaikki avioliiton aikana ansaittu kuuluu automaattisesti molemmille puolisoille? Eikö mulla saisi olla omia avioliiton aikana kertyneitä säästöjäkään, pitäisikö nekin jakaa? Itsehän olen koulut käynyt ja omilla ansioilla päässyt hyväpalkkaiseen työhön, niin nytkö puolet siitä ansiosta kuuluu toiselle vain siksi että menimme naimisiin ja eroamme? Olinhan kuitenkin jo elättänyt puolison ja lapsen monta vuotta ja jakanut tätä hyvinvointiani heillekin, sekö ei riitä? Lapsen elätys tietysti jatkuu erosta huolimatta ja yhdessä hankitut huonekalut sun muut pannaan tietysti tasan.

Näin se gaan on. Avioliitto on ennen kaikkea taloudellinen liitto, jolla ei ole maalaisjärjen kanssa mitään tekemistä vaan avioliittolain pelkästään.

Olen ollut kerran naimisissa ja koskaan en mene uudelleen. Ero on sellainen paperisotku osituksineen, vaikka kaikki jaettaisi sovussakin. Jos ositusta ei tee, siihen törmätään jomman kumman aikanaan kuollessa. Silloin se tehdään, vaikka erosta olisi kuinka kauan.

Mieluummin avoliitto keskinäisin testamentein haluamillaan tavoilla. Todella paljon yksinkertaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen kannattaa miettiä tarkasti raha-asiat ennen naimisiin menoa ja lasten hankintaa. Jos nainen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja menettää tämän vuoksi usealta vuodelta palkka-ja eläketulot mutta mies tienaa koko ajan itselleen sekä palkkaa että eläkettä niin on vain kohtuullista että naisen tulonmenetykset korvataan esim. maksamalla hänelle ylimääräistä eläkettä. Ei ole kohtuutonta vaatia avioehdon muuttamista ap:n tilanteessa ja jos mies ei suostu niin minusta kannattaisi ehkä erota eikä ainakaan tehdä yhteistä lasta...

On kohtuutonta, palkka pistetään hoitovapailla puoliksi, eikä mies maksele naiselle yhtään mitään sen ohella.

Jos hommaa lapsen vapaaehtoisesti, niin miksi sen miehen pitäisi sulle siitä maksaa?

Siis elatus hoitovapaalla. Ei muuta. Tietenkin se, kun äitysrahlla ei kahta elätetä.

Et ole kohtuuton.

Teit kyllä virheen kun ryhdyit avio-ehtoosi, mutta silti en haluaisi sinun joutuvan kärsimään hupsuudestasi. Ikävää, että miehesi näköjään haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.

Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?

Siinä ongelma, että päivähoitoon on 1v alaikäraja. Todella monet vahemmat lisäksi kokevat, että eivät halua lasta päivähoitoon, ennen kuin hän oppii kommunikoimaan verbaalisesti. Mutta tuo on toki makuasia.

Vierailija kirjoitti:

Tuo miehen maksama ylimääräinen eläkesäästö on kaunis fantasia, mutta oikeasti ani harvassa perheessä riittää rahaa sellaiseen juuri silloin, kun tulot vähenevät äitiyslomien takia, mutta menot nousevat vauvan takia.

Tuo vaatisi oikeasti ihan älyttömän hyvätulosen miehen, ja heitä on lukumääräisesti vähän, eikä niistä vähistäkään moni ole perheenperustamisiässä.

Ne tulevat hyvätuloisetkin miehet ovat ensimmäisen lapsen syntyessä yleensä vielä aika junnuja työssään, ja nuorella perheellä on täysi homma maksaa asuntolainaansa.

Usein tuollainen miehen asenne ei muuten edes pääty siihen äitiyslomaan. Sen jälkeenkin jotenkin kummasti tuntuu tarhasta hakeminen olevan ensisijaisesti naisen hommaa, ja tullainen isä on hyvin harvoin ostamassa lapselleen talvihaalaria tai uusia kenkiä. Eli lasten menotkin jäävät äidin harteille.

Myös perheen ruokamenot tuppaavat kasautumaan sille, joka sinne kauppaan ”pääsee”, ja se ei useinkaan ole se uraa tekevä mies, vaan kummasti tuokin jää usein naisen vastuulle. Lopulta ollaan tilanteessa, jossa mies omistaa ja on maksanutkin perheen arvo-omaisuuden, mutta naisen tulot ovat menneet arjen välttämättömyyksiin. Silloin tuollainen täysi avioehto on epäreiluudn huippu.

Ei tarvitse olla hölmö ja maksaa omilla rahoilla. Yhteinen taloustili jonne kumpikin laittaa yhtä paljon. Saa laittaa enemmänkin, jos haluaa sitä parempaa juustoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo älä tee lapsia. Meillä oli avioehto ja erotessa mä olin kusessa. Miehen omaisuus oli miehen ja hän sen sellaisena myös piti. Mun omaisuus olikin mun ja miehen ja se jaettiin ja lopulta mies ei halunnut maksaa myöskään lastensa kuluja. Mä jäin makseleen 4 ihmisen kuluja 2000€ palkalla ja miehen pyynnöstä oltuani kotona jokaisen lapsen kanssa 2,5 vuotta sillä oli aika huimat seuraukset myös mun tulevaan eläkkeeseen. Hieman lohduttaa se, että sain muutettua tappelun jälkeen 500km päähän kusipäästä lähelle tukiverkkojani. En ymmärrä mitä sekin sen persettä kutitti, eipä tuo lapsiaan nähnyt silloinkaan, kun asuttiin 2 korttelin päässä. Isovanhempien kannalta tietty harmi.

Oi höpö höpö mitä soopaa. Ainoastaan jos mies on todettu varattomaksi tai todella pienituloiseksi voi hän välttää elatusvelvollisuuden. Olet siis saanut Kelalta elatustuen kolmesta lapsesta ( lähemmäs 500 euroa kk) ja lapsilisät kolmesta yh korotuksella 400-500 euroa kuussa. Nämä sun palkan päälle.

Ehkä noilla kuluilla tarkoitettiin esim. sitä, että varakkaana ydinperheenä ollessa lapsilla oli ehkä mopoauto vakuutuksineen, jääkiekko tai ratsastus harrastuksena ja he olivat tottuneet viikonloppuisin käymään kavereiden kanssa leffassa?

Nyt eron jälkeen kelan minimi-elareilla ja 2000e palkalla ei lapsille näitä enää pysty kustantamaan.

Tätä monet etät eivät ymmärrä. Siis elatusmaksun tarkoituksena on, että lasten elintaso pysyisi mahdollisimman yhtenäisenä ydinperheaikaan verrattuna. Kelan elatustuki auttaa toki maksamaan asumista ja tavallisia kuluja, mutta itse lähiäitinä totean, että pakollisten laskujen jälkeen kaikki ylimääräinen menee rehellisesti lapsiin ja heidän harrastuksiin ja kuluihin. Enkä ole kyllä siitä pahoillani.

Tuo oli vastaus siihen, että tuo alkuperäinen kommentti oli täynnä valehtelua ja väärää tietoa.

Ja kyllä eron jälkeen molempien eronneen talous romahtaa. Lähivanhempi sentään saa dlarit, lapsilisät, asumistuet ym. Etävanhemmn pitää myös hankkia isompi kämppä lasten vierailuja varten, mutta sitä ei tueta. Lusäksi etävanhemmalla kuluu rahaa lapsiviikonloppuihin ja myös hän usein ostaa lapsille kaikkea mm vaatteita, elektroniikkaa jne.

Olen ollut etä-äiti ja kyllä koville otti maksaa kolmiosta ja lasten menot, kun he olivat mulla. Lisäksi maksoin elarit. Kyllä lähivanhemmalla meni taloudellisesti mua paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Jos miestä niin kovasti kiukuttaa että nainen vie erossa "hänen rahansa" niin miksi ei itse jää koti-isäksi ja luovu palkastaan sekä eläke-eduistaan? Vaimo voi sitten käydä töissä  tienaamassa sitä rahaa. Ovatko miehet naisille oikeasti kateellisia kotiäitiydestä ja luulevat että se on jotenkin hirmu ihanaa aikaa josta jää "henkistä pääomaa"...Joopa joo

Ehkä se kiukku ei tule siitä lapsesta, vaan että nainen haluaa rahaa vaikka mies maksaisi tämän elämisen.

Mies tienaa töissä ollessaan itselleen eläkettä. Nainen sen sijaan menettää eläkettä jäämällä kotiäidiksi. Mies siis rahallisesti voittaa joten on vain reilua että naiselle maksetaan kompensaatiota menetetystä eläkkeestä. Miettikääpä miksi miesten eläkkeet ovat usein satoja euroja enemmän kuin naisten? Sen takia että harva mies jää vuosiksi kotiin lapsia hoitamaan toisin kuin naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.

Ahne tytär. Eikö lapset riitä?[/quote

Ainut ahne on se vävy.

Eikö lapset riitä? Se nainenhan on koko työn tehnyt ja kärsinyt ja pitäisi vielä lapset yksin elättää.

Isäni suri viimeisinä vuosina sitä että miehillä ei ole nykyään mitään käsitystä kunniasta.

Miten niin YKSIN? Eikö se vävy elättänytkään perhettä vaimon hoitovapailla?

Ei elättänyt. Vaimo sai äitiysrahaa.

Säälittävä jako, siis oikeasti!? Mit vit Onko sun lapsesi hiukan tärähtänyt?

Lapseni sai vävyltä eläkekompensaation ja äitiyspäivärahan. Mitä hänen olisi pitänyt vielä saada/tehdä?

Mies maksaa asumiskulut, autot, virkistykset jne.

On nämä pe*sauksiten pelkureiden perhe-elämät surkeita. Rahasta riidellään jollain naurettavilla pikkupalkoilla. Hei, se on vain rahaa. Sitä voi aina tehdä lisää, ei siihen mummovainajan fillariin kannata liikoja kiintyä. Kunnon perheessä kaikki omaisuus on yhteistä, onhan yhteistä myös lapset, seksi, kämppä ja arki lomineen. Joskus veikkaa väärin, silloin ottaa takkiin ja siitä sitten taas ylös. 

Niin mies maksaa naisen elämisen hoitovapaalla mutta ei tajua sitä että tienaa edelleen itselleen isompaa eläkettä töissä käymällä. Nainen taas MENETTÄÄ TULEVAA ELÄKETTÄ jäämällä lasten kanssa kotiin. Jos mies ei halua naisen eläkkeenmenetystä kompensoida niin ei ole reilua, koska kyseessä YHTEISET lapset

Vierailija kirjoitti:

Jos miestä niin kovasti kiukuttaa että nainen vie erossa "hänen rahansa" niin miksi ei itse jää koti-isäksi ja luovu palkastaan sekä eläke-eduistaan? Vaimo voi sitten käydä töissä  tienaamassa sitä rahaa. Ovatko miehet naisille oikeasti kateellisia kotiäitiydestä ja luulevat että se on jotenkin hirmu ihanaa aikaa josta jää "henkistä pääomaa"...Joopa joo

Todennäköisesti vaimon palkalla ei perhettä elätetä. Eiköhän ne vaimot mieluummin jää kotiin hoitamaan lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen kannattaa miettiä tarkasti raha-asiat ennen naimisiin menoa ja lasten hankintaa. Jos nainen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja menettää tämän vuoksi usealta vuodelta palkka-ja eläketulot mutta mies tienaa koko ajan itselleen sekä palkkaa että eläkettä niin on vain kohtuullista että naisen tulonmenetykset korvataan esim. maksamalla hänelle ylimääräistä eläkettä. Ei ole kohtuutonta vaatia avioehdon muuttamista ap:n tilanteessa ja jos mies ei suostu niin minusta kannattaisi ehkä erota eikä ainakaan tehdä yhteistä lasta...

On kohtuutonta, palkka pistetään hoitovapailla puoliksi, eikä mies maksele naiselle yhtään mitään sen ohella.

Jos hommaa lapsen vapaaehtoisesti, niin miksi sen miehen pitäisi sulle siitä maksaa?

Koska se mies ilmeisesti todella haluaisi lapsen, mutta se on ap:lle hyvin epädullista. Hyvä, ap! Pidä puolesi. Et todellakaan ole kohtuuton. Jotenkin pitää sun saada kompensaatiota siitä, että pistät urasi katkolle ja pienennät eläkekertymääsi hoitaen miehenkin lapsia kotona.

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa töissä ollessaan itselleen eläkettä. Nainen sen sijaan menettää eläkettä jäämällä kotiäidiksi. Mies siis rahallisesti voittaa joten on vain reilua että naiselle maksetaan kompensaatiota menetetystä eläkkeestä. Miettikääpä miksi miesten eläkkeet ovat usein satoja euroja enemmän kuin naisten? Sen takia että harva mies jää vuosiksi kotiin lapsia hoitamaan toisin kuin naiset

Miehen ei sitä kuulu maksaa. Nainenhan voi olla jo häipynyt ennen eläkeikää. Mies sairastua ja vaikka mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.

Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?

Siinä ongelma, että päivähoitoon on 1v alaikäraja. Todella monet vahemmat lisäksi kokevat, että eivät halua lasta päivähoitoon, ennen kuin hän oppii kommunikoimaan verbaalisesti. Mutta tuo on toki makuasia.

Onko? Päiväkodissa jossa mä olin töissä nuorempana oli kymmenkuukautisia.

Lisäksi on perhepäivähoitajat tai voi miettiä au pairia. Keinoja on.

Naiset vaan ei halua luopua kotona olostaan.

Nyt vaan joo mahdollisimman pian lapsia hankkimaan, kun erokin on jo yksityiskohtineen suunniteltu valmiiksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen kannattaa miettiä tarkasti raha-asiat ennen naimisiin menoa ja lasten hankintaa. Jos nainen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja menettää tämän vuoksi usealta vuodelta palkka-ja eläketulot mutta mies tienaa koko ajan itselleen sekä palkkaa että eläkettä niin on vain kohtuullista että naisen tulonmenetykset korvataan esim. maksamalla hänelle ylimääräistä eläkettä. Ei ole kohtuutonta vaatia avioehdon muuttamista ap:n tilanteessa ja jos mies ei suostu niin minusta kannattaisi ehkä erota eikä ainakaan tehdä yhteistä lasta...

On kohtuutonta, palkka pistetään hoitovapailla puoliksi, eikä mies maksele naiselle yhtään mitään sen ohella.

Jos hommaa lapsen vapaaehtoisesti, niin miksi sen miehen pitäisi sulle siitä maksaa?

Siis elatus hoitovapaalla. Ei muuta. Tietenkin se, kun äitysrahlla ei kahta elätetä.

Eli voisko tän tulkita niin, että valtio on katsonut että koska puolison tulot vaikuttavat tukien määrään eivätkä ne realistisesti voi riittää elämiseen, niin puolison pitää kaivaa kuvetta myös?