Lue keskustelun säännöt.
Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä
27.10.2018 |
Nyt meillä on avioehto, jossa mulla ei ole mitään oikeutta miehen omaisuuteen (mies on rikkaampi). 2-3 lasta merkitsee, että olen usean vuoden pois töistä ja kotiäitinä. Sanoin etten ala lapsen tekoon, ellei avioehto katoa tai tehdä siihen muutosta siten, että perintönä hänen saamaan omaisuuteen mulla ei ole oikeutta avioerossa, mutta kaikkeen muuhun on.
Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.
Mies sanoi ettei suostu. Olenko kohtuuton kun vaadin tätä? Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.
Kommentit (554)
Kyllä täytyy olla hölmö mies jos suostuu. Siitä, että joku elää mun rahoillani ei varmasti makseta extraa! Jos ei halua muuten lapsia, niin se ois ihan fine mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo älä tee lapsia. Meillä oli avioehto ja erotessa mä olin kusessa. Miehen omaisuus oli miehen ja hän sen sellaisena myös piti. Mun omaisuus olikin mun ja miehen ja se jaettiin ja lopulta mies ei halunnut maksaa myöskään lastensa kuluja. Mä jäin makseleen 4 ihmisen kuluja 2000€ palkalla ja miehen pyynnöstä oltuani kotona jokaisen lapsen kanssa 2,5 vuotta sillä oli aika huimat seuraukset myös mun tulevaan eläkkeeseen. Hieman lohduttaa se, että sain muutettua tappelun jälkeen 500km päähän kusipäästä lähelle tukiverkkojani. En ymmärrä mitä sekin sen persettä kutitti, eipä tuo lapsiaan nähnyt silloinkaan, kun asuttiin 2 korttelin päässä. Isovanhempien kannalta tietty harmi.
Tämä
Niin mitä tästä?
Tämä oli 💩💩 alusta loppuun. Sikamiesfantasia mikä uppoaa tarpeeksi yksinkertaisiin. Luepa se nyt oikeasti ajatuksella.
Naisen kannattaa miettiä tarkasti raha-asiat ennen naimisiin menoa ja lasten hankintaa. Jos nainen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja menettää tämän vuoksi usealta vuodelta palkka-ja eläketulot mutta mies tienaa koko ajan itselleen sekä palkkaa että eläkettä niin on vain kohtuullista että naisen tulonmenetykset korvataan esim. maksamalla hänelle ylimääräistä eläkettä. Ei ole kohtuutonta vaatia avioehdon muuttamista ap:n tilanteessa ja jos mies ei suostu niin minusta kannattaisi ehkä erota eikä ainakaan tehdä yhteistä lasta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo älä tee lapsia. Meillä oli avioehto ja erotessa mä olin kusessa. Miehen omaisuus oli miehen ja hän sen sellaisena myös piti. Mun omaisuus olikin mun ja miehen ja se jaettiin ja lopulta mies ei halunnut maksaa myöskään lastensa kuluja. Mä jäin makseleen 4 ihmisen kuluja 2000€ palkalla ja miehen pyynnöstä oltuani kotona jokaisen lapsen kanssa 2,5 vuotta sillä oli aika huimat seuraukset myös mun tulevaan eläkkeeseen. Hieman lohduttaa se, että sain muutettua tappelun jälkeen 500km päähän kusipäästä lähelle tukiverkkojani. En ymmärrä mitä sekin sen persettä kutitti, eipä tuo lapsiaan nähnyt silloinkaan, kun asuttiin 2 korttelin päässä. Isovanhempien kannalta tietty harmi.
Tämä
Miten näin epäreilu avioehto on mahdollinen?
Onko tähän ketjuun taas pesiytynyt yksi ja sama jankkaaja joka selvästi on katkeroitunut naisia kohtaan? Sen tunnistaa juuri näistä "miesv.iha yhyy yhyy" "pahat ja ilkeät ja itsekkäät naiset vievät miesten raha yhyy yhyy" jutuista. Huomaa kyllä että itse ei ole koskaan saanut eikä tule kyllä saamaankaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo älä tee lapsia. Meillä oli avioehto ja erotessa mä olin kusessa. Miehen omaisuus oli miehen ja hän sen sellaisena myös piti. Mun omaisuus olikin mun ja miehen ja se jaettiin ja lopulta mies ei halunnut maksaa myöskään lastensa kuluja. Mä jäin makseleen 4 ihmisen kuluja 2000€ palkalla ja miehen pyynnöstä oltuani kotona jokaisen lapsen kanssa 2,5 vuotta sillä oli aika huimat seuraukset myös mun tulevaan eläkkeeseen. Hieman lohduttaa se, että sain muutettua tappelun jälkeen 500km päähän kusipäästä lähelle tukiverkkojani. En ymmärrä mitä sekin sen persettä kutitti, eipä tuo lapsiaan nähnyt silloinkaan, kun asuttiin 2 korttelin päässä. Isovanhempien kannalta tietty harmi.
Oi höpö höpö mitä soopaa. Ainoastaan jos mies on todettu varattomaksi tai todella pienituloiseksi voi hän välttää elatusvelvollisuuden. Olet siis saanut Kelalta elatustuen kolmesta lapsesta ( lähemmäs 500 euroa kk) ja lapsilisät kolmesta yh korotuksella 400-500 euroa kuussa. Nämä sun palkan päälle.
Ehkä noilla kuluilla tarkoitettiin esim. sitä, että varakkaana ydinperheenä ollessa lapsilla oli ehkä mopoauto vakuutuksineen, jääkiekko tai ratsastus harrastuksena ja he olivat tottuneet viikonloppuisin käymään kavereiden kanssa leffassa?
Nyt eron jälkeen kelan minimi-elareilla ja 2000e palkalla ei lapsille näitä enää pysty kustantamaan.
Tätä monet etät eivät ymmärrä. Siis elatusmaksun tarkoituksena on, että lasten elintaso pysyisi mahdollisimman yhtenäisenä ydinperheaikaan verrattuna. Kelan elatustuki auttaa toki maksamaan asumista ja tavallisia kuluja, mutta itse lähiäitinä totean, että pakollisten laskujen jälkeen kaikki ylimääräinen menee rehellisesti lapsiin ja heidän harrastuksiin ja kuluihin. Enkä ole kyllä siitä pahoillani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.
Ahne tytär. Eikö lapset riitä?[/quote
Ainut ahne on se vävy.
Eikö lapset riitä? Se nainenhan on koko työn tehnyt ja kärsinyt ja pitäisi vielä lapset yksin elättää.
Isäni suri viimeisinä vuosina sitä että miehillä ei ole nykyään mitään käsitystä kunniasta.Miten niin YKSIN? Eikö se vävy elättänytkään perhettä vaimon hoitovapailla?
Ei elättänyt. Vaimo sai äitiysrahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen kannattaa miettiä tarkasti raha-asiat ennen naimisiin menoa ja lasten hankintaa. Jos nainen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja menettää tämän vuoksi usealta vuodelta palkka-ja eläketulot mutta mies tienaa koko ajan itselleen sekä palkkaa että eläkettä niin on vain kohtuullista että naisen tulonmenetykset korvataan esim. maksamalla hänelle ylimääräistä eläkettä. Ei ole kohtuutonta vaatia avioehdon muuttamista ap:n tilanteessa ja jos mies ei suostu niin minusta kannattaisi ehkä erota eikä ainakaan tehdä yhteistä lasta...
On kohtuutonta, palkka pistetään hoitovapailla puoliksi, eikä mies maksele naiselle yhtään mitään sen ohella.
Vai että "vihamiessatu" :D Jos nainen haluaa kompensaatiota lasten aiheuttamista eläkkeen-ja palkanmenetyksistä niin vihaa miehiä? Rihgt...Hienoa logiikkaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.
Ahne tytär. Eikö lapset riitä?[/quote
Ainut ahne on se vävy.
Eikö lapset riitä? Se nainenhan on koko työn tehnyt ja kärsinyt ja pitäisi vielä lapset yksin elättää.
Isäni suri viimeisinä vuosina sitä että miehillä ei ole nykyään mitään käsitystä kunniasta.Miten niin YKSIN? Eikö se vävy elättänytkään perhettä vaimon hoitovapailla?
Ei elättänyt. Vaimo sai äitiysrahaa.
Säälittävä jako, siis oikeasti!? Mit vit Onko sun lapsesi hiukan tärähtänyt?
Nyt mä alan ymmärtää mistä nää palstamiesten naistenelättämishoureet ovat alkaneet. (Tiedoksi palstamiehille, ei ne silti mene niin kuin te väitätte.)
Mutta tosiaan tuo, että mun puoliso jäisi kotiin ja mun pitäisi elättää meidät molemmat ja yhteinen lapsi siitä rahasta. Puoliso antaisi kaikki sosiaalituet perheen ruokakassaan vaikkapa. (Niin, puolisolle ei kyllä jää penniäkään käteen tässä diilissä ja menee tosiaan se eläke viduix samalla, puhumattakaan reikäjuusto-cv:stä työmarkkinoilla.)
Mutta kyllä musta ois silti nihkeää, jos toinen vielä erotessa haluaisi multa jotain ekstraa. Minä katsoisin, että se mitä siitä lapsenhoidosta saa henkistä pääomaa, josta itse jäisin paitsi kun kävisin töissä. En tajua miksi ennen liittoa ansaittu omaisuus olisi tulevan ex-puolison, perinnöistä puhumattakaan.
Mutta onko se tosiaan niin, että kaikki avioliiton aikana ansaittu kuuluu automaattisesti molemmille puolisoille? Eikö mulla saisi olla omia avioliiton aikana kertyneitä säästöjäkään, pitäisikö nekin jakaa? Itsehän olen koulut käynyt ja omilla ansioilla päässyt hyväpalkkaiseen työhön, niin nytkö puolet siitä ansiosta kuuluu toiselle vain siksi että menimme naimisiin ja eroamme? Olinhan kuitenkin jo elättänyt puolison ja lapsen monta vuotta ja jakanut tätä hyvinvointiani heillekin, sekö ei riitä? Lapsen elätys tietysti jatkuu erosta huolimatta ja yhdessä hankitut huonekalut sun muut pannaan tietysti tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo älä tee lapsia. Meillä oli avioehto ja erotessa mä olin kusessa. Miehen omaisuus oli miehen ja hän sen sellaisena myös piti. Mun omaisuus olikin mun ja miehen ja se jaettiin ja lopulta mies ei halunnut maksaa myöskään lastensa kuluja. Mä jäin makseleen 4 ihmisen kuluja 2000€ palkalla ja miehen pyynnöstä oltuani kotona jokaisen lapsen kanssa 2,5 vuotta sillä oli aika huimat seuraukset myös mun tulevaan eläkkeeseen. Hieman lohduttaa se, että sain muutettua tappelun jälkeen 500km päähän kusipäästä lähelle tukiverkkojani. En ymmärrä mitä sekin sen persettä kutitti, eipä tuo lapsiaan nähnyt silloinkaan, kun asuttiin 2 korttelin päässä. Isovanhempien kannalta tietty harmi.
Tässä ei ollut mitäön järkeä. Kirjoittiko tämän se sekopäinen Porvoo provoilija.
1-miehen pyynnöstä olit kotona? Siis mieskö pakotti? Mikset sanonut, että ei kiitos, palaan aikaisemmin töihin? Etkö ole aikuinen ihminen ja vastuussa omista päätöksistäsi?
2- avioehto missä miehen omaisuus on määrätty miehelle ja sinun jaettavaksi? Ihanko totta? Siis oikeasti. Ihanko totta? En ole koskaan kuullut tuollaisesta. Miksi olisit suostunut tuollaiseen? Jos suostuit, niin ita vastuu omasta tyhmästä päätöksestäsi. Näytät tekevän niitä paljon.
3-elatusvastuu. Miten mies on päässyt elatusvastuusta? Olen itse etä-äiti, ainoastaan opiskeluaikana olin hetken nollatuloilla ja kela maksoi elatustuen. Nyt maksan taas itse. Ei maksua pysty välttämään. Paitsi, jos olet taas tehnyt yhden käsittämättömän tyhmän päätöksen, ja et ole hakenut elatustukea. Oletko?
4- epäilyttää myös, että isä ei tavannut lapsiaan, koska sinä teit sen mahdottomaksi.
Se palkkahan pistetään puoliksi ja mies makselee naiselle vaikka mitä ;) Sekös miesvihatrollia kiukuttaa kun ei pysty saamaan ketään naista hellan ja nyrkin väliin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo miehen maksama ylimääräinen eläkesäästö on kaunis fantasia, mutta oikeasti ani harvassa perheessä riittää rahaa sellaiseen juuri silloin, kun tulot vähenevät äitiyslomien takia, mutta menot nousevat vauvan takia.
Tuo vaatisi oikeasti ihan älyttömän hyvätulosen miehen, ja heitä on lukumääräisesti vähän, eikä niistä vähistäkään moni ole perheenperustamisiässä.
Ne tulevat hyvätuloisetkin miehet ovat ensimmäisen lapsen syntyessä yleensä vielä aika junnuja työssään, ja nuorella perheellä on täysi homma maksaa asuntolainaansa.
Usein tuollainen miehen asenne ei muuten edes pääty siihen äitiyslomaan. Sen jälkeenkin jotenkin kummasti tuntuu tarhasta hakeminen olevan ensisijaisesti naisen hommaa, ja tullainen isä on hyvin harvoin ostamassa lapselleen talvihaalaria tai uusia kenkiä. Eli lasten menotkin jäävät äidin harteille.
Myös perheen ruokamenot tuppaavat kasautumaan sille, joka sinne kauppaan ”pääsee”, ja se ei useinkaan ole se uraa tekevä mies, vaan kummasti tuokin jää usein naisen vastuulle. Lopulta ollaan tilanteessa, jossa mies omistaa ja on maksanutkin perheen arvo-omaisuuden, mutta naisen tulot ovat menneet arjen välttämättömyyksiin. Silloin tuollainen täysi avioehto on epäreiluudn huippu.
Siis onko tässä tavallaan kyse siitä, että halutaan mieheltä lapsenhoitomaksua ja kompensaatiota ansiomenetyksistä, kun on nainen on hoitanut kotona yhteistä lasta?
Vierailija kirjoitti:
Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...
Kai ne sen äidinkin lapsia on. Sait tuon kuulostamaan siltä, kuin ne olisivat pelkästään miehen. Minkä kompromissin se nainen tekee? Onko se se ns. uraputki?
Vierailija kirjoitti:
Nyt mä alan ymmärtää mistä nää palstamiesten naistenelättämishoureet ovat alkaneet. (Tiedoksi palstamiehille, ei ne silti mene niin kuin te väitätte.)
Mutta tosiaan tuo, että mun puoliso jäisi kotiin ja mun pitäisi elättää meidät molemmat ja yhteinen lapsi siitä rahasta. Puoliso antaisi kaikki sosiaalituet perheen ruokakassaan vaikkapa. (Niin, puolisolle ei kyllä jää penniäkään käteen tässä diilissä ja menee tosiaan se eläke viduix samalla, puhumattakaan reikäjuusto-cv:stä työmarkkinoilla.)
Mutta kyllä musta ois silti nihkeää, jos toinen vielä erotessa haluaisi multa jotain ekstraa. Minä katsoisin, että se mitä siitä lapsenhoidosta saa henkistä pääomaa, josta itse jäisin paitsi kun kävisin töissä. En tajua miksi ennen liittoa ansaittu omaisuus olisi tulevan ex-puolison, perinnöistä puhumattakaan.
Mutta onko se tosiaan niin, että kaikki avioliiton aikana ansaittu kuuluu automaattisesti molemmille puolisoille? Eikö mulla saisi olla omia avioliiton aikana kertyneitä säästöjäkään, pitäisikö nekin jakaa? Itsehän olen koulut käynyt ja omilla ansioilla päässyt hyväpalkkaiseen työhön, niin nytkö puolet siitä ansiosta kuuluu toiselle vain siksi että menimme naimisiin ja eroamme? Olinhan kuitenkin jo elättänyt puolison ja lapsen monta vuotta ja jakanut tätä hyvinvointiani heillekin, sekö ei riitä? Lapsen elätys tietysti jatkuu erosta huolimatta ja yhdessä hankitut huonekalut sun muut pannaan tietysti tasan.
Mulla on se periaate, etten mene naimisiin. Juuri. Tämän. Takia. Aivan käsittämättömiä rahasotkuja eroissa olen itsekin seurannut sivusta, ja pettymyksiä molemmin puolin. Mun perintöön ja rahoihin ei koske kukaan millään valtion laeilla.
Todellakin poistatte avioehdon aivan kokonaan. Jos sulle tulee synnytyksessä ratkeamia ja et voi enää koskaan tyydyttää sun miestä sen halujen mukaan, niin se vaihtaa sut jossain vaiheessa pois. Synnyttäminen on valtava riski naiselle ja miehen tulee olla siinä mukana taloudellisestikkin 100%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen kannattaa miettiä tarkasti raha-asiat ennen naimisiin menoa ja lasten hankintaa. Jos nainen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja menettää tämän vuoksi usealta vuodelta palkka-ja eläketulot mutta mies tienaa koko ajan itselleen sekä palkkaa että eläkettä niin on vain kohtuullista että naisen tulonmenetykset korvataan esim. maksamalla hänelle ylimääräistä eläkettä. Ei ole kohtuutonta vaatia avioehdon muuttamista ap:n tilanteessa ja jos mies ei suostu niin minusta kannattaisi ehkä erota eikä ainakaan tehdä yhteistä lasta...
On kohtuutonta, palkka pistetään hoitovapailla puoliksi, eikä mies maksele naiselle yhtään mitään sen ohella.
Jos hommaa lapsen vapaaehtoisesti, niin miksi sen miehen pitäisi sulle siitä maksaa?
😂😂😂
Kiva sikamiessatu.
Siis olit allekirjoittanut avioehdon, missä miehen omaisuus oli miehen ja sun teidän yhteinen 😂😂😂 jos oikeasti sellaisen olet allekirjoittanut niin sanonta: tyhmyydestä sakotetaan sopii tähän. Paitsi, että keksit tuon kohdan vai mitä?
Ja nyt sun palkalla yksin kannattelet perhettä? Niin miksi miehesi ei muka ole elatusvastuussa? Taisit taas pistää omiasi. Jos mies ei maksa elatustukea, Kela maksaa. Saat lapsista (3?) elarit ja lapsilisät. Lähemmäs tonnin kuussa.