Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä
27.10.2018 |
Nyt meillä on avioehto, jossa mulla ei ole mitään oikeutta miehen omaisuuteen (mies on rikkaampi). 2-3 lasta merkitsee, että olen usean vuoden pois töistä ja kotiäitinä. Sanoin etten ala lapsen tekoon, ellei avioehto katoa tai tehdä siihen muutosta siten, että perintönä hänen saamaan omaisuuteen mulla ei ole oikeutta avioerossa, mutta kaikkeen muuhun on.
Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.
Mies sanoi ettei suostu. Olenko kohtuuton kun vaadin tätä? Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.
Kommentit (554)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia ellei mies tule vastaan. Ei nainen saa joutua kantamaan yksin taloudellisia seuraamuksia miehenkin haluamista lapsista.
Mitä ap tuossa taloudessa muka maksaa? Takuulla elää muunkin ajan siivellä.
Jos taloa ei makseta 50:50 vaan miehen rahoilla, ap on lokki, jos kuitenkin omistaa puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.
Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?
Ei tule kovin terveitä lapsia jos jo 6kk ikäisenä laitetaan valtion laitokseen makaamaan.
Miksi se ei? Muualla saattaa olla vain neljän kuukauden äitiysloma ja siihen päälle kuukauden imetysloma. Ihan terveitä lapsia heistäkin tulee.
Ihan oikea on vaatimuksesi ja mikäli mies ei aviehtoon suostu niin tulee mieleen, rakastaako hän sinua ylipäätään...On tosiaan iso riski nykyään etenkin naiselle jättäytyä useaksi vuodeksi pois töistä ja olet fiksu kun tämän ymmärrät! Aina voi tulla eteen se tilanne että mies ottaa ja jättää joten pelkästään miehen/yhteiskunnan varaan ei kenenkään kotiäidin kannata jättäytyä
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko poistaa tai muuttaa, mutta silloin pitäisi huolehtia että sinulla on vastaava avioehto myös ja että mies hyvittää lastenteosta sinulle koituvat taloudelliset menetykset, erityisesti eläkkeen.
Mitä mä just luin? Missä itsenäisyytenne rahoissanne, naiset!? Kamalaa kerjuuta miehiltä, ja vielä lapsilla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole kohtuuton. Olet monta vuotta pois työelämästä ja mies tienaa rahaa ja eläkettä itselleen, mitä sä saat? Vähintään miehen pitäis säästää sulle johonkin sun omalle tilille sen aikaa kun olet kotona lasten kanssa. Samalla kun säästää itsellensä siis. Varsinkin jos yhdessä sovitte että olet mahdollisimman kauan kotona tms.
Monta vuotta poissa töistä = 6kk ja muksu hoitoon, sekä äiti töihin. Mies pitäköön isyyslomaansa vielä tuohon päälle. Missä ongelma?
Ei tule kovin terveitä lapsia jos jo 6kk ikäisenä laitetaan valtion laitokseen makaamaan.
Miksi se ei? Muualla saattaa olla vain neljän kuukauden äitiysloma ja siihen päälle kuukauden imetysloma. Ihan terveitä lapsia heistäkin tulee.
Kannattaa vähän lukea vauvan tarpeista ja psykologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.
Miten huomioitiin poissaolon vaikutus urakehitykseen ja eläkekertymään?
Urakehitykseen ei mitenkään, mutta eläkekertymmän huomioi juuri tuolla sijoituksella tyttären eläkerahastoon.
Mitä miehen rikkaudella on tekemistä sen kanssa hankitteko lapsia? En ymmärrä koko kysymystä. Ei se, että saat miehen kanssa lapsia tarkoita, että sinulle tulee yhtäkkiä oikeus miehen omaisuuteen. Hänen lapsilleen tuo oikeus kuuluu. Miksi ihmeessä se kuuluisi sinulle?
Voittehan jakaa puoliksi lasten kanssa kotona vietetyn ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea on vaatimuksesi ja mikäli mies ei aviehtoon suostu niin tulee mieleen, rakastaako hän sinua ylipäätään...On tosiaan iso riski nykyään etenkin naiselle jättäytyä useaksi vuodeksi pois töistä ja olet fiksu kun tämän ymmärrät! Aina voi tulla eteen se tilanne että mies ottaa ja jättää joten pelkästään miehen/yhteiskunnan varaan ei kenenkään kotiäidin kannata jättäytyä
Päinvastoin, ap vaikuttaa rakastamattomalta. En ikinä antaisi omaisuuttani avioliitolla kaikkein rakkaimallekan miehelle.
Ahne sä oot.
Sä oletat et miehes elättää sut ja kakarat sillä aikaa ku sä oot kotona, ja sit ku se jättää sut niin sun pitäs saada puolet sen omaisuudesta, ja varmaan viel hyvät elaritkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai jos aiot olla pitkään kotona (miksi? Eikö isä aio olla?) Niin johonkin rahastoon esimerkiksi pitää maksaa korvausta. Avioehtoa en lähtisi purkamaan, ei siihen ole tarvetta, eikä se kuulosta reilulta. Itse en ikinä menisi naimisiin kenenkään kanssa ilman avioehtoa. En varsinkaan itseäni rikkaamman kanssa. Avioehto on hyvä ja järkevä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vaikutat ahneelta. Olisit onnellinen, ettet ole koko ajan yh. Naisen pitää hoitaa raha-asiansa ITSE.
Sit varmaan miehenkin pitää hoitaa lasten hankkiminen ITSE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mäkään tuollaiseen kiristykseen suostuisi. Saat itsesi kuulostamaan rahan perässä juoksevalta. Sulla on oikeus miehen rahoihin ja omaisuuteen, jotka hän tienaa avioliittonne aikana. Miksi se ei riitä? Lasten kanssa kotona ei tarvi koko loppuelämää viettää. Jos teette ne putkeen oot kotona Max 6 vuotta. Ja mieskin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Etkä edes tiedä saatteki lapsia ylipäätään saati kolmea. Voi olla että sen yhden jälkeen mieli muuttuu.
Nimenomaan! Onpa törkeä aloitus! Ap siis haluaa rahaa siitä, ettei tienaa talouteen?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.
Ahne tytär. Eikö lapset riitä?
Miksi tyttären olisi pitänyt ainoana kärsiä talouden menetyksestä yhteisten ladten vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea on vaatimuksesi ja mikäli mies ei aviehtoon suostu niin tulee mieleen, rakastaako hän sinua ylipäätään...On tosiaan iso riski nykyään etenkin naiselle jättäytyä useaksi vuodeksi pois töistä ja olet fiksu kun tämän ymmärrät! Aina voi tulla eteen se tilanne että mies ottaa ja jättää joten pelkästään miehen/yhteiskunnan varaan ei kenenkään kotiäidin kannata jättäytyä
Ap selvästikin rakastaa miehen omaisuutta enemmän kuin mitään muuta. Ahne nainen. Toivottavasti mies tajuaa miten katkera olet hänen rahoistaan ja tajuaa olla hankkimatta lapsia sinun kanssasi.
Mitä jos olisit ihan itse tehnyt kovasti töitä ja hankkinut omaisuuden ap etkä koittaisi viedä toisen kovan työn tuloksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikutat ahneelta. Olisit onnellinen, ettet ole koko ajan yh. Naisen pitää hoitaa raha-asiansa ITSE.
Sit varmaan miehenkin pitää hoitaa lasten hankkiminen ITSE.
Tai vaikka naisen kanssa, joka on asennoitunut TIENAAMAAN sinne talouteen, eikä päinvastoin! Vähän varakkaamman kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ahne sä oot.
Sä oletat et miehes elättää sut ja kakarat sillä aikaa ku sä oot kotona, ja sit ku se jättää sut niin sun pitäs saada puolet sen omaisuudesta, ja varmaan viel hyvät elaritkin?
Jestas sentään! Tottakai sen tulee elättää lapsensa ja sen vaimonsakin (kun lapset pieniä ja äiti sen takia kotona)!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttärelläni ja vävylläni oli sama ongelma. Vävy ratkaisi asian niin, että maksoi tyttären eläkerahastoon vastaavan summan kuin tytär menetti äitiyslomalla ollessaan ja mahdollistaessaan vävyn uraputken.
Ahne tytär. Eikö lapset riitä?
Miksi tyttären olisi pitänyt ainoana kärsiä talouden menetyksestä yhteisten ladten vuoksi?
Kärsiihän mieskin aiinä, kun yksin tienaa talouteen, haloo!
Vierailija kirjoitti:
Keep dreaming bitch !
Noin väsynyttä yritystä päästä käsiksi miehen rahoihin ei sitten olekkaan aikoihin näkynyt. Ei tuollaisen rahan ahneen lumpun kanssa kannata mitään kakaroita edes harkita.
Ahne se, joka joutuu molempien, siis myös sen miehen, puolesta luopumaan omista tienesteistä?? Right...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahne sä oot.
Sä oletat et miehes elättää sut ja kakarat sillä aikaa ku sä oot kotona, ja sit ku se jättää sut niin sun pitäs saada puolet sen omaisuudesta, ja varmaan viel hyvät elaritkin?Jestas sentään! Tottakai sen tulee elättää lapsensa ja sen vaimonsakin (kun lapset pieniä ja äiti sen takia kotona)!!!
No sen varmaan tekeekin, niin mitä tää avioehdostaluopumispuhe oli!?
Alue: Aihe vapaa
Siis mitä?? Mitä miehen omaisuus liittyy siihen hankitteko lapsia! Mies on hankkinut omaisuuden ennen teidä ryhtymistä perheeksi se on MIEHEN omaisuus.
Vaikuttaa siltä, että koitat lapsilla kiristää mieheltä hänen rahojaan. Kuvottavaa.