Mikä tämä uusi villitys on, missä rikotaan työpaikan sääntöjä ja uhriudutaan sitten somessa kun saadaan potkut?

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli puistattava juttu. Olen ihan täysin tuon miehen puolella! Nolo työnantaja joka kusee omille muroilleen.

On yrityksessä pidettäisiin jotain roosa nauhaa työntekijöiden rinnuksissa niin en koskaan enää ostaisi kyseisestä firmasta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin voisin irtisanoa omasta kaupastani kassamyyjän, joka käyttää choker-kaulakorua. Koska siitä tulee väkisin mieleen SM-henkinen assosiaatio enkä halua että kauppani imago kärsii! Lol

Niin voisit, jos se olisi sun laatimissa säännöissä selvästi kirjoitettu asiattomana pukeutumisena ja työntekijä on asian ymmärtänyt tehdessään työsopimusta. Tällöin jos alainen rikkoo toistuvasti tätä sääntöä, eikä huomautuksista eikä varoituksista ole ollut mitään vaikutusta, niin voit irtisanoa.

Vierailija kirjoitti:

nasumies kirjoitti:

Haluan pitää hakaristiä työasussani, miksi se ei käy?

Oikeasti rinnastat natsisymbolin roosanauhaan?!

Roosa nauha on miesvihamielinen äärifeministinen symboli. 

Koko keräys on täyttä huijausta. Jossa käytetään femi*nis*miä rahan keräykseen voittoa tavoittelevan yhdistykselle. 

Se on vielä suurempi huijaus kuin SPR. 

Nykyään ei muisteta, että henkilökohtainen on poliittista. Tietyissä tehtävissä on univormu ja pukeutumissäännöt, jotta oltaisiin mahdollisimman virkailijamaisia ja ns.kasvottomia. En usko, että pelkästään Roosa nauha oli tässä se syy vaan ylipäätään henkilökohtaisten näkemysten esiin tuominen rintanapein, nauhoin, pinssein jne.

Mun yksi esimies pitää juhla-asuissaan töissä rotarymerkkiä. Se on ihan yhtä asiatonta ja kyseenalaista, koska olemme virkalaitos. Tällä pikkupomolla on vaan kova tarve osoittaa että kuuluu kyseiseen järjestöön ja hyväveliympyrä pyörii. Osa asiakkaista on jopa valittanut tästä, koska eivät pidä kyseisestä järjestöstä eikä sen toiminta pitäisi näkyä julkishallinnossa. Roosa nauhaa moni pitää ulkotakissa, jossa se ei näy asiakkaille työtehtävissä.

Jos yksi merkki sallitaan, miten perustellaan, ettei joku toinen merkki käy.

Unohtakaa nyt se, että se oli roosa nauha, kuvitelkaa vaikka sanan tilalle hymiöpinssi.

Merkki kuin merkki, turha tunteilla sillä, että ROOSA NAUHA!

Merkkien ja muiden killuttimien pitäminen kielletty, jäbä pullikoi vastaan, työnantaja varoittaa, jäbä pullikoi edelleen, työnantaja antaa potkut, mies tirauttaa kyyneleen ja uhriutuu, että yhyy, mutku ROOSA NAUHA.

Kukaan ei jaksa näköjään otsikkoa pidemmälle mitä iltapakalehdet työntää. ROOSA NAUHA! EI VOI ANTAA POTKUJA, KOSKA TUETAAN SYÖPÄJÄRJESTÖÄ!

Tsiisus.

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan nuoret aikuiset eivät ole tottuneet siihen että joku käskee.

Tämähän ilmenee myös kasvaneena sivarien määränä kun jotkut eivät kestä sitä, että pitää totella toisen antamia käskyjä, 

Pasifistit tms. ovat eri asia. Suoraselkäisesti aatteensa kannalla.

Vanhemmat eivät osaa sanoa ei, kun ei heillekkään ole sanottu.

No, sitä sitten niittää mitä kylvää.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä erikoinen trendi ja villitys, kun vain yksi edustaja!

No ihan eka tulee mieleen se nainen, joka työnantajan kehotuksista ja varoituksista huolimatta ei leikannut n 10 cm pitkiä kynsiään, (oikeesti oli tosi, tosi pitkät, ei mitenkään enää ns normaalit pitkät kynnet) vaikka työhön kuului esim laatikoiden nostelua yms, eikä niillä kynsillä voinut sitä tehdä kai kunnolla, oli muistaakseni Alkossa töissä??

Viime talvena oli tää, irtisanottiin ja haastoi työnantajan oikeuteen ja hävisi lopulta jutun. Iltapulusta siitä luin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli puistattava juttu. Olen ihan täysin tuon miehen puolella! Nolo työnantaja joka kusee omille muroilleen.

Miehen työnantaja tukee (ainakin) tänä vuonna mm Roosa nauha- kampanjaa.

Joten työnantajalla ei ole todellakaan mitään ko kampanjaa vastaan, päinvastoin kun kerran tukevat sitä.

Työnantaja on määrännyt ettei työasuun saa kiinnittää MITÄÄN mikä ei siihen kuulu.

Miehelle on kerrottu selvästi ettei pinssiä saa pitää, ja lopulta häntä ei ole päästetty työpisteelleen sen kanssa, vaan lähetetty kotiin miettimään asiaa, hän on saanut kirjallisen varoituksen ja asiasta on neuvoteltu (ja muistaakseni myös äänestetty) työpaikalla viime syksystä lähtien. Joten yllätyksenä tämä ei miehelle tullut ettei työasuun saa kiinnittää mitään.

Jos yhdelle sääntöjen rikkominen sallitaan, niin mihin raja vedetään kuka saa rikkoa sääntöjä ja millä tavalla ja millä perusteella?

Mies sanoi tänään Radio Rockin haastattelussa, että miksi näin pienestä esineestä on tehty näin suuri juttu. Miehen kannattaa kysyä sitä itseltään, miksi tosiaan teki näin pienestä asiasta näin suuren jutun, vapaa-ajallahan kukaan ei kiellä häntä pitämästä vaikka kymmentä Roosanauhaa tai muuta rinnuksessaan.

Löytyyköhän tuo haastattelu muuten Rockin podcasteista?

Vierailija kirjoitti:

Jos yksi merkki sallitaan, miten perustellaan, ettei joku toinen merkki käy.

Juuri tämä on syynä. Joten ymmärrän työnantajan päätöksen hyvin, kaikille täytyy olla samat säännöt ja kaikkien tulee niitä noudattaa.

Niitä kutsutaan Y- ja Z-sukupolviksi.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteen tasolla näinhän se menee, työnantaja määrittää työasun ja se perustuu mm. asiakaspalveluun ja turvallisuuteen. Mutta kyllähän tässä tilanteessa tämä on ennen kaikkea byrokratian voitto. Kentällä kun työskentelee paljon porukkaa, jotka ovat saaneet työnantajaltaan Roosa-nauhan ja kehotuksen käyttää sitä. Esimerkiksi Finnairin henkilökunnalla on ollut Roosa-nauhat rintapielissään.

Minusta tässä tilanteessa ei voida rinnastaa Roosa-nauhaa mihinkään koristepinssiin, uskonnolliseen tunnukseen tai mielipiteenilmaisuun, kun SAMASSA TYÖYMPÄRISTÖSSÄ kulkee vastaavankaltaisissa tehtävissä porukkaa Roosa-nauhan kanssa omien työnantajiensa siunauksella. Laki lienee tässä tapauksessa työnantajan puolella, mutta terve järki ei. Olisi täysin eri juttu, jos Roosa-nauhaa ei näkyisi työpaikalla kenelläkään muulla, tai jos Roosa-nauhaa käyttäisi vaikkapa huhtikuussa ja poikkeaisi porukasta. Tästä irtisanomispäätöksestä ja sitä puoltavista mammoista oikein huokuu virkaintoisuus, pätemisen- ja saivartelunhalu ja pilkunn***inta.

Mutta kun Finnair ja AirPro, vai mikä miehen työnantaja olikaan nimeltään, ei käsittääkseni ole yksi ja sama työnantaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että olis tarvittu vain jonkun päällikön allekirjoitus sille että Roosaa nauhaa saa käyttää. Joku pikkupomo vain noudatti orjallisesti määräyksiä, joihin hänellä ei ole valtuuksia vaikuttaa. Eli periaatteessa oikein toimittu, mutta mielestäni silti firman olisi kannattanut sisäisesti neuvotella siitä, kannattaisiko Roosa nauha -merkki sallia sen sijaan, että irtisanotaan työntekijä ja saadaan aikaan tällainen julkisuusryöpytys, joka antaa oudon mielikuvan yrityksen arvomaailmasta.

Ei yrityksessä oo aikaa neuvotella jokaisen mielihaluista käyttää sitä ja tätä rintapielessään. Sitten pitäisi neuvotella jokaisen 1500 kanssa

Ei työntkijöiden kanssa vaan sen pikkupomon ois kannattanut kysellä asiaa ylemmiltään. Ennen kuin päättää olla se kentän tyhmin saapas.

Pikkupomo oli kysynyt asiaa esimiehetään joka taas oli kysynyt omalta esimieheltään, asiasta on yrityksessä keskusteltu _viime vuodesta_ asti, äänestettykin asiasta, ja sen perusteella päätetty ettei työasuun saa kiinnittää mitään, ei edes roosa nauha - pinssiä.

Työnantaja osallistuu roosa nauha-kampanjan tukemiseen rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Unohtakaa nyt se, että se oli roosa nauha, kuvitelkaa vaikka sanan tilalle hymiöpinssi.

Merkki kuin merkki, turha tunteilla sillä, että ROOSA NAUHA!

Merkkien ja muiden killuttimien pitäminen kielletty, jäbä pullikoi vastaan, työnantaja varoittaa, jäbä pullikoi edelleen, työnantaja antaa potkut, mies tirauttaa kyyneleen ja uhriutuu, että yhyy, mutku ROOSA NAUHA.

Kukaan ei jaksa näköjään otsikkoa pidemmälle mitä iltapakalehdet työntää. ROOSA NAUHA! EI VOI ANTAA POTKUJA, KOSKA TUETAAN SYÖPÄJÄRJESTÖÄ!

Tsiisus.

Jep. Mä olin aluksi ehkä vähän tän miehen puolella, siihen asti kunnes kuulin radiosta hänen haastattelun. Ja sen haastattelun jälkeen ymmärsin täysin miksi sai potkut. Ja olen jopa sitä mieltä että mies on väärässä, hän on itsepäisesti rikkonut sääntöjä, vaikka työpaikalla on nostettu tämä asia esille moneen kertaan, keskusteltu asiasta ja mies on ollut täysin tietoinen että rikkoo työpaikan sääntöjä.

Se taas on ihan eri asia tekikö työnantaja hyvän vai huonon päätöksen kielessään pinssin käyttämisen, kun kerran asiaa tukevat rahallisesti.

Mikä tämä villitys on, että kun yksi ihminen tekee jotain ja siitä tehdään lehtijuttu, joku toinen pitää sitä jonain villityksenä, jotka automaattisesti kaikki ihmiset tekevät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olen työssä, jossa on tietyt pukeutumis- ja ulkoasuvaatimukset. Jotkut niistä koetaan välillä hieman turhiksi, mutta silti niitä kuuluu noudattaa, koska tämä kuuluu työnantajan oikeuksiin. Aivan perusasia työelämässä. Jos yhden kohdalla joustetaan jostain niin kohta pitää joustaa 10 muunkin kohdalla siitä tai jostain muusta. Jos haluaa työasussaan tuoda esille persoonallisuuttaan tai muita kannanottoja niin silloin täytyy valita työpaikka sen mukaan, että saa ilmentää tällaisia asioita työpaikalla.

Tyhmää naismaista ja alistuvaa kana-ajattelua. Ei ihme, että palkatkin on naisilla pienemmät. Selität senkin varmaan niin, ettei siitä mitään tulisi, jos useampi tarttisi korotuksen.

Meillä on miesvaltainen ala ja on silti tietyt pukeutumis- ym säännöt, koskien työasua ja muuta ulkoista olemusta, työajalla. Eikä sitä kukaan ole kokenut ylivoimaisen vaikeaksi vielä tähän mennessä.

-eri

Miksi pitää sillä roosa nauhalla elvistellä? Ihoan sitä nauhaa, kuinka monta senttiä menee syöpätutkimuksiin? 0,001 vai ei sitäkään. Valmistajat vain rikastuu ja joka vuosi "suunnitellaan" nauhaan erilaisia viivoja tai täpliä.

Työpukuun ei laiteta mitään ylimääräistä killuketta, jos niin työpaikalla on sovittu.

nasumies kirjoitti:

Haluan pitää hakaristiä työasussani, miksi se ei käy?

Suomen ilmavoimissa olen nähnyt hakaristejä työasussa. Suurin osa oli pakkotyöläisiä ilman palkkaa eli varusmiehiä. Niitä mm. varusmisten oli siis pakko käyttää loma-asussa harteilla. Pullikointi vastaan ei olisi taannut potkuja, vaan pidempää palvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos yksi merkki sallitaan, miten perustellaan, ettei joku toinen merkki käy.

Käytä hyvä mies tervettä järkeä, ei jokaista pikkuasiaa tarvitse kirjallisella säännöllä säätää..