Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei oikeasti voida ottaa vaan kansalaispalkkaa käyttöön?
21.10.2018 |
Oikeasti, kansalaispalkka käyttöön vain. Se korvaamaan nykyisiä sosiaalietuuksia. Joku tietynsuuruinen rahasumma, joka kuukausittain ropsahtaa tilille. Ei aktiivimalleja, ei pakotuksia töihin tai pupukursseille, ei karensseja.
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Kommentit (109)
Ei voi ottaa käyttöön kun ihmiset ei tajua miten kansalaispalkka toimii. Ei tajuta että kansalaispalkan osuus maksetaan veroissa takaisin jos menee palkkatöihin. Haluavat mieluummin ylläpitää tuhansien korkeapalkkaisten virkamiesten järjestelmää yllä. Ihan sama kuin palattaisiin supermarketeista erikoiskauppoihin joissa yhdestä sai maitoa, toisesta vihanneksia, kolmannesta leipää, jne. Näiden lukuisten nykyvirastojen ylläpito ja hallinnointi maksaa enemmän kuin tuet joita ne myöntävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin?
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
Työssä käyviltä tuo perittäisiin veroina takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. 100% varmasti lisäisi onnellisuutta, mut se ei ole joidenkin intresseissä.
Katsotaan läpi historian, aina on ollut aiheutettava joillekin kärsimystä että saadaan omat olot paremmaksi. Näin se toimii edelleen. Niin ei tarvitsisi olla, jos he osottaisivat tippaakaan epäitsekkyyttä.
Mitä hyväosaisten suusta olen kuullut puheita, no sitä ei tule tapahtumaan.
Ahneus on sairaus johon pitäisi alkaa soveltaa pakkohoitoa.
Rahaa, näin maalaisjärjellä ajateltuna, se ei maksaisi sen enempää kuin mikä riittäisi että ihmiset voisivat olla elossa. Turhia töitä jäisi paljon tekemättä, mut kannattaako niitä edes tehdä vain sen tekemisen vuoksi.
Määritelmäsi mukaan on siis epäitsekästä ottaa vastaan tukia joltakulta, joka käy töissä tienatakseen elantonsa, ja yhtälailla itsekästä olla antamatta saamastaan palkasta jollekulle toiselle?
Tuskinpa ne parempiosaiset tekevät töitä vain sen työntekemisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Tämähän tässä mättääkin, kun koko ajan puhutaan niistä muista tuista ja kuinka se perämetsien monisairas mummo on eri asemassa kuin hesalainen miljonääri.
Lakkautetaan kirjaimellisesti kaikki muut tuet. Otetaan käyttöön perustulo 1300/hlö/kk. Sen lisäksi harkinnanvarainen korotusosa terveydenhuollon kuluihin näille monisairaille perämetsien mummoille. Perustulon päälle saa tienata palkkaa/pääomatuloja yms. tiettyyn rajaan asti, esimerkiksi 500 euroa/kk, minkä jälkeen perustulo pienenee asteittain. Monisairas mummo saa mitä tarvitsee ilman julmettua byrokraattista rumbaa, ja jo muutenkin hyvin toimeentulevalla on turvaverkko odottamassa jos elämä kiskaisee maton alta ja tulot nollille. Välimaastoon sijoittuvat pärjäävät ja voivat työtä tekemällä hankkia elämäänsä luksusta.
Perustulohan on juuri sitä, että kaikki saavat saman tuen. Vai olenko käsittänyt koko homman ihan väärin?
Tietenkin se näkyy siinä, että isopalkkainen maksaa 'saamastaan' tuesta enemmän verrattuna tulottomaan, mutta kaikki saavat joka tapauksessa saman summan kuussa tekemättä töitä tai tekemällä vimmatusti töitä.
Tekemällä töitä saa enemmän käteen.
Sanotaan vaikka että perustulo olisi 1000€/kk puhtaana käteen, ei asumistukea erikseen.
Palkasta toki menisi enemmän veroa, sanotaan että noin 50% tasaveroa.
Elämäntalatyötön saisi 1000€ käteen ja keskituloinen 2500€ (1000+3000*0,5). Summat ja veroprosentit laskettaisiin sellaisiksi että keskituloisella jäisi sama käteen kuin nyt ja nuo luvut ovat jo aika lähellä sitä.
Ilmeisesti liian yksinkertaista toteutettavaksi, koska tuolla ei elätetä kovinkaan suurta virkamieskoneistoa, koksa sitä ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Just joo. Kuka sellaisen kansalaispalkan oikein haluaisi maksaa? Nykymalli on parempi, pitäisi vaan vähentää tukia, jotta työn vastaanottaminen olisi kannattavampaa. Tuet ovat nyt liian hyviä, koska pelkästään niilläkin voi elää.
Elää? Ei se mitään elämistä ole, vaan hengissä sinnittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansalaispalkkaa tai perustuloa ei voi ottaa käyttöön, koska:
1) ay-liike menttäisi valtaansa
2) firmat menettäisivät nöyrän ja pompoteltavan työvoiman
3) jotkut firmat menettäisivät orjatyövoimansa4) siihen ei ole varaa
Kalliimpihan tämä nykyinen systeemi on kun tuon rahan päälle pitää kustantaa moninkertainen byrokratia (työkkäri, kela, liiton kassat jne.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Voithan nytkin heittäytyä. Työttömyystuet vaan rullaamaan ja iloisesti laakereille heittäytymään!
No ei varmasti pysty, jos on vähänkään enemmän säästöjä. Aikani kun kieltäytyisin työnhausta niin nasahtaa kestokarenssit ja toimeentuloahan en saa ennenkuin olen omat rahani hassannut.
Kyllähän sitä pienen pätkän vaikka kerran vuodessa voisi töitä tehdä niin saisi aina loppuvuoden olla rauhassa. Tosin, tässä itsekin nyt myönnät ettei se työttömänä olo nyt niin helppoa ja ruusuista ole, töitä joutuu hakemaan ja vähän muutakin vaivaa näkemään kun ei ole sitä perustuloa, vaan vähintään pitää nöyristellä viranomaisten edessä ja täytellä lippulappuja ja kertoa kaikki asiansa, näyttää tiliotteet ja kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulon suurin etu olisi joustavuus. Kaikki kannustinloukut poistuisivat ja ihmisllä olisi varaa ottaa vastaan lyhyitäkin töitä, kun alla olisi aina se perustulo, toisin kun nyt, kun menet töihin, niin kaikki tuet katkeaa ja voit olla täysin kusessa kun työjakso jääkin pariin viikkoon ja kaikki tuet pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä pari kuukautta ennen kuin tuet tulee taas ja pystyy elämään. Monella työttömällä ei ole tähän varaa, kun pienistä tuloista ei käytännössä edes saa kerätä mitään puskureita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Työssäkäynnistä saa aina kannattavaa sillä tavoin, että työtulot eivät vähennä kansalaispalkkaa. Kansalaispalkka on siis eräänlainen peruspalkka, joka maksetaan aina kaikille samansuuruisena. Varsinaisia palkkoja on tällöin varaa hieman laskeakin, etenkin paremmin palkatuissa töissä.
Tuo taas että aina tarkasteltaisiin tapauskohtaisesti ei vain tule toimimaan. Siitä tulee niin paljon byrokratiaa että kansalaispalkan hyödyt hukkuisivat siihen. Asuminen on se kaikkein isoin ongelma. On ihan eri asia maksaa velattomasta pikku omistusasunnostaan 150 euron yhtiövastiketta kuin samankokoisesta luukusta 550 euroa kuussa. Monella menee yli puolet tuloista asumiseen, vaikka asuisi halvimmassa asunnossa jonka on onnistunut saamaan ja koko ajan hakisi halvempaa.
Ei, kun nimenomaan se perustulo verotetaan pikkuhiljaa pois kun muita tuloja tulee. Ei se ole mikään palkka, se on perustoimeentulo. Asumistuki pysyisi silti juuri mainitsemistasi syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin?
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
Jujuhan on siinä, että sitten porukka vaan etsii halvemman kämpän jostain muualta jos ei riitä, ei ole mikään pakko asua siellä Helsingissä tai muualla isossa omenassa. Jos haluaa nauttia kaupungin ytimen vilskeestä, niin sitten hakee töitä jolla kustantaa sen keskustassa asumisensa. Tällähän olisi syrjäseuduille elvyttävä vaikutus kun muuttovirtaa alkaa olemaan sinnekinpäin edullisten asuntojen perässä ja sitämyötä piristyisi muutkin alueen bisnekset.
Nykyisessä systeemissä nimenomaan pännii, että minä työssäkäyvänä joudun kustantamaan jonkun Eino Elämäntapatyöttömän elämisen keskellä Helsinkiä ylihintaisessa vuokrakämpässä, koska siellä nyt vaan on niin kiva asua kun on kaikki lähellä. Jos ei töitä tee niin ei ole mielestäni oikeutettu tällaiseen luksukseen ja joutuisi downgreidata asumistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Työssäkäynnistä saa aina kannattavaa sillä tavoin, että työtulot eivät vähennä kansalaispalkkaa. Kansalaispalkka on siis eräänlainen peruspalkka, joka maksetaan aina kaikille samansuuruisena. Varsinaisia palkkoja on tällöin varaa hieman laskeakin, etenkin paremmin palkatuissa töissä.
Tuo taas että aina tarkasteltaisiin tapauskohtaisesti ei vain tule toimimaan. Siitä tulee niin paljon byrokratiaa että kansalaispalkan hyödyt hukkuisivat siihen. Asuminen on se kaikkein isoin ongelma. On ihan eri asia maksaa velattomasta pikku omistusasunnostaan 150 euron yhtiövastiketta kuin samankokoisesta luukusta 550 euroa kuussa. Monella menee yli puolet tuloista asumiseen, vaikka asuisi halvimmassa asunnossa jonka on onnistunut saamaan ja koko ajan hakisi halvempaa.
Ei, kun nimenomaan se perustulo verotetaan pikkuhiljaa pois kun muita tuloja tulee. Ei se ole mikään palkka, se on perustoimeentulo. Asumistuki pysyisi silti juuri mainitsemistasi syistä.
Erillinen asumistuki ehdottomasti pois. Miksi elämäntapatyöttömän pitäisi pystyä asumaan Helsingin keskustassa? Muuttakoon Ranualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksettaisiin mm. niillä rahoilla, jotka säästyisivät lakkauttamalla TE-toimistot ja nykyinen "työllistämis"sirkus. Kaikki pupukurssit jne. nielee vain valtavasti veronmaksajien rahoja, mutta niiden työllistävä vaikutus työttömiä kohtaan on lähellä nollaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Voithan nytkin heittäytyä. Työttömyystuet vaan rullaamaan ja iloisesti laakereille heittäytymään!
No ei varmasti pysty, jos on vähänkään enemmän säästöjä. Aikani kun kieltäytyisin työnhausta niin nasahtaa kestokarenssit ja toimeentuloahan en saa ennenkuin olen omat rahani hassannut.
Kyllähän sitä pienen pätkän vaikka kerran vuodessa voisi töitä tehdä niin saisi aina loppuvuoden olla rauhassa. Tosin, tässä itsekin nyt myönnät ettei se työttömänä olo nyt niin helppoa ja ruusuista ole, töitä joutuu hakemaan ja vähän muutakin vaivaa näkemään kun ei ole sitä perustuloa, vaan vähintään pitää nöyristellä viranomaisten edessä ja täytellä lippulappuja ja kertoa kaikki asiansa, näyttää tiliotteet ja kaikki.
Johan tuossa ylempänä sanoin, että laakereilleni heittäytyisin heti jos ei joutilaana alettaisi kiusaamaan, sen takia joutuu olla nyt töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Työssäkäynnistä saa aina kannattavaa sillä tavoin, että työtulot eivät vähennä kansalaispalkkaa. Kansalaispalkka on siis eräänlainen peruspalkka, joka maksetaan aina kaikille samansuuruisena. Varsinaisia palkkoja on tällöin varaa hieman laskeakin, etenkin paremmin palkatuissa töissä.
Tuo taas että aina tarkasteltaisiin tapauskohtaisesti ei vain tule toimimaan. Siitä tulee niin paljon byrokratiaa että kansalaispalkan hyödyt hukkuisivat siihen. Asuminen on se kaikkein isoin ongelma. On ihan eri asia maksaa velattomasta pikku omistusasunnostaan 150 euron yhtiövastiketta kuin samankokoisesta luukusta 550 euroa kuussa. Monella menee yli puolet tuloista asumiseen, vaikka asuisi halvimmassa asunnossa jonka on onnistunut saamaan ja koko ajan hakisi halvempaa.
Ei, kun nimenomaan se perustulo verotetaan pikkuhiljaa pois kun muita tuloja tulee. Ei se ole mikään palkka, se on perustoimeentulo. Asumistuki pysyisi silti juuri mainitsemistasi syistä.
Perustulo hoitaisi verotuksen progressioin. Palkkatuloissa voisi olla tasavero, esimerkiksi noin 50%. Verotuskin yksinkertaistuisi eikä olisi progrressiota vaikeuttamassa käteen jäävien tulojen arvioimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Voithan nytkin heittäytyä. Työttömyystuet vaan rullaamaan ja iloisesti laakereille heittäytymään!
No ei varmasti pysty, jos on vähänkään enemmän säästöjä. Aikani kun kieltäytyisin työnhausta niin nasahtaa kestokarenssit ja toimeentuloahan en saa ennenkuin olen omat rahani hassannut.
Kyllähän sitä pienen pätkän vaikka kerran vuodessa voisi töitä tehdä niin saisi aina loppuvuoden olla rauhassa. Tosin, tässä itsekin nyt myönnät ettei se työttömänä olo nyt niin helppoa ja ruusuista ole, töitä joutuu hakemaan ja vähän muutakin vaivaa näkemään kun ei ole sitä perustuloa, vaan vähintään pitää nöyristellä viranomaisten edessä ja täytellä lippulappuja ja kertoa kaikki asiansa, näyttää tiliotteet ja kaikki.
Johan tuossa ylempänä sanoin, että laakereilleni heittäytyisin heti jos ei joutilaana alettaisi kiusaamaan, sen takia joutuu olla nyt töissä.
Joku varmaan jää, joku toinen taas menisi töihin kun se olisi mahdollista tukien katkeamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin? Työssä käyviltä tuo perittäisiin veroina takaisin.
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo…
Tutustu asiaan niin se selviää kyllä. Asumistuki on pakko olla koska eri kunnissa on niin eri hintaisia asuntoja, tai sitten asuntojen hinnat pitäisi lailla tasata samansuuruisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Voithan nytkin heittäytyä. Työttömyystuet vaan rullaamaan ja iloisesti laakereille heittäytymään!
No ei varmasti pysty, jos on vähänkään enemmän säästöjä. Aikani kun kieltäytyisin työnhausta niin nasahtaa kestokarenssit ja toimeentuloahan en saa ennenkuin olen omat rahani hassannut.
Kyllähän sitä pienen pätkän vaikka kerran vuodessa voisi töitä tehdä niin saisi aina loppuvuoden olla rauhassa. Tosin, tässä itsekin nyt myönnät ettei se työttömänä olo nyt niin helppoa ja ruusuista ole, töitä joutuu hakemaan ja vähän muutakin vaivaa näkemään kun ei ole sitä perustuloa, vaan vähintään pitää nöyristellä viranomaisten edessä ja täytellä lippulappuja ja kertoa kaikki asiansa, näyttää tiliotteet ja kaikki.
Johan tuossa ylempänä sanoin, että laakereilleni heittäytyisin heti jos ei joutilaana alettaisi kiusaamaan, sen takia joutuu olla nyt töissä.
Niin no mitä siitä vaikka jäisit, sulla on niitä säästöjä, meillä kaikilla muilla ei ole, kyllä meistä joku menisi sun työt hoitamaan mielellään. Ei mitään hätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin? Työssä käyviltä tuo perittäisiin veroina takaisin.
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo…
Tutustu asiaan niin se selviää kyllä. Asumistuki on pakko olla koska eri kunnissa on niin eri hintaisia asuntoja, tai sitten asuntojen hinnat pitäisi lailla tasata samansuuruisiksi.
Asumistuesta pitää päästä eroon, vaikka se stadivihreitä kauhistuttaakin. Asumistuki vääristää sekä asuntojen hintamarkkinat että varsinkin vuokramarkkinat. Tuki pois ja matalampaan elintasoon tytyyvät tyytyköön matalampaan elintasoon myös asumisen osalta. Uudet vuorka-asunnothan ovat niin kalliita että ei nissä asukkaan juuri muita kuin tuen saajia, palkkatuloilla elävillä ei ole niihin varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Tämähän tässä mättääkin, kun koko ajan puhutaan niistä muista tuista ja kuinka se perämetsien monisairas mummo on eri asemassa kuin hesalainen miljonääri.
Lakkautetaan kirjaimellisesti kaikki muut tuet. Otetaan käyttöön perustulo 1300/hlö/kk. Sen lisäksi harkinnanvarainen korotusosa terveydenhuollon kuluihin näille monisairaille perämetsien mummoille. Perustulon päälle saa tienata palkkaa/pääomatuloja yms. tiettyyn rajaan asti, esimerkiksi 500 euroa/kk, minkä jälkeen perustulo pienenee asteittain. Monisairas mummo saa mitä tarvitsee ilman julmettua byrokraattista rumbaa, ja jo muutenkin hyvin toimeentulevalla on turvaverkko odottamassa jos elämä kiskaisee maton alta ja tulot nollille. Välimaastoon sijoittuvat pärjäävät ja voivat työtä tekemällä hankkia elämäänsä luksusta.
Perustulohan on juuri sitä, että kaikki saavat saman tuen. Vai olenko käsittänyt koko homman ihan väärin?
Tietenkin se näkyy siinä, että isopalkkainen maksaa 'saamastaan' tuesta enemmän verrattuna tulottomaan, mutta kaikki saavat joka tapauksessa saman summan kuussa tekemättä töitä tai tekemällä vimmatusti töitä.
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo…
Lue tuolta.
Perustulohan on juuri sitä, että kaikki saavat saman tuen. Vai olenko käsittänyt koko homman ihan väärin?
Tietenkin se näkyy siinä, että isopalkkainen maksaa 'saamastaan' tuesta enemmän verrattuna tulottomaan, mutta kaikki saavat joka tapauksessa saman summan kuussa tekemättä töitä tai tekemällä vimmatusti töitä.