Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei oikeasti voida ottaa vaan kansalaispalkkaa käyttöön?
21.10.2018 |
Oikeasti, kansalaispalkka käyttöön vain. Se korvaamaan nykyisiä sosiaalietuuksia. Joku tietynsuuruinen rahasumma, joka kuukausittain ropsahtaa tilille. Ei aktiivimalleja, ei pakotuksia töihin tai pupukursseille, ei karensseja.
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Just joo. Kuka sellaisen kansalaispalkan oikein haluaisi maksaa? Nykymalli on parempi, pitäisi vaan vähentää tukia, jotta työn vastaanottaminen olisi kannattavampaa. Tuet ovat nyt liian hyviä, koska pelkästään niilläkin voi elää.
Eli ihmisen ei pitäisi pystyä elämään ilman töitä, entäs sitten jos töitä ei yksinkertaisesti löydy? Kuolkoon nälkään ulos kylmään, ei huoleta minua työssäkäyvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin?
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
Koska kansalaispalkka/perustulo ei vain voi toimia.
Mikä olisi kaikille maksettavan perustulon suuruus? Nyt Helsingissä tonnin vuokraa maksava yksinhuoltaja saa reilusti yli 2000e tulonsiirtoja kuukaudessa, mutta valtaosa työttömistä vain pelkän työmarkkinatuen. Kaikki muut tulonsiirrothan on tarkoitus lopettaa, eli perustulo korvaa työttömyyskorvauksen, asumistuen, opintotuen, takuueläkkeen, kansaneläkkeen, toimeentulotuen, jne. Muuta ei tule eikä muiden maksamiseen ole enää perustulon käyttöönoton jälkeen organisaatiota eikä budjetoitua rahaa.
Entä mitä teemme niille joiden vuokra on korkeampi kuin perustulo? Tai niille jotka juovat tai pelaavat kuukauden perustulonsa ensimmäisenä päivänä? Annammeko heidän kuolla nälkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Niin. Siksi kansalaispalkka pitäisikin määritellä aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Niin kun jo sanoin. Pitäisi ottaa huomioon mm. ihmisen asuminen, perhetilanne, onko perusterve vai onko sairauksia, millaiset mahdollisuudet ihmisellä on liikkua jne.
Eli jos ihmisellä on esim. joku lääkitystä vaativa perussairaus, niin silloin kansalaispalkassa tulisi huomioida välttämättöminä menoina myös lääkkeiden hinta. Eli voisi sen perusteella maksaa enemmän kansalaispalkkaa kuin jollekkin toiselle. Tai jos ihmisellä on liikuntarajoitteita, ei omista tai ei kykene ajamaan autoa tms., niin silloin ihmiselle pitäisi olla suopeampi sen osalta, että asuu vaikka kaupungin keskustassa korkeamman vuokratason asunnossa.
Niin eli aivan samoin kuin toimeentulotuki mutta nyt se tulisi tilille kuin manulle illallinen eikä tarvisi tehdä yhtään mitään. Just.
Ja ihmettelet miksi työssäkäyvät siis ne jotka joutuisivat tämän kustantamaan eivät ole innoissaan. Voi pyhä lehmä sentään.
Vierailija kirjoitti:
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Tämähän tässä mättääkin, kun koko ajan puhutaan niistä muista tuista ja kuinka se perämetsien monisairas mummo on eri asemassa kuin hesalainen miljonääri.
Lakkautetaan kirjaimellisesti kaikki muut tuet. Otetaan käyttöön perustulo 1300/hlö/kk. Sen lisäksi harkinnanvarainen korotusosa terveydenhuollon kuluihin näille monisairaille perämetsien mummoille. Perustulon päälle saa tienata palkkaa/pääomatuloja yms. tiettyyn rajaan asti, esimerkiksi 500 euroa/kk, minkä jälkeen perustulo pienenee asteittain. Monisairas mummo saa mitä tarvitsee ilman julmettua byrokraattista rumbaa, ja jo muutenkin hyvin toimeentulevalla on turvaverkko odottamassa jos elämä kiskaisee maton alta ja tulot nollille. Välimaastoon sijoittuvat pärjäävät ja voivat työtä tekemällä hankkia elämäänsä luksusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sellainen Suomeen tulisi niin se summa olisi joku aivan naurettava joka ei muuttaisi mitään.
Oikeasti summan pitäisi olla toimeentulotuen minimi+asumistuen minimi eli n 1000e yhteensä ja lisäksi pitää jättää harkinnanvarainen toimeentulotuki esimerkiksi lääkkeitä varten.
Kuluthan tällä mallilla pienenisi huimasti, mutta sehän ei käy koska sitten loppuisi orja markkinat.
Miten kulut pienenisi
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Voithan nytkin heittäytyä. Työttömyystuet vaan rullaamaan ja iloisesti laakereille heittäytymään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin?
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
Jujuhan on siinä, että sitten porukka vaan etsii halvemman kämpän jostain muualta jos ei riitä, ei ole mikään pakko asua siellä Helsingissä tai muualla isossa omenassa. Jos haluaa nauttia kaupungin ytimen vilskeestä, niin sitten hakee töitä jolla kustantaa sen keskustassa asumisensa. Tällähän olisi syrjäseuduille elvyttävä vaikutus kun muuttovirtaa alkaa olemaan sinnekinpäin edullisten asuntojen perässä ja sitämyötä piristyisi muutkin alueen bisnekset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän helvetillä te kuvittelette tällaisen kansalaispalkan maksettavan?
samasta mistä nykyinen sosiaaliturva maksetaan
Sosiaali- ja terveysministeriön osuus budjetista on n. 15 miljardia. Jos tämä summa kokonaisuudessaan koostuisi erilaisista kansalaisille maksettavista tuista (mikä ei suinkaan pidä paikkaansa), niin jokaista kansalaista kohti tulisi n. 3000 euroa, minkä pitäisi riittää koko vuodeksi. Kuukaudessa se tekisi 250 euroa. Eli kyllä menot kasvaisivat melko lailla nykysysteemiin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. 100% varmasti lisäisi onnellisuutta, mut se ei ole joidenkin intresseissä.
Katsotaan läpi historian, aina on ollut aiheutettava joillekin kärsimystä että saadaan omat olot paremmaksi. Näin se toimii edelleen. Niin ei tarvitsisi olla, jos he osottaisivat tippaakaan epäitsekkyyttä.
Mitä hyväosaisten suusta olen kuullut puheita, no sitä ei tule tapahtumaan.
Ahneus on sairaus johon pitäisi alkaa soveltaa pakkohoitoa.
Rahaa, näin maalaisjärjellä ajateltuna, se ei maksaisi sen enempää kuin mikä riittäisi että ihmiset voisivat olla elossa. Turhia töitä jäisi paljon tekemättä, mut kannattaako niitä edes tehdä vain sen tekemisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Voithan nytkin heittäytyä. Työttömyystuet vaan rullaamaan ja iloisesti laakereille heittäytymään!
No ei varmasti pysty, jos on vähänkään enemmän säästöjä. Aikani kun kieltäytyisin työnhausta niin nasahtaa kestokarenssit ja toimeentuloahan en saa ennenkuin olen omat rahani hassannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Päinvastoin. Moni nyt laakereillaan makaava alkasi käydä töissä, koska se olisi taloudellisesti kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Just joo. Kuka sellaisen kansalaispalkan oikein haluaisi maksaa? Nykymalli on parempi, pitäisi vaan vähentää tukia, jotta työn vastaanottaminen olisi kannattavampaa. Tuet ovat nyt liian hyviä, koska pelkästään niilläkin voi elää.
Ihan samalla tavalla se maksetaan kuin nykyisetkin tuet, siitä vaan vähennetään se turha byrokratia ja paperisota. Perustulo on edelleen se sama raha kuin nytkin, mutta ilman köyhien juoksuttamista ja työssäkäyville ja yrittäjille se olisi turvana jos työt loppuu ilman että pitää anoa sitä jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Työssäkäynnistä saa aina kannattavaa sillä tavoin, että työtulot eivät vähennä kansalaispalkkaa. Kansalaispalkka on siis eräänlainen peruspalkka, joka maksetaan aina kaikille samansuuruisena. Varsinaisia palkkoja on tällöin varaa hieman laskeakin, etenkin paremmin palkatuissa töissä.
Tuo taas että aina tarkasteltaisiin tapauskohtaisesti ei vain tule toimimaan. Siitä tulee niin paljon byrokratiaa että kansalaispalkan hyödyt hukkuisivat siihen. Asuminen on se kaikkein isoin ongelma. On ihan eri asia maksaa velattomasta pikku omistusasunnostaan 150 euron yhtiövastiketta kuin samankokoisesta luukusta 550 euroa kuussa. Monella menee yli puolet tuloista asumiseen, vaikka asuisi halvimmassa asunnossa jonka on onnistunut saamaan ja koko ajan hakisi halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Kansalaispalkkaa tai perustuloa ei voi ottaa käyttöön, koska:
1) ay-liike menttäisi valtaansa
2) firmat menettäisivät nöyrän ja pompoteltavan työvoiman
3) jotkut firmat menettäisivät orjatyövoimansa
4) siihen ei ole varaa
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti, kansalaispalkka käyttöön vain. Se korvaamaan nykyisiä sosiaalietuuksia. Joku tietynsuuruinen rahasumma, joka kuukausittain ropsahtaa tilille. Ei aktiivimalleja, ei pakotuksia töihin tai pupukursseille, ei karensseja.
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Se mikä katsotaan välttämättömäksi elämiseksi katsotaan välttämättömäksi elämiseksi. Riippuu tietenkin talouden ihmismäärästä, mutta siinä se sitten. Mitä tässä mielestäsi pitäisi tarkastella enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansalaispalkkaa tai perustuloa ei voi ottaa käyttöön, koska:
1) ay-liike menttäisi valtaansa
2) firmat menettäisivät nöyrän ja pompoteltavan työvoiman
3) jotkut firmat menettäisivät orjatyövoimansa4) siihen ei ole varaa
Sen voi toteuttaa niin että siihen on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Sen rahoittaminen voisi olla vaikeaa, mutta kyllä se ajatuksentasolla vaikuttaisi ihan ok ratkaisulta, kun ei tarvitsisi moneen paikkaan toimittaa lippuja ja selvityksiä, mutta ongelma on siinä että jos sitä maksettaisiin ihan jokaiselle sama x summa/kk niin se summa olisi aika pieni eikä riittäisi ihan kaikkeen toimeentulemiseen, jotain 500-600€/kk vaikka tarve olisi ainakin tuplasti enemmän ja sekin olisi vielä vähän kun ajattelee kuin kallista Suomessa on elää ja asua.
Siis mistä ne rahat, millä kaikki tuo rahoitettaisiin? Työssä käyviltä tuo perittäisiin veroina takaisin.
Jos löytyy hyviä ehdotuksia niin kertokaa ne.
Vierailija kirjoitti:
Koska kansalaispalkka/perustulo ei vain voi toimia.
Mikä olisi kaikille maksettavan perustulon suuruus? Nyt Helsingissä tonnin vuokraa maksava yksinhuoltaja saa reilusti yli 2000e tulonsiirtoja kuukaudessa, mutta valtaosa työttömistä vain pelkän työmarkkinatuen. Kaikki muut tulonsiirrothan on tarkoitus lopettaa, eli perustulo korvaa työttömyyskorvauksen, asumistuen, opintotuen, takuueläkkeen, kansaneläkkeen, toimeentulotuen, jne. Muuta ei tule eikä muiden maksamiseen ole enää perustulon käyttöönoton jälkeen organisaatiota eikä budjetoitua rahaa.
Entä mitä teemme niille joiden vuokra on korkeampi kuin perustulo? Tai niille jotka juovat tai pelaavat kuukauden perustulonsa ensimmäisenä päivänä? Annammeko heidän kuolla nälkään?
Muutto halvempaan asuntoon ja ne holhouksen alle, joilla rahat ei pysy käsissä. Tuollaisia ihmisiä on nytkin, eivätkä he kuole nälkään.
teknisesti ehkä niin, mutta termi on jo vakiintunut niin
kansalaispalkka tulee tilille kaikille kansalaisille