Lue keskustelun säännöt.
Olisikohan niitä naisten himoitsemia Hyviä Miehiä enemmän, jos suhtautuminen miehiin olisi kannustavaa tämän halventavan ja syyllistävän ilmapiirin sijaan?
20.10.2018 |
Sukupuoliroolit kun ovat edelleen olemassa, vaikka olisivatkin lientyneet, ja tuntuu, että yleinen suhtautuminen miehiin on ehkä hieman tuomitsevampaa naisiin verrattuna. Ajattelen, että ehkä se luuseriksi tmv. leimaaminen ei ole lopputuloksen kannalta kovin tehokasta poikien ja miesten kannalta. Yhteiskunta ja sen vaatimukset muuttuvat nopeaan tahtiin, ja näkisin, että ymmärtäväisyydellä ja kannustavalla ilmapiirillä päästäisiin kaikkien kannalta parempaan lopputulokseen.
Kommentit (128)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luoja tulipa ihan huono olo tätä kommenttiketjua lukiessa. Aivan sairasta miesvihaa.
Pojan äitinä tekisi mieli pyytää poikaa pysyttelemään poikamiehenä.
Naiset näköjään sekoittavat tasa-arvon ja voimaantumisen nykyään siihen, että ollaan avoimen miesvastaisia, vihamielisiä, seksistisiä, rääväsuisia, huonotapaisia ja hölmöjä. Demonisoidaan toista sukupuolta hysteerisesti ilman mitään syytä.
Nyt kyllä kuvaat itseäsi enemmän kuin ketään muuta. Silmitöntä naisvihaa huokuu viestisi, kuten niin monet muutkin viestit. Mutta näytäpä malliksi edes yksi miesvihaviesti tästä ketjusta, jos kykenet.
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat olla sinkkuja koska ei löydy hyvää miestä. Tuota lausetta meille syötetään. Miten esim 90-luvulla on ollut enemmän parisuhteita kuin nykyisin? Onko miehet nyt siis muuttuneet jotenkin huonommiksi, vai onko naisten vaatimukset kasvaneet? Miksi näin?
Yksinkertaista. Äitini erosi 80 ja 90-lukujen vaiheessa "ensimmäisten joukossa". Vielä siihen aikaan se oli niin uusi juttu että sitä pidettiin vielä hieman paheksuttavana ja joissain perheissä esimerkiksi lapsien ei toivottu viettävän meidän kanssa aikaa. Vaikka siis muuten siivoja ja tavallisia ihmisiä olimme.
Muutokset tapahtuu hitaasti, eikä siitä ole vielä kovinkaan monta vuosikymmentä kun naisen vaihtoehdot oli joko mennä naimisiin tai jäädä kotiin vanhaksi piiaksi hoitamaan vanhempia. Ainakin maaseudulla näin. 90-luvulla avioeroista tuli ns. mainstreamia ja alun nikottelujen jälkeen koko kansan harrastus. Kymmenen vuotta äitini avoieron jälkeen kaveripiirissäni oli enemmän eroperheiden lapsia kuin sellaisia joiden vanhemmat ovat vielä yhdessä.
Nyt kasvava ja pariutumisvaiheessa olevat sukupolvet, eli minä ehkä hädintuskin sekä minua nuoremmat, elävät maailmassa jossa parisuhdetta ei tarvita. Ennen lasten hankiminen tapahtui avioliitossa josta ei ollut ulospääsyä. Nykyään parisuhde ja lapset ovat kaksi eri asiaa ja suhteet saa päätettyä pienellä vaivalla siinä vaiheessa kun tuntuu ettei siitä enää saa mitään. Lisäksi kukaan ei enää pidä ikisinkkuja kummallisina kuten ehkä vielä 30-40 vuotta sitten. Lisäksi elämässä on paljon enemmän mahdollisuuksia ja muuta puuhaa kuin mussukan kanssa nysvääminen. Voisin kiteytt'ää tämän sanomalla, että parisuhteen pitää olla ihan pirun hyvä ollakseen parempaa kuin sinkkuus.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ensimmäisissä kommenteissa otettiin valkoinen ihonväri tikunnokkaan?
Kyllä ne erivärisetkin miehet naisia alistavat. Tarkemmin kun katsoo maapallon väestöjakautumaa, niin suurin osa on muita kuin valkoisia.
T. Valkoinen nainen
Tikun nokkaan? Miksi täytyy aina liioitella noin paljon? Ihan ap:tä komppaava nainen heidät muusta väestöstä eritteli ja siihen sitten vastattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ensimmäisissä kommenteissa otettiin valkoinen ihonväri tikunnokkaan?
Kyllä ne erivärisetkin miehet naisia alistavat. Tarkemmin kun katsoo maapallon väestöjakautumaa, niin suurin osa on muita kuin valkoisia.
T. Valkoinen nainen
Tässä on viesti, jossa valkoinen heteromies ensimmäisen kerran mainittiin:
"Ilmeisesti edelliset kommentoijat eivät lue koskaan mitään.
Mutta joo. Ap, täällä naisena komppaan sinua, että valkoisesta heteromiehestä on kyllä kovaa vauhtia tulossa sellainen yleinen tikkataulu, että en voi sitä hyväksyä."
Sitä ennen keskusteltiin vain miehistä. Koska Ap, mies, keskustelun aloitti. Täällä Vauva foorumilla, jossa kaikki keskustelee vapaaehtoisesti ja tietoisena siitä, että muutkin näitä kommentteja lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Minä luulen, että ne tämän tyyppisten paineiden ja vaatimusten vuoksi syrjäytyvät ovat pääasiassa niitä, jotka jäisivät yksin muutenkin.
Oikeasti? Kyllähän naisetkin alkoivat pärjäämään paremmin heti kun olosuhteita ja suhtautumista heihin muutettiin, eikä tyttöjä enää pidetty poikia tyhmempinä. Mun on vaikeaa uskoa, etteikö kannustavampi, ymmärtävämpi ja anteeksiantavampi suhtautuminen poikiin ja miehiin johtaisi parempaan lopputulokseen. Se ei ole yhteiskunnan etu, että (liian) iso osa miehistä luovuttaa ja syrjäytyy.
Ap
Väität siis että miehiltä on kielletty opiskeleminen yliopistoissa kuten naisilta oli? Näinhän ei ole joten mitään ongelmaakaan ei sitten ilmeisesti ole. Naisilla on ainakin lain puolesta vihdoinkin samat mahdollisuudet kuin miehillä mitä tässä mielestäsi pitäisi muuttaa?
Miehet eivät tarvitse tai ansaitse mitään anteeksiantoa vaan pikemminkin ison potkun perCseen.
Juuri näin. On se kumma miten miehistä on tullut vauvavalittajia heti kun naisille annettiin samat oikeudet. Nyt sitten syrjäydytään ja valitetaan. Voi s''tana. Ryhtiä nyt siihen omaan olemiseen!
All the land and money vaikka miehet syrjäytyvät ja valittavat? Kumpi se nyt oli? Eikai nyt vaan ole tarkoitus hysteerisesti vaan mollata miehiä? Naistutkimuksen parista "sikissyt" toksinen maskuliinisuus on juuri sitä.
Kerro mitä toksinen maskuliinisuus mielestäsi tarkoittaa?
Se lienee feministien käsitys miesten käytöksestä toksisena eli juuri ketjun aihe.
Ei ole. Olet ymmärtänyt toksisen maskuliinisuuden käsitteen täysin väärin. Toksinen maskuliinisuus ei viittaa yksilön tai ryhmän ärsyttäviksi tai huonoiksi koettuihin ominaisuuksiin. Sen sijaan se tarkoittaa niitä yhteiskunnan arvoja ja asenteita, joiden mukaan on vain tietty tapa olla oikea mies. Toksinen maskuliinisuus siis vahingoittaa miehiä itseään, koska se rajoittaa heidän vapauttaan olla miehiä hyväksi kokemallaan tavalla. Toksiseen maskuliinisuuteen kuuluu mm. käsitys siitä, ettei herkkyys ja tunteiden näyttäminen ole miehekästä.
Ko. termin avulla pyritään siis kuvaamaan tätä vahingollista ja myrkyllistä asenneilmapiiriä ja purkamaan ja muuttamaan tätä fakkiutunutta käsitystä miehisyydestä. Käsitteen avulla siis halutaan puolustaa miehiä ja tehdä sukupuoliroolien rajat joustavammiksi ja hyväksyvämmiksi.
Se saattaa olla tuota myös, mutta sekin sisältää oletuksen juuri maskuliinisuudesta toksisena. Se ei ole pelkkiä sukupuolirooleja ja sen kertoo sekin, ettei mitään toksista feminiinisyyttä edes ole. Koska feministit eivät sellaista ole lanseeranneet. Se on feministen lanseeraama miesvihatermi jonka tarkoitus on häivyttää miehen positiivinen rooli yhteiskunnassa ja sekä ylläpitää illuusiota miesten hegemoniasta ja juuri maskuliinisuudesta toksisena eikä mm. ottaa huomioon biologiaa sukupuolierojen aiheuttajana.
Höpö höpö. Toksinen maskuliinisuus on sitä, että ylläpidetään niitä miehiä lokeroivia ja rajoittavia asenteita, tyyliin tosimies ei itke vaan suorittaa tai mies on varmaan homo jos ei ole käynyt armeijaa. Miehet joutuvat todennäköisesti väkivallan kohteiksi muiden miesten toimesta, ja taustalla on usein toksinen maskuliinisuus. Lisäksi olen erimieltä tuosta koko maskuliinisuudelle negatiivisen leiman antamisesta. Toksisen maskuliinisuuden käsite nimenomaan antaa olettaa, että on olemassa myös muunlaista maskuliinisuutta. Sellaista joka ei ole toksista. Hyvää maskuliinisuutta. Mies voi vaikka työskennellä kampaajana, eikä se tee hänestä vähäisempää miehenä. Miehen ei tarvitse ottaa haastetta vastaan snägärillä, hän voi vaikka juosta karkuun siitä tilanteesta, eikä se tee hänestä vähäisempää miehenä. Miten tuostakin saa negatiivisen asian.
Se ei mm. ota huomioon biologiaa ja sitä, että testoa saavat transut alkavat pillittää vähemmän, tulevat visuaalisemmiksi ja naishormonia saaville käy taas toisinpäin. Kai niillä hormoneillä nyt sentään jotain vaikutusta mieleenkin on jos niitä niin syödään. Aiheuttavat vähintäänkin sen panetuksen tunteen ja se on psyykkistä. Tyypillisesti myös miesten "ongelmat" on miesten aiheuttamia ja niin ovat naistenkin. Sekin on toksista maskuliinisuutta. Ti jos se onkin toksista feminiinisyyttä?
On lapsellista väittää, ettei toksinen ole negatiivinen termi. Kerro nyt vielä mikä näiden ulkomaisten termien toitottaminen on tehnyt työmarkkinoiden eriytymiselle tai millekään muullekaan käytännön asialle eli how's that working fo you?
Lisäksi olisi kiva tietää ketä tai mitä syytetään kun nainen pahoinpitelee miehen. Kerro vielä sekin.
Ketä syytetään? Oikeasti? No miten jos vaikka syytettäisiin tätä väkivaltaista naista? Ei kaikki miesten tekemä väkivalta asetu toksisen maskuliinisuuden käsitteen alle. Toksista maskuliinisuutta ovat ne asenteet ja ennakko-odotukset stereotypiselle miehelle, joka ei anna hirveästi sijaa toisenlaiselle miehisyydelle. Etenkin niiltä osin kun ne ovat jopa suorastaan vahingollisia miehille itselleen. Lähes joka ketjussa, jossa naiset keskustelevat naisten kokemasta ahdistelusta ja väkivallasta, joku palstamies valittaa siitä kun kukaan ei puhu miesten kokemasta väkivallasta, ja tuo ilmi että miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua väkivallan uhriksi. Minä en sille voi mitään, mutta kirkkaasti suurimmassa osassa tekijä on toinen mies. Ei nainen. Ja tästä pääsemme toksiseen maskuliinisuuteen. Ja nyt kun siitä puhutaan, niin sekin on väärin. Eli niin tai näin, palstamies ei ole koskaan tyytyväinen.
Eli naisen aggression ei ole toksista kun taas miehen on (tai ei ole) toksista. How do we know the difference? On asenteellista olla ottamatta huomioon biologiaa ja kuvitella, että kaikki on käsityksiä ja asenteita jotka ovat kaiken lisäksi toksisia. Johtuuko miehen agressiivinen tapa tehdä (ja siksi onnistua) itsemurha toksisesta ennakkokäsityksestä johtuvaa vai biologiaa?
Tuosta em. esimerkistä emme pääse toksiseen maskuliinisuuteen koska se ei ota huomioon biologiaa.
Niin no miten me nyt voidaan tietää eroa yhtään minkään välillä, etenkin kun emme missään nimessä halua ymmärtää, vaan inttää ja vängätä, sillä ei kai sitä viikonloppuna ole kenelläkään parempaakaan tekemistä.
Ja voihan se olla, että osa miehistä on biolgisempia kuin toiset, ihan jo sillä perusteella, että mitä tyhmempi yksilö, sitä kyvyttömämpi sopeutumaan. Ehkä se sitten on vain evoluutiota että nämä yksilöt puukottavat toisensa nakkikiskan jonossa, kun taas seuraavalle kierrokselle pääsee ne yksilöt jotka ovat tarpeeksi älykkäitä ollakseen hankkiutumatta ko. tilanteisiin. Naiset taas ei tähän teoriaan kuulu millään lailla. Kunhan katsomme tuota superbiologisten miesten touhua ja huokailemme syvään.
kyllästynyt sikoihin kirjoitti:
Kaikki miehet ovat petturisikoja
No johan, käyt itse tekaisemassa tänne "miesvihaviestin" ja poistatat sitten viestin, jossa tämä todetaan äärimmäisen noloksi toiminnaksi.
NYT on kyllä menty jo niin kauas nolouden rajan tuolle puolen että edes myötähäpeä ei enää tavoita. Uskomatonta, mihin kaikkeen te naisvihaajat olette valmiit ryhtymään. Niin naurettavaa että ei saa happea. 😂😂😂
Naiset haluavat olla sinkkuja koska ei löydy hyvää miestä. Tuota lausetta meille syötetään. Miten esim 90-luvulla on ollut enemmän parisuhteita kuin nykyisin? Onko miehet nyt siis muuttuneet jotenkin huonommiksi, vai onko naisten vaatimukset kasvaneet? Miksi näin?