Lue keskustelun säännöt.
Olisikohan niitä naisten himoitsemia Hyviä Miehiä enemmän, jos suhtautuminen miehiin olisi kannustavaa tämän halventavan ja syyllistävän ilmapiirin sijaan?
20.10.2018 |
Sukupuoliroolit kun ovat edelleen olemassa, vaikka olisivatkin lientyneet, ja tuntuu, että yleinen suhtautuminen miehiin on ehkä hieman tuomitsevampaa naisiin verrattuna. Ajattelen, että ehkä se luuseriksi tmv. leimaaminen ei ole lopputuloksen kannalta kovin tehokasta poikien ja miesten kannalta. Yhteiskunta ja sen vaatimukset muuttuvat nopeaan tahtiin, ja näkisin, että ymmärtäväisyydellä ja kannustavalla ilmapiirillä päästäisiin kaikkien kannalta parempaan lopputulokseen.
Kommentit (128)
81/128
|
20.10.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Pojat saavat taatusti kotoaan yhtä paljon kannustusta kuin perheiden tytötkin. Kyllä miesten kasvuympäristöt ovat taatusti kannustavia ja he saavat kelpo eväät elämäänsä. Työelämässä he ovat myös pidettyjä, koska eivät pidä äitiyslomia. En näe, että miehillä olisi yhteiskunnassa mitään hätää.
Kyllä ainakin meidän perheessä tytöt oli aina niitä joita tuettiin ja kannustettiin, pojat oli sitten päähänpotkittuja joiden olisi pitänyt itse hoitaa itsensä ja asiansa ja aina olivat syyllisiä kaikkeen. Eipä sitten ihme, että siskot on menestyneet elämässään ja pojat on itsetunnottomia surkimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä halvennetaan ja syyllistetään?
Ei ainakaan tällä palstalla, eihän...?
Ihan joka asiasta, minkä naiset haluaisivat miesten tekevän toisin.
Sä olet naisvaltaisella nettipalstalla. Mene ulos, oikeaan maailmaan. Hanki ystäviä. Tottakai katkeria urpoja löytyy ja netissä ne voi puhua ilman suodattimia. Anteeksi vain, mutta sinä olet minun silmissäni yksi heistä. Toisinaan jengi vain päästää höyryjä ja purkaa turhautumista anonyymisti täällä. Tuo on todella huolestuttavaa, että sinä kuvittelet AV:n oikeaksi maailmaksi. Suurin osa Suomen ihmisistä ei kirjoittele täällä. Silti sinä perustat koko maailmankuvasi tähän. Hieman perspektiiviä, kiitos.
Tuo kommenttini ei mitenkään rajoittunut tälle palstalle. Samat metodit ovat käytössä reaalimaailmassakin, naiset vain ovat vähemmän hienotunteisempia täällä.
Sitä kuinka se tapahtuu havainnollista oma kommenttisi hyvin: Pyrit halventamaan ja loukkaamaan henkilökohtaisesti vain koska sanomani ei miellyttänyt sinua. Näin pyritte vaikuttamaan "oikean" miehen käytökseen ja mielipiteisiin.
En minä yritä halventaa sinua, vaan saada sinut tajuamaan kuinka epätervettä on perustaa maailmankuvansa nettipalstan keskustelujen varaan. Minä en tiedä mistä metodeista sinä puhut, sillä et ikinä anna mitään konkreettisia esimerkkejä. Sinusta vain tuntuu siltä, ja se saa riittää. Kaikilla on maailmassa vaikeaa, erinäisistä syistä. Jos olet joskus tavannut ilkeän naisen niin tiedoksesi, että olen minäkin tavannut ilkeän miehen. En silti tuomitse koko miessukupuolta yhden tai muutaman tekojen perusteella.
Juuri annoin konkreettisen esimerkin, mutta sinä kiellät sen. Tässä tapauksessa käytät minua esimerkkinä muille miehille siitä, kuinka miehen ei tule toimia. Maalaat minusta huonon miehen karikatyyrin, joka ei perustu yhtään mihinkään todelliseen. Et tiedä minusta mitään, etkä edes arvaa oikein. Tällä nyt ei ole varsinaisesti mitään tekemistä ilkeyden kanssa.
Minä en voi käyttää sinua esimerkkinä muille miehille, sillä minä en edes tiedä onko täällä muita miehiä. Minä vain keskustelen ihmisen kanssa, joka kirjoitustensa perusteella on minun mielestäni hieman typerä ja lapsellinen sekä taipuvainen itsesääliin. Ja sytyttelee ongelmistaan kaikkia muita. Samalla tavalla, kirjoitustensa perusteella pidän tuota miesten bensalla valelua ja polttamista ehdottanutta henkilöä mielisairaana ihmisenä. Koska minä en tunne sinua henkilökohtaisesti enkä tiedä miltä sinä näytät, mielipiteeni muodostumiseen ei ole vaikuttanut tosiaan mikään muu kuin se, mitä sinä olet tänne kirjoittanut. Ja se ei ole mitään miessukupuolen systemaattista sortamista, että joku pitää sinua typeränä sinun kirjoitustesi takia. Se on suunnattu henkilökohtaisesti sinulle.
Älä viitsi esittää typerää, kyllä sinä sen tiedät, että näitä viestejä miehetkin lukevat. Tämä foorumihan toimi tarkoitukseen erinomaisesti, koska viesti välittyy moninkerroin useammalle ihmiselle kuin kasvotusten. En ota viestiäsi henkikökohtaisena loukkauksena, koska realielämässä naiset kohtelevat minua ihan eri tavalla, kuin tällä foorumilla.
"Samat metodit ovat käytössä reaalimaailmassakin, naiset vain ovat vähemmän hienotunteisempia täällä." Suora lainaus, eli miten se nyt siis olikaan? Mä en todellakaan tiedä montako miestä tällä ketjulla on yleisössään. En usko, että kovin monta. Voisin sanoa sulle kyllä samat yksityisesti, mutta olemme molemmat valinneet foorumiksemme tämän. Jos pyrkisin toiminnallani vaikuttamaan koko miessukupuoleen, en usko että vänkääminen yksittäisen miesasiamiehen kanssa AV:lla olisi kovinkaan tehokas keino:D
En tiedä mitä kuvittelet minun sanovan, mutta jotain nyt et ole ymmärtänyt oikein. Kyllä viestisi täällä tarvoittaa useamman miehen, kuin reaalielämässä. Ehkä vaikutus voi jäädä pienemmäksi, mutta täällä viestisi tavoittaa tuhansia miehiä.
Kyllä, mutta tämä on ainoa paikka jossa voin reagoida kirjoituksiisi, sillä en tiedä kuka sinä olet. Anna osoitteesi, niin lähetän sinulle vaikka kirjeen:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä halvennetaan ja syyllistetään?
Ei ainakaan tällä palstalla, eihän...?
Ihan joka asiasta, minkä naiset haluaisivat miesten tekevän toisin.
Sä olet naisvaltaisella nettipalstalla. Mene ulos, oikeaan maailmaan. Hanki ystäviä. Tottakai katkeria urpoja löytyy ja netissä ne voi puhua ilman suodattimia. Anteeksi vain, mutta sinä olet minun silmissäni yksi heistä. Toisinaan jengi vain päästää höyryjä ja purkaa turhautumista anonyymisti täällä. Tuo on todella huolestuttavaa, että sinä kuvittelet AV:n oikeaksi maailmaksi. Suurin osa Suomen ihmisistä ei kirjoittele täällä. Silti sinä perustat koko maailmankuvasi tähän. Hieman perspektiiviä, kiitos.
Tuo kommenttini ei mitenkään rajoittunut tälle palstalle. Samat metodit ovat käytössä reaalimaailmassakin, naiset vain ovat vähemmän hienotunteisempia täällä.
Sitä kuinka se tapahtuu havainnollista oma kommenttisi hyvin: Pyrit halventamaan ja loukkaamaan henkilökohtaisesti vain koska sanomani ei miellyttänyt sinua. Näin pyritte vaikuttamaan "oikean" miehen käytökseen ja mielipiteisiin.
Sivusta keskustelua seuranneena pakko sekaantua. Tarkoitatko, että lainaamassasi viestissä kohta "Anteeksi vain, mutta sinä olet minun silmissäni yksi heistä." (viitaten katkeraan urpoon) on kauheaa mielipiteisiin ja käytökseen vaikuttavaa henkilökohtaista loukkaamista? Koska tuon kohteliaammin sitä on kyllä vaikea enää sanoa. Muutoinhan viestin sisältö ei viitannut sinuun henkilökohtaisesti mitenkään. Tuntuu että vähän nyt suurentelet näitä viestejä ja etsit niistä merkityksiä mitä niissä ei ole.
Tai sitten minäkin olen kamala ja käytöstavaton, miehiä alistava naispossu, koska minusta on ihan ok sanoa toiselle keskustelupalstalla että "anteeksi, mutta vaikutat silmissäni typerältä". Eihän se maailman toivotuin asia ole kuulla, mutta en henkilökohtaisesti mene mitenkään palasiksi tai koe naiseuttani loukattaneen jos joku sanoisi minulle noin. On sanonutkin, mutta ei läheskään aina noin ystävällisin sanankääntein.
Ja tosiaan chillaa, tämä palsta ei edusta koko maailmaa ja kaikkia sen naisia tai miehiä. Rauhaa.
t. ohis ketä ei prkl koskaan uskota ohikseksi
En tarkoita. Ei henkilökohtaisuuksiin meneminen ole itseisarvo tuollaisessa käytöksessä, vaan käytöksen manipulointi. Kaikki tuota tekevät jollain muotoa ja ihan tavallista tuo on myös miehille, joskin harvinaisempaa.
No jos et kerta tarkoita, niin kertoisitko että missä sinä olet tässä keskustelussa nähnyt "halventamista" ja "henkilökohtaista loukkaamista" joilla "pyritään vaikuttamaan miehen käytökseen ja mielipiteisiin"? Kun en sitä noista lainaamistasi viesteistä parhaalla tahdollakaan nähnyt.
Miehille enemmän vastuunottoa perheestä, vähemmän åelejä ja pornoa. Kiinnostusta pojan läksyihin ym. Siitä poikien edistys lähtee, ei naisia kannata syyttää.
Naisten tai ylipäänsä toisten käyttäytymistä on vaikeaa muuttaa.
Mitä nopeammin hyväksyy elämän epäreiluuden, sitä nopeammin voi alkaa varustautumaan sen varalta.
Naiseus merkitsee miehille jonkinlaista symbolista viattomuutta ja rauhan satamaa, vaikka älyllisellä tasolla jokainen fiksu mies tietää, että naisiakin ohjailee itsekeskeiset vaistot ja naiset ovat vähemmän joustavia miesten kanssa kuin päinvastoin. Miehet haluavat kuitenkin uskoa jumaliin, naisiin ja lasten viattomuuteen, koska ihmiset ovat runollisia, symbolisia ja saavat merkitystä elämään tällaisista ylevistä ajatusrakennelmista kylmän materialistisen maailmankuvan sijaan.
Naiset hyötyvät tuosta hengellisestä ajattelusta suuresti, mutta eivät oikein samalla tavalla hengellistä miehiä, vaan enemmänkin pelaavat kaksilla korteilla vedoten miesten vastuuseen ja toisaalta ylikorostaen omia saavutuksia.
Paineet ovat miehillä, niillä miehillä jotka jaksavat, mutta toisaalta taakan kantaminen on myös kunnia-asia ja siitä kunniasta naisilla ei kollektiivisesti tule ikinä olemaan tietoa eikä osaa. Tavallaan miehelle pahin kohtalo ei ole se, että kohtaa ennakkoluuloja, syrjintää ja kiukuttelua ja tuituttelua, vaan se, että ei saa kokea olevansa kaikkien noiden esteiden ja hidasteiden arvoinen, joita miehen sietokykyyn uskoen ladataan miehen tielle.
Miehen tehtävä on kantaa sivilisaatiota harteillaan eikä mies voi muuttaa naisia tai miehiä, jotka eivät halua ottaa omaa rooliaan tuossa tilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Naisten tai ylipäänsä toisten käyttäytymistä on vaikeaa muuttaa.
Mitä nopeammin hyväksyy elämän epäreiluuden, sitä nopeammin voi alkaa varustautumaan sen varalta.
Naiseus merkitsee miehille jonkinlaista symbolista viattomuutta ja rauhan satamaa, vaikka älyllisellä tasolla jokainen fiksu mies tietää, että naisiakin ohjailee itsekeskeiset vaistot ja naiset ovat vähemmän joustavia miesten kanssa kuin päinvastoin. Miehet haluavat kuitenkin uskoa jumaliin, naisiin ja lasten viattomuuteen, koska ihmiset ovat runollisia, symbolisia ja saavat merkitystä elämään tällaisista ylevistä ajatusrakennelmista kylmän materialistisen maailmankuvan sijaan.
Naiset hyötyvät tuosta hengellisestä ajattelusta suuresti, mutta eivät oikein samalla tavalla hengellistä miehiä, vaan enemmänkin pelaavat kaksilla korteilla vedoten miesten vastuuseen ja toisaalta ylikorostaen omia saavutuksia.
Paineet ovat miehillä, niillä miehillä jotka jaksavat, mutta toisaalta taakan kantaminen on myös kunnia-asia ja siitä kunniasta naisilla ei kollektiivisesti tule ikinä olemaan tietoa eikä osaa. Tavallaan miehelle pahin kohtalo ei ole se, että kohtaa ennakkoluuloja, syrjintää ja kiukuttelua ja tuituttelua, vaan se, että ei saa kokea olevansa kaikkien noiden esteiden ja hidasteiden arvoinen, joita miehen sietokykyyn uskoen ladataan miehen tielle.
Miehen tehtävä on kantaa sivilisaatiota harteillaan eikä mies voi muuttaa naisia tai miehiä, jotka eivät halua ottaa omaa rooliaan tuossa tilassa.
Mies voi ihan vapaasti elää siinä kuvitelmassa, että hän kantaa sivilisaatiota harteillaan. Ja joku toinen voi kuvitella olevansa Kellokosken prinsessa. Meillä on tämä yksi elämä, antakaa palaa ja eläkää omalla tavalla, yeah!
Mutta noin tosissaan puhuen. Niin kerrotko tarkemmin tuosta että miten naiset "ylikorostavat omia saavutuksia"? Ja mitä tarkoitat, kun sanot että "paineet ovat miehillä"? Mitkä paineet? Miksi ne on miehillä?
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Naisten tai ylipäänsä toisten käyttäytymistä on vaikeaa muuttaa.
Mitä nopeammin hyväksyy elämän epäreiluuden, sitä nopeammin voi alkaa varustautumaan sen varalta.
Naiseus merkitsee miehille jonkinlaista symbolista viattomuutta ja rauhan satamaa, vaikka älyllisellä tasolla jokainen fiksu mies tietää, että naisiakin ohjailee itsekeskeiset vaistot ja naiset ovat vähemmän joustavia miesten kanssa kuin päinvastoin. Miehet haluavat kuitenkin uskoa jumaliin, naisiin ja lasten viattomuuteen, koska ihmiset ovat runollisia, symbolisia ja saavat merkitystä elämään tällaisista ylevistä ajatusrakennelmista kylmän materialistisen maailmankuvan sijaan.
Naiset hyötyvät tuosta hengellisestä ajattelusta suuresti, mutta eivät oikein samalla tavalla hengellistä miehiä, vaan enemmänkin pelaavat kaksilla korteilla vedoten miesten vastuuseen ja toisaalta ylikorostaen omia saavutuksia.
Paineet ovat miehillä, niillä miehillä jotka jaksavat, mutta toisaalta taakan kantaminen on myös kunnia-asia ja siitä kunniasta naisilla ei kollektiivisesti tule ikinä olemaan tietoa eikä osaa. Tavallaan miehelle pahin kohtalo ei ole se, että kohtaa ennakkoluuloja, syrjintää ja kiukuttelua ja tuituttelua, vaan se, että ei saa kokea olevansa kaikkien noiden esteiden ja hidasteiden arvoinen, joita miehen sietokykyyn uskoen ladataan miehen tielle.
Miehen tehtävä on kantaa sivilisaatiota harteillaan eikä mies voi muuttaa naisia tai miehiä, jotka eivät halua ottaa omaa rooliaan tuossa tilassa.
Mies voi ihan vapaasti elää siinä kuvitelmassa, että hän kantaa sivilisaatiota harteillaan. Ja joku toinen voi kuvitella olevansa Kellokosken prinsessa. Meillä on tämä yksi elämä, antakaa palaa ja eläkää omalla tavalla, yeah!
Mutta noin tosissaan puhuen. Niin kerrotko tarkemmin tuosta että miten naiset "ylikorostavat omia saavutuksia"? Ja mitä tarkoitat, kun sanot että "paineet ovat miehillä"? Mitkä paineet? Miksi ne on miehillä?
Tarkoitan sitä, että yhteiskunnallisia muutoksia vaatiessa käytännössä juuri miehiltä odotetaan sitä muutosta ja maksukykyä.
"Naisvaltaisille aloille lisää palkkaa!" = Veroja ylös, jotta miehet maksavat vielä enemmän
"Naisia päättäviin elimiin!" = suorittavan likaisen työn tekeville miehille yhä enemmän haasteita ja vastuuta esim.naistuomari ei itse taluta rikollista vankilaan
"suostumuslaki! metoo! Kavanaugh oli creepy vuonna 1982 vai oliko se 1978?" = miesten asioita saa levitellä medioissa sosiaalisena kostopornona ja miesten pitää rodunjalostuksen kautta kehittyä salaisiksi agenteiksi, jotta saavat rakkauselämää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistakaa nyt hyvänen aika, että kun uutisoidaan että joku on tehnyt jotakin, niin useimmiten se tyyppi nyt vaan sattuu olemaan mies, eikä hänestä uutisoida erityisesti sukupuolensa vuoksi. Tuntuu että luette uutisia kuin piru raamattua. "No niin, taas on MIES tuomittu vankilaan!". No niin, kun sattui tekemään rikoksen? Jne.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Naisten tai ylipäänsä toisten käyttäytymistä on vaikeaa muuttaa.
Mitä nopeammin hyväksyy elämän epäreiluuden, sitä nopeammin voi alkaa varustautumaan sen varalta.
Naiseus merkitsee miehille jonkinlaista symbolista viattomuutta ja rauhan satamaa, vaikka älyllisellä tasolla jokainen fiksu mies tietää, että naisiakin ohjailee itsekeskeiset vaistot ja naiset ovat vähemmän joustavia miesten kanssa kuin päinvastoin. Miehet haluavat kuitenkin uskoa jumaliin, naisiin ja lasten viattomuuteen, koska ihmiset ovat runollisia, symbolisia ja saavat merkitystä elämään tällaisista ylevistä ajatusrakennelmista kylmän materialistisen maailmankuvan sijaan.
Naiset hyötyvät tuosta hengellisestä ajattelusta suuresti, mutta eivät oikein samalla tavalla hengellistä miehiä, vaan enemmänkin pelaavat kaksilla korteilla vedoten miesten vastuuseen ja toisaalta ylikorostaen omia saavutuksia.
Paineet ovat miehillä, niillä miehillä jotka jaksavat, mutta toisaalta taakan kantaminen on myös kunnia-asia ja siitä kunniasta naisilla ei kollektiivisesti tule ikinä olemaan tietoa eikä osaa. Tavallaan miehelle pahin kohtalo ei ole se, että kohtaa ennakkoluuloja, syrjintää ja kiukuttelua ja tuituttelua, vaan se, että ei saa kokea olevansa kaikkien noiden esteiden ja hidasteiden arvoinen, joita miehen sietokykyyn uskoen ladataan miehen tielle.
Miehen tehtävä on kantaa sivilisaatiota harteillaan eikä mies voi muuttaa naisia tai miehiä, jotka eivät halua ottaa omaa rooliaan tuossa tilassa.
Mies voi ihan vapaasti elää siinä kuvitelmassa, että hän kantaa sivilisaatiota harteillaan. Ja joku toinen voi kuvitella olevansa Kellokosken prinsessa. Meillä on tämä yksi elämä, antakaa palaa ja eläkää omalla tavalla, yeah!
Mutta noin tosissaan puhuen. Niin kerrotko tarkemmin tuosta että miten naiset "ylikorostavat omia saavutuksia"? Ja mitä tarkoitat, kun sanot että "paineet ovat miehillä"? Mitkä paineet? Miksi ne on miehillä?
Tarkoitan sitä, että yhteiskunnallisia muutoksia vaatiessa käytännössä juuri miehiltä odotetaan sitä muutosta ja maksukykyä.
"Naisvaltaisille aloille lisää palkkaa!" = Veroja ylös, jotta miehet maksavat vielä enemmän
"Naisia päättäviin elimiin!" = suorittavan likaisen työn tekeville miehille yhä enemmän haasteita ja vastuuta esim.naistuomari ei itse taluta rikollista vankilaan
"suostumuslaki! metoo! Kavanaugh oli creepy vuonna 1982 vai oliko se 1978?" = miesten asioita saa levitellä medioissa sosiaalisena kostopornona ja miesten pitää rodunjalostuksen kautta kehittyä salaisiksi agenteiksi, jotta saavat rakkauselämää
Veroja ylös, jotta miehet maksavat vielä enemmän = bullshittiä, koska veroja maksavat myös naiset. Eikä se ole mitään miesten sorsimista, että naisten palkat nostetaan samalle tasolle. Vai tosissasiko väität, että miehiä suojellaksemme meidän pitäisi pitää naisten palkat alhaisina?
Miten sen suorittavan likaisen työn tekevät miehet joutuvat kohtaamaan enemmän haasteita, jos naisia on enemmän päättäissä elimissä? Miten nämä kaksi liittyvät toisiinsa edes kaukaisesti? Mitä se edes tarkoittaa, enemmän haasteita duunarimiehille? Mitä haasteita?
Metoohon en ota edes kantaa, jos kerta olet todella noin pihalla mistä liikkeessä oli kyse. Vinkki: ei liittynyt sukupuoliin, vaan seksuaaliseen ahdisteluun sukupuolesta riippumatta.
On sulla kyllä ihme jutut, toivottavasti et tosissaan noita kirjoittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei naisia kiinnosta hyvät miehet vaan pahat pojat.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Lähipiiristä saanut katsella, kun fiksut akateemiset naiset heittävät yksi toisensa jälkeen kivat, fiksut ja ahkerat nörttimiehet ulos ja tapailevat aivan jäätäviä ääliömiehiä. Impulsiivisia, pettäviä ja viinaan meneviä surkimuksia, joista naiset yrittävät kaivamalla kaivaa järkiperäisiä hyviä ominaisuuksia. En tajua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Minä luulen, että ne tämän tyyppisten paineiden ja vaatimusten vuoksi syrjäytyvät ovat pääasiassa niitä, jotka jäisivät yksin muutenkin.
Oikeasti? Kyllähän naisetkin alkoivat pärjäämään paremmin heti kun olosuhteita ja suhtautumista heihin muutettiin, eikä tyttöjä enää pidetty poikia tyhmempinä. Mun on vaikeaa uskoa, etteikö kannustavampi, ymmärtävämpi ja anteeksiantavampi suhtautuminen poikiin ja miehiin johtaisi parempaan lopputulokseen. Se ei ole yhteiskunnan etu, että (liian) iso osa miehistä luovuttaa ja syrjäytyy.
Ap
Väität siis että miehiltä on kielletty opiskeleminen yliopistoissa kuten naisilta oli? Näinhän ei ole joten mitään ongelmaakaan ei sitten ilmeisesti ole. Naisilla on ainakin lain puolesta vihdoinkin samat mahdollisuudet kuin miehillä mitä tässä mielestäsi pitäisi muuttaa?
Miehet eivät tarvitse tai ansaitse mitään anteeksiantoa vaan pikemminkin ison potkun perCseen.
Juuri näin. On se kumma miten miehistä on tullut vauvavalittajia heti kun naisille annettiin samat oikeudet. Nyt sitten syrjäydytään ja valitetaan. Voi s''tana. Ryhtiä nyt siihen omaan olemiseen!
All the land and money vaikka miehet syrjäytyvät ja valittavat? Kumpi se nyt oli? Eikai nyt vaan ole tarkoitus hysteerisesti vaan mollata miehiä? Naistutkimuksen parista "sikissyt" toksinen maskuliinisuus on juuri sitä.
Kerro mitä toksinen maskuliinisuus mielestäsi tarkoittaa?
Se lienee feministien käsitys miesten käytöksestä toksisena eli juuri ketjun aihe.
Ei ole. Olet ymmärtänyt toksisen maskuliinisuuden käsitteen täysin väärin. Toksinen maskuliinisuus ei viittaa yksilön tai ryhmän ärsyttäviksi tai huonoiksi koettuihin ominaisuuksiin. Sen sijaan se tarkoittaa niitä yhteiskunnan arvoja ja asenteita, joiden mukaan on vain tietty tapa olla oikea mies. Toksinen maskuliinisuus siis vahingoittaa miehiä itseään, koska se rajoittaa heidän vapauttaan olla miehiä hyväksi kokemallaan tavalla. Toksiseen maskuliinisuuteen kuuluu mm. käsitys siitä, ettei herkkyys ja tunteiden näyttäminen ole miehekästä.
Ko. termin avulla pyritään siis kuvaamaan tätä vahingollista ja myrkyllistä asenneilmapiiriä ja purkamaan ja muuttamaan tätä fakkiutunutta käsitystä miehisyydestä. Käsitteen avulla siis halutaan puolustaa miehiä ja tehdä sukupuoliroolien rajat joustavammiksi ja hyväksyvämmiksi.
Se saattaa olla tuota myös, mutta sekin sisältää oletuksen juuri maskuliinisuudesta toksisena. Se ei ole pelkkiä sukupuolirooleja ja sen kertoo sekin, ettei mitään toksista feminiinisyyttä edes ole. Koska feministit eivät sellaista ole lanseeranneet. Se on feministen lanseeraama miesvihatermi jonka tarkoitus on häivyttää miehen positiivinen rooli yhteiskunnassa ja sekä ylläpitää illuusiota miesten hegemoniasta ja juuri maskuliinisuudesta toksisena eikä mm. ottaa huomioon biologiaa sukupuolierojen aiheuttajana.
Höpö höpö. Toksinen maskuliinisuus on sitä, että ylläpidetään niitä miehiä lokeroivia ja rajoittavia asenteita, tyyliin tosimies ei itke vaan suorittaa tai mies on varmaan homo jos ei ole käynyt armeijaa. Miehet joutuvat todennäköisesti väkivallan kohteiksi muiden miesten toimesta, ja taustalla on usein toksinen maskuliinisuus. Lisäksi olen erimieltä tuosta koko maskuliinisuudelle negatiivisen leiman antamisesta. Toksisen maskuliinisuuden käsite nimenomaan antaa olettaa, että on olemassa myös muunlaista maskuliinisuutta. Sellaista joka ei ole toksista. Hyvää maskuliinisuutta. Mies voi vaikka työskennellä kampaajana, eikä se tee hänestä vähäisempää miehenä. Miehen ei tarvitse ottaa haastetta vastaan snägärillä, hän voi vaikka juosta karkuun siitä tilanteesta, eikä se tee hänestä vähäisempää miehenä. Miten tuostakin saa negatiivisen asian.
Se ei mm. ota huomioon biologiaa ja sitä, että testoa saavat transut alkavat pillittää vähemmän, tulevat visuaalisemmiksi ja naishormonia saaville käy taas toisinpäin. Kai niillä hormoneillä nyt sentään jotain vaikutusta mieleenkin on jos niitä niin syödään. Aiheuttavat vähintäänkin sen panetuksen tunteen ja se on psyykkistä. Tyypillisesti myös miesten "ongelmat" on miesten aiheuttamia ja niin ovat naistenkin. Sekin on toksista maskuliinisuutta. Ti jos se onkin toksista feminiinisyyttä?
On lapsellista väittää, ettei toksinen ole negatiivinen termi. Kerro nyt vielä mikä näiden ulkomaisten termien toitottaminen on tehnyt työmarkkinoiden eriytymiselle tai millekään muullekaan käytännön asialle eli how's that working fo you?
En mä väittänytkään että tokainen maskuliinisuus on positiivinen termi. Se on positiivista, ettei kaikkea maskuliinisuutta leimata negatiiviseksi. Vain ne ongelmalliset kohdat. Toki testosteroni vaikuttaa esim väkivaltaiseen käytökseen. Mutta se ei silti selitä sitä, että miestä joka mielummin juoksee karkuun kuin tappelee, pidetään nössönä. Sellaista asennetta pitäisi muuttaa. Kuvittelisi, että myös miehet hyötyisivät siitä.
Olemme kuitenkin ajattelevia ja oppivia olentoja, joten kuvittelisi että kykenemme joiltain osin muokkaamaan käytöstä,me ja asenteitamme, vaikka jotkut osat ovatkin perimäämme koodattuna.
Voithan sä lanseerata toksisen feminiinisyyden jos se nyt niin kaivelee. Se voisi sisältää esimerkiksi sellaisia asioita kuten naisten taipumus arvostella muiden vanhemmuutta, joka asettaa toiset naiset välillä ahtaalle ja aiheuttaa suorituspaineita. Ja kehokuvan vääristyminen kun toiset laittaa muokattuja herutuskuvia somen täyteen. Noin. Mä autoin sut alkuun. Voit keksiä lisää.
Koko termi on toksinen miesvihatermi jonka tarkoitus on esittää juuri maskuliinisuus toksisena. Joskus on aivan sopivaa olla aggressiivinen pitääkseen uhkia loitolla. Karhuemokin sen tajuaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en naisena moisia arvoja sulata.
Naisena vaadit naisten sukupuoliroolien purkamista mutta silti tuet miesten ahtaita sukupuoliroolituksia haukkumalla heitä vätyksiksi jos eivät ole komeita ja menestyviä.
Lausumasi on täysin tuulesta temmattu. En ole missään väittänyt noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Minä luulen, että ne tämän tyyppisten paineiden ja vaatimusten vuoksi syrjäytyvät ovat pääasiassa niitä, jotka jäisivät yksin muutenkin.
Oikeasti? Kyllähän naisetkin alkoivat pärjäämään paremmin heti kun olosuhteita ja suhtautumista heihin muutettiin, eikä tyttöjä enää pidetty poikia tyhmempinä. Mun on vaikeaa uskoa, etteikö kannustavampi, ymmärtävämpi ja anteeksiantavampi suhtautuminen poikiin ja miehiin johtaisi parempaan lopputulokseen. Se ei ole yhteiskunnan etu, että (liian) iso osa miehistä luovuttaa ja syrjäytyy.
Ap
Väität siis että miehiltä on kielletty opiskeleminen yliopistoissa kuten naisilta oli? Näinhän ei ole joten mitään ongelmaakaan ei sitten ilmeisesti ole. Naisilla on ainakin lain puolesta vihdoinkin samat mahdollisuudet kuin miehillä mitä tässä mielestäsi pitäisi muuttaa?
Miehet eivät tarvitse tai ansaitse mitään anteeksiantoa vaan pikemminkin ison potkun perCseen.
Juuri näin. On se kumma miten miehistä on tullut vauvavalittajia heti kun naisille annettiin samat oikeudet. Nyt sitten syrjäydytään ja valitetaan. Voi s''tana. Ryhtiä nyt siihen omaan olemiseen!
All the land and money vaikka miehet syrjäytyvät ja valittavat? Kumpi se nyt oli? Eikai nyt vaan ole tarkoitus hysteerisesti vaan mollata miehiä? Naistutkimuksen parista "sikissyt" toksinen maskuliinisuus on juuri sitä.
Kerro mitä toksinen maskuliinisuus mielestäsi tarkoittaa?
Se lienee feministien käsitys miesten käytöksestä toksisena eli juuri ketjun aihe.
Ei ole. Olet ymmärtänyt toksisen maskuliinisuuden käsitteen täysin väärin. Toksinen maskuliinisuus ei viittaa yksilön tai ryhmän ärsyttäviksi tai huonoiksi koettuihin ominaisuuksiin. Sen sijaan se tarkoittaa niitä yhteiskunnan arvoja ja asenteita, joiden mukaan on vain tietty tapa olla oikea mies. Toksinen maskuliinisuus siis vahingoittaa miehiä itseään, koska se rajoittaa heidän vapauttaan olla miehiä hyväksi kokemallaan tavalla. Toksiseen maskuliinisuuteen kuuluu mm. käsitys siitä, ettei herkkyys ja tunteiden näyttäminen ole miehekästä.
Ko. termin avulla pyritään siis kuvaamaan tätä vahingollista ja myrkyllistä asenneilmapiiriä ja purkamaan ja muuttamaan tätä fakkiutunutta käsitystä miehisyydestä. Käsitteen avulla siis halutaan puolustaa miehiä ja tehdä sukupuoliroolien rajat joustavammiksi ja hyväksyvämmiksi.
Se saattaa olla tuota myös, mutta sekin sisältää oletuksen juuri maskuliinisuudesta toksisena. Se ei ole pelkkiä sukupuolirooleja ja sen kertoo sekin, ettei mitään toksista feminiinisyyttä edes ole. Koska feministit eivät sellaista ole lanseeranneet. Se on feministen lanseeraama miesvihatermi jonka tarkoitus on häivyttää miehen positiivinen rooli yhteiskunnassa ja sekä ylläpitää illuusiota miesten hegemoniasta ja juuri maskuliinisuudesta toksisena eikä mm. ottaa huomioon biologiaa sukupuolierojen aiheuttajana.
Höpö höpö. Toksinen maskuliinisuus on sitä, että ylläpidetään niitä miehiä lokeroivia ja rajoittavia asenteita, tyyliin tosimies ei itke vaan suorittaa tai mies on varmaan homo jos ei ole käynyt armeijaa. Miehet joutuvat todennäköisesti väkivallan kohteiksi muiden miesten toimesta, ja taustalla on usein toksinen maskuliinisuus. Lisäksi olen erimieltä tuosta koko maskuliinisuudelle negatiivisen leiman antamisesta. Toksisen maskuliinisuuden käsite nimenomaan antaa olettaa, että on olemassa myös muunlaista maskuliinisuutta. Sellaista joka ei ole toksista. Hyvää maskuliinisuutta. Mies voi vaikka työskennellä kampaajana, eikä se tee hänestä vähäisempää miehenä. Miehen ei tarvitse ottaa haastetta vastaan snägärillä, hän voi vaikka juosta karkuun siitä tilanteesta, eikä se tee hänestä vähäisempää miehenä. Miten tuostakin saa negatiivisen asian.
Se ei mm. ota huomioon biologiaa ja sitä, että testoa saavat transut alkavat pillittää vähemmän, tulevat visuaalisemmiksi ja naishormonia saaville käy taas toisinpäin. Kai niillä hormoneillä nyt sentään jotain vaikutusta mieleenkin on jos niitä niin syödään. Aiheuttavat vähintäänkin sen panetuksen tunteen ja se on psyykkistä. Tyypillisesti myös miesten "ongelmat" on miesten aiheuttamia ja niin ovat naistenkin. Sekin on toksista maskuliinisuutta. Ti jos se onkin toksista feminiinisyyttä?
On lapsellista väittää, ettei toksinen ole negatiivinen termi. Kerro nyt vielä mikä näiden ulkomaisten termien toitottaminen on tehnyt työmarkkinoiden eriytymiselle tai millekään muullekaan käytännön asialle eli how's that working fo you?
Lisäksi olisi kiva tietää ketä tai mitä syytetään kun nainen pahoinpitelee miehen. Kerro vielä sekin.
Ketä syytetään? Oikeasti? No miten jos vaikka syytettäisiin tätä väkivaltaista naista? Ei kaikki miesten tekemä väkivalta asetu toksisen maskuliinisuuden käsitteen alle. Toksista maskuliinisuutta ovat ne asenteet ja ennakko-odotukset stereotypiselle miehelle, joka ei anna hirveästi sijaa toisenlaiselle miehisyydelle. Etenkin niiltä osin kun ne ovat jopa suorastaan vahingollisia miehille itselleen. Lähes joka ketjussa, jossa naiset keskustelevat naisten kokemasta ahdistelusta ja väkivallasta, joku palstamies valittaa siitä kun kukaan ei puhu miesten kokemasta väkivallasta, ja tuo ilmi että miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua väkivallan uhriksi. Minä en sille voi mitään, mutta kirkkaasti suurimmassa osassa tekijä on toinen mies. Ei nainen. Ja tästä pääsemme toksiseen maskuliinisuuteen. Ja nyt kun siitä puhutaan, niin sekin on väärin. Eli niin tai näin, palstamies ei ole koskaan tyytyväinen.
Eli naisen aggression ei ole toksista kun taas miehen on (tai ei ole) toksista. How do we know the difference? On asenteellista olla ottamatta huomioon biologiaa ja kuvitella, että kaikki on käsityksiä ja asenteita jotka ovat kaiken lisäksi toksisia. Johtuuko miehen agressiivinen tapa tehdä (ja siksi onnistua) itsemurha toksisesta ennakkokäsityksestä johtuvaa vai biologiaa?
Tuosta em. esimerkistä emme pääse toksiseen maskuliinisuuteen koska se ei ota huomioon biologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisia kiinnosta hyvät miehet vaan pahat pojat.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Lähipiiristä saanut katsella, kun fiksut akateemiset naiset heittävät yksi toisensa jälkeen kivat, fiksut ja ahkerat nörttimiehet ulos ja tapailevat aivan jäätäviä ääliömiehiä. Impulsiivisia, pettäviä ja viinaan meneviä surkimuksia, joista naiset yrittävät kaivamalla kaivaa järkiperäisiä hyviä ominaisuuksia. En tajua
Koska et tiedä miten nuo "kivat, fiksut ja ahkerat nörttimiehet" kohtelevat puolisoitaan kotona kun kukaan ei ole näkemässä, et voi arvostella heitä ulos heittäneitä naisia.Ilman syytä ei nainen suhdetta lopeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti edelliset kommentoijat eivät lue koskaan mitään.
Mutta joo. Ap, täällä naisena komppaan sinua, että valkoisesta heteromiehestä on kyllä kovaa vauhtia tulossa sellainen yleinen tikkataulu, että en voi sitä hyväksyä.
Mutta se johtuu vain valkoisen heteromiehen omasta asenteesta naisia kohtaan sekä hänen kaipuusta menneeseen aikaan jolloin naisilla ei ollut ihmisarvoa. Minä taas en naisena moisia arvoja sulata.
Mutta kuitenkin äänestät punavihreitä ja haluat Suomesta kalifikunnan. Ootte te naiset pöljiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisia kiinnosta hyvät miehet vaan pahat pojat.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Lähipiiristä saanut katsella, kun fiksut akateemiset naiset heittävät yksi toisensa jälkeen kivat, fiksut ja ahkerat nörttimiehet ulos ja tapailevat aivan jäätäviä ääliömiehiä. Impulsiivisia, pettäviä ja viinaan meneviä surkimuksia, joista naiset yrittävät kaivamalla kaivaa järkiperäisiä hyviä ominaisuuksia. En tajua
Koska et tiedä miten nuo "kivat, fiksut ja ahkerat nörttimiehet" kohtelevat puolisoitaan kotona kun kukaan ei ole näkemässä, et voi arvostella heitä ulos heittäneitä naisia.Ilman syytä ei nainen suhdetta lopeta.
Varmasti syy on olemassa. Se vain tuskin on mitään esim. pettämiseen, väkivaltaan tai alkoholismiin viittaavaa, koska ne syyt olisivat varmasti tulleet esille. Lisäksi ovat exiensä kanssa ok väleissä, joten eiköhän kyseessä ole kyllästyminen tavallisen tasaiseen elämään tmv. Ymmärtäisin, jos ahkera nörttimies olisi vaihdettu toiseen fiksuun mieheen, mutta kun nämä uudet miehet ovat likimain spede-sketsitasoa kerta toisensa jälkeen
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoliroolit kun ovat edelleen olemassa, vaikka olisivatkin lientyneet, ja tuntuu, että yleinen suhtautuminen miehiin on ehkä hieman tuomitsevampaa naisiin verrattuna. Ajattelen, että ehkä se luuseriksi tmv. leimaaminen ei ole lopputuloksen kannalta kovin tehokasta poikien ja miesten kannalta. Yhteiskunta ja sen vaatimukset muuttuvat nopeaan tahtiin, ja näkisin, että ymmärtäväisyydellä ja kannustavalla ilmapiirillä päästäisiin kaikkien kannalta parempaan lopputulokseen.
Tämä on niin totta. Naiset haukkuvat miehiä. Mäkättävät. Alistavat. Komentavat. Vähättelevät.
Sitten ihmettelevät miksi mies ei kohtele romanttisesti ja herrasmiesmäisesti.
ei nykypäivän naisille kelpaa kuin pitkät ja komeat.
rikas kelpaa joillekkin rahanperässä juoksioille sen aikaa kun rahaa riittää tai rikas tajuaa että tuo on tuossa vaan rahan vuoksi.
naisille ei kelpaa pikkusen pyöreä persjalkanen teppo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti edelliset kommentoijat eivät lue koskaan mitään.
Mutta joo. Ap, täällä naisena komppaan sinua, että valkoisesta heteromiehestä on kyllä kovaa vauhtia tulossa sellainen yleinen tikkataulu, että en voi sitä hyväksyä.
Mutta se johtuu vain valkoisen heteromiehen omasta asenteesta naisia kohtaan sekä hänen kaipuusta menneeseen aikaan jolloin naisilla ei ollut ihmisarvoa. Minä taas en naisena moisia arvoja sulata.
Oi höpö höpö höpö mitä kakkaa.
Jestas miten mua naisena tympivät tällaiset uhriutuneet ruikuttajat.
Tuo ei pidä paikkaansa millään tasolla. Tuo on vaan sitä aivopesupotaskaa mitä tietyt äärifeministit suoltavat. Ja tarpeeksi yksinkertaisiin se uppoaa.