Lue keskustelun säännöt.
Vauvan tehtävä hoitaa isoäitiä?
Meillä on 8kk vauva jonka isoäiti on hurahtanut pikkuiseen jo raskausaikana todella voimakkaasti. Tunnen itseni nipoksi kun minua on alkanut häiritä mummon ja lapsen tapa olla yhdessä. Mummo vaatii tapaamista vähintään kerran viikossa ja joka kerran pitelee vauvaa rintaansa vasten ja "sulkeutuu" seurasta. Kuiskailee "mummo rakastaa, mummon rakkain"-koko ajan vauvalle ja jos vauva inahtaa tai yrittää vääntää itseään pois sylistä lähtee mummo nopeasti kauaksi minusta ja miehestä, ettemme ota vauvaa. Mummo on mukava ihminen luonteeltaan mutta esim. minua ei noteeraa millään tavalla kun olen paikalla, ärsyyntyy selvästi läsnäolostani. Olenko yliherkkä? Mummo on alusta asti anellut vauvaa yökylään, sanoi 2 viikon ikäiselle vauvalle "tänään jäät mummon luokse, mummon luona on hyvä". Sanoin etten jätä vastasyntynyttä hoitoon missään nimessä. Alkoi ITKEÄ ja sanoi että hän saa vauvasta voimaa jatkaa töissä. Sanoo tätä samaa aina kun pyytää tapaamista, jopa sanamuodoin ettei "jaksa tulevaa työviikkoa", ellei saa sylitellä vauvaa. Ei ole saanut yöhoitoon koska imetän enkä jotenkin usko että hän pystyy tarkkailemaan VAUVAN tarpeita. Jos vauva vaikka kaipaa tilaa, lattialla olemista tms. niin se ei käy päinsä tämän mummon kanssa. Mitä voin tehdä pahoittamatta mummon mieltä? Kyseessä miehen äiti johon ollut tosi hyvät välit ennen vauvan syntymään.
Mies on kiusaantunut ja yrittää olla ottamatta kantaa asiaan. Ei selvästi tajua miksi minua stressaa mummon kyläilyt ja heillä vieraileminen. Mummo on tavallaan niin herttainen olemukseltaan kuitenkin, mutta ahdistaa ettei hän selvästi pysty näkemään minun merkitystäni ja rooliani lapsen elämässä. Ja juu, olen "kiitollinen" siitä että on välittäviä isovanhempia mutta en voi tunteilleni mitään.
Kommentit (10673)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Psyykkisissä häiriöissä varhaislapsuudella ja vanhemmilla on hyvin suuri merkitys. Autismi ei ole psyykkinen häiriö. Siitä tässä on kyse. Autismin väittäminen vanhempien viaksi on sama kuin sanoisi että kehitysvamman voi aikaansaada kasvatuksella. Puhdasta tyhmyyden ja ilkeyden yhdistelmää.
Ehkä vähän ohi aiheen, mutta ex-avopin naapurissa asui perhe, jonka tyttärellä on down syndrooma. Eukko sitten silmät kiiluen selitti kaikille tutuilleen, kuinka se äiti on ryypännyt koko raskausaikansa. Ei mennyt millään perille selitykset kromosomeista, koska ei hänelläkään sellaisia ole.
Onneksi en ikinä lisääntynyt hänen poikansa kanssa, tiedä mitä niistä lapsista olisi tullut.Mua harmittaa kovasti etten huomannut millainen anoppi on ajoissa. Nyt on jo lapsi tehty. Anopin käytös oli alussa samaa kuin tämän ketjun aloittajan. Nyt anoppi taas keksii kauhutarinoita miten lapsi lyödään täällä meillä tajuttomaksi, seuraavaksi varmaan alkaa tekemään lasuja.
Olihan se vaikea havaita, kun anoppi oli ennen esikoista etäinen. Vähän rasittava miniminä mutta kun tarvitsi nähdä n. joka kolmas viikko pari tuntia, niin välit pysyivät asiallisina. Täysin yllättävä käänne oli.
Minäkin olin ensin yllättynyt, mutta kun mietin appivanhempien käytöstä ennen lasta niin en enää ihmettele yhtään. Appivanhemmat nimittäin kohtelevat meitä kuin lapsia, esim komentavat syömään ja odottavat että me ilman muuta tullaan niille vaikka eivät edes kutsu meitä sinne. Tai noh näin ne kutsuu: "ostettiin tällainen vauvalle, koskas se tulee leikkimään?" "Laitettiin ruokaa, ketkä tulee syömään?" Jos ei tulla niin siitä saadaan kuulla sitten "ostettiin tämä eikä x(vauva) tullut edes leikkimään!" "Laitettiin ruokaa eikä kukaan tullut syömään!" "Ei se edes muista meitä enää, meidän pitäisi nähdä paljon useammin!" Tuo kommentti oli kun vauva alkoi vierastamaan, mikä on aivan normaalia vauvoille. Vähintään kerran viikossa olisi kuulemma pitänyt tuoda vauva heille, kun tuo vierastaminen on todella huono merkki, sille pitäisi heti tehdä jotakin.
En mitenkään innolla odota tapaamisia kun harvoin saan kuulla mitään positiivista, ei minkäänlaista kiitosta käynnistä tai mitään. Viimeksi kun nähtiin niin anoppi oli jo ehtinyt kommentoida törkeästi kolme kertaa viiden ekan minuutin sisällä. Appi taas kaksi. Sitten nousin ja menin leikkimään lapsen kanssa. Siitä sitten alkoi mököttäminen anopin toimesta ja kun lähdettiin "ei se edes muista meitä enää!" Voi kyynel.
Meillä mummu kanssa sai kilarit kun vauva vierasti, vaikka mummu kävi joka päivä. Pari kertaa mummu tuli hoitamaan, kun lähdin miehen kanssa ulos syömään tms. Lapsi teki tästä päätelmän mummu tulee -> äiti lähtee, ja alkoi parkua ja takertui muhun kun näki mummun, vaikkei sillä kertaa ollut tarkoitus lähteä mihinkään. Jotenkin mä olin sen alle vuoden ikäisen lapsen manipuloinut käyttäytymään noin, jos mummulta kysytään. Mummu on ilmeisesti ainoa, joka saa manipuloida.
Meillä esikoinen vierasti mummia (ja kaikkia muitakin vieraita)
Oltiin kuulema puhuttu vauvalle pahaa mummista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
No mikset sitten laita sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Asia on jo selitetty.
Sitten vastasin sinulle vielä kaksi kertaa. Rautalangasta.
Sitten kysyin että vieläkö pitää selittää? Edelleenkäänkö et ymmärrä? Mitä kohtaa sinä siinä et ymmärrä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA:
Kyllä, lapsen kehityksen kannalta on tärkeää että alkuaikoina häntä hoitavat vain ne primäärit hoitajat. Yleensä äiti ja isä.
Ei, viesti johon sinä itse vastasit, ei kuvaa "lapsen hoitotilannetta". Autossa yksin lapsen kanssa istuminen ja lapsen sinne kaappaaminen ei ole "lapsen hoitamista". Ja se on AINA lapselle vahingollista. Eikä sen motiivi ole lapsen etu, vaan tuon kaappaajan omat tarpeet.
Onko vielä jotain epäselvää? Mitä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA vääntäen:
Kysymykseni oli esitetty samassa ketjussa, MUTTA ei liittynyt juuri tuohon tapaukseen.
Olisitko vastannut vähemmän vihamielisesti, jos kysymys olisi esitetty täysin irrallaan?
TÄYSIN IRRALLINEN KYSYMYS:
Meneekö vauvan kiintymyssuhde sekaisin, jos mummo vaihtaa kerran hänen vaippansa?1. Miksi ihmeessä sinä itse kommentoit kirjoitusta, jota et kuitenkaan käsittele?
2. Mihin tämä vaipanvaihtokysymys liittyy? Jos se mummo kaappaa lapsen jonnekin ja siellä sitten väkisin kähmii, niin kyllä. Tämä on se jota koko ketju käsittelee.
3. olisin vastannut vihaisesti, koska en tajua miksi pitää tulla ketjuun sössöttämään asioita joita ketju ei käsittele
4. ja sitten jäädä länkyttämään. Ja länkyttämään.
En keksi mitään muuta selitystä tuolle hyökkäyksellesi kuin sen, että luulet minua joksikin toiseksi eli vastaat joidenkin toisten kirjoitusten perusteella, etkä suinkaan sen mukaan, mitä edellä olen kirjoittanut.
Täällä ei kenenkään käyttäjän tarvitse alkaa poliisiksi valvomaan, mitä missäkin ketjussa saa kirjoittaa, varsinkin, kun kysymykseni liittyi täysin ketjussa käsiteltyyn aiheeseen.
Kysymyksesi ei liittynyt mitenkään ketjun aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
No mikset sitten laita sitä?
Etsi hyvä ihminen itse tietoa, jos et sitä toisen kokemusta usko. Todista itse päinvastaista, jos voit.
Sinun logiikallasi mihinkään ei voi uskoa, jollei samalla esitä todistusaineistoa, ja ainahan voi nekin väittää vääriksi tai olemattomiksi, joten tarvitset niille lähteille lähteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
No mikset sitten laita sitä?
Etsi hyvä ihminen itse tietoa, jos et sitä toisen kokemusta usko. Todista itse päinvastaista, jos voit.
Sinun logiikallasi mihinkään ei voi uskoa, jollei samalla esitä todistusaineistoa, ja ainahan voi nekin väittää vääriksi tai olemattomiksi, joten tarvitset niille lähteille lähteet.
Todista väitteesi tai ne on vain paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Psyykkisissä häiriöissä varhaislapsuudella ja vanhemmilla on hyvin suuri merkitys. Autismi ei ole psyykkinen häiriö. Siitä tässä on kyse. Autismin väittäminen vanhempien viaksi on sama kuin sanoisi että kehitysvamman voi aikaansaada kasvatuksella. Puhdasta tyhmyyden ja ilkeyden yhdistelmää.
Ehkä vähän ohi aiheen, mutta ex-avopin naapurissa asui perhe, jonka tyttärellä on down syndrooma. Eukko sitten silmät kiiluen selitti kaikille tutuilleen, kuinka se äiti on ryypännyt koko raskausaikansa. Ei mennyt millään perille selitykset kromosomeista, koska ei hänelläkään sellaisia ole.
Onneksi en ikinä lisääntynyt hänen poikansa kanssa, tiedä mitä niistä lapsista olisi tullut.Mua harmittaa kovasti etten huomannut millainen anoppi on ajoissa. Nyt on jo lapsi tehty. Anopin käytös oli alussa samaa kuin tämän ketjun aloittajan. Nyt anoppi taas keksii kauhutarinoita miten lapsi lyödään täällä meillä tajuttomaksi, seuraavaksi varmaan alkaa tekemään lasuja.
Olihan se vaikea havaita, kun anoppi oli ennen esikoista etäinen. Vähän rasittava miniminä mutta kun tarvitsi nähdä n. joka kolmas viikko pari tuntia, niin välit pysyivät asiallisina. Täysin yllättävä käänne oli.
Minäkin olin ensin yllättynyt, mutta kun mietin appivanhempien käytöstä ennen lasta niin en enää ihmettele yhtään. Appivanhemmat nimittäin kohtelevat meitä kuin lapsia, esim komentavat syömään ja odottavat että me ilman muuta tullaan niille vaikka eivät edes kutsu meitä sinne. Tai noh näin ne kutsuu: "ostettiin tällainen vauvalle, koskas se tulee leikkimään?" "Laitettiin ruokaa, ketkä tulee syömään?" Jos ei tulla niin siitä saadaan kuulla sitten "ostettiin tämä eikä x(vauva) tullut edes leikkimään!" "Laitettiin ruokaa eikä kukaan tullut syömään!" "Ei se edes muista meitä enää, meidän pitäisi nähdä paljon useammin!" Tuo kommentti oli kun vauva alkoi vierastamaan, mikä on aivan normaalia vauvoille. Vähintään kerran viikossa olisi kuulemma pitänyt tuoda vauva heille, kun tuo vierastaminen on todella huono merkki, sille pitäisi heti tehdä jotakin.
En mitenkään innolla odota tapaamisia kun harvoin saan kuulla mitään positiivista, ei minkäänlaista kiitosta käynnistä tai mitään. Viimeksi kun nähtiin niin anoppi oli jo ehtinyt kommentoida törkeästi kolme kertaa viiden ekan minuutin sisällä. Appi taas kaksi. Sitten nousin ja menin leikkimään lapsen kanssa. Siitä sitten alkoi mököttäminen anopin toimesta ja kun lähdettiin "ei se edes muista meitä enää!" Voi kyynel.
Meillä mummu kanssa sai kilarit kun vauva vierasti, vaikka mummu kävi joka päivä. Pari kertaa mummu tuli hoitamaan, kun lähdin miehen kanssa ulos syömään tms. Lapsi teki tästä päätelmän mummu tulee -> äiti lähtee, ja alkoi parkua ja takertui muhun kun näki mummun, vaikkei sillä kertaa ollut tarkoitus lähteä mihinkään. Jotenkin mä olin sen alle vuoden ikäisen lapsen manipuloinut käyttäytymään noin, jos mummulta kysytään. Mummu on ilmeisesti ainoa, joka saa manipuloida.
Meillä esikoinen vierasti mummia (ja kaikkia muitakin vieraita)
Oltiin kuulema puhuttu vauvalle pahaa mummista.
Mummilla on ylimitoitettu luottamus vauvan kykyyn ymmärtää puhetta. Kyllähän vauva tietysti vaistoaa paljon, mutta osaako vielä pahan puhumiset erottaa hyvän puhumisesta ja sen, kenestä ihmisestä nyt puhutaankaan, kun tämä ei ole paikalla.
Mutta jossainhan sen alkusyyn täytyy olla, eihän se mummissa ole ei. Vierastaminen on ihan normaalia, vierastetaanhan me aikuisetkin toisiamme ensin, ei sitä koskaan hyökätä itselle aluksi tuntemattoman ihmisen viereen ja halailemaan heti noin vain, että kas, nythän me ollaankin heti tuttuja toisillemme hali-hali!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
No mikset sitten laita sitä?
Etsi hyvä ihminen itse tietoa, jos et sitä toisen kokemusta usko. Todista itse päinvastaista, jos voit.
Sinun logiikallasi mihinkään ei voi uskoa, jollei samalla esitä todistusaineistoa, ja ainahan voi nekin väittää vääriksi tai olemattomiksi, joten tarvitset niille lähteille lähteet.
Todista väitteesi tai ne on vain paskaa.
Todista se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
No mikset sitten laita sitä?
Etsi hyvä ihminen itse tietoa, jos et sitä toisen kokemusta usko. Todista itse päinvastaista, jos voit.
Sinun logiikallasi mihinkään ei voi uskoa, jollei samalla esitä todistusaineistoa, ja ainahan voi nekin väittää vääriksi tai olemattomiksi, joten tarvitset niille lähteille lähteet.
Todista väitteesi tai ne on vain paskaa.
Todista se.
Ei mun tartte kun sinä teit sen just ihan itse.😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Asia on jo selitetty.
Sitten vastasin sinulle vielä kaksi kertaa. Rautalangasta.
Sitten kysyin että vieläkö pitää selittää? Edelleenkäänkö et ymmärrä? Mitä kohtaa sinä siinä et ymmärrä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA:
Kyllä, lapsen kehityksen kannalta on tärkeää että alkuaikoina häntä hoitavat vain ne primäärit hoitajat. Yleensä äiti ja isä.
Ei, viesti johon sinä itse vastasit, ei kuvaa "lapsen hoitotilannetta". Autossa yksin lapsen kanssa istuminen ja lapsen sinne kaappaaminen ei ole "lapsen hoitamista". Ja se on AINA lapselle vahingollista. Eikä sen motiivi ole lapsen etu, vaan tuon kaappaajan omat tarpeet.
Onko vielä jotain epäselvää? Mitä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA vääntäen:
Kysymykseni oli esitetty samassa ketjussa, MUTTA ei liittynyt juuri tuohon tapaukseen.
Olisitko vastannut vähemmän vihamielisesti, jos kysymys olisi esitetty täysin irrallaan?
TÄYSIN IRRALLINEN KYSYMYS:
Meneekö vauvan kiintymyssuhde sekaisin, jos mummo vaihtaa kerran hänen vaippansa?1. Miksi ihmeessä sinä itse kommentoit kirjoitusta, jota et kuitenkaan käsittele?
2. Mihin tämä vaipanvaihtokysymys liittyy? Jos se mummo kaappaa lapsen jonnekin ja siellä sitten väkisin kähmii, niin kyllä. Tämä on se jota koko ketju käsittelee.
3. olisin vastannut vihaisesti, koska en tajua miksi pitää tulla ketjuun sössöttämään asioita joita ketju ei käsittele
4. ja sitten jäädä länkyttämään. Ja länkyttämään.
En keksi mitään muuta selitystä tuolle hyökkäyksellesi kuin sen, että luulet minua joksikin toiseksi eli vastaat joidenkin toisten kirjoitusten perusteella, etkä suinkaan sen mukaan, mitä edellä olen kirjoittanut.
Täällä ei kenenkään käyttäjän tarvitse alkaa poliisiksi valvomaan, mitä missäkin ketjussa saa kirjoittaa, varsinkin, kun kysymykseni liittyi täysin ketjussa käsiteltyyn aiheeseen.
Kysymyksesi ei liittynyt mitenkään ketjun aiheeseen.
Tämän ketjun alkuperäisestä aiheesta on kyllä jo siirrytty ajat sitten jonnekin ihan muualle.
-ohis
Vanhempien tehtävä on hoitaa vauvaa, vauvan tehtävä ei ole hoitaa ketään. Tuo ap:n anoppi, joka haluaa vauvaa lähelleen siksi, että saa sitä muka voimaa, on kyllä aika outo. Mistäs se mummi on aikaisemmin sitä voimaa saanut, kun nyt sitä saa vain siitä vauvasta?
Se on jonkinlainen selitys tai tekosyy vain sille, että haluaisi niin kovasti hoivata pientä vauvelia. Jos on äidillinen ihminen, niin ihan ymmärrettävää. Mutta silti pitää tajuta, että se aika on jo takana, isoäidin tehtävä on sitten olla isoäitinä, erilaisena hoivaajana, kuin äiti. Isoäiti on siellä taustalla ja tarvittaessa tulee apuun. Monet lapsethan ihan rakastaa tulla mummojensa luo, kun mummoilla on sitä aikaa lapselle enemmän ja yleensä lapsi tuntee olevansa toivottu tulemaan mummolaan.
Omassa lähipiirissä ei ole noin kahjoja mummoja ketään. Tai mistäpä minä sen tietäisin.
Ap:n lapsi taitaa olla jo vauvaiän ohittanut, kuinkahan lie mennyt jatkossa. Olisi kiva, jos kommentoisi tänne, että miten tämän mummon kanssa on menetelty ja miten nyt on asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Yksi oma kokemus ei ole lähde jolla voisit esittää faktoja koko maasta.
Myöskään jokin toisen sanoma väite tai tositeeveem kphtaus tai mielikuva että jossain on jotain ei ole lähteitä.
Sittenhän mikään ei kelpaa lähteeksi, koska aina löytyy joku, joka on asiasta kanssasi eri mieltä.
-eri
Tosiasiat ja tutkimustulokset on lähteitä. Esim jos esittää väitteen Algeriasta, kaivaa lähteeksi sen lain joka määrittelee mummon juridiset oikeudet Algeriassa.
Sellainen löytyy varmasti. Mites omien lähteittesi laita?
No mikset sitten laita sitä?
Etsi hyvä ihminen itse tietoa, jos et sitä toisen kokemusta usko. Todista itse päinvastaista, jos voit.
Sinun logiikallasi mihinkään ei voi uskoa, jollei samalla esitä todistusaineistoa, ja ainahan voi nekin väittää vääriksi tai olemattomiksi, joten tarvitset niille lähteille lähteet.
Todista väitteesi tai ne on vain paskaa.
Todista se.
Ei mun tartte kun sinä teit sen just ihan itse.😂
Ei ei ei en usko, en mitään. Paitsi että nyt kantsii sunkin lopettaa. Siirry eteenpäin, se on ihan helppoa. Me muutkin niin teemme. Nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Psyykkisissä häiriöissä varhaislapsuudella ja vanhemmilla on hyvin suuri merkitys. Autismi ei ole psyykkinen häiriö. Siitä tässä on kyse. Autismin väittäminen vanhempien viaksi on sama kuin sanoisi että kehitysvamman voi aikaansaada kasvatuksella. Puhdasta tyhmyyden ja ilkeyden yhdistelmää.
Ehkä vähän ohi aiheen, mutta ex-avopin naapurissa asui perhe, jonka tyttärellä on down syndrooma. Eukko sitten silmät kiiluen selitti kaikille tutuilleen, kuinka se äiti on ryypännyt koko raskausaikansa. Ei mennyt millään perille selitykset kromosomeista, koska ei hänelläkään sellaisia ole.
Onneksi en ikinä lisääntynyt hänen poikansa kanssa, tiedä mitä niistä lapsista olisi tullut.Mua harmittaa kovasti etten huomannut millainen anoppi on ajoissa. Nyt on jo lapsi tehty. Anopin käytös oli alussa samaa kuin tämän ketjun aloittajan. Nyt anoppi taas keksii kauhutarinoita miten lapsi lyödään täällä meillä tajuttomaksi, seuraavaksi varmaan alkaa tekemään lasuja.
Olihan se vaikea havaita, kun anoppi oli ennen esikoista etäinen. Vähän rasittava miniminä mutta kun tarvitsi nähdä n. joka kolmas viikko pari tuntia, niin välit pysyivät asiallisina. Täysin yllättävä käänne oli.
Minäkin olin ensin yllättynyt, mutta kun mietin appivanhempien käytöstä ennen lasta niin en enää ihmettele yhtään. Appivanhemmat nimittäin kohtelevat meitä kuin lapsia, esim komentavat syömään ja odottavat että me ilman muuta tullaan niille vaikka eivät edes kutsu meitä sinne. Tai noh näin ne kutsuu: "ostettiin tällainen vauvalle, koskas se tulee leikkimään?" "Laitettiin ruokaa, ketkä tulee syömään?" Jos ei tulla niin siitä saadaan kuulla sitten "ostettiin tämä eikä x(vauva) tullut edes leikkimään!" "Laitettiin ruokaa eikä kukaan tullut syömään!" "Ei se edes muista meitä enää, meidän pitäisi nähdä paljon useammin!" Tuo kommentti oli kun vauva alkoi vierastamaan, mikä on aivan normaalia vauvoille. Vähintään kerran viikossa olisi kuulemma pitänyt tuoda vauva heille, kun tuo vierastaminen on todella huono merkki, sille pitäisi heti tehdä jotakin.
En mitenkään innolla odota tapaamisia kun harvoin saan kuulla mitään positiivista, ei minkäänlaista kiitosta käynnistä tai mitään. Viimeksi kun nähtiin niin anoppi oli jo ehtinyt kommentoida törkeästi kolme kertaa viiden ekan minuutin sisällä. Appi taas kaksi. Sitten nousin ja menin leikkimään lapsen kanssa. Siitä sitten alkoi mököttäminen anopin toimesta ja kun lähdettiin "ei se edes muista meitä enää!" Voi kyynel.
Meillä mummu kanssa sai kilarit kun vauva vierasti, vaikka mummu kävi joka päivä. Pari kertaa mummu tuli hoitamaan, kun lähdin miehen kanssa ulos syömään tms. Lapsi teki tästä päätelmän mummu tulee -> äiti lähtee, ja alkoi parkua ja takertui muhun kun näki mummun, vaikkei sillä kertaa ollut tarkoitus lähteä mihinkään. Jotenkin mä olin sen alle vuoden ikäisen lapsen manipuloinut käyttäytymään noin, jos mummulta kysytään. Mummu on ilmeisesti ainoa, joka saa manipuloida.
Lapset on tietysti jokainen erilainen, mutta ihmettelen minä sitä, että jos lapsi näkee jonkun ihmisen - kuten tässä tapauksessa siis mummon - joka ikinen päivä, niin miten ihmeessä hän sitä mummoa vierastaa?
Muistan kyllä lapsuudestani samanikäisen serkkuni, joka nuurusi aina äitinsä jalassa kiinni, kun näki vieraita ihmisiä ja kun kyläiltiin puolin ja toisin, ei koskaan suostunut leikkimään minun kanssani eikä kenenkään muunkaan, siellä äitinsä jaloissa vain lymysi. Melkein kouluikään asti teki tätä. Mutta minä pidän tätä aika poikkeuksellisena, ainoa tapaus elämässäni. Ihan normaali ihminen hänestä kasvoi, niin ettei se mistään oireyhtymästä johtunut. Mutta saattoi olla äidille aika raskasta.
Olisiko tuolla mummolla jotenkin epäluonnollinen ote lapseen nähden, yleensä naiset, joilla on itselläänkin ollut lapsia, osaa kyllä lasten kanssa toimia ja olla niin, että lapsi aika piankin vapautuu, vaikka ensin vähän kaihtaisikin.
Vai onko ne mummon päivittäiset vierailut olleet niin jännitteisiä, että lapsikin on jotain vaistonnut?
Mitään neuvoja ei voi antaa, kun kaikki tapaukset on kuitenkin erilaisia. Lapsen ehdoilla on mentävä kuitenkin, mutta jos sekä vanhemmat että isovanhemmat haluavat että lapsella on hyvä ja turvallinen suhde heihin kaikkiin, niin heidän kaikkien olisi osattava sen toteutumista edesauttaa. Vaikea tehtävä, jos aikuisten välit on ristiriitaiset.. Niiden korjaamisesta kai kuitenkin pitäisi lähteä.
Kyllä tuohon löytyy selitys mummon käytöksestä. Hän on kovaääninen, ja esim vauvan jokellellessa ei jutellut vuorotellen vauvan kanssa kuten normaalit ihmiset, vaan siihen jokeltelun päälle huusi TÄÄTÄÄTÄÄ. Jos lapsi itki, niin usein yritti rauhoittaa laulamalla kirkkokuorosopraanollaan jotain omakeksimää laulua, ja se laulanta kuului varmasti taivaaseen asti. Valitettavasti mummu ei ole läheskään niin hyvä laulamaan kun luulee olevansa. Tässä ketjussa on puhuttu näistä väkisinsylittelijöistä ja lapsi sylissä karkuun lähtevistä mummusta. Osuu molemmat. Ei sentään ole autoon yrittänyt kaksin lapsi sylissä. Mummu ei osaa tulkita muiden tarpeita ollenkaan, vaan peilaa kaiken pönkittämään sitä omaa tarvetta. Ja varmasti on vauva vaistonnut mun ahdistuksen, kun yksi maailmannapa purjehti takki auki meille kailotamaan solvauksia minulle tai täysin turhanpäiväisiä juoruja ihmisistä, joita en edes tunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 4 pientä lasta eikä isovanhemmat osallistu lasten hoitoon. Olisivat edes joskus seurana lapsille. Lapsemme ihmettelevät kun kavereiden isovanhemmat käyvät kylässä ja ottavat lapsia luokseen. Lapsi voi kaivata myös mummoa tai isoisää.
Isovanhemmillamme on muut kiinnostukset. On lomakoti ulkomailla. On kulttuuririennot. Pitää sisustaa ja ostaa uusi auto. Yksi on vielä töissä.
Miksi ihminen on hankkinut perheen jollei ole kiinnostunut jälkipolvistaan? Pidän isovanhenpiamme itsekkäitä ja itseriittoisina. Lapsemme yrittävät soittaa mummille ja tämä ei osoita kiinnostusta. Lapset piirtävät kortteja muttei tule kiitosta. Jouluna tulee rahaa jolla minua pyydetään ostamaan lahjat.
Tärkein suhteessa isovanhempi, äiti ja lapsi on lapsen suhde isovanhempaan. Mummo voi tukea lasta ja antaa iloa.
Ymmärrän tosi hyvin. Mutta tässäkin keskustelussa on monta kertaa ilmoitettu, että mummo on vieras. Niin kai sitä voisi tässä kohtaa myös ihmetellä että miksi vieraat ihmiset nyt noin lapsiasi kaihertaa?
Ja mä ymmärrän kyllä myös rajattomuudet, oma äitini on sellainen, anoppini taas oli ihana, nyt jo alzheimerin runtelemana pois tästä maailmasta. Silti mua hämmentää tämä yleinen ajattelu, että mummot on lähtökohtaisesti jotain vihollisia jotka eivät kuulu perheeseen. Joo, eivät YDINperheeseen, mutta kyllä meillä mummit ja sisarukset lapsineen ovat kuitenkin osa isompaa perhettä, eikä mitään vihollisia, joiden kanssa leikitään jotain valtapeliä siitä, kuka saa koskea MINUN lapseeni.
Myös lapsen etu on läheiset sukulaissuhteet ja useampi läheinen aikuinen elämässään.
Ja edelleen: ymmärrän rajattomien ihmisten tuoman paineen, ja heistä irrottautumisen. TÄmä vastaus oli lähinnä tuolle "mummo on vieras"- jankuttajalle. Vaikka kuinka vauva tarvitsisi vain äidin ja isän kiintymyssuhteeseen ( ei edes tarvitse juuri isää ja äitiä, voi olla vaikka naapurin setä yksin, kunhan on vauvalle turvana ja antaa hoivan), niin ei vauvat ja pienet lapset mitenkään kärsi, jos elämässä on enemmänkin turvallisia aikuisia läsnä. Päinvastoin.
Kun se pointti on se että a) huoltajat päättävät lapsestaan ja b) mummo ei ole perheenjäsen eikä hänellä ole lähtökohtaisesti mitään oikeuksia toisen perheessä.
Ja näitä pitää hokea ja hokea ja hokea, koska kuten huomaat tuhansienkin viestien jälkeen tämä on joillekuille edelleen epäselvää.
Menehän Espanjaan tai Italiaan kailottamaan tuota mantraasi etteivät mummot kuulu perheeseen!
Täällä ketjussa on jo keskusteltu tämäkin. Ja todettu että ei ne sielläkään ole perheenjäseniä eikä niillä ole yhtään sen kummempia oikeuksia kuin täälläkään.
Niin kuin tietäisitte kaikkien maailman maitten lait ja niitten käytännöt. Puhukaa nyt vain Suomesta, niin pysytte edes asiassa.
Asia on käsitelty jo täällä. Edellinen länkyttäjä ei kyennyt kertomaan yhtään maata jossa olisi eri tilanne kuin Suomessa.
Mutta minä pystyn. Algeria.
Jemen. Ja sitä rataa.
Venäjä. Laki on olemassa, mutta se voidaan aina sivuuttaa lahjuksilla ymv. Älkää edes uskotelko muuta.
Pohjois-Koreassa on aika lailla eri tilanne kuin Suomessa. Siellä ei edes suku määrää mistään, vaan valtio on oikeutettu määräämään jopa perheen sisäisistä asioista.
Jopa se tn-ohjelman suosittu rokkari Sojaboy joutui anomaan äidiltään lupaa mennä naimisiin, nigerialainen jos oikein muistan. Vai ei ole eri käytäntö kuin Suomessa? Kuka suomalainen nainen voi estää poikansa avioliiton vain sanomalla, että ei käy?
Lähde?
Venäjän suhteen oma kokemus.
Algeria, myös omakohtaista tietoa omasta suvusta.
Jemen, erinäisestä syystä myös tiedossa tapaus, jonka en usko olevan ainoa laatuaan siinä maassa.
Pohjois-Koreasta voit varmaan saada tietoa ihan itse lukemalla ja tutkimalla esim. nettiä.
Sojaboy pyysi äidiltään lupaa naimisiinmenoonsa ihan TV-kameran edessä. Voi tietysti olla käsikirjoitettua.
Eli ei ole lähteitä. Ja tuo Sojaboy ei sano yhtikäs mitään. Mitä roskaohjelmia oikein katsot?.
Ai oma kokemus ei ole lähde? Se on kuule lähteistä ensisijaisin, jos oikein syvältä kaivetaan. Jopa oikeussaleissa tarvitaan todistajia, jotka ovat omakohtaisesti nähneet tai kuulleet tai kokeneet jotain. Jos väität, että näin ei ole, silloin mikään sinunkaan kokemasi asia ei ole yhtään mitään etkä voi niillä yhtään mitään todistaa, et edes itsellesi.
Ja Pohjois-Koreasta on kyllä saatavilla tietoa, ole hyvä ja tutki, ennen kuin väität, ettei ole tietolähteitä. Laita googleen sana Pohjois-Korea, niin sitä tietoa kyllä tulee. Myös kirjastosta voit hakea teoksia, joissa kerrotaan sen maan tilanteesta. Esim kirja nimeltä Leiri 14.
Televisiosta katson mitä katson, en perustele sinulle eikä kenenkään muunkaan tarvitse. Hyvin moni täälläkin katsoo, koska siitä on jopa pitkiä viestiketjuja täällä. Millä perusteella sinä muuten luokittelet jonkun ohjelman roskaohjelmaksi?
Kokemus ei ole lähde.
Pohjois-Koreassa tätä tuskin kovin moni lukee, joten voisiko tuolle vaikka avata oman ketjunsa, jos tuota jankkaamista on pakko jatkaa.
Ilkka-Pohjalainen -lehden tekstari-osastolla tänään:
"Minulla yli 50-vuotiaalla oli uusi parisuhde. Siinä tuli mukana iäkäs, kaikki tietävä anoppi, joka huushollasi talossani tehden omin päin päätöksiä ja asioita. Sitä en sietänyt, sen asiallisesti sanoin, minkä seurauksena parisuhdekin päättyi. Kyllä, tällaista tapahtuu vielä tänä päivänä!"
Vierailija kirjoitti:
Ilkka-Pohjalainen -lehden tekstari-osastolla tänään:
"Minulla yli 50-vuotiaalla oli uusi parisuhde. Siinä tuli mukana iäkäs, kaikki tietävä anoppi, joka huushollasi talossani tehden omin päin päätöksiä ja asioita. Sitä en sietänyt, sen asiallisesti sanoin, minkä seurauksena parisuhdekin päättyi. Kyllä, tällaista tapahtuu vielä tänä päivänä!"
No eipä tainnut tuo paljoa menettää, jos kumppani on vielä tuossa iässä täysin äitinsä vietävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilkka-Pohjalainen -lehden tekstari-osastolla tänään:
"Minulla yli 50-vuotiaalla oli uusi parisuhde. Siinä tuli mukana iäkäs, kaikki tietävä anoppi, joka huushollasi talossani tehden omin päin päätöksiä ja asioita. Sitä en sietänyt, sen asiallisesti sanoin, minkä seurauksena parisuhdekin päättyi. Kyllä, tällaista tapahtuu vielä tänä päivänä!"
No eipä tainnut tuo paljoa menettää, jos kumppani on vielä tuossa iässä täysin äitinsä vietävissä.
Joissain kulttuureissa vanhuksia ja heidän elämänviisauttaan vielä kunnioitetaan. Suomessa vanhukset unohdetaan hoitokoteihin sänkyihinsä märissä vaipoissaan makaamaan.
En keksi mitään muuta selitystä tuolle hyökkäyksellesi kuin sen, että luulet minua joksikin toiseksi eli vastaat joidenkin toisten kirjoitusten perusteella, etkä suinkaan sen mukaan, mitä edellä olen kirjoittanut.
Täällä ei kenenkään käyttäjän tarvitse alkaa poliisiksi valvomaan, mitä missäkin ketjussa saa kirjoittaa, varsinkin, kun kysymykseni liittyi täysin ketjussa käsiteltyyn aiheeseen.