Lue keskustelun säännöt.
Vauvan tehtävä hoitaa isoäitiä?
Meillä on 8kk vauva jonka isoäiti on hurahtanut pikkuiseen jo raskausaikana todella voimakkaasti. Tunnen itseni nipoksi kun minua on alkanut häiritä mummon ja lapsen tapa olla yhdessä. Mummo vaatii tapaamista vähintään kerran viikossa ja joka kerran pitelee vauvaa rintaansa vasten ja "sulkeutuu" seurasta. Kuiskailee "mummo rakastaa, mummon rakkain"-koko ajan vauvalle ja jos vauva inahtaa tai yrittää vääntää itseään pois sylistä lähtee mummo nopeasti kauaksi minusta ja miehestä, ettemme ota vauvaa. Mummo on mukava ihminen luonteeltaan mutta esim. minua ei noteeraa millään tavalla kun olen paikalla, ärsyyntyy selvästi läsnäolostani. Olenko yliherkkä? Mummo on alusta asti anellut vauvaa yökylään, sanoi 2 viikon ikäiselle vauvalle "tänään jäät mummon luokse, mummon luona on hyvä". Sanoin etten jätä vastasyntynyttä hoitoon missään nimessä. Alkoi ITKEÄ ja sanoi että hän saa vauvasta voimaa jatkaa töissä. Sanoo tätä samaa aina kun pyytää tapaamista, jopa sanamuodoin ettei "jaksa tulevaa työviikkoa", ellei saa sylitellä vauvaa. Ei ole saanut yöhoitoon koska imetän enkä jotenkin usko että hän pystyy tarkkailemaan VAUVAN tarpeita. Jos vauva vaikka kaipaa tilaa, lattialla olemista tms. niin se ei käy päinsä tämän mummon kanssa. Mitä voin tehdä pahoittamatta mummon mieltä? Kyseessä miehen äiti johon ollut tosi hyvät välit ennen vauvan syntymään.
Mies on kiusaantunut ja yrittää olla ottamatta kantaa asiaan. Ei selvästi tajua miksi minua stressaa mummon kyläilyt ja heillä vieraileminen. Mummo on tavallaan niin herttainen olemukseltaan kuitenkin, mutta ahdistaa ettei hän selvästi pysty näkemään minun merkitystäni ja rooliani lapsen elämässä. Ja juu, olen "kiitollinen" siitä että on välittäviä isovanhempia mutta en voi tunteilleni mitään.
Kommentit (10673)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ei kannata edes alkaa väittelemään tuosta asiasta. Tuo on juurikin sitä mitä itse olen kokenut toistuvasti ihan apen ja muiden anopin läheisten toimesta. Eli kun anoppi juoksee siellä pihalla vauvan kanssa niin käännetään se tilanne niin että minä olen se hullu. "Sehän yrittää auttaa, eihän se satuttanut lasta, sähän sait lapsen takaisin. En näe mitään väärää tossa, sä vaan vedit yhtäkkiä jotkut ihme kilarit tyhjästä." Tää ihan kun sanoin että en jaksa juosta anopin perässä pitkin pihoja joka kerta kun mun pitäisi hoitaa mun omaa lasta. Eli periaatteessa minusta maalataan raivohullua kun en anna anopin tyydyttää omia tarpeitaan mun lapsella tuntikausia ilman taukoa, mulle jopa ehdotettiin että itse menisin pois kun se nyt mua häiritsee noin kovasti, että vika on näköjään aina minussa. Niin, katso pois vaan jos et kestä nähdä miten lapsesi itkee sun perässä kun lapsen pitäisi saada syödä ja nukkua, näin on ongelma poistettu. Tää pullantuoksuisen mummon myytti istuu niin syvällä, että oikeasti uskotaan että mummon sylissä vauva elää ilman ruokaa ja unta aamusta iltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Asia on jo selitetty.
Sitten vastasin sinulle vielä kaksi kertaa. Rautalangasta.
Sitten kysyin että vieläkö pitää selittää? Edelleenkäänkö et ymmärrä? Mitä kohtaa sinä siinä et ymmärrä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA:
Kyllä, lapsen kehityksen kannalta on tärkeää että alkuaikoina häntä hoitavat vain ne primäärit hoitajat. Yleensä äiti ja isä.
Ei, viesti johon sinä itse vastasit, ei kuvaa "lapsen hoitotilannetta". Autossa yksin lapsen kanssa istuminen ja lapsen sinne kaappaaminen ei ole "lapsen hoitamista". Ja se on AINA lapselle vahingollista. Eikä sen motiivi ole lapsen etu, vaan tuon kaappaajan omat tarpeet.
Onko vielä jotain epäselvää? Mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Mitään tällaista ei ole kirjoitettu.
Tässäkin ketjussa kaikki sanovat että narsistisen paskan mummon, silloisen äidin, jäljiltä on traumatisoiduttu.
Ja niitä jälkiää paikkaillaan vielä keski-iässäkin.
Ja siksi lapsenlapsi halutaan säästää samalta traumalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Asia on jo selitetty.
Sitten vastasin sinulle vielä kaksi kertaa. Rautalangasta.
Sitten kysyin että vieläkö pitää selittää? Edelleenkäänkö et ymmärrä? Mitä kohtaa sinä siinä et ymmärrä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA:
Kyllä, lapsen kehityksen kannalta on tärkeää että alkuaikoina häntä hoitavat vain ne primäärit hoitajat. Yleensä äiti ja isä.
Ei, viesti johon sinä itse vastasit, ei kuvaa "lapsen hoitotilannetta". Autossa yksin lapsen kanssa istuminen ja lapsen sinne kaappaaminen ei ole "lapsen hoitamista". Ja se on AINA lapselle vahingollista. Eikä sen motiivi ole lapsen etu, vaan tuon kaappaajan omat tarpeet.
Onko vielä jotain epäselvää? Mitä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA vääntäen:
Kysymykseni oli esitetty samassa ketjussa, MUTTA ei liittynyt juuri tuohon tapaukseen.
Olisitko vastannut vähemmän vihamielisesti, jos kysymys olisi esitetty täysin irrallaan?
TÄYSIN IRRALLINEN KYSYMYS:
Meneekö vauvan kiintymyssuhde sekaisin, jos mummo vaihtaa kerran hänen vaippansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Asia on jo selitetty.
Sitten vastasin sinulle vielä kaksi kertaa. Rautalangasta.
Sitten kysyin että vieläkö pitää selittää? Edelleenkäänkö et ymmärrä? Mitä kohtaa sinä siinä et ymmärrä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA:
Kyllä, lapsen kehityksen kannalta on tärkeää että alkuaikoina häntä hoitavat vain ne primäärit hoitajat. Yleensä äiti ja isä.
Ei, viesti johon sinä itse vastasit, ei kuvaa "lapsen hoitotilannetta". Autossa yksin lapsen kanssa istuminen ja lapsen sinne kaappaaminen ei ole "lapsen hoitamista". Ja se on AINA lapselle vahingollista. Eikä sen motiivi ole lapsen etu, vaan tuon kaappaajan omat tarpeet.
Onko vielä jotain epäselvää? Mitä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA vääntäen:
Kysymykseni oli esitetty samassa ketjussa, MUTTA ei liittynyt juuri tuohon tapaukseen.
Olisitko vastannut vähemmän vihamielisesti, jos kysymys olisi esitetty täysin irrallaan?
TÄYSIN IRRALLINEN KYSYMYS:
Meneekö vauvan kiintymyssuhde sekaisin, jos mummo vaihtaa kerran hänen vaippansa?
1. Miksi ihmeessä sinä itse kommentoit kirjoitusta, jota et kuitenkaan käsittele?
2. Mihin tämä vaipanvaihtokysymys liittyy? Jos se mummo kaappaa lapsen jonnekin ja siellä sitten väkisin kähmii, niin kyllä. Tämä on se jota koko ketju käsittelee.
3. olisin vastannut vihaisesti, koska en tajua miksi pitää tulla ketjuun sössöttämään asioita joita ketju ei käsittele
4. ja sitten jäädä länkyttämään. Ja länkyttämään.
Miten miehesi suhtauu. Toivottavasti puolustaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Narsismia.
Sitä omaa poikaa ei edelleenkään edes aikuisena nähdä irrallisena ihmisenä vaan oman itsen jatkumona. Vailla rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Psyykkisissä häiriöissä varhaislapsuudella ja vanhemmilla on hyvin suuri merkitys. Autismi ei ole psyykkinen häiriö. Siitä tässä on kyse. Autismin väittäminen vanhempien viaksi on sama kuin sanoisi että kehitysvamman voi aikaansaada kasvatuksella. Puhdasta tyhmyyden ja ilkeyden yhdistelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju poistetaan varmasti, on ajan kysymys enää. Ihan jo siksi että vastakkainasettelun lietsominen ei kuulu Sanoman journalistisiin periaatteisiin. Tästä on nyt ns. varmaa tietoa. En ihmettele lainkaan päätöstä, kyllähän tässä on saanut monikin kulmia kohotella.
Kultamummi, pää kiinni.
Anteeksi mitä? :D Olen alle 40v. korkeakoulutettu, lapsia kolme, pikkulapsiajan karikot oman anoppini kanssa hoidettu kypsästi, eli välit edelleen mitä parhaimmat. Ja lapset kiittäneet :) Suhtauduin anoppiin kuin tasavertaiseen aikuiseen ja hyvin meni, avasin suuni enkä jäänyt märehtimään mitään. Tämä neuvo ei täällä taida kelvata :D Ehkäpä se on myös keskustelun laatu - josta annoitkin esimerkin - mikä on vaikuttanut Sanoman linjaan. Puolisoni on töidensä puolesta asiasta tietoinen.
Korkeakoulutus ei ole mikään tae hyvästä käytöksestä tai siitä mitä suusta tulee ulos, mutta on käytännöllistä viisautta ’sanat sanottu ajallansa.’
Tämä ketju ei käsittele normaaleja ihmisiä. Vaan rajattomia häiriköitä, jotka piinaa perheitä, eivätkä lopeta, vaikka kuinka sanoisi sanoja sivistyneesti ajallaan.
Lukekaa ketju ennen kuin alatte kiillottaa sädekehäänne! Meillä se häiriköinti ei loppunut edes lähestymiskiellolla. Se jatkuu 12. vuotta, vaikka ei olla vuoden 2008 jälkeen oltu edes missään tekemisissä ko. ihmisen kanssa. Ja häirintä alkoi, kun hänelle kauniisti sanottiin, että hän on tervetullut edelleen kotiimme kyläilemään, mutta emme halua, että hän jatkuvasti pyrkii ottamaan päähoitovastuun kaikesta.
Meilläkin anopin käytös paheni kun yritettiin puhua asiat läpi ja nätisti sanoa. Ei se puhuminen tosiaankaan aina auta. Joskus on parempi vaan toimia. Se puhuminen on rajattomalle tavallaan varoitus että hupi loppuu kohta niin olisi parasta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Meillä on helpottanut kun ollaan otettu reilusti etäisyyttä mutta anoppini ei tosiaankaan ole ihan noin hullu että pitäisi lähestymiskieltoja hakea.
Juuri näin. Asiasta sanominen (ja vieläpä viimeisen päälle sokerikuorrutettuna) aiheutti juuri semmoisen entistä törkeämmän menon, kun olisi ajatellut että ei ole mitään menetettävää, otan nyt kyynärpäätaktiikalla sen mitä saan. Miten absurdia että jouduimme vahtimaan, ihan oikeasti silmä kovana vahtimaan ettei anoppi hiljaa ottanut kuopusta syliinsä ja häipynyt ovesta. Lähti kerran puolijuoksua, naamalla sekopäisen innokas ilme, viemään esikoista autoonsa. Sitä edelsi tilanne jossa mies sanoi rauhallisesti ja nätisti että rauhoitu nyt, jos vauvaa haluat pitää niin persus penkkiin. Esikoinen oli n.4kk eli se ikä josta anoppi eniten pitää, tämä nähty myös kuopuksen kohdalla. Olisi kuulemma vain istunut autossa pikkurakkaan kanssa. On käynyt meidän luona kolmesti turhasta kohteliaisuudesta vain. Ei kertaakaan ole saanut hoitaa eikä tule saamaan. Fiksaatio pieniin vauvoihin on meidän kyökkidiagnoosi. Oksettavaa käytöstä!!
ei mikään harvinainen taipumus tykätä erityisesti n. 4 kuukautta vanhoista vauvoista. Johtuu siitä, että sen ikäinen vauva on kuin pehmeä, lämpöinen pötkylä. tuoksuu ja tuhisee vaan. Siis aika helppo hoidettava ja ihanaahan se on tietenkin sellaista pidellä. Mikähän siinä autossa olossa oli mummon ajatuksena? hiljainen ympäristö? Ymmärsinkö oikein että autossa oleilun ajatus oli syynä ettet ole antanut yhtäkään kertaa hoitaa, niin että mummo hoitaa vauvaa yksin?
Miksi vieraan ihmisen pitäisi antaa hoitaa pientä vauvaa yksin?
Puhutaanko aivan ventovieraasta? Ventovieras hoitaa varmaan silloin jos äiti on sairaalassa tms eikä isää ole lähimailla. Tuskin muuten. Mummot ovat sen verran vieraita tai tuttuja minkä verran tekemisissä ollaan. Ihan alusta asti jollain tavalla läsnä ollut mummo ei tietysti käy ventovieraasta tai ihan vaan vieraasta mutta tämä on minun mielipiteeni eikä sitä tarvitse pitää absoluuttisena totuutena. Aika perusasioita noin 4 kuukautta vanha odottaa eli unta, lämpöä, ruokaa, rauhoittavaa jutustelua ja niin edelleen, se on mummoille aika vaivatonta. 1 - 3 vuotias on parissa sekuntissa poissa näköpiiristä ja melko vähän sen ikäiset enää köllöttelee kainalossa vaikka kirjan kanssa eli pitää olla eri tavalla tilanteen tasalla joka ikinen hetki. Minua se uuvuttaa ainakin jos vaikka kokonaisesta päivästä kyse, joku muu jaksaa viikonkin varmaan aika helposti. Peruskunto vaikuttaa siihen(kin) yllättävän paljon!
Vauvan kiintymyssuhteelle vaaditaan äiti ja isä. Ei vieraita.
Täysin pähkähullua sulkeutua autoon toisen lapsen kanssa. Täällä joku kirjoitti että hänellä mummo oli karannut lapsen kanssa kököttämään pimeälle pihalle. Pähkähullua.
Tarkoitatko, että vauvan kiintymyssuhde menee sekaisin, jos kuka tahansa muu kuin isä tai äiti hoitaa satunnaisesti?
-ohis
a) kyllä tuollainen lisää turvattomuutta, että kaapataan vanhemmalta ja sulkeudutaan jonnekin
b) mitään hyötyä tuosta ei vauvalle ole, vain sille isovanhemmalle eli isovanhempi tyydyttää tuossa aivan puhtaasti sataprosenttisesti VAIN OMIA TARPEITAAN - ja siihen hänellä ei ole mitään oikeutta, vaan tuo on ala-arvoista käytöstä sekä lasta että lapsen vanhempia kohtaan
Et sitten vastannut kysymykseen.
Vastasin siihen ITSE ASIAAN, mitä sinäkin kommentoit.
Ja kyllä, aina on riski että se että pientä vauvaa hoitaa joku muu kuin vanhempi. Kyllä.
Ja mitään hyötyä ei siitä ole koskaan vauvalle.
Olen adoptiovanhempi ja todellakin tiedän kiintymyssuhteesta ja paljon.
Ja toistan vielä että tuollainen lapsen kaappaava mielenhäiriöinen mummo ei siellä autossa HOIDA ketään muuta kuin itseään. Ja tuo käytös on lapselle hyvin vahingollista. Vauvana ja myöhemmin.
Minä kysyin ASIAN OHI. Siis yleisellä tasolla.
Mutta täällä näköjään kerrotaan muiden toimesta, mitä olet kysynyt ja vastataan sen mukaan.-ohis
Miksi kysyt asian ohi???? Ja teet sen vielä vastaamalla asiaan?
Onko sulle nyt vastattu tarpeeksi selkeästi vai pitääkö vielä taivuttaa?
Ethän sinä nytkään vastannut yhtään mitään. Kysyit sitäkin enemmän.
Jos tuosta ottaa vittuilun pois, ei jää mitään jäljelle.
Asia on jo selitetty.
Sitten vastasin sinulle vielä kaksi kertaa. Rautalangasta.
Sitten kysyin että vieläkö pitää selittää? Edelleenkäänkö et ymmärrä? Mitä kohtaa sinä siinä et ymmärrä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA:
Kyllä, lapsen kehityksen kannalta on tärkeää että alkuaikoina häntä hoitavat vain ne primäärit hoitajat. Yleensä äiti ja isä.
Ei, viesti johon sinä itse vastasit, ei kuvaa "lapsen hoitotilannetta". Autossa yksin lapsen kanssa istuminen ja lapsen sinne kaappaaminen ei ole "lapsen hoitamista". Ja se on AINA lapselle vahingollista. Eikä sen motiivi ole lapsen etu, vaan tuon kaappaajan omat tarpeet.
Onko vielä jotain epäselvää? Mitä?
RAU-TA-LAN-GAS-TA vääntäen:
Kysymykseni oli esitetty samassa ketjussa, MUTTA ei liittynyt juuri tuohon tapaukseen.
Olisitko vastannut vähemmän vihamielisesti, jos kysymys olisi esitetty täysin irrallaan?
TÄYSIN IRRALLINEN KYSYMYS:
Meneekö vauvan kiintymyssuhde sekaisin, jos mummo vaihtaa kerran hänen vaippansa?1. Miksi ihmeessä sinä itse kommentoit kirjoitusta, jota et kuitenkaan käsittele?
2. Mihin tämä vaipanvaihtokysymys liittyy? Jos se mummo kaappaa lapsen jonnekin ja siellä sitten väkisin kähmii, niin kyllä. Tämä on se jota koko ketju käsittelee.
3. olisin vastannut vihaisesti, koska en tajua miksi pitää tulla ketjuun sössöttämään asioita joita ketju ei käsittele
4. ja sitten jäädä länkyttämään. Ja länkyttämään.
Tuskinpa se mummo meni vaippaa vaihtamaan autoon. Jonkun pitää olla tossa järkevä ja miettiä lapsen parasta. Mummo ei selkeästi ole järkevä joten ei tietenkään hänelle voi pientä avutonta vauvaa jättää, sehän vasta olisi vastuutonta. Jos vauvan äidistä tehdään tuossa tilanteessa pahis, niin olkoot näin. Tää "paha äiti" huolehtii lapsestaan, mummo saa painua vaikka hevon kuuseen mun puolesta jos ei kelpaa.
Yrittäähän se vieläkin mustamaalata minua. Anoppi keksii tarinoita jokaisesta pienestä naarmusta minkä se näkee, viimeisin tarina oli että tavaraa oli tippunut lapsen päälle ja lapsi oli mennyt tajuttomaksi. Mies siis oli kertonut että lapsi oli viikon aikana oksentanut kerran sänkyyn, joten anoppi alkoi "miettimään ääneen" miten se varmasti johtui aivotärähdyksestä kun lapsi oli menettänyt tajuntansa kun oli tavaraa tippunut sen päähän. Kun oikein tarkkaan katsoi niin lapsella oli pienen pieni naarmu otsassa. Mies ei ole vielä oppinut että ei kannata kertoa yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Narsismia.
Sitä omaa poikaa ei edelleenkään edes aikuisena nähdä irrallisena ihmisenä vaan oman itsen jatkumona. Vailla rajoja.
Niin, eihän liki neljäkymppinen poika saa mennä naimisiin ilman vanhempien lupaa! Kyllä se on äidiltä kysyttävä ja lupa saatava. Nih.
Ps. Tämä tapaus on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon aina sanonut että paras hoitopaikka lapselle on sellainen läheinen joka vastahakoisesti suostuu tehtävään vastuuntuntoisuuttaan. Tällöin lapsi ei ole pelinappula millekään voimapeleille eikä vaara joutua hyväksikäytetyksi ole kovin suuri. Oma äitini on tällainen joka ilahtuu kyllä vauvan vierailuista, mutta kuittailee, jos liikaa pyydämme hoitoapua. Puolisoni äiti taas tunkee itseään koko ajan kylään ja kutsuu kotiinsa, sylittelee ihan liikaa ja tuhoaa käytöksellään meidän kasvatustyötä esim "äiti on käskenyt ettei saa tehdä asiaa x".
Ap ei siis mielestäni ole vainoharhainen vaan ihan perustellusti huolissaan lapsensa hyvinvoinnista anopin seurassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Psyykkisissä häiriöissä varhaislapsuudella ja vanhemmilla on hyvin suuri merkitys. Autismi ei ole psyykkinen häiriö. Siitä tässä on kyse. Autismin väittäminen vanhempien viaksi on sama kuin sanoisi että kehitysvamman voi aikaansaada kasvatuksella. Puhdasta tyhmyyden ja ilkeyden yhdistelmää.
Ehkä vähän ohi aiheen, mutta ex-avopin naapurissa asui perhe, jonka tyttärellä on down syndrooma. Eukko sitten silmät kiiluen selitti kaikille tutuilleen, kuinka se äiti on ryypännyt koko raskausaikansa. Ei mennyt millään perille selitykset kromosomeista, koska ei hänelläkään sellaisia ole.
Onneksi en ikinä lisääntynyt hänen poikansa kanssa, tiedä mitä niistä lapsista olisi tullut.
Rajaton isoäiti on saanut hoitaa isompia lapsia silloin tällöin. Yleensä hänen luonaan, koska meidän kotimme on haukuttu niin moneen kertaan, että hänen tänne tulonsa tuntuu oikeasti jo rais kaukselta. Koti on kuitenkin intiimi paikka, johon toinen tunkeutuu arvostellen, moittien ja sisustaen uudelleen. Se ei vaan käy enää. Mies suree, ettei isoäiti halua minun vastahakoisuuteni takia käydä meillä usein, no, tuskin mieskään haluaisi tulla rais katuksi kovin usein? Vanhan eukon piikit ja ivat kohdistuvat minuun, suoraan tai epäsuorasti, ei mieheen.
Nyt loppukesällä isoäiti kuitenkin kävi meillä vahtimassa lapsia. Minulla on puutarha, jossa kasvaa kaikenlaista harvinaistakin kasvia. Isoäiti kävi syömässä eräästä hedelmäpuusta kaikki hedelmät raakana. Niitä ei ollut montaa, puu on nuori ja tuotti tänä vuonna ensimmäiset hedelmänsä, joiden maistelua odotin toki innolla. Lapset siitä riensivät ensimmäisenä kertomaan kun tulin kotiin, että äiti, mummi söi ilman lupaa sun persikat. Hän itse totesi, ettei lupia tarvittu, minä söin kun näytti hyvältä. Eikä mitään muuta. Jälleen uusi rajattomuuden ilmentymä. Puolison mielestä minun tulee suhtautua rauhallisemmin, kysehän nyt oli vain hedelmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan äitejä syyllistettiin että he aiheuttavat autismia lapsessaan. Mm oma äitini itki 30v sitten että oli syyllinen veljeni autismiin. Väite on yhtä tyhmä kuin että rokotus aiheuttaa autismia. Oikea syy on geeneissä.
Suomessa jo 90-luvulla oli kyllä suurellekin yleisölle tiedossa, että autismi ei johdu vanhemmista. Olen itse siis ollut tuohon aikaan opettaja, ja kyllä silloin oltiin aika tiedostavia näissä asioissa.
Tuollaisen käsityksen esittää ääneen sellainen 2020-luvulla, joka haluaisi että vanhempia voi syyllistää tästä. En usko että kukaan on niin tynnyrissä elänyt, että kuvittelisi oikeasti nykypäivänä vielä noin. Se on vain sairas halu. Jo 50-luvulla oli lääkäreitä äänessä, jotka vaativat ihmisiä muuttamaan käsitystapansa.
No joskus 70-80 -luvulla oli sellainen buumi, että kun ihmisellä meni huonosti, syy oli aina huonossa äitisuhteessa. Oli se sitten ollut millainen tahansa, se oli aina väärä ja äiti tehnyt väärin.
Meneekö sinulla huonosti? Millainen olikaan äitisuhteesi?
No nyt se on todistettu vääräksi lähtökohdaksi. Ainakin poikalasten kohdalla. Täällä vauvapalstalla. Pirullisten ja huonojen äitien pojista on tullut mahdottoman hyviä aviomiehiä. He ovat kovin haluttua materiaalia pariutumismarkkinoilla. Vaikka luulisi, että ei näitä huonojen ja hullujen äitien poikia kukaan haluaisi.
Psyykkisissä häiriöissä varhaislapsuudella ja vanhemmilla on hyvin suuri merkitys. Autismi ei ole psyykkinen häiriö. Siitä tässä on kyse. Autismin väittäminen vanhempien viaksi on sama kuin sanoisi että kehitysvamman voi aikaansaada kasvatuksella. Puhdasta tyhmyyden ja ilkeyden yhdistelmää.
Ehkä vähän ohi aiheen, mutta ex-avopin naapurissa asui perhe, jonka tyttärellä on down syndrooma. Eukko sitten silmät kiiluen selitti kaikille tutuilleen, kuinka se äiti on ryypännyt koko raskausaikansa. Ei mennyt millään perille selitykset kromosomeista, koska ei hänelläkään sellaisia ole.
Onneksi en ikinä lisääntynyt hänen poikansa kanssa, tiedä mitä niistä lapsista olisi tullut.
Mua harmittaa kovasti etten huomannut millainen anoppi on ajoissa. Nyt on jo lapsi tehty. Anopin käytös oli alussa samaa kuin tämän ketjun aloittajan. Nyt anoppi taas keksii kauhutarinoita miten lapsi lyödään täällä meillä tajuttomaksi, seuraavaksi varmaan alkaa tekemään lasuja.
Ei, vauva ei kärsi, jos joku muu kuin vanhempi vaihtaa hänelle vaipan, syöttää sosetta/maitoa pullosta ym. Pointti tässä ketjussa on se, että noita asioita halutaan tehdä ilman, että vanhemmat ovat niitä pyytäneet tekemään.
Itse olen ihmeissäni, jos joku pyytää, että saako vaihtaa vaipan. Koska minä en kenenkään muun lapsen vaippaa vapaaehtoisesti vaihtaisi. Ennen omaa lasta tuollainen ei olisi tullut mieleenkään. Kyllä vanhemmat saavat hoitaa oman lapsensa. Jos joku pyytää apua asiassa, niin totta kai autan. Kyllä mekin joitakin kavereita kiusoiteltiin vaipan vaihdoista ym, mutta kukaan ei ottanut tehtäväkseen. Kaverit muuten kyllä sylittelivät ja leikittivät käydessään. Ns. hoitotehtävät jäivät meille vanhemmille. Jotkut kyllä vieressä tarkkailivat ja höpöttelivät kaikenlaista samalla. Isovanhemmat vaihtoivat, jos minulla oli jokin muu homma kesken ym. Aika harvoin tuota tapahtui. Nyt pottaikäinen huutaa jo kenet haluaa pyyhkimään ja se voi olla kuka tahansa asunnossa olevista.
Pointti on siinä, että tarve lähtee muista kuin vanhemmista tai vauvasta. Kun vanhemmat sanovat, että eivät tarvitse hoitajaa tai apua missään, niin vauvaa muka eristetään. Vauva ei vielä tarvitse sosiaalisia kontakteja vanhempiensa lisäksi. Niitä yleensä tulee vanhempien tuttujen puolesta. Tuttuja on muitakin, kuin perheenjäsenet. Kaikilla on oma tapansa käyttäytyä vauvan läheisyydessä ja vanhemmat voivat päättää kenet päästävät vauvan elämään. Se, että joku sanoo haluavansa nähdä vauvaa tietyin väliajoin tai todella usein, ei välttämättä toteudu. Ei kukaan voi määrätä kuinka usein saavat vauvaa nähdä.
Vanhemmat tarvitsevat hoitajaa, jos tarvitsevat. Pyytävät siihen hommaan kenet haluavat. Sitä ei voi kukaan muu määrätä tai ilmoittaa, että haluaisin hoitaa vauvaa. En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi joku haluaa hoitaa toisen vauvaa. Tietenkin apua saa tarjota. Mutta asiasta vänkääminen menee liian pitkälle. Ymmärrän kyllä, että isovanhemmat näin haluavat tehdä ja saavatkin tehdä, jos käyttäytyvät asiallisesti ja vanhempien rajoja kunnoittaen.
Isoäiti siis tiesi, että odotan suurella innolla ensimmäisten persikoideni kypsymistä. Kun jostain pitää keskustella, niin olemme keskustelleet puutarhanhoidosta (minä kuuntelen hänen neuvojaan ja pauhaamistaan). Kerroin silloin, että tänä vuonna näyttäisi tulevan ensimmäiset hedelmät ja olen ihan täpinöissäni siitä. Toiminnallaan hän osoitti, että voi edelleen kävellä ylitseni miten tahtoo, vaikka se on lasten kautta nykyään vaikeaa.
8300
Mitä pahaa imettämisessä on. Kaikki jotka ei onnistu siinä kirjoittaa pahasti siitä.