Uusioperheet ja perinnönjako.

Vierailija kirjoitti:

Tässä alkaa miettiä, että pesseekö kädet koko sopasta pois.

Itellä myös näitä lukiessa alkoi ihan hirvittämään.

Kauhea epävarmuus iski ja tuli sellainen olo, että nyt ois hyvä hetki poistua takavasemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole kuitenkin väärin, että perheessä on eri tasoisia lapsia. Siis että esim. miehen lapset saavat ison perinnön, kun heidän äitinsä kuolee ja miehen lapset uuden vaimon kanssa eivät saa mitään. Aiheuttaa melkoista katkeruutta tällainen eriarvoisuus. Minusta perhe on perhe ja kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia.

Ne miehen lapset perivät ÄITINSÄ. Biologisen äitinsä... Sinun lapset eivät ole hänelle mitään sukua. Sama kuin kiukuttelisit siitä, että naapurin lapset saavat perinnön...  Sinun lapsesi perivät sitten isänsä ja sinut. 

Minua ihmetyttää miten mututuntumalla ihmiset suhtautuvat näihin perintöasioihin. Ne menevät tiukasti perintökaaren mukaan, ei niin, että "minusta "tuntuu", että minä ja minun lapseni ovat oikeutettuja....

Eräs tuttuni oli vielä perunkirjoituksessa vihainen, koska hänen mielestään kuollut ei peri. Perillisistä  kaksi oli elossa ja kolmas kuollut. Mutta tällä kuolleella rintaperillisellä oli lapsia.  Vaikka lakimies selitti asian pohjia myöten, ei tämä ymmärtänyt, koska HÄNEN MIELESTÄÄN asia oli näin kun hän väitti.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaverin isällä oli useamman naisen kanssa lapsia.

Tämä kuoli nyt joku vuosi sitten ja kaverini ei saanut perinnöksi mitään.

Miksi ei saanut?

Kuinka monen naisen kaa miehellä oli lapsia?

Ainakin kolmen, mitä näitä siskopuolia kaverini kautta olen tavannut.

Ja kaverini isällä ei siis paljoa omaisuutta ollutkaan, mutta kaverini käytännössä sai isänsä kulahtaneet vaatteet perinnöksi.

Ei rahaa tai mitään omaisuutta, vaikkakin muut saivat.

Kaverisi olisi voinut vaatia lakiosaansa. Ilmeisesti hän ei sitten viitsinyt tai osannut tehdä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaverin isällä oli useamman naisen kanssa lapsia.

Tämä kuoli nyt joku vuosi sitten ja kaverini ei saanut perinnöksi mitään.

Miksi ei saanut?

Kuinka monen naisen kaa miehellä oli lapsia?

Ainakin kolmen, mitä näitä siskopuolia kaverini kautta olen tavannut.

Ja kaverini isällä ei siis paljoa omaisuutta ollutkaan, mutta kaverini käytännössä sai isänsä kulahtaneet vaatteet perinnöksi.

Ei rahaa tai mitään omaisuutta, vaikkakin muut saivat.

Kaverisi olisi voinut vaatia lakiosaansa. Ilmeisesti hän ei sitten viitsinyt tai osannut tehdä niin.

Oliko isä siis tehnyt testamentin muiden hyväksi? Lakiosaa voi vaatia vain Silloin, jos testamentilla syrjäytetään rintaperillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaverin isällä oli useamman naisen kanssa lapsia.

Tämä kuoli nyt joku vuosi sitten ja kaverini ei saanut perinnöksi mitään.

Miksi ei saanut?

Kuinka monen naisen kaa miehellä oli lapsia?

Ainakin kolmen, mitä näitä siskopuolia kaverini kautta olen tavannut.

Ja kaverini isällä ei siis paljoa omaisuutta ollutkaan, mutta kaverini käytännössä sai isänsä kulahtaneet vaatteet perinnöksi.

Ei rahaa tai mitään omaisuutta, vaikkakin muut saivat.

Kaverisi olisi voinut vaatia lakiosaansa. Ilmeisesti hän ei sitten viitsinyt tai osannut tehdä niin.

Kaverini suree edelleen isäänsä.

Ei hän siinä surun keskellä tuollaista ole ajatellut.

Trine kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole kuitenkin väärin, että perheessä on eri tasoisia lapsia. Siis että esim. miehen lapset saavat ison perinnön, kun heidän äitinsä kuolee ja miehen lapset uuden vaimon kanssa eivät saa mitään. Aiheuttaa melkoista katkeruutta tällainen eriarvoisuus. Minusta perhe on perhe ja kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia.

Ne miehen lapset perivät ÄITINSÄ. Biologisen äitinsä... Sinun lapset eivät ole hänelle mitään sukua. Sama kuin kiukuttelisit siitä, että naapurin lapset saavat perinnön...  Sinun lapsesi perivät sitten isänsä ja sinut. 

Minua ihmetyttää miten mututuntumalla ihmiset suhtautuvat näihin perintöasioihin. Ne menevät tiukasti perintökaaren mukaan, ei niin, että "minusta "tuntuu", että minä ja minun lapseni ovat oikeutettuja....

Eräs tuttuni oli vielä perunkirjoituksessa vihainen, koska hänen mielestään kuollut ei peri. Perillisistä  kaksi oli elossa ja kolmas kuollut. Mutta tällä kuolleella rintaperillisellä oli lapsia.  Vaikka lakimies selitti asian pohjia myöten, ei tämä ymmärtänyt, koska HÄNEN MIELESTÄÄN asia oli näin kun hän väitti.....

Näin.

Eihä sitä omaa perintöä naapureille jaeta.

ei se lapsipuoli mitään peri jos eivät ole naimisissa ja silti ois pitäny testamentata

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole kuitenkin väärin, että perheessä on eri tasoisia lapsia. Siis että esim. miehen lapset saavat ison perinnön, kun heidän äitinsä kuolee ja miehen lapset uuden vaimon kanssa eivät saa mitään. Aiheuttaa melkoista katkeruutta tällainen eriarvoisuus. Minusta perhe on perhe ja kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia.

No ehkä enemmän se "eriarvoisuus" nousee siinä esille, että jos alunperin äidillä ei mitään omaisuutta tai varallisuutta syystä tai toisesta ole ja lapset eivät käytännössä peri mitään.

Sitten vielä nämä lapset joutuvat jakamaan isän perinnön isän uusperheen lapsien kanssa kun nämä kuitenkin perivät vielä oman äitinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaverin isällä oli useamman naisen kanssa lapsia.

Tämä kuoli nyt joku vuosi sitten ja kaverini ei saanut perinnöksi mitään.

Miksi ei saanut?

Kuinka monen naisen kaa miehellä oli lapsia?

Ainakin kolmen, mitä näitä siskopuolia kaverini kautta olen tavannut.

Ja kaverini isällä ei siis paljoa omaisuutta ollutkaan, mutta kaverini käytännössä sai isänsä kulahtaneet vaatteet perinnöksi.

Ei rahaa tai mitään omaisuutta, vaikkakin muut saivat.

Kaverisi olisi voinut vaatia lakiosaansa. Ilmeisesti hän ei sitten viitsinyt tai osannut tehdä niin.

Kaverini suree edelleen isäänsä.

Ei hän siinä surun keskellä tuollaista ole ajatellut.

Tokkopa isä oli testamentilla syrjäyttänyt poikansa. Vain siinä tapauksessa voisi edes vaatia lakiosaansa, joka on puolet siitä, minkä saisi ilman testamenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Mutta jos mies sitten jakaa oman osuuden perinnöstä uusien ja sinun lastesi kesken niin eikö se ole käytännössä "pois" sinun lapsilta kun he saavat isänsä perinnöstä pienemmän siivun kuin jos te olisitte olleet ydinperhe.

Ei jaa. Vasektomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaverin isällä oli useamman naisen kanssa lapsia.

Tämä kuoli nyt joku vuosi sitten ja kaverini ei saanut perinnöksi mitään.

Miksi ei saanut?

Kuinka monen naisen kaa miehellä oli lapsia?

Ainakin kolmen, mitä näitä siskopuolia kaverini kautta olen tavannut.

Ja kaverini isällä ei siis paljoa omaisuutta ollutkaan, mutta kaverini käytännössä sai isänsä kulahtaneet vaatteet perinnöksi.

Ei rahaa tai mitään omaisuutta, vaikkakin muut saivat.

Kaverisi olisi voinut vaatia lakiosaansa. Ilmeisesti hän ei sitten viitsinyt tai osannut tehdä niin.

Oliko isä siis tehnyt testamentin muiden hyväksi? Lakiosaa voi vaatia vain Silloin, jos testamentilla syrjäytetään rintaperillinen.

Juuri näin! Kaikilla ei ole hallussa "lakiosa" termin merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Ja kun lapsesi kuolee, se alunperin sinun perintösi menee lapsen isälle.... hän kuolee ja kukas siellä sitten onkaan saamassa tasinkoa.... nyxä.

Testamenttiin on laitettu toissijainen perijä ellei oma lapsi ole saanut omia lapsia vielä silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Ja kun lapsesi kuolee, se alunperin sinun perintösi menee lapsen isälle.... hän kuolee ja kukas siellä sitten onkaan saamassa tasinkoa.... nyxä.

Testamenttiin on laitettu toissijainen perijä ellei oma lapsi ole saanut omia lapsia vielä silloin.

Huhhuh, tehän olette pitkälle miettineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Mutta jos mies sitten jakaa oman osuuden perinnöstä uusien ja sinun lastesi kesken niin eikö se ole käytännössä "pois" sinun lapsilta kun he saavat isänsä perinnöstä pienemmän siivun kuin jos te olisitte olleet ydinperhe.

Ei jaa. Vasektomia.

Sä oot varmistamalla varmistanu, että teidän perintö menee teidän lapsille.

Jotenkin säälittää nämä epäreilusta perinnönjaosta valittajat. Jos on nimensä jakopaperiin laittanut, niin se on jälkikäteen huono valittaa. Vainajan omaisuus on listattu perukirjaan, joten sen perusteella voi tarkistaa onko tuleva perintö ”oikein”. Siihen jakokirjaan ei laiteta nimeä ennen kuin ollaan tyytyväisiä. (Ja oma äitini kuoli vuosi sitten, joten on ihan kokemusta asioiden hoidosta musertavan surun alla. Mutta edelleen, jos niitä ei hoida ja suostuu kynnysmatoksi, on turha itkeä jälkikäteen). Tämä keskustelu paljastaa lähinnä ihmisten totaalisen tietämättömyyden perintöasioista. Ei hahmoteta kuka perii kenetkin ja joku luulee, että näissä asioissa riittää keskinäiset sopimukset ilman kunnollista testamenttia. Ei ihme, että perintöasiat aiheuttaa niin paljon riitoja.

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin menimme tietysti, jolloin leskellä on oikeus asua asunnossa kuolemaansa saakka, eikä perikunta voi häntä häätää. Toisekseen meillä on molemmilla sellaisessa säästössä rahaa, jonka vain kumppani tietää, eli sellaista jonka pystyy leskeksi jäänyt ottaa heti käyttöön ilman kenenkään kyselyjä. Henkivakuutukset on myös molemmilla, ja edunsaajana aviopuoliso molemmilla. Noilla toimilla pitäisi toisen pärjätä kuoleman sattuessa jonkin aikaa. 

Hei, kiitos hyvistä vinkeistä! Menee heti keskusteluun vaimon kanssa, ja toteutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Mutta jos mies sitten jakaa oman osuuden perinnöstä uusien ja sinun lastesi kesken niin eikö se ole käytännössä "pois" sinun lapsilta kun he saavat isänsä perinnöstä pienemmän siivun kuin jos te olisitte olleet ydinperhe.

Ei jaa. Vasektomia.

Kaverini pyöräytti uuden vaimonsa kanssa tuossa kaksoset, vaikka vasektomiasta(tehtiin edellisessä avioliitossa) oli jo vuosia ;) Kepeksistä siittimöt, ja inseminaatiolla vauvaa putkeen.

Nämä perintä asiat on semmosia, että harva näihin on perehtynyt.

Vaan nyt tullee monelle selväksi, että miten nämä menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Mutta jos mies sitten jakaa oman osuuden perinnöstä uusien ja sinun lastesi kesken niin eikö se ole käytännössä "pois" sinun lapsilta kun he saavat isänsä perinnöstä pienemmän siivun kuin jos te olisitte olleet ydinperhe.

Ei jaa. Vasektomia.

Kaverini pyöräytti uuden vaimonsa kanssa tuossa kaksoset, vaikka vasektomiasta(tehtiin edellisessä avioliitossa) oli jo vuosia ;) Kepeksistä siittimöt, ja inseminaatiolla vauvaa putkeen.

Vannoo vasektomian nimeen, että kummankin perinnöt jäävät omille yhteisille lapsille.

Toivottavasti tekin jaatte joskus uusperhe onnen ja tämä asia tulee teillekin ajankohtaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaverin isällä oli useamman naisen kanssa lapsia.

Tämä kuoli nyt joku vuosi sitten ja kaverini ei saanut perinnöksi mitään.

Miksi ei saanut?

Kuinka monen naisen kaa miehellä oli lapsia?

Ainakin kolmen, mitä näitä siskopuolia kaverini kautta olen tavannut.

Ja kaverini isällä ei siis paljoa omaisuutta ollutkaan, mutta kaverini käytännössä sai isänsä kulahtaneet vaatteet perinnöksi.

Ei rahaa tai mitään omaisuutta, vaikkakin muut saivat.

Kaverisi olisi voinut vaatia lakiosaansa. Ilmeisesti hän ei sitten viitsinyt tai osannut tehdä niin.

Oliko isä siis tehnyt testamentin muiden hyväksi? Lakiosaa voi vaatia vain Silloin, jos testamentilla syrjäytetään rintaperillinen.

Juuri näin! Kaikilla ei ole hallussa "lakiosa" termin merkitys.

Ainakin minä tiedän tasan tarkkaan, mitä lakiosa tarkoittaa. Oletin ilman muuta, että tässä oli testamentti sisarpuolten hyväksi, kun kerran kaveri ei saanut rahaa tai muuta omaisuutta, vaikka sisarpuolet saivat. Jos testamenttia ei ollut, niin sitten on entistä kummallisempaa, että kaveri suostui perinnönjakoon, jossa hän sai vanhat vaatteet ja muut rahat. Ei sellaiseen sopimukseen kamnata suostua edes surun keskellä.

163