Uusioperheet ja perinnönjako.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin menimme tietysti, jolloin leskellä on oikeus asua asunnossa kuolemaansa saakka, eikä perikunta voi häntä häätää. Toisekseen meillä on molemmilla sellaisessa säästössä rahaa, jonka vain kumppani tietää, eli sellaista jonka pystyy leskeksi jäänyt ottaa heti käyttöön ilman kenenkään kyselyjä. Henkivakuutukset on myös molemmilla, ja edunsaajana aviopuoliso molemmilla. Noilla toimilla pitäisi toisen pärjätä kuoleman sattuessa jonkin aikaa. 

Eli kavallus pesästä?

joo, taitaa mennä ihan petoksen nimellä tuo.. mutta onnea valitsemallenne tielle:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintö tietenkin menee omille lapsille, jos ei ole testamenttia.

Meillä on tämä asia parhaillaan mietinnässä. Olemme naimisissa, eikä meillä ole avioehtoa. Meillä on yhteinen tytär ja miehelläni myös poika aiemmasta suhteesta. On selvää, että tyttäreni perii minut, mutta testamenttaisinko myös pojalle jotain ja jos, niin miten paljon? Olemme hyvätuloinen pariskunta ja minä huomattavan varakas miehen exään verrattuna, joka on pienituloinen ja vailla omaisuutta. Käytännössä lapset jäisivät todella eriarvoiseen asemaan tyttäreni periessä minut ja poika oman äitinsä. Isän omaisuus menisi tietty lapsille puoliksi. Poika on kuitenkin ollut elämässäni hyvin pienestä asti. En tiedä vielä, mitä teen.

Mitä ihmettä sinä tällä palstalla teet?! Inhimillinen ja jonkun mun kuin itsensä huomioon ottava ihminen. Jätä pojalle joku pienempi perintö, vaikka joku arvokas tavara, jonka tiedät hänelle olevan merkityksellinen.

Tapahtuu joskus sellaistakin että perinnön jakoon tulee sisarus salainen sellainen jonka olemassaolosta ei kukaan tiennyt kun vainaja. Suuri rikkaus että tulee uusi sukulainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos pariskunta on naimisissa, eikä lapsia ole, niin ketä siihen perikuntaan oikein kuuluu?

Ensisijainen perijä on leski.

Kun leski kuolee, perii hänet sekä ensin kuolleen puolison että oman suvun jäsenet: vanhemmat, sisaret ja sisarten lapset. Mikäli näitä ei ole, menee ilman testamenttia perintö valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Mutta jos mies sitten jakaa oman osuuden perinnöstä uusien ja sinun lastesi kesken niin eikö se ole käytännössä "pois" sinun lapsilta kun he saavat isänsä perinnöstä pienemmän siivun kuin jos te olisitte olleet ydinperhe.

Ei jaa. Vasektomia.

Kaverini pyöräytti uuden vaimonsa kanssa tuossa kaksoset, vaikka vasektomiasta(tehtiin edellisessä avioliitossa) oli jo vuosia ;) Kepeksistä siittimöt, ja inseminaatiolla vauvaa putkeen.

Miksi mies haluaisi maksaa tuhansia euroja omasta pussistaan epävarmaan toimenpiteeseen, kun ei lapsia enempää halua? Ei auta pelottelut, vasektomiasta on jo liian kauan aikaa.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/terveys/miehen_sterilisaatio

Kannattaa lukea, niin tuo valottaa sua siitä, että kuinka "hyvä" ratkaisu se vasektomia oikeasti on.

Hyvin on sterilisaatio toiminut jo vuosikymmenen, siittiöitä testissä nolla. Tällä keinolla miehen sukutila säilyy ehjänä.

Mutta mies voi korjata tuon vasektomian lääkärissä.

Ei voi enää. Eikä halua.

Kylläpäs jaksat vääntää kättä ja hienoa, että uskot miehen mielen muuttumattomuuteen kunhan uusi kumppani astuu kuvioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset perivät isänsä, leski ei peri, paitsi testamentilla.

Ainoastaan testamentilla ja asumisoikeus hamaan tappiin asti omistusasunnossa.

Entä jos ei ole avioehtoa?

Minä ainakin jätän oman perinnön lapsilleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo tätä miettiny, mutta miehen perinnöstä puolet jää minulle ja loppu osuus jaetaan lapsille ja lapsipuolelle.

Minun perintö taas menee puoliksi miehelle ja loppu osuus omille lapsille.

Eli prosentteina minun perintö; mies 50%, lapsi 25% ja nuorin lapsi 25%.

Miehen perintö: minä 50%, kaikille lapsille menee n. 16,6%.

Eli teillä on tehty tuollainen testamentti jossa puoliso perii?

Siitä oli joskus puhetta, mutta ei ole vielä kuitenkaan tehty.

Lähiaikoina oli puhetta, että jos tehtäisiin.

Ilman testamenttia et peri yhtään mitään puolisolta vaan kaikki menee lapsille. Miten tätä ei joku voi ymmärtää vieläkään että puoliso ei koskaan menee lasten ohi ilman testamenttia.

Mä nyt avasin tämän ketjun mielenkiinnosta ja suorastaan järkytyin.

Miksi mun pitäisi oma omaisuus jakaa lapsieni ja lapsipuolien kesken?

Silloinhan lapsipuolet perisivät minut, isänsä ja vielä äitinsä.

Se ei minusta tunnu reilulta omia lapsia kohtaan, kun eivät hekään peri keneltäkään kolmannelta osapuolelta mitään.

Ja voihan olla, että lapsipuolet perivät omalta isäpuoleltaan vielä jotain.

Ei voi koskaan tietää, mutta minä ainakin annan kaiken omille lapsilleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo tätä miettiny, mutta miehen perinnöstä puolet jää minulle ja loppu osuus jaetaan lapsille ja lapsipuolelle.

Minun perintö taas menee puoliksi miehelle ja loppu osuus omille lapsille.

Eli prosentteina minun perintö; mies 50%, lapsi 25% ja nuorin lapsi 25%.

Miehen perintö: minä 50%, kaikille lapsille menee n. 16,6%.

Eli teillä on tehty tuollainen testamentti jossa puoliso perii?

Siitä oli joskus puhetta, mutta ei ole vielä kuitenkaan tehty.

Lähiaikoina oli puhetta, että jos tehtäisiin.

Ilman testamenttia et peri yhtään mitään puolisolta vaan kaikki menee lapsille. Miten tätä ei joku voi ymmärtää vieläkään että puoliso ei koskaan menee lasten ohi ilman testamenttia.

Toisaalta, voisihan viestin kirjoittaja olla oikeasti rikkaampi kuin oma puoliso ja tällöin ei tarvitsisi perintöä puolison kuoltua.

Jos menee naimisiin silloin kun molemmilla tai toisella on ennestään lapsia, niin kannattaa tehdä kaiken poissulkeva avioehto. Mikäli asutaan omistusasunnossa, niin leskelle jää silti se asumisoikeus, mutta sen, jolla on ennestään lapsia kannattaa huolehtia, että asunnon osan lisäksi jää muuta perintöä, josta pystyy maksamaan asunnosta koituvat perintöverot.

Vierailija kirjoitti:

Ja onhan näitäkin, missä ei olla naimisissa, ei yhteisiä lapsia ja yhtäkkiä puolison lapsipuoli periikin kaiken.

Tässä skenaariossa puoliso jää ilman omaisuutta.

Tarkoititko että kuolleen lapsi perii kaiken ja uusin/viimeisin kumppani ei saa mitään extraa, koska eivät olleet avioliitossa?

Vierailija kirjoitti:

Minulla on yksi täysveli sekä nuorempi siskopuoli, joka on isäni ja hänen vaimon yhteinen lapsi. He asuvat itse yhdessä hankkimassaan omistusomakotitalossa. Isäni on tehnyt sellaisen ratkaisun, että hän on siirtänyt asunnon kokonaan vaimonsa nimiin juuri sitä varten, että kun isäni kuolee , niin silloin hänen vaimonsa ja siskopuoleni perivät koko kiinteän omaisuuden, jolloin sitä ei tarvitse jakaa minun ja veljeni kanssa.

Tää on hyvä jako. Jos on uusi perhe niin uusi koti kannattaa pitää perheen kotina ja mökki määrätä jaettavaksi testamentilla. Ja vaimohan perii vaan neljäsosan talosta, puolethan hän omistaa jo valmiiksi. Meilläkin talo on vaan minun nimellä sillä miehellä on aiempia lapsia, joiden kanssa ei ole ollut tekemisissä. Mökki ja pellot jaetaan tasan kaikkien kesken. Olishan se kamalaa lähteä kodistaan vieraiden ihmisten tähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan nämä hankalia ku jos esim.

Miehellä edellisestä liitosta lapsi, sitten on kaksi lasta vielä tämän nykyisen puolison kanssa, eli perintö menisi kolmeen osaan ja se on käytännössä ydinperheeltä "pois".

Miltä ydinperheeltä? Vaikka miltä kantilta asiaa katsoisit, sinulla ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan ydinperhettä. Miehellä on takanaa jo liitto ennen sinua ja lapsi siitä suhteesta joten hänen kanssaan et ole koskaan voinut ydinperhettä perustaa.

Mun mielipide tähän on se, että naisellahan tässä tapauksessa olisi ydinperhe, miehellä uusperhe.

Mutta jos mulla olisi lapsipuolia, niin pitäisin huolen siitä, että minun omaisuuteni kokonaisuudessaan päätyy omille lapsilleni, eikä lapsipuolille.

Sitten ei kannattaisi mennä lainkaan naimisiin eikä edes asua yhdessä. Yhteinen koti jää kuitenkin lesken käyttöön vaikka lapset maksavat perintöverot ja omistavat kodin/osan kodista. Tästä syystä tiukka EI toiselle "viralliselle" kierrokselle.

"Jos mulla olisi lapsipuolia" eli ei ole.

Niin? Ymmärsin kyllä. Olen itsekin aviossa ekalla kierroksella ja sellaiseksi se jääkin.

Entä jos eroatte, mies perustaa uusperheen jonkun toisen kanssa ja sittenhän nämä testamentti asiat ovat ajankohtaisia sinullekkin.

No eihän ole. Minun omaisuuteni menee siinä tapauksessa testamentilla lapsilleni, siitä ei puoliso ole silloin saamassa tasinkoa tai lesken asumisoikeutta. Miehellä on silloin oma omaisuutensa millä tekee mitä haluaa.

Mutta jos mies sitten jakaa oman osuuden perinnöstä uusien ja sinun lastesi kesken niin eikö se ole käytännössä "pois" sinun lapsilta kun he saavat isänsä perinnöstä pienemmän siivun kuin jos te olisitte olleet ydinperhe.

Ei jaa. Vasektomia.

Kaverini pyöräytti uuden vaimonsa kanssa tuossa kaksoset, vaikka vasektomiasta(tehtiin edellisessä avioliitossa) oli jo vuosia ;) Kepeksistä siittimöt, ja inseminaatiolla vauvaa putkeen.

Miksi mies haluaisi maksaa tuhansia euroja omasta pussistaan epävarmaan toimenpiteeseen, kun ei lapsia enempää halua? Ei auta pelottelut, vasektomiasta on jo liian kauan aikaa.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/terveys/miehen_sterilisaatio

Kannattaa lukea, niin tuo valottaa sua siitä, että kuinka "hyvä" ratkaisu se vasektomia oikeasti on.

Hyvin on sterilisaatio toiminut jo vuosikymmenen, siittiöitä testissä nolla. Tällä keinolla miehen sukutila säilyy ehjänä.

Mutta mies voi korjata tuon vasektomian lääkärissä.

Ei voi enää. Eikä halua.

Tottakai voi enää. JA voi halutakin jos teille ero tulee tai sinusta aika jättää ;) Näitä on nähty monesti ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin menimme tietysti, jolloin leskellä on oikeus asua asunnossa kuolemaansa saakka, eikä perikunta voi häntä häätää. Toisekseen meillä on molemmilla sellaisessa säästössä rahaa, jonka vain kumppani tietää, eli sellaista jonka pystyy leskeksi jäänyt ottaa heti käyttöön ilman kenenkään kyselyjä. Henkivakuutukset on myös molemmilla, ja edunsaajana aviopuoliso molemmilla. Noilla toimilla pitäisi toisen pärjätä kuoleman sattuessa jonkin aikaa. 

Eli kavallus pesästä?

Tähän riittää ihan se, että on käyttötili, jossa on molempien nimet, ja välissä tai. Silloin sitä rahaa saa ihan laillisesti käyttää, eikä kyse ole kavalluksesta.

Kun henkilö kuolee niin hänen tili menee käyttökieltotilaan. Myös sellainen yhteistili, jossa hän on yksi tilin omistajista. Mitään rahaa missä se kuollut on ollut edes osaomistajana ei saa käyttää ennen pesänselvitystä ja perinnönjakoa muuhun kuin hautajaisiin ja kuolleen laskuihin.

Näin ainoastaan, jos perilliset sitä vaativat.

https://www.etlehti.fi/artikkeli/raha/saako-leski-kayttaa-yhteista-tilia

https://www.etlehti.fi/artikkeli/raha/saako-leski-kayttaa-yhteista-tilia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintö tietenkin menee omille lapsille, jos ei ole testamenttia.

Meillä on tämä asia parhaillaan mietinnässä. Olemme naimisissa, eikä meillä ole avioehtoa. Meillä on yhteinen tytär ja miehelläni myös poika aiemmasta suhteesta. On selvää, että tyttäreni perii minut, mutta testamenttaisinko myös pojalle jotain ja jos, niin miten paljon? Olemme hyvätuloinen pariskunta ja minä huomattavan varakas miehen exään verrattuna, joka on pienituloinen ja vailla omaisuutta. Käytännössä lapset jäisivät todella eriarvoiseen asemaan tyttäreni periessä minut ja poika oman äitinsä. Isän omaisuus menisi tietty lapsille puoliksi. Poika on kuitenkin ollut elämässäni hyvin pienestä asti. En tiedä vielä, mitä teen.

Mitä ihmettä sinä tällä palstalla teet?! Inhimillinen ja jonkun mun kuin itsensä huomioon ottava ihminen. Jätä pojalle joku pienempi perintö, vaikka joku arvokas tavara, jonka tiedät hänelle olevan merkityksellinen.

Heh, no kiitos ☺️ Tämä olisi yksi vaihtoehto. Omistan esim. useita asuntoja, kuten tämänkin kiinteistön jossa asumme nyt. Olen ajatellut, jos pojalle jäisi vaikka yksi näistä asunnoista. Tosi vaikeita asioita nämä. Poika kuitenkin pitää minua toisena äitinään, vaikka ykkönen on tietysti aina hänen oma äitinsä. Lapset kasvatetaan ns. täyssisaruksina. Mistään puolikkaista emme puhu, vaikka eri äidit onkin. Olemme hyvissä väleissä kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja onhan näitäkin, missä ei olla naimisissa, ei yhteisiä lapsia ja yhtäkkiä puolison lapsipuoli periikin kaiken.

Tässä skenaariossa puoliso jää ilman omaisuutta.

Tarkoititko että kuolleen lapsi perii kaiken ja uusin/viimeisin kumppani ei saa mitään extraa, koska eivät olleet avioliitossa?

ei saa ellei ole testamenttia. Avoliitossa jos on ja sun nimi on papereissa niin saat oman osuuden ja lapsi perii puolet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja onhan näitäkin, missä ei olla naimisissa, ei yhteisiä lapsia ja yhtäkkiä puolison lapsipuoli periikin kaiken.

Tässä skenaariossa puoliso jää ilman omaisuutta.

Tarkoititko että kuolleen lapsi perii kaiken ja uusin/viimeisin kumppani ei saa mitään extraa, koska eivät olleet avioliitossa?

ei saa ellei ole testamenttia. Avoliitossa jos on ja sun nimi on papereissa niin saat oman osuuden ja lapsi perii puolet. 

Leski ei peri, ellei näin ole keskinäisessä testamentissa määrätty. Ellei avioehtoa ole, suoritetaan toisen puolison kuoltua ositus, jossa vähävaraisempi leski voi vaatia tasinkoa eli omaisuus tasataan. Muu perillinen kuin leski ei voi vaatia tasinkoa.

Mulla on täysveli ja velipuoli. Eli äidillä on lapsi aiemmasta liitosta. Ollaan toki jo kaikki aikuisia lapsia, mutta velipuolen rahanahneuden vuoksi hänelle maksettiin perintö ennakkona. Ihan lakimies laati paperit ja me kaikki allekirjoitettiin se. Tällä haluttiin taata se, että jos äiti kuolee ensin, velipuoli ei voi ajaa isäämme ulos asunnosta. Mulle ja veljelle on päivänselvää olla vaatimatta isää myymään kotiaan jotta me saataisiin osuutemme. Keritään odottaa kyllä. Velipuolelle kelpasi rahat, mutta perintöveron suuruus aiheutti närää. Olisi halunnut äidin maksavan sen.