Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteilijän silmään tällaiset esseeväikkärit näyttävät kovin oudoilta. Miksi vain yksi tutkimuksista on julkaistu tieteellisessä julkaisussa? Ja miksei tällä tutkijalla ole oikeaa tilastodataa väitteensä perusteeksi?

Samaa mietin yhteiskuntatieteilijänä... Tai siis, voisin vielä ymmärtää sen, että ei ole tilastodataa, mutta jotain kunnollista ja eettisesti kestävällä tavalla kerättyä dataa sopisi olla? Ja kyllä meillä ainakin ohjeena on, että artikkeliväikkärissä papereiden pitää olla julkaistuja.

Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.

Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!

Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

Eli sinä et vaadi yhteiskunnan tukia? Me työssä käyvät naiset maksamme ne.

7/10 naisista työskentelee julkisella eli ei maksa nettoveroja lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?

Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla. 

Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.

Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.

Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.

Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan. 

Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.

Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

Eli sinä et vaadi yhteiskunnan tukia? Me työssä käyvät naiset maksamme ne.

7/10 naisista työskentelee julkisella eli ei maksa nettoveroja lainkaan.

Olet ymmärtänyt nettoveron käsitteenä ihan väärin. Tulonsiirto on eri asia kuin tienata rahaa vaikka opettajana, rakennusinsinöörinä tai lääkärinä kunnan virassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoakaseni täyttää potentiaalisen rakkaussuhteen määritelmän

Aidossa rakkaussuhteessa raha on täysin yhdentekevää.

Suomessa itsensä voi elättää vaikka työttömyyspäivärahalla tai toimeentulotuella ja itsensä elätystä olen mieheltä vain vaatinut. Kunhan miehen elättäminen ei tutustumisvaiheesta alkaen ole minun tehtäväni. Jos olisi niin se kertoisi miehen taloustaidoista sen verran, etten joko miehen äo:n tai mt-ongelmien vuoksi tuskin ihastuisin. Sosiaaliset ongelmat eivät ole varsinainen turn on ja minulla on varaa valita.

N24 (siis h u ora?)

Haluttomuus tienaamiseen ei siis haittaa (ole turn-off) jos mies on alusta asti rehellinen sen suhteen? Vai loppuuko kiinnostus heti kun tulee selväksi, ettei miestä sun ostaminen kiinnosta?

Mistähän noin päättelit? Vastapuolen kunnioittamista on tulkita hänen argumentointinsa johdonmukaisesti = ei tarkoiteuksella erheellisesti ja vääntää.

Ja rehellisesti en ole joutunut hirveästi tätä asiaa pohtimaan kun jokainen tapailemani mies on löytynyt opiskelijapiireistä ja heillä, kuten minullakin, on todennäköisesti vähintäänkin keskituloinen tulevaisuus edessä, joten voisinhan toki alkaa siipeilemään taikka vaihtoehtoisesti ottaa miehen elätiksi vaan kun en halua eikä tarvitse. Älykkäistä, komeista nuorista miehistä pidän.

Oletko sinä sinkku? Entä kuuluisiko potentiaalisen naisystävän elättää sinutkin, jottei ole h u ora? Se tuli selväksi, ettei sinulla ole naiselle tarjottavaa.

Älä kiertele ja kaartele. Sano suoraan, vaaditko mieheltäkin tienaamista tai ainakin yritystä tienaamiseen (eli rahaa)?

Tällä hetkellä olen kyllä sinkku, koska muutama suhde ja lukuisat suhteen alut ovat kaatuneet naisten rahan ahneuteen. (Ennen kuin joku repii pérseensä, en kiellä, etteikö ahneutta esiinny molemmissa sukupuolissa, mahdollisesti samoissa määrin. En kuitenkaan ole hómo, joten miesten osalta en osaa asiaa kommentoida.)

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Tottakai vaadin, nyt väännän rautalangasta, joten ole tarkkana.

Vaadin mieheltä tienaamista, tienaanhan itsekin. Sen verran miehen pitää tienata, etten minä joudu häntä elättämään. Ja en vaadi miestä tienaamaan suuria summia tai mitään puolestani, elätän itse itseni. Jos saisin miehen kanssa lapsia niin miehen kuuluisi rahoittaa perheprojektista oma osuutensa.

Ehkä jos vientini jostain syystä tyssäisi niin voisin joustaakin kriteereistäni. Vaan vielä ei ole ollut tarvetta. Ja pinnallisuudesta ei ole kyse, mutta "heikkotasoisempaan" mieheen en ole elämässäni ihastunut. Ihastun älykkäisiin, komeisiin ja toimintakykyisiin ikäisiini miehiin.

Miehen tienaamisesta voisin joustaa jos vaikka rakastuisin tulisesti t u rvapaikanhakijaan, joka ei vielä tienaa elantoaan edes tukien muodossa. Pidän tätä kuitenkin aika epätodennäköisenä skenaariona koska tällä hetkellä huomioni on opiskelijatovereissani ja heidän ystävissään.

Tottahan se on, että miehet eroavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin naiset keskenään kun tarkastellaan vaikkapa sukupuolten keskimääräistä äo:ta. Jos kuuluu tähän alimpaan kastiin miehiä, jotka ovat kaikilla mittareilla mitaten "heikoimpia", ovat mahdollisuudet naisseuraan huonommat kuin alfamiehillä, joilla valinnanvaraa on liiaksikin.  - Asemaansa parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan saa parannettua palstalla naisia h*oritellen. Mainitsemisen arvoisia ohjeita kyseiselle miehelle on "ylös, ulos ja lenkille! Opettele käytöstapoja, hymyile vaikka väkisin, lue kirja ja vielä tärppää. Jos raha on tiukassa niin kouluttaudu uudelleen tai perusta oma yritys." Jos nuo ensimmäiset on kunnossa niin rahaakaan et tarvitse, naiset lankeavat syliisi. Jos ongelmana ovat vakavat mielenterveysonelmat, niihin on syytä hankkia apua heti nyt.

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.

Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!

Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.

Tämä onkin ihmeellistä. Jos mies on työtön niin kukaan ei halua häntä. Jos nainen on työtön niin sillä ei ole mitään merkitystä.

Eli täysin rahan perässä on yksilahkeiset. 

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Miksihän miehillä on aina noin kova tarve etsiä selityksiä biologiasta.

Voin elämänkokemukseni perusteella heittää oman arvaukseni miksi mies suostuu elättämään naisen mutta nainen ei suostu elättäään miestä. Jos nainen on elätettävä (eli työtön), nainen laittaa ruokaa, leipoo, siivoaa, huolehtii ihan kaikki arjen velvollisuudet mitkä vain voi, harrastaa enemmän liikuntaa, ehkä opiskelee. Samassa tilanteessa mies ei tee yhtään mitään. Useimmat alkavat rypätä ja masentua, kuka enemmän ja kuka vähemmän.

Tässä on syy, ei missään biologiassa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on varmaan epäpätevin ja epätieteellisin väitöskirja ikinä. Toivottavasti se hylätään.

Haluaisin nähdä sen väiytelijän tästä 10 v päästä, kun hän on keskittynyt tienaamiseen ja vaimo ensin pettää ja sitten ottaa eron ja vie puolet miehen omaisuudesta ja miehelle tulee kolmesta lapsesta elareita sen tuhat euroa kuukaudessa. Hän heiluttelee väitöskirjaansa naama punaisena ja yrittää estää vaimoa lähtemästä huutaen, ettei niin voi tapahtua. Ei se ole mahdollista. Sitten hän joutuu muuttamaan siihen yksiöön lähiössä, tarkastrlee huvennutta omaisuuttaan ja tiliotettaan ja ihmettelee, että eikö se ollut vaimo, jonka kulutusmahdollisuuksien piti heikentyä, jos hän pettää.

Ehkä hän siinä vaiheessa laatii uuden teorian.

Ka lisätään tähän ne faktat, että

-erot tapahtuvat enimmäkseen naisten aloitteesta

-naiset haluavat useimmiten erota, kun lapset ovat pieniä

-mies on useimmiten etävanhrmpi ja maksaa isoja elatusmaksuja.

Olen uusperheen äiti ja kun mieheni erosi (ex vaimo petti ja otti eron, puolet omaisuudesta ja elarit kahdesta lapsesta), niin mies köyhtyi sillä sekunnilla. Hän elää kädestä suuhun ja saisi varmaan toimeentulotukea, ellen minä vähän tukisi häntä taloudellisesti. Näinhän aika monelle miehelle käy ja mimusta sitä kannattaisi tutkia pikemminkin. Toi väikkäritutkija elää ihan eri planeetalla kuin useimmat suomalaiset miehet.

Ainoa millä voin väitöksen ajatuksen ymmärtää on se, että miehet itse yhä ajattelevat niin, vaikka se ei olekaan todellisuutta. Moni mies luulee, että heidän tehtävänsä parisuhteessa on elättäjän rooli, eivätkä huomaa, että naiset eivät sitä halua vaan odottavat kotitöitätekevää ja tasaveroisesti arkeen osallistuvaa miestä, joka huolehtii ulkonäöstään ja on hyvä rakastaja. Miehet ovat vähän hukassa siitä, miten naisten odotukset ovat muuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina pyrkinyt ansaitsemaan niin paljon, etten ole miehestä taloudellisesti riippumaton. Sisältää myös sen, että tulotason pitää olla niin korkea, että pystyisin myös yksinäni hoitamaan lasten kulut. 

Minusta järkevä ihminen tekee noin automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?

Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla. 

Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.

Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.

Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.

Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan. 

Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.

Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.

Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoakaseni täyttää potentiaalisen rakkaussuhteen määritelmän

Aidossa rakkaussuhteessa raha on täysin yhdentekevää.

Suomessa itsensä voi elättää vaikka työttömyyspäivärahalla tai toimeentulotuella ja itsensä elätystä olen mieheltä vain vaatinut. Kunhan miehen elättäminen ei tutustumisvaiheesta alkaen ole minun tehtäväni. Jos olisi niin se kertoisi miehen taloustaidoista sen verran, etten joko miehen äo:n tai mt-ongelmien vuoksi tuskin ihastuisin. Sosiaaliset ongelmat eivät ole varsinainen turn on ja minulla on varaa valita.

N24 (siis h u ora?)

Haluttomuus tienaamiseen ei siis haittaa (ole turn-off) jos mies on alusta asti rehellinen sen suhteen? Vai loppuuko kiinnostus heti kun tulee selväksi, ettei miestä sun ostaminen kiinnosta?

Mistähän noin päättelit? Vastapuolen kunnioittamista on tulkita hänen argumentointinsa johdonmukaisesti = ei tarkoiteuksella erheellisesti ja vääntää.

Ja rehellisesti en ole joutunut hirveästi tätä asiaa pohtimaan kun jokainen tapailemani mies on löytynyt opiskelijapiireistä ja heillä, kuten minullakin, on todennäköisesti vähintäänkin keskituloinen tulevaisuus edessä, joten voisinhan toki alkaa siipeilemään taikka vaihtoehtoisesti ottaa miehen elätiksi vaan kun en halua eikä tarvitse. Älykkäistä, komeista nuorista miehistä pidän.

Oletko sinä sinkku? Entä kuuluisiko potentiaalisen naisystävän elättää sinutkin, jottei ole h u ora? Se tuli selväksi, ettei sinulla ole naiselle tarjottavaa.

Älä kiertele ja kaartele. Sano suoraan, vaaditko mieheltäkin tienaamista tai ainakin yritystä tienaamiseen (eli rahaa)?

Tällä hetkellä olen kyllä sinkku, koska muutama suhde ja lukuisat suhteen alut ovat kaatuneet naisten rahan ahneuteen. (Ennen kuin joku repii pérseensä, en kiellä, etteikö ahneutta esiinny molemmissa sukupuolissa, mahdollisesti samoissa määrin. En kuitenkaan ole hómo, joten miesten osalta en osaa asiaa kommentoida.)

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Tottakai vaadin, nyt väännän rautalangasta, joten ole tarkkana.

Vaadin mieheltä tienaamista, tienaanhan itsekin. Sen verran miehen pitää tienata, etten minä joudu häntä elättämään. Ja en vaadi miestä tienaamaan suuria summia tai mitään puolestani, elätän itse itseni. Jos saisin miehen kanssa lapsia niin miehen kuuluisi rahoittaa perheprojektista oma osuutensa.

Ehkä jos vientini jostain syystä tyssäisi niin voisin joustaakin kriteereistäni. Vaan vielä ei ole ollut tarvetta. Ja pinnallisuudesta ei ole kyse, mutta "heikkotasoisempaan" mieheen en ole elämässäni ihastunut. Ihastun älykkäisiin, komeisiin ja toimintakykyisiin ikäisiini miehiin.

Miehen tienaamisesta voisin joustaa jos vaikka rakastuisin tulisesti t u rvapaikanhakijaan, joka ei vielä tienaa elantoaan edes tukien muodossa. Pidän tätä kuitenkin aika epätodennäköisenä skenaariona koska tällä hetkellä huomioni on opiskelijatovereissani ja heidän ystävissään.

Tottahan se on, että miehet eroavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin naiset keskenään kun tarkastellaan vaikkapa sukupuolten keskimääräistä äo:ta. Jos kuuluu tähän alimpaan kastiin miehiä, jotka ovat kaikilla mittareilla mitaten "heikoimpia", ovat mahdollisuudet naisseuraan huonommat kuin alfamiehillä, joilla valinnanvaraa on liiaksikin.  - Asemaansa parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan saa parannettua palstalla naisia h*oritellen. Mainitsemisen arvoisia ohjeita kyseiselle miehelle on "ylös, ulos ja lenkille! Opettele käytöstapoja, hymyile vaikka väkisin, lue kirja ja vielä tärppää. Jos raha on tiukassa niin kouluttaudu uudelleen tai perusta oma yritys." Jos nuo ensimmäiset on kunnossa niin rahaakaan et tarvitse, naiset lankeavat syliisi. Jos ongelmana ovat vakavat mielenterveysonelmat, niihin on syytä hankkia apua heti nyt.

Et anna itsestäsi kyllä kovin kummoista kuvaa. Ihminen jolle toisen tienaaminen on noin tärkeätä ei ole terve yksilö.

Jos menet naimisiin niin sinun velvollisuutesi on elättää toinen jos hän vaikka jää sairaseläkkeelle päivä avioitumisenne jälkeen. Vai jätätkö miehesi sen takia koska hän ei tienaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.

Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.

Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.

Eli naiset on h*u*o*r/i*a?

Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.

Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.

Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?

Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.

Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle? 

Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on varmaan epäpätevin ja epätieteellisin väitöskirja ikinä. Toivottavasti se hylätään.

Haluaisin nähdä sen väiytelijän tästä 10 v päästä, kun hän on keskittynyt tienaamiseen ja vaimo ensin pettää ja sitten ottaa eron ja vie puolet miehen omaisuudesta ja miehelle tulee kolmesta lapsesta elareita sen tuhat euroa kuukaudessa. Hän heiluttelee väitöskirjaansa naama punaisena ja yrittää estää vaimoa lähtemästä huutaen, ettei niin voi tapahtua. Ei se ole mahdollista. Sitten hän joutuu muuttamaan siihen yksiöön lähiössä, tarkastrlee huvennutta omaisuuttaan ja tiliotettaan ja ihmettelee, että eikö se ollut vaimo, jonka kulutusmahdollisuuksien piti heikentyä, jos hän pettää.

Ehkä hän siinä vaiheessa laatii uuden teorian.

Ka lisätään tähän ne faktat, että

-erot tapahtuvat enimmäkseen naisten aloitteesta

-naiset haluavat useimmiten erota, kun lapset ovat pieniä

-mies on useimmiten etävanhrmpi ja maksaa isoja elatusmaksuja.

Olen uusperheen äiti ja kun mieheni erosi (ex vaimo petti ja otti eron, puolet omaisuudesta ja elarit kahdesta lapsesta), niin mies köyhtyi sillä sekunnilla. Hän elää kädestä suuhun ja saisi varmaan toimeentulotukea, ellen minä vähän tukisi häntä taloudellisesti. Näinhän aika monelle miehelle käy ja mimusta sitä kannattaisi tutkia pikemminkin. Toi väikkäritutkija elää ihan eri planeetalla kuin useimmat suomalaiset miehet.

Ainoa millä voin väitöksen ajatuksen ymmärtää on se, että miehet itse yhä ajattelevat niin, vaikka se ei olekaan todellisuutta. Moni mies luulee, että heidän tehtävänsä parisuhteessa on elättäjän rooli, eivätkä huomaa, että naiset eivät sitä halua vaan odottavat kotitöitätekevää ja tasaveroisesti arkeen osallistuvaa miestä, joka huolehtii ulkonäöstään ja on hyvä rakastaja. Miehet ovat vähän hukassa siitä, miten naisten odotukset ovat muuttuneet.

Niin paperilla, mutta en tiedä yhtäkään naista kenelle tuo olisi riittänyt yli neljä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.

Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!

Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.

Tämä onkin ihmeellistä. Jos mies on työtön niin kukaan ei halua häntä. Jos nainen on työtön niin sillä ei ole mitään merkitystä.

Eli täysin rahan perässä on yksilahkeiset. 

Työtön nainen alkaa yleensä hoitaa kiltisti kotia. Työtön mies alkaa yleensä ryypätä eikä varmasti ota vastuuta kotitöistä.

Kyllä niillä työttömän naisen huolivilla miehillä on selvät syyt ottaa työtön kumppani. Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi. Näitä on yllättävän paljon. Hyvä diili miehelle. Todella hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

Eli sinä et vaadi yhteiskunnan tukia? Me työssä käyvät naiset maksamme ne.

7/10 naisista työskentelee julkisella eli ei maksa nettoveroja lainkaan.

Olet ymmärtänyt nettoveron käsitteenä ihan väärin. Tulonsiirto on eri asia kuin tienata rahaa vaikka opettajana, rakennusinsinöörinä tai lääkärinä kunnan virassa. 

Ei hän ole ymmärtänyt väärin.

Jos työskentelet julkisella sektorilla niin et maksa oikeasti veroja.

Yhteiskuntaa pitää pystyssä vain yksityinen sektori. Sieltä tulee kaikki rahat ja sen menestys määrää että kaatuuko Suomi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.

Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.

No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet.  Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.

ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.

Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen  vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja  kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.

Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.

Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!

Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.

Tämä onkin ihmeellistä. Jos mies on työtön niin kukaan ei halua häntä. Jos nainen on työtön niin sillä ei ole mitään merkitystä.

Eli täysin rahan perässä on yksilahkeiset. 

Työtön nainen alkaa yleensä hoitaa kiltisti kotia. Työtön mies alkaa yleensä ryypätä eikä varmasti ota vastuuta kotitöistä.

Kyllä niillä työttömän naisen huolivilla miehillä on selvät syyt ottaa työtön kumppani. Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi. Näitä on yllättävän paljon. Hyvä diili miehelle. Todella hyvä.

Jos toinen ei ole töissä niin tietenkin hän hoitaa kodin. Eikai se töissä oleva joudu tulla kotiin ja ruveta siivoamaan?

Jos toinen tuo rahan kotiin niin sen kotona olevan on hoidettava se koti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina pyrkinyt ansaitsemaan niin paljon, etten ole miehestä taloudellisesti riippumaton. Sisältää myös sen, että tulotason pitää olla niin korkea, että pystyisin myös yksinäni hoitamaan lasten kulut. 

Näin tilanne pitääkin hoitaa, koska biologiaan perustuen, mies vaihtaa pikkulapsiajan jälkeen lastensa äidin nuorempaan.

Mistä niitä vaihtonaisia löytyy. En tiedä lähipiiristäni yhtään tällaista tapausta. 

"Jos jotain ei tapahdu lähipiirissäni, sitä ei ole olemassa."

t. naisen logiikka

Jos olen isoilta pojilta kuullut että jotain tapahtuu, niin se tapahtuu vaikka itsellä ei olisi yhtään esimerkkiä. JOSSAIN sitä kuitenkin yleisesti tapahtuu.

T. Miesten logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on varmaan epäpätevin ja epätieteellisin väitöskirja ikinä. Toivottavasti se hylätään.

Haluaisin nähdä sen väiytelijän tästä 10 v päästä, kun hän on keskittynyt tienaamiseen ja vaimo ensin pettää ja sitten ottaa eron ja vie puolet miehen omaisuudesta ja miehelle tulee kolmesta lapsesta elareita sen tuhat euroa kuukaudessa. Hän heiluttelee väitöskirjaansa naama punaisena ja yrittää estää vaimoa lähtemästä huutaen, ettei niin voi tapahtua. Ei se ole mahdollista. Sitten hän joutuu muuttamaan siihen yksiöön lähiössä, tarkastrlee huvennutta omaisuuttaan ja tiliotettaan ja ihmettelee, että eikö se ollut vaimo, jonka kulutusmahdollisuuksien piti heikentyä, jos hän pettää.

Ehkä hän siinä vaiheessa laatii uuden teorian.

Ka lisätään tähän ne faktat, että

-erot tapahtuvat enimmäkseen naisten aloitteesta

-naiset haluavat useimmiten erota, kun lapset ovat pieniä

-mies on useimmiten etävanhrmpi ja maksaa isoja elatusmaksuja.

Olen uusperheen äiti ja kun mieheni erosi (ex vaimo petti ja otti eron, puolet omaisuudesta ja elarit kahdesta lapsesta), niin mies köyhtyi sillä sekunnilla. Hän elää kädestä suuhun ja saisi varmaan toimeentulotukea, ellen minä vähän tukisi häntä taloudellisesti. Näinhän aika monelle miehelle käy ja mimusta sitä kannattaisi tutkia pikemminkin. Toi väikkäritutkija elää ihan eri planeetalla kuin useimmat suomalaiset miehet.

Ainoa millä voin väitöksen ajatuksen ymmärtää on se, että miehet itse yhä ajattelevat niin, vaikka se ei olekaan todellisuutta. Moni mies luulee, että heidän tehtävänsä parisuhteessa on elättäjän rooli, eivätkä huomaa, että naiset eivät sitä halua vaan odottavat kotitöitätekevää ja tasaveroisesti arkeen osallistuvaa miestä, joka huolehtii ulkonäöstään ja on hyvä rakastaja. Miehet ovat vähän hukassa siitä, miten naisten odotukset ovat muuttuneet.

Niin paperilla, mutta en tiedä yhtäkään naista kenelle tuo olisi riittänyt yli neljä vuotta.

Niin kun sinä et tunne paljon naisia, koska olet naisvihaaja, etkä tule toimeen naisten kanssa.

Sinähän voit jatkaa valitsemallasi linjalla yksinöistä elämää, mutta minä opetan pojalleni nämä uudet parisuhdeodotukset. Haluan hänen tulevan onnelliseksi ja saavan hyvän parisuhteen. Siinä tarvitaan tunnetaitoja ja arjen vastuiden eli kotitöiden jakamista. Hän on jo nyt suosittu tyttöjen keskuudessa, tosi herttainen jamukava poika, tulee varmasti löytämään vaimon aikanaan.