Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologina harvoin kiistän biologisia vaikuttimia toimintamme takana. Olemme osin yhä luola-asukkeja. Tuo toiseksi viimeinen lause vaan pisti miettimään koko miehen uskottavuutta.

Nimittäin "Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta."

Voin kertoa tässä nyt suoraan että yksikään mies ei ole vienyt minulta kulutusmahdollisuuksia koska en ole koskaan elänyt kenenkään toisen rahoilla.  Minulla on myös varallisuutta enemmän kuin kenelläkään miehelläni on ollut. Tämä on vuosi 2018 pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ei paljon purista rankaisut. Ukko tarjoaa joskus siidut ja pitsat, kiristääkö niillä?

Edeltävä väite voi siis päteä biologisesti ja jossain erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä. Olisin kiinnostunut siitä miten evoluutio kehittyy nyt kun naiset ovat yhä vähemmän riippuvaisia miehistään. Miesparoilla hajoaa pää?

Hajoaahan miehillä jo nykyään pää. Ei saa olla mies. Jos sama meno jatkuu ja miehet ovat samassa asemassa kuin naiset ennen, ei pariutumista tapahdu. Naiset hengailevat keskenään ja miehet syrjäytyvät entisestään. Parhailta miehiltä ostetaan spermaa jos nainen tahtoo lisääntyä. Dystopia!

Ei välttämättä. Jos vain miehet sopeutuvat tilanteeseen. Lukekaa vaikka bonobojen (eli kääpiösimpanssien) elintavoista. Ne ovat matriarkaalisessa yhteiskunnassa elävä suuri kädellislaji. Ne eivät pahemmin tapa tapa toisiaan eivätkä hirveästi edes tappele. Chillailevat ja harrastavat seksiä kaikenlaisissa kokoonpanoissa päivät pitkät. Kelpaisi mulle.

Bonoboilla on ollut tuo meno varmasti tuhansia vuosia. Ei sitä sukupolvessa sopeuduta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoakaseni täyttää potentiaalisen rakkaussuhteen määritelmän

Aidossa rakkaussuhteessa raha on täysin yhdentekevää.

Suomessa itsensä voi elättää vaikka työttömyyspäivärahalla tai toimeentulotuella ja itsensä elätystä olen mieheltä vain vaatinut. Kunhan miehen elättäminen ei tutustumisvaiheesta alkaen ole minun tehtäväni. Jos olisi niin se kertoisi miehen taloustaidoista sen verran, etten joko miehen äo:n tai mt-ongelmien vuoksi tuskin ihastuisin. Sosiaaliset ongelmat eivät ole varsinainen turn on ja minulla on varaa valita.

N24 (siis h u ora?)

Haluttomuus tienaamiseen ei siis haittaa (ole turn-off) jos mies on alusta asti rehellinen sen suhteen? Vai loppuuko kiinnostus heti kun tulee selväksi, ettei miestä sun ostaminen kiinnosta?

Mistähän noin päättelit? Vastapuolen kunnioittamista on tulkita hänen argumentointinsa johdonmukaisesti = ei tarkoiteuksella erheellisesti ja vääntää.

Ja rehellisesti en ole joutunut hirveästi tätä asiaa pohtimaan kun jokainen tapailemani mies on löytynyt opiskelijapiireistä ja heillä, kuten minullakin, on todennäköisesti vähintäänkin keskituloinen tulevaisuus edessä, joten voisinhan toki alkaa siipeilemään taikka vaihtoehtoisesti ottaa miehen elätiksi vaan kun en halua eikä tarvitse. Älykkäistä, komeista nuorista miehistä pidän.

Oletko sinä sinkku? Entä kuuluisiko potentiaalisen naisystävän elättää sinutkin, jottei ole h u ora? Se tuli selväksi, ettei sinulla ole naiselle tarjottavaa.

Älä kiertele ja kaartele. Sano suoraan, vaaditko mieheltäkin tienaamista tai ainakin yritystä tienaamiseen (eli rahaa)?

Tällä hetkellä olen kyllä sinkku, koska muutama suhde ja lukuisat suhteen alut ovat kaatuneet naisten rahan ahneuteen. (Ennen kuin joku repii pérseensä, en kiellä, etteikö ahneutta esiinny molemmissa sukupuolissa, mahdollisesti samoissa määrin. En kuitenkaan ole hómo, joten miesten osalta en osaa asiaa kommentoida.)

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Sinä elät tuon naisen rahoilla jolle nyt soitat suutasi. Mieti sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.

Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.

No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet.  Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.

ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.

Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.

Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.

Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.

Koko väitöskirjan voi lukea täältä.

Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.

”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.

Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.

https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html

Erittäin loogista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

"Jonkun toisen hoiviin"? Siis jos lapsen työtön isä hoitaisi lasta, se olisi "jonkun toisen hoiviin"?! Ei varmasti tarvitse olla VUOTTA pois työelämästä synnytyksen takia. On kyllä ihan käsittämätön logiikka. Äidin siis pitäisi olla vuosi pois töistä ja lapsen isä ei muka mitenkään voi hoitaa omaa lastaan sitä aikaa. Miten "tasa-arvon mallimaassa" joku voi ajatella noin?

Vierailija kirjoitti:

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Mutta käytännössä vaadit että nainen joko elättää sinut tai sitten heittäytyy itse tukien varaan, mikäli haluaa kanssasi asua. Eli suurimmalle osalle sinun kanssassi eläminen joka tapauksessa tarkoittaa huomattavaa elintason laskua ja/tai naisen parisuhteelle ja elämälleen asettamien odotusten melko radikaalia uudelleenarviointia. Aika kova hintalappu sille että "saa" viettää elämänsä narsistisen naisvihaajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.

Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.

No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet.  Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.

ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.

En ole tuo, mutta samoilla linjoilla. Minusta ei kyllä ole potkimaan ketään eteen päin, mutta en jaksa mitään päämäärätöntä vetelehtimistä. Tuon 400 k talon pystyn ostamaan omillakin rahoilla, mutta miksi haluaisin sinne nurkkiin jonkun liimautuneeksi tietokoneelle tai sohvaan jämähtäneeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.

Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.

Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.

Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.

Koko väitöskirjan voi lukea täältä.

Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.

”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.

Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.

https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html

Erittäin loogista.

Kyllä, mutta se ei vastavuoroisesti suojaa naista miehen uskottomuudelta. Paras vaan yrittää itse tienata itselleen riittävä elintaso. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

Eli sinä et vaadi yhteiskunnan tukia? Me työssä käyvät naiset maksamme ne.

Minua ei haittaisi pätkääkään jos mies ansaitsisi vähemmän kuin minä - kunhan ei vänisisi siitä alituiseen ja jäisi kotona murjottavaksi vässykäksi. Minä olen hänen kanssaan täysin eri syistä ja perustan päätökseni henkiseen hyvinvointiin enkä rahaan.

Vierailija kirjoitti:

Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.

Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.

Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.

Eli naiset on h*u*o*r/i*a?

Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.

Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Mutta käytännössä vaadit että nainen joko elättää sinut tai sitten heittäytyy itse tukien varaan, mikäli haluaa kanssasi asua.

Odotan, että muut asia kuin raha ratkaisee. Hauska seura, tunneyhteys, hyvä seksi, yhdessä säätäminen, jne. Raha on yhdentekevää jos suhde pohjautuu aidosti tunteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Näin on aina ollut. Ei se yhden sukupolven aikana tule muuttumaan!

Avioerot lisääntyvät ja syntyvyys laskee. Miesten lapsellisuuden ja huonouden vika nykymielipiteen mukaan. Onkohan nykymaailma ja yhteiskunta vain erkaantunut liikaa biologiasta?

Mites se on voi olla miesten huonouden vika että naiset vaan käyttävät miehiä hyväkseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.

Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.

Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.

Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.

Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.

Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta. 

Sieltä se biologia pilkistää esiin.

Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.

$$$.

Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.

Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.

Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.

Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.

En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.

Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.

No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.

Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.

No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet.  Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.

ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.

Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen  vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja  kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.

Luonnontieteilijän silmään tällaiset esseeväikkärit näyttävät kovin oudoilta. Miksi vain yksi tutkimuksista on julkaistu tieteellisessä julkaisussa? Ja miksei tällä tutkijalla ole oikeaa tilastodataa väitteensä perusteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Mutta käytännössä vaadit että nainen joko elättää sinut tai sitten heittäytyy itse tukien varaan, mikäli haluaa kanssasi asua.

Odotan, että muut asia kuin raha ratkaisee. Hauska seura, tunneyhteys, hyvä seksi, yhdessä säätäminen, jne. Raha on yhdentekevää jos suhde pohjautuu aidosti tunteeseen.

Ei se tunne poista sitä että käytännössä vaadit että nainen joko elättää sinut tai sitten heittäytyy itse tukien varaan, mikäli haluaa kanssasi asua. Tuo on kiertelyä ja tiedät sen itsekin.

Tuo on varmaan epäpätevin ja epätieteellisin väitöskirja ikinä. Toivottavasti se hylätään.

Haluaisin nähdä sen väiytelijän tästä 10 v päästä, kun hän on keskittynyt tienaamiseen ja vaimo ensin pettää ja sitten ottaa eron ja vie puolet miehen omaisuudesta ja miehelle tulee kolmesta lapsesta elareita sen tuhat euroa kuukaudessa. Hän heiluttelee väitöskirjaansa naama punaisena ja yrittää estää vaimoa lähtemästä huutaen, ettei niin voi tapahtua. Ei se ole mahdollista. Sitten hän joutuu muuttamaan siihen yksiöön lähiössä, tarkastrlee huvennutta omaisuuttaan ja tiliotettaan ja ihmettelee, että eikö se ollut vaimo, jonka kulutusmahdollisuuksien piti heikentyä, jos hän pettää.

Ehkä hän siinä vaiheessa laatii uuden teorian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.

Mutta käytännössä vaadit että nainen joko elättää sinut tai sitten heittäytyy itse tukien varaan, mikäli haluaa kanssasi asua.

Odotan, että muut asia kuin raha ratkaisee. Hauska seura, tunneyhteys, hyvä seksi, yhdessä säätäminen, jne. Raha on yhdentekevää jos suhde pohjautuu aidosti tunteeseen.

Joo, arvaan kyllä kenen kannalta hyvä seksi :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.

Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.

Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.

Eli naiset on h*u*o*r/i*a?

Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.

Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.

Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?

Ja mitä tekee vaimo, kun hänen kulutustottumuksensa uhkaavat pienentyä miehen uskottomuuden vuoksi? Ottaa yhteyttä Seiskaan ja nolaa miehensä ja toisen naisen kostoksi.