Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
Tämä onkin ihmeellistä. Jos mies on työtön niin kukaan ei halua häntä. Jos nainen on työtön niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Eli täysin rahan perässä on yksilahkeiset.
Työtön nainen alkaa yleensä hoitaa kiltisti kotia. Työtön mies alkaa yleensä ryypätä eikä varmasti ota vastuuta kotitöistä.
Kyllä niillä työttömän naisen huolivilla miehillä on selvät syyt ottaa työtön kumppani. Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi. Näitä on yllättävän paljon. Hyvä diili miehelle. Todella hyvä.
Jos toinen ei ole töissä niin tietenkin hän hoitaa kodin. Eikai se töissä oleva joudu tulla kotiin ja ruveta siivoamaan?
Jos toinen tuo rahan kotiin niin sen kotona olevan on hoidettava se koti.
"Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi. "
Mikä tuossa oli sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
Ihminen voi olla ilman työtä ilman omaa syytäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Minusta sieltä naisenpuutettaan kitisevästä marginaalista on vähän turha edes yrittää tehdä yleistyksiä tavismiesten aivoituksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskoakaseni täyttää potentiaalisen rakkaussuhteen määritelmän
Aidossa rakkaussuhteessa raha on täysin yhdentekevää.
Suomessa itsensä voi elättää vaikka työttömyyspäivärahalla tai toimeentulotuella ja itsensä elätystä olen mieheltä vain vaatinut. Kunhan miehen elättäminen ei tutustumisvaiheesta alkaen ole minun tehtäväni. Jos olisi niin se kertoisi miehen taloustaidoista sen verran, etten joko miehen äo:n tai mt-ongelmien vuoksi tuskin ihastuisin. Sosiaaliset ongelmat eivät ole varsinainen turn on ja minulla on varaa valita.
N24 (siis h u ora?)
Haluttomuus tienaamiseen ei siis haittaa (ole turn-off) jos mies on alusta asti rehellinen sen suhteen? Vai loppuuko kiinnostus heti kun tulee selväksi, ettei miestä sun ostaminen kiinnosta?
Mistähän noin päättelit? Vastapuolen kunnioittamista on tulkita hänen argumentointinsa johdonmukaisesti = ei tarkoiteuksella erheellisesti ja vääntää.
Ja rehellisesti en ole joutunut hirveästi tätä asiaa pohtimaan kun jokainen tapailemani mies on löytynyt opiskelijapiireistä ja heillä, kuten minullakin, on todennäköisesti vähintäänkin keskituloinen tulevaisuus edessä, joten voisinhan toki alkaa siipeilemään taikka vaihtoehtoisesti ottaa miehen elätiksi vaan kun en halua eikä tarvitse. Älykkäistä, komeista nuorista miehistä pidän.
Oletko sinä sinkku? Entä kuuluisiko potentiaalisen naisystävän elättää sinutkin, jottei ole h u ora? Se tuli selväksi, ettei sinulla ole naiselle tarjottavaa.
Älä kiertele ja kaartele. Sano suoraan, vaaditko mieheltäkin tienaamista tai ainakin yritystä tienaamiseen (eli rahaa)?
Tällä hetkellä olen kyllä sinkku, koska muutama suhde ja lukuisat suhteen alut ovat kaatuneet naisten rahan ahneuteen. (Ennen kuin joku repii pérseensä, en kiellä, etteikö ahneutta esiinny molemmissa sukupuolissa, mahdollisesti samoissa määrin. En kuitenkaan ole hómo, joten miesten osalta en osaa asiaa kommentoida.)
En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä, joten viimeinen kysymyksesi on yhdentekevä.
Tottakai vaadin, nyt väännän rautalangasta, joten ole tarkkana.
Vaadin mieheltä tienaamista, tienaanhan itsekin. Sen verran miehen pitää tienata, etten minä joudu häntä elättämään. Ja en vaadi miestä tienaamaan suuria summia tai mitään puolestani, elätän itse itseni. Jos saisin miehen kanssa lapsia niin miehen kuuluisi rahoittaa perheprojektista oma osuutensa.
Ehkä jos vientini jostain syystä tyssäisi niin voisin joustaakin kriteereistäni. Vaan vielä ei ole ollut tarvetta. Ja pinnallisuudesta ei ole kyse, mutta "heikkotasoisempaan" mieheen en ole elämässäni ihastunut. Ihastun älykkäisiin, komeisiin ja toimintakykyisiin ikäisiini miehiin.
Miehen tienaamisesta voisin joustaa jos vaikka rakastuisin tulisesti t u rvapaikanhakijaan, joka ei vielä tienaa elantoaan edes tukien muodossa. Pidän tätä kuitenkin aika epätodennäköisenä skenaariona koska tällä hetkellä huomioni on opiskelijatovereissani ja heidän ystävissään.
Tottahan se on, että miehet eroavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin naiset keskenään kun tarkastellaan vaikkapa sukupuolten keskimääräistä äo:ta. Jos kuuluu tähän alimpaan kastiin miehiä, jotka ovat kaikilla mittareilla mitaten "heikoimpia", ovat mahdollisuudet naisseuraan huonommat kuin alfamiehillä, joilla valinnanvaraa on liiaksikin. - Asemaansa parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan saa parannettua palstalla naisia h*oritellen. Mainitsemisen arvoisia ohjeita kyseiselle miehelle on "ylös, ulos ja lenkille! Opettele käytöstapoja, hymyile vaikka väkisin, lue kirja ja vielä tärppää. Jos raha on tiukassa niin kouluttaudu uudelleen tai perusta oma yritys." Jos nuo ensimmäiset on kunnossa niin rahaakaan et tarvitse, naiset lankeavat syliisi. Jos ongelmana ovat vakavat mielenterveysonelmat, niihin on syytä hankkia apua heti nyt.
Et anna itsestäsi kyllä kovin kummoista kuvaa. Ihminen jolle toisen tienaaminen on noin tärkeätä ei ole terve yksilö.
Jos menet naimisiin niin sinun velvollisuutesi on elättää toinen jos hän vaikka jää sairaseläkkeelle päivä avioitumisenne jälkeen. Vai jätätkö miehesi sen takia koska hän ei tienaa?
En jätä. Olen jo aiemmin todennut, etten edellytä mieheltä tienaamista parisuhteesssa jos hän vaikka sairaastuu vakavasti.
En kuitenkaan rakastu tai ala parisuhteeseen miehen kanssa, joka on lähtökohtaisesti täysi surkimus. En ala parisuhteeseen miehen kanssa, joka ei halua muistaa mitä olen pari kommenttia takaperin sanonut saati miehen kanssa, joka toteaa kaikkien naisten olevan h*oria jos ei p*rsaukinen setämies heille kelpaa.
Jos se tekee minusta silmissäsi h u oran niin olkoon niin. Minun silmissäni olet todella onneton tapaus. Onneksi en etsi kaltaistasi naisvihaajaa vaan tervejärkistä ja hyväntahtoista miestä, joka kykenee rakastamaan uhriutumatta. Toivottavasti sinullekin on joku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Eli naiset on h*u*o*r/i*a?
Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.
Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.
Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?
Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.
Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle?
Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.
Ihanan mustavalkoista.
Jotkut asiat ovat mustavalkoisia. Jos jätät kumppanisi koska hän ei enää pysty tienaamaan rahaa niin et ole häntä rakastanut koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
Tämä onkin ihmeellistä. Jos mies on työtön niin kukaan ei halua häntä. Jos nainen on työtön niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Eli täysin rahan perässä on yksilahkeiset.
Työtön nainen alkaa yleensä hoitaa kiltisti kotia. Työtön mies alkaa yleensä ryypätä eikä varmasti ota vastuuta kotitöistä.
Kyllä niillä työttömän naisen huolivilla miehillä on selvät syyt ottaa työtön kumppani. Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi. Näitä on yllättävän paljon. Hyvä diili miehelle. Todella hyvä.
Jos toinen ei ole töissä niin tietenkin hän hoitaa kodin. Eikai se töissä oleva joudu tulla kotiin ja ruveta siivoamaan?
Jos toinen tuo rahan kotiin niin sen kotona olevan on hoidettava se koti.
Niinhän sitä kuvittelisi. Miesten kanssa tämä ei kuitenkaan ollenkaan aina mene niin. Toki jos löytyisi mies, joka työttömänä ollessaan laittaisi ruoan valmiiksi ja siivoaisi paikat ja huolehtisi lapset, niin sellaisesta voisikin varmaan pitää kiinni, sen verran harvinaiselta kuulostaa. Toisaalta tuollainen mies ei varmaan olisi työttömänä kovin kauaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Eli naiset on h*u*o*r/i*a?
Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.
Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.
Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?
Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.
Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle?
Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.
Minulle rakkaus ei ole sitä, että uhraa kokonaan itsensä ja oman elämänsä toisen ihmisen tarpeiden eteen (no lapset ehkä ovat tässä poikkeus). Voin rakastaa ihmistä mutta ymmärtää että hän ei muutu ja vie minutkin mennessään jos en ota etäisyyttä. Sinulla on aika lapsellinen kuva rakkaudesta jos se on pelkästään sitä että roikutaan lahkeessa oli mitä oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Minusta sieltä naisenpuutettaan kitisevästä marginaalista on vähän turha edes yrittää tehdä yleistyksiä tavismiesten aivoituksista.
Noi on kyllä ihan virallisista tutkimuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Minusta sieltä naisenpuutettaan kitisevästä marginaalista on vähän turha edes yrittää tehdä yleistyksiä tavismiesten aivoituksista.
Noi on kyllä ihan virallisista tutkimuksista.
Muttet kuitenkaan saanut aikaseksi linkittäää yhtäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Eli naiset on h*u*o*r/i*a?
Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.
Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.
Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?
Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.
Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle?
Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.
Ihanan mustavalkoista.
Jotkut asiat ovat mustavalkoisia. Jos jätät kumppanisi koska hän ei enää pysty tienaamaan rahaa niin et ole häntä rakastanut koskaan.
Pyyhkiytyykö se 10, 20 tai 30 vuotta aiempaa rakastamista pois, Zimsalabim vaan, yhtäkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Eli naiset on h*u*o*r/i*a?
Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.
Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.
Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?
Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.
Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle?
Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.
Minulle rakkaus ei ole sitä, että uhraa kokonaan itsensä ja oman elämänsä toisen ihmisen tarpeiden eteen (no lapset ehkä ovat tässä poikkeus). Voin rakastaa ihmistä mutta ymmärtää että hän ei muutu ja vie minutkin mennessään jos en ota etäisyyttä. Sinulla on aika lapsellinen kuva rakkaudesta jos se on pelkästään sitä että roikutaan lahkeessa oli mitä oli.
On täysin eri asia jos toinen on väkivaltainen tai pettäjä. Kuin esim. se että toinen sairastuu. Enpä usko että kovinkaan moni suostuisi sinun kanssa menemään yhteen jos sanoisit heille heti aluksi että jos sairastut niin sinä jätät hänet.
Rakkaus mitataan vaikeuksissa ei ikinä onnessa. Tukeeko se toinen kun minulla on vaiketa? Voiko siihen toiseen luottaa?
Helppohan toisen kanssa onn olla kun kaikki menee hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Eli naiset on h*u*o*r/i*a?
Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.
Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.
Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?
Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.
Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle?
Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.
Ihanan mustavalkoista.
Jotkut asiat ovat mustavalkoisia. Jos jätät kumppanisi koska hän ei enää pysty tienaamaan rahaa niin et ole häntä rakastanut koskaan.
Voi kultapieni kun siinä sairastumisessa ja sairaseläkkeessä voi olla kyse paljon muustakin kuin vain rahan tienaamisesta. Äitini esimerkiksi jätti isäni kun tämän dementia oli edennyt pisteeseen että isä pahoinpiteli häntä vähän väliä. Ei se niiden aiempien vuosikymmenten rakkautta kuitenkaan mihinkään hävittänyt, sydämensä vuosi verta vielä vuosia isän kuoleman jälkeenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Eli naiset on h*u*o*r/i*a?
Jos kumppanin tuloilla on mitään merkitystä niin siloin sinä et ole koskaan rakastanutkaan sitä toista.
Raha on suurin syy eroihin ja se että mies ei tienaa tarpeeksi on suurin syy eroihin.
Voi hyvä luoja. Kumppanissa merkitsee moni asia joiden puutteen takia olisin valmis eroamaan, vaikka kuinka rakastaisin. En esim eläisi loppuelämääni alkoholistin kanssa, tarkoittaako se etten tälläisiin ihmiseen voisi rakastua? Tai seksiriippuvainen pettäjä, onko hänen kanssaan vaan oltava tai en oikeasti rakasta?
Eli sinä et ole koskaan rakastanutkaan kumppaneitasi.
Se ei ole rakkautta että toinen jättää jos toisella on vaikeata. Jätätkö miehen jos mies sairastuu ja joutuu jäämään sairaseläkkeelle?
Koska jos sen teet niin et ole koskaan häntä rakastanutkaan.
Minulle rakkaus ei ole sitä, että uhraa kokonaan itsensä ja oman elämänsä toisen ihmisen tarpeiden eteen (no lapset ehkä ovat tässä poikkeus). Voin rakastaa ihmistä mutta ymmärtää että hän ei muutu ja vie minutkin mennessään jos en ota etäisyyttä. Sinulla on aika lapsellinen kuva rakkaudesta jos se on pelkästään sitä että roikutaan lahkeessa oli mitä oli.
On täysin eri asia jos toinen on väkivaltainen tai pettäjä. Kuin esim. se että toinen sairastuu. Enpä usko että kovinkaan moni suostuisi sinun kanssa menemään yhteen jos sanoisit heille heti aluksi että jos sairastut niin sinä jätät hänet.
Rakkaus mitataan vaikeuksissa ei ikinä onnessa. Tukeeko se toinen kun minulla on vaiketa? Voiko siihen toiseen luottaa?
Helppohan toisen kanssa onn olla kun kaikki menee hyvin.
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2015030519303299_lz.shtml
"Vaimon vakava sairaus lisää avioeron riskiä.
Sen sijaan miehen sairastuminen ei lisää avioeroriskiä, toteavat yhdysvaltalaisen Iowa State Universityn tutkijat.
Journal of Health and Social Behavior -julkaisussa ilmestyneen tutkimuksen mukaan vaimon sairastuminen vakavasti lisää avioeron riskiä kuudella prosentilla verrattuna avioliittoihin, joissa nainen on terve. Aviomiehen sairastuminen ei vaikuttanut avioeroriskiin. Tutkimuksessa käsiteltiin yli 2 700 avioliittoa. Tiedot oli kerätty yli 20 vuoden ajalta."
Siinä vähän tutkimustietoa kumppanin sairauden vaikutuksesta parisuhteen jatkumiseen.
Alue: Aihe vapaa
Ihanan mustavalkoista.