Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
Tämä onkin ihmeellistä. Jos mies on työtön niin kukaan ei halua häntä. Jos nainen on työtön niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Eli täysin rahan perässä on yksilahkeiset.
Työtön nainen alkaa yleensä hoitaa kiltisti kotia. Työtön mies alkaa yleensä ryypätä eikä varmasti ota vastuuta kotitöistä.
Kyllä niillä työttömän naisen huolivilla miehillä on selvät syyt ottaa työtön kumppani. Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi. Näitä on yllättävän paljon. Hyvä diili miehelle. Todella hyvä.
Jos toinen ei ole töissä niin tietenkin hän hoitaa kodin. Eikai se töissä oleva joudu tulla kotiin ja ruveta siivoamaan?
Jos toinen tuo rahan kotiin niin sen kotona olevan on hoidettava se koti.
Et sitten osaa lukea. "Parhaassa tapauksessa nainen elää työttömyyskorvauksellaan ja LISÄKSI tekee miehenkin osuuden kotitöistä - ilmaiseksi." Oliko tuo todella niin pitkä kommentti että et jaksanut lukea ennen kuin aloit naputtaa vastausta? Vain 5 riviä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Onko sun älykkyysosamääräsi alle 80? Kuinka joku voi olla noin yksinkertainen, että vaikka kuinka rautalangasta vääntää, jakeluun ei mene. No ei ainakaan tarvi ihmetellä, miksi olet työtön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Onko sun älykkyysosamääräsi alle 80? Kuinka joku voi olla noin yksinkertainen, että vaikka kuinka rautalangasta vääntää, jakeluun ei mene. No ei ainakaan tarvi ihmetellä, miksi olet työtön.
Sain kännissäkin tulokseksi yli sata, kiitos kysymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Niinpä. Elämäntapatyötön, joka rahanhimossaan lypsää rahaa työssäkäyviltä ja viettää aikansa palstalla keksimällä mitä huvittavimpia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi. Viimeksihän olit soturi, joka on ristiretkellä kehitysmaiden puolesta ahneita länsimaalaisia vastaan - lypsämällä suomalaisten työntekijöiden rahat taskuusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Ei kun ehkä ne on niitä vanhanaikaisia naisia. Niitä jotka omaavat sen ajatusmallin, mikä naisilla oli yleinen vielä silloin kun miehillä oli kaikki hyvin. Kaverini teininä kertoi äidilleen uudesta poikaystävästään, äidin kommentti oli että pääasia ettei lyö. Ja nuoria aikuisia ollaan. Eli tämä kehitys ei ole vielä valmis naistenkaan puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Mites tuo itsekritiikki luonnistuu? Sinähän täytät nuo kriteerit täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Niinpä. Elämäntapatyötön, joka rahanhimossaan lypsää rahaa työssäkäyviltä ja viettää aikansa palstalla keksimällä mitä huvittavimpia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi. Viimeksihän olit soturi, joka on ristiretkellä kehitysmaiden puolesta ahneita länsimaalaisia vastaan - lypsämällä suomalaisten työntekijöiden rahat taskuusi.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä, vaan mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Ei toimi sun moraalisaarna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Onko sun älykkyysosamääräsi alle 80? Kuinka joku voi olla noin yksinkertainen, että vaikka kuinka rautalangasta vääntää, jakeluun ei mene. No ei ainakaan tarvi ihmetellä, miksi olet työtön.
Sain kännissäkin tulokseksi yli sata, kiitos kysymästä.
Ihanko 101? No koitapas sitten käyttäytyä kuten keskivertoälykkyydellä varustetulta ihmiseltä sopii odottaa, äläkä jaksa olla noin typerä. T: 131;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Onko sun älykkyysosamääräsi alle 80? Kuinka joku voi olla noin yksinkertainen, että vaikka kuinka rautalangasta vääntää, jakeluun ei mene. No ei ainakaan tarvi ihmetellä, miksi olet työtön.
Sain kännissäkin tulokseksi yli sata, kiitos kysymästä.
Ihanko 101? No koitapas sitten käyttäytyä kuten keskivertoälykkyydellä varustetulta ihmiseltä sopii odottaa, äläkä jaksa olla noin typerä. T: 131;)
Käyttäytymisen ja äo:n korrelaatio on nolla, jos nyt aletaan saivartelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Mites tuo itsekritiikki luonnistuu? Sinähän täytät nuo kriteerit täysin.
Enköhän mä menesi töihin, jos haluaisin rahanhimoissani enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Onko sun älykkyysosamääräsi alle 80? Kuinka joku voi olla noin yksinkertainen, että vaikka kuinka rautalangasta vääntää, jakeluun ei mene. No ei ainakaan tarvi ihmetellä, miksi olet työtön.
Sain kännissäkin tulokseksi yli sata, kiitos kysymästä.
Ihanko 101? No koitapas sitten käyttäytyä kuten keskivertoälykkyydellä varustetulta ihmiseltä sopii odottaa, äläkä jaksa olla noin typerä. T: 131;)
Käyttäytymisen ja äo:n korrelaatio on nolla, jos nyt aletaan saivartelemaan.
Jos alkaa saivartelemaan niin kannattaisi olla oikeassa. Muuten tapaa tehdä itsestään idiootin, ihan ÄO:sta riippumatta :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Niinpä. Elämäntapatyötön, joka rahanhimossaan lypsää rahaa työssäkäyviltä ja viettää aikansa palstalla keksimällä mitä huvittavimpia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi. Viimeksihän olit soturi, joka on ristiretkellä kehitysmaiden puolesta ahneita länsimaalaisia vastaan - lypsämällä suomalaisten työntekijöiden rahat taskuusi.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä, vaan mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Ei toimi sun moraalisaarna.
Mistäs ne sun tuet sitten maksetaan??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Niinpä. Elämäntapatyötön, joka rahanhimossaan lypsää rahaa työssäkäyviltä ja viettää aikansa palstalla keksimällä mitä huvittavimpia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi. Viimeksihän olit soturi, joka on ristiretkellä kehitysmaiden puolesta ahneita länsimaalaisia vastaan - lypsämällä suomalaisten työntekijöiden rahat taskuusi.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä, vaan mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Ei toimi sun moraalisaarna.
Muta naisilta vaadit, että he kelpuuttaisivat kumppanikseen kaltaisesi tyhjännyhjän ja vielä löytäisivät persoonastasi jotain rakastettavaa? Lisäksi, jos kaikki jäisivät työttömiksi ja eläisivät vaikka varastamalla, sinun päiväsi olisivat luetut. Jos et selviä edes nykyisessä pumpuliyhteiskunnassa, anarkistisessa maailmassa sinut syötäisiin ensimmäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Mites tuo itsekritiikki luonnistuu? Sinähän täytät nuo kriteerit täysin.
Enköhän mä menesi töihin, jos haluaisin rahanhimoissani enemmän rahaa.
Eli ei onnistunut, tämä selvä :-)
Alue: Aihe vapaa
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis