Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Niin, ajatella. Kyllä kaikki vanhat naiset pitäisi panna kaasukammioon ja saattaa pois päiviltä kuluttamasta teidän vapaaehtoisesti työttömien palstamiesten hiellä, verellä ja kyynelillä tienaamia verorahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
VierailijaMiehet pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan armeijaan, joten turha tästä on naisia syyttää.[/quote kirjoitti:
Nyt on kyllä sellainen loogisen argumentoinnin riemuvoitto, ettei paremmasta väliä. Voiko kukaan olla oikeasti näin tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Naisen pitäisi siis luopua ystävistään ja harrastuksitaan, jotta voisitte säätää yhdessä sinun kukkarollesi sopivilla tavoilla? Aika paljon kyllä vaadit toiselta. Mitä annat vastineeksi? Sitä tunnetta, jonka laatua et ole osannut konkretisoida? Ettei se nyt vain olisi sitä mustasukkaisen läheisriippuvaisen ahditavaa ja tukahduttavaa kyyläämistä ja roikkumista?
Itse tienaan vähemmän kuin vaimoni mutta en välitä siitä. Mitä väliä sillä on? Lapsetkin ovat minun, on niin selvät merkit että erehtymisen mahdollisuutta ei ole.
En edes pelkää vaimoni pettävän, ja jos kuitenkin niin tekee olen melko syytön siihen joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Naisen pitäisi siis luopua ystävistään ja harrastuksitaan, jotta voisitte säätää yhdessä sinun kukkarollesi sopivilla tavoilla? Aika paljon kyllä vaadit toiselta. Mitä annat vastineeksi? Sitä tunnetta, jonka laatua et ole osannut konkretisoida? Ettei se nyt vain olisi sitä mustasukkaisen läheisriippuvaisen ahditavaa ja tukahduttavaa kyyläämistä ja roikkumista?
Ei tietenkään tarvitse luopua. Kyllä omia kavereita ja harrastuksia saa olla. Tykkään kuitenkin joskus tehdä jotain naisen kanssa yhdessäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
VierailijaMiehet pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan armeijaan, joten turha tästä on naisia syyttää.[/quote kirjoitti:
Nyt on kyllä sellainen loogisen argumentoinnin riemuvoitto, ettei paremmasta väliä. Voiko kukaan olla oikeasti näin tyhmä?
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Naisen pitäisi siis luopua ystävistään ja harrastuksitaan, jotta voisitte säätää yhdessä sinun kukkarollesi sopivilla tavoilla? Aika paljon kyllä vaadit toiselta. Mitä annat vastineeksi? Sitä tunnetta, jonka laatua et ole osannut konkretisoida? Ettei se nyt vain olisi sitä mustasukkaisen läheisriippuvaisen ahditavaa ja tukahduttavaa kyyläämistä ja roikkumista?
Ei tietenkään tarvitse luopua. Kyllä omia kavereita ja harrastuksia saa olla. Tykkään kuitenkin joskus tehdä jotain naisen kanssa yhdessäkin.
No teettehän te. Joskus. Oleilette ja kelluskelette tunteen loimussa. Mitä muuta oikien haluat, miksi muka tuo ei riitä?
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387516.html
Mitäs te jannut kirjoittelittekaan niistä mielenterveysongelmista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…
Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387516.html
Mitäs te jannut kirjoittelittekaan niistä mielenterveysongelmista...
On se silti pakollinen ja suurin osa nuorista miehistä sen suorittaa. Yhtä lailla voidaan ruveta argumentoidaan, että vela on nyt muodissa ja siksi naisia on äitiyslomilla vähemmän kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387516.html
Mitäs te jannut kirjoittelittekaan niistä mielenterveysongelmista...
On se silti pakollinen ja suurin osa nuorista miehistä sen suorittaa. Yhtä lailla voidaan ruveta argumentoidaan, että vela on nyt muodissa ja siksi naisia on äitiyslomilla vähemmän kuin ennen.
No hyvä niille nuorille miehille, jotka sen suorittavat. Tienavat sitten jo nuorena enemmän kuin ne, jotka eivät armeijaa käyneet. (Ks. lainaus ja linkki yllä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Kuinka monta kertaa olet käynyt armeijan? Kerrran? Kahdesti? Kolmesti? Kuinka monta lasta perheillä on keskimäärin? Kuka ne lapset synnyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387516.html
Mitäs te jannut kirjoittelittekaan niistä mielenterveysongelmista...
On se silti pakollinen ja suurin osa nuorista miehistä sen suorittaa. Yhtä lailla voidaan ruveta argumentoidaan, että vela on nyt muodissa ja siksi naisia on äitiyslomilla vähemmän kuin ennen.
No hyvä niille nuorille miehille, jotka sen suorittavat. Tienavat sitten jo nuorena enemmän kuin ne, jotka eivät armeijaa käyneet. (Ks. lainaus ja linkki yllä.)
Jälleen täysin irrevantti tilasto, joka ei liity argumenttiin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387516.html
Mitäs te jannut kirjoittelittekaan niistä mielenterveysongelmista...
On se silti pakollinen ja suurin osa nuorista miehistä sen suorittaa. Yhtä lailla voidaan ruveta argumentoidaan, että vela on nyt muodissa ja siksi naisia on äitiyslomilla vähemmän kuin ennen.
https://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/yha-harvempi-kay-…
Yhä harvempi suorittaa. Ja hyvä niin, sillä aika kamala on ajatus, että joillekin näistä nykysälleistä annettaisiin ase käteen...
Alue: Aihe vapaa
Miehet pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan armeijaan, joten turha tästä on naisia syyttää. Toisaalta 6 kk armeijaa vs. 6 kk äitiyslomaa. Vanhempain- ja hoitovaapaalle voisivat miehetkin jäädä, mutta haluavatko he? Eivät. Lapsia ei voi jättää heitteille, vaikka te miesasiamiehet sitä kovasti toivoisitte, joten äiti jää hoitamaan lasta, jottei se kuormita suuresti halveksimaanne julkista sektoria enempää kuin on pakko.
Lapsiahan syntyy tähän lapsivihamieliseen maahan entistä vähemmän, josta siitäkin toki olette huutamassa suuna päänä ja syyttämässä naisia. Kerropa yksikin hyvä syy, miksi naisen pitäisi synnyttää lapsia tähän maahan, jossa naisia ja lapsia syytetään ja demonisoidaan kaikesta mahdollisista, syyllistetään jopa syöpähoidosita. Ihan sairasta settiä.