Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Minä panin alulle oman avioerohakemuksemme, koska mies petti. Kumman vika avioero siis oli?
En usko, että yksikään onnellisessa avioliitossa oleva nainen hakee eroa eli ei se mitään kerro, kumpi sen erohakemuksen jättää.
Tällöin tuskin voidaan puhua miehelle totaalisesta yllätyksestä ja tosiaan nainenkin voi pettää. Ihan pelkkä arki ahdistaa naista niin usein, että 40% aussinaisista esim. on diagnosoitu masennus tai ahdistus ja osasyynä on some.
Survey finds 40% of Australian women diagnosed with depression or anxiety
Jean Hailes women’s health survey finds women aged 18-35 have the highest anxiety scores, with social media being partly to blame
A survey of more than 10,000 Australian women found 40% have been professionally diagnosed with depression or anxiety.
Joskus ahdistaa ihan muuten vaan.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808032201113600_vd.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Ei alkoholismin tai syrjäytymisen kustannukset, tai työttömyystuet ylitä naisten saamia tukia. Huono väite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Rinta- ja kohdunkaulasyöpien hoitaminen tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden seulominen. Sitäkö haluaisit?
Vajaat 370 000 naista syö vaihdevuosihormoneja. Masennuksen ja ahdistuksen hoitokaan ei ole ilmaista. Ihan vaan esimerkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Rinta- ja kohdunkaulasyöpien hoitaminen tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden seulominen. Sitäkö haluaisit?
Entäs eturauhas- ja kivessyövät? Ei väliä?
Eturauhas- ja kivessyöpien seulonnat ovat yhteiskunnalle kalliimpia kuin niiden hoitaminen. Ei kaikkia muitakaan syöpiä seulota ihan samasta syystä.
Vierailija kirjoitti:
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Kaikki alkoholistit/päihderiippuvaiset, rikolliset ja syrjäytyneet ovat siis miehiä vai mikä tämän täysin irreleventin kommentin tarkoitus on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Rinta- ja kohdunkaulasyöpien hoitaminen tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden seulominen. Sitäkö haluaisit?
Vajaat 370 000 naista syö vaihdevuosihormoneja. Masennuksen ja ahdistuksen hoitokaan ei ole ilmaista. Ihan vaan esimerkkinä.
Ajatko nyt siis takaa, ettei naisten sairauksia pitäisi hoitaa? Kyllä miestenkin masennusta ja ahdistusta hoidettaisiin, jos he hakisivat apua. Sen sijaan miehet loistavat mieluummin itsemurhatilastoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Ei alkoholismin tai syrjäytymisen kustannukset, tai työttömyystuet ylitä naisten saamia tukia. Huono väite.
Miesten työllisyysaste on koko ajan naisia korkeampi ja alkoholin kulut taas lasketaan terveydenhoitomenoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaikuttavat (tai ainakin sinä) paljon laskelmoivammilta! Tukee väitöskirjan teoriaa.
Niinhän ne ovatkin. Tärkein kriteeri miehelle on rahan tienaaminen. Jos ei tienaa mitään (=tukitaso), pitää ainakin tehdä kaikkensa, jotta alkaa tienaamaan. Naista ei kiinnosta, jos on varmaa, ettei miehellä tule ikinä olemaan tarpeeksi maksukykyä.
Kenelläkään terveellä aikuisella ei ole mitään halua olla ihmissuhteessa, jossa toinen on pelkästään saamapuolella ja itse olet se, joka vain antaa. Koskee miehiä ja naisia, pari- ja ystävyyssuhteita.
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Kaikki alkoholistit/päihderiippuvaiset, rikolliset ja syrjäytyneet ovat siis miehiä vai mikä tämän täysin irreleventin kommentin tarkoitus on?
Valtaosa on miehiä. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä? Millaisessa umpiossa oikein elät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Kaikki alkoholistit/päihderiippuvaiset, rikolliset ja syrjäytyneet ovat siis miehiä vai mikä tämän täysin irreleventin kommentin tarkoitus on?
Valtaosa on miehiä. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä? Millaisessa umpiossa oikein elät?
Lähde? Naisilla on kyllä vahva edustus alkoholisteissa ja päihderiippuvaisuudessa. Vaikka onhan 51% tietysti valtaosa ja voihan sillä perusteella sanoa, että valtaosa on miehiä.
En usko, että syrjäytyneidenkään määrässä miehet ovat täysin naisten tavoittamattomissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkoholi vahingoittaa vuodessa jopa tuhansia sikiöitä – "Ainoa kehitysvammaisuutta aiheuttava syy, joka olisi täysin ehkäistävissä"
Suomessa syntyy vuosittain arviolta 600–3000 lasta, joille äidin raskaudenaikainen alkoholinkäyttö on aiheuttanut eriasteisia vaurioita. He voivat tarvita eriasteista tukea päivähoidosta työelämään saakka. Vaikeinta aikaa on kehitysvammaliiton FASD-koordinaattorin mukaan nuori aikuisuus, jolloin oireet viimeistään tulevat esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Ei alkoholismin tai syrjäytymisen kustannukset, tai työttömyystuet ylitä naisten saamia tukia. Huono väite.
Miesten työllisyysaste on koko ajan naisia korkeampi ja alkoholin kulut taas lasketaan terveydenhoitomenoihin.
"Työllisyys ja työttömyys
Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan miesten työllisyysaste oli 70,7 prosenttia ja naisten 68,5 prosenttia vuonna 2017. - -
Suomelle on pitkään ollut tyypillistä, että naisten ja miesten työllisyysasteet eivät ole eronneet merkittävästi toisistaan. Tämä poikkeaa monista EU-maista. 15–64-vuotiaiden naisten työllisyysaste on ollut Suomessa pitkällä aikavälillä huomattavasti korkeampi kuin vastaava EU28-maiden keskiarvo. - -
Ero suomalaisten naisten ja miesten välisessä työllisyysasteessa 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä johtuu pitkälti siitä, että äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle."
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tyo/tyollisyys-ja-tyottomyys
Alkoholi aiheuttaa vähintään kahden miljardin euron kustannukset yhteiskunnalle
https://thl.fi/sv/ajankohtaista/tiedotteet-ja-uutiset/uutinen/-/asset_p…
Alkoholihaitat eri väestöryhmissä
Suurkuluttajia on 300 000–500 000 ja 80–90 % heistä on miehiä. Valtaosa alkoholin aiheuttamista terveyshaitoista kohdistuu tähän ryhmään. Arviolta noin 20 % työikäisistä miehistä on alkoholin suurkuluttajia. Suurkuluttajista noin kolmannes on alkoholiriippuvaisia. - -
Alkoholisairaudet muodostavat huomattavan taakan terveyspalvelujärjestelmälle.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…
Jos sinäkin nyt sitten laittaisit jotain linkkejä väitteidesi tueksi, niin päästäisiin vertailemaan lähteiden luotettavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Ei alkoholismin tai syrjäytymisen kustannukset, tai työttömyystuet ylitä naisten saamia tukia. Huono väite.
Miesten työllisyysaste on koko ajan naisia korkeampi ja alkoholin kulut taas lasketaan terveydenhoitomenoihin.
"Työllisyys ja työttömyys
Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan miesten työllisyysaste oli 70,7 prosenttia ja naisten 68,5 prosenttia vuonna 2017. - -
Suomelle on pitkään ollut tyypillistä, että naisten ja miesten työllisyysasteet eivät ole eronneet merkittävästi toisistaan. Tämä poikkeaa monista EU-maista. 15–64-vuotiaiden naisten työllisyysaste on ollut Suomessa pitkällä aikavälillä huomattavasti korkeampi kuin vastaava EU28-maiden keskiarvo. - -
Ero suomalaisten naisten ja miesten välisessä työllisyysasteessa 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä johtuu pitkälti siitä, että äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle."
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tyo/tyollisyys-ja-tyottomyys
Jos äitiysloman vaikutuksella aletaan argumentoimaan, niin kai samalla pitää sitten huomioida myös Suomen pakkoarmeija, mikä vähentää nuorten miesten työllisyyslukuja? Tuossa sitä ei huomioida ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Ei alkoholismin tai syrjäytymisen kustannukset, tai työttömyystuet ylitä naisten saamia tukia. Huono väite.
Niin mitä ne olivatkaan ne naisten saamat tuet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Niinhän ne ovatkin. Tärkein kriteeri miehelle on rahan tienaaminen. Jos ei tienaa mitään (=tukitaso), pitää ainakin tehdä kaikkensa, jotta alkaa tienaamaan. Naista ei kiinnosta, jos on varmaa, ettei miehellä tule ikinä olemaan tarpeeksi maksukykyä.