Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Koulutus, terveysmenot, eläkkeet jne. ovat sukupuolesta riippumattomia asioita. Se, että niitä sattumalta ohjautuu naisille/tytöille poikia enemmän ei johdu siitä, että niitä olisi rakennettu niin vaan esim. avioliitoissa leskeksi jää useammin nainen kuin mies johtuen elintavoista. Koulutus on samaa kaikille, se, että poikia ei kiinnosta kouluttautua, ei ole tyttöjen vika eikä järjestelmän vika.
Pakkoarmeija on kuitenkin puhtaasti nuorten miesten oma vika ja siksi epäpätevä argumentti työllisyysasteita mitattaessa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387516.html
Mitäs te jannut kirjoittelittekaan niistä mielenterveysongelmista...
On se silti pakollinen ja suurin osa nuorista miehistä sen suorittaa. Yhtä lailla voidaan ruveta argumentoidaan, että vela on nyt muodissa ja siksi naisia on äitiyslomilla vähemmän kuin ennen.
No hyvä niille nuorille miehille, jotka sen suorittavat. Tienavat sitten jo nuorena enemmän kuin ne, jotka eivät armeijaa käyneet. (Ks. lainaus ja linkki yllä.)
Jälleen täysin irrevantti tilasto, joka ei liity argumenttiin mitenkään.
No mitenkähän nämä naisten syöpähoidot ja eläkkeet tähän topiciin kuuluvat, jos tästä lähdetään?
Mutta jos pitäydytään meneillään olevassa sukupuolten epätasa-arvoisessa kohtelussa, niin tuohan liittyy jos mikä. Miehille tarjotaan ihan luontaisetuna tie peremmille palkoille, kun taas naisten pitää erikseen pyrkiä, hakea ja karsiutua, jotta pääsee osalliseksi samasta onnesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko kysyä naisilta; jos lastentarhanopettaja nai duunarin, onko se jotenkin alaspäin naimista? Naisellahan on kuitenkin yliopistotutkinto!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tuohan osoittaa selvästi, että naisia ei kiinnosta "miehen tarjoama kulutusmahdollisuus" eikä mies voi estää naista pettämästä tai eroamasta tienaamalla rahaa, sillä naiset nöyttävät haluavan olla mieluummin vaikka köyhiä yksinhuoltajia kuin naimisissa niiden miesten kanssa.
Toivottavasti vastaväittäjäiin esittää tämän kysymyksen tuolle väittelijälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Niin siis armeijassa oleva ei ole työllinen kun taas äippälomalainen on vaikkei töissä olekaan. Tilastointi siis suosii naisia.
Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt ansiotyötä vähintään tunnin rahapalkkaa tai luontaisetua vastaan tai voittoa saadakseen. Myös tutkimusviikolla työstä tilapäisesti pois ollut palkansaaja lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tuohan osoittaa selvästi, että naisia ei kiinnosta "miehen tarjoama kulutusmahdollisuus" eikä mies voi estää naista pettämästä tai eroamasta tienaamalla rahaa, sillä naiset nöyttävät haluavan olla mieluummin vaikka köyhiä yksinhuoltajia kuin naimisissa niiden miesten kanssa.
Toivottavasti vastaväittäjäiin esittää tämän kysymyksen tuolle väittelijälle.
Avioerossa nainen saa puoli valtakuntaa vaikka todennäköisesti ei ole siitä puolta tienannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tuohan osoittaa selvästi, että naisia ei kiinnosta "miehen tarjoama kulutusmahdollisuus" eikä mies voi estää naista pettämästä tai eroamasta tienaamalla rahaa, sillä naiset nöyttävät haluavan olla mieluummin vaikka köyhiä yksinhuoltajia kuin naimisissa niiden miesten kanssa.
Toivottavasti vastaväittäjäiin esittää tämän kysymyksen tuolle väittelijälle.
Avioerossa nainen saa puoli valtakuntaa vaikka todennäköisesti ei ole siitä puolta tienannut.
Usein naisen palkka käytetään kulutukseen (ruoka, vaatteet, vakuutukset, sähkö, puhelimet jne.), miehen palkka kiinteään omaisuuteen (talo, mökki, auto, vene) jotka myös tulevat miehen nimiin. Sopii miettiä, miksi. Ainakin sitten pääsee väittämään, että omistaa yksin kaiken ja naisella ei ole mitään...
Meilläkin mies ehdotti tuota järjestelyä ja närkästyi kovasti, kun halusin että kaikki maksetaan puoliksi ja omaisuus tulee molempien nimiin. (Ja minä muuten tienaan meistä kahdesta enemmän, että se siitäkin argumentista.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Niin siis armeijassa oleva ei ole työllinen kun taas äippälomalainen on vaikkei töissä olekaan. Tilastointi siis suosii naisia.
Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt ansiotyötä vähintään tunnin rahapalkkaa tai luontaisetua vastaan tai voittoa saadakseen. Myös tutkimusviikolla työstä tilapäisesti pois ollut palkansaaja lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta.
Tytöt kouluttautuvat poikia pidemmälle (esim. pojat amis 3 v., tytöt lukio 3 v. + amk tai yliopisto 3-5 v.), joten tuolla perusteella yksi 6 kk armeijaa ei riitä kovinkaan pitkälle. Jos koulutus otetaan lukuun, naisten työllisyysprosentti on itse asiassa suurempi kuin miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Niin siis armeijassa oleva ei ole työllinen kun taas äippälomalainen on vaikkei töissä olekaan. Tilastointi siis suosii naisia.
Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt ansiotyötä vähintään tunnin rahapalkkaa tai luontaisetua vastaan tai voittoa saadakseen. Myös tutkimusviikolla työstä tilapäisesti pois ollut palkansaaja lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta.
Tytöt kouluttautuvat poikia pidemmälle (esim. pojat amis 3 v., tytöt lukio 3 v. + amk tai yliopisto 3-5 v.), joten tuolla perusteella yksi 6 kk armeijaa ei riitä kovinkaan pitkälle. Jos koulutus otetaan lukuun, naisten työllisyysprosentti on itse asiassa suurempi kuin miesten.
Ei tehdä siitä meriittiä, ettei naisten pitkä ja kallis koulutus konkretisoidu menestyksenä työelämässä tai usein edes työnä edes aivan korkeimmalla tasolla. Melkoista tuhlausta, mutta lienevät löytäneet hyvän elättäjän eli tosiaan sellaisen tässäkin ketjussa toistuvasti parjatun miehen. Kummasti näyttää kelpaavan.
According to a 2000 survey of Yale alumni from the classes of 1979, 1984, 1989 and 1994, conducted by the Yale Office of Institutional Research, more men from each of those classes than women said that work was their primary activity - a gap that was small among alumni in their 20's but widened as women moved into their prime child-rearing years. Among the alumni surveyed who had reached their 40's, only 56 percent of the women still worked, compared with 90 percent of the men.
A 2005 study of comparable Yale alumni classes found that the pattern had not changed. Among the alumni who had reached their early 40's, just over half said work was their primary activity, compared with 90 percent of the men. Among the women who had reached their late 40's, some said they had returned to work, but the percentage of women working was still far behind the percentage of men.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all, levels strikingly similar to the percentages of the Yale students interviewed who predicted they would stay at home or work part time in their 30's and 40's.
https://www.nytimes.com/2005/09/20/us/many-women-at-elite-colleges-set-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tuohan osoittaa selvästi, että naisia ei kiinnosta "miehen tarjoama kulutusmahdollisuus" eikä mies voi estää naista pettämästä tai eroamasta tienaamalla rahaa, sillä naiset nöyttävät haluavan olla mieluummin vaikka köyhiä yksinhuoltajia kuin naimisissa niiden miesten kanssa.
Toivottavasti vastaväittäjäiin esittää tämän kysymyksen tuolle väittelijälle.
Avioerossa nainen saa puoli valtakuntaa vaikka todennäköisesti ei ole siitä puolta tienannut.
Usein naisen palkka käytetään kulutukseen (ruoka, vaatteet, vakuutukset, sähkö, puhelimet jne.), miehen palkka kiinteään omaisuuteen (talo, mökki, auto, vene) jotka myös tulevat miehen nimiin. Sopii miettiä, miksi. Ainakin sitten pääsee väittämään, että omistaa yksin kaiken ja naisella ei ole mitään...
Meilläkin mies ehdotti tuota järjestelyä ja närkästyi kovasti, kun halusin että kaikki maksetaan puoliksi ja omaisuus tulee molempien nimiin. (Ja minä muuten tienaan meistä kahdesta enemmän, että se siitäkin argumentista.)
Naiset käyttävät 80% kotitalouksien rahoista vaikka tienaavat siitä yleensä alle 50%. Jostain sitä vaan tulee. Omaa tilannettasi on turha yleistää ja kyllä ne asuntolainatkin yleensä otetaan puoliksi ja lopulta eron tultua kaikki menee tasan. Vaikuttaa siis, että juuri nainen on saamapuolella ja niin onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Niin siis armeijassa oleva ei ole työllinen kun taas äippälomalainen on vaikkei töissä olekaan. Tilastointi siis suosii naisia.
Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt ansiotyötä vähintään tunnin rahapalkkaa tai luontaisetua vastaan tai voittoa saadakseen. Myös tutkimusviikolla työstä tilapäisesti pois ollut palkansaaja lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta.
Tytöt kouluttautuvat poikia pidemmälle (esim. pojat amis 3 v., tytöt lukio 3 v. + amk tai yliopisto 3-5 v.), joten tuolla perusteella yksi 6 kk armeijaa ei riitä kovinkaan pitkälle. Jos koulutus otetaan lukuun, naisten työllisyysprosentti on itse asiassa suurempi kuin miesten.
Ei tehdä siitä meriittiä, ettei naisten pitkä ja kallis koulutus konkretisoidu menestyksenä työelämässä tai usein edes työnä edes aivan korkeimmalla tasolla. Melkoista tuhlausta, mutta lienevät löytäneet hyvän elättäjän eli tosiaan sellaisen tässäkin ketjussa toistuvasti parjatun miehen. Kummasti näyttää kelpaavan.
According to a 2000 survey of Yale alumni from the classes of 1979, 1984, 1989 and 1994, conducted by the Yale Office of Institutional Research, more men from each of those classes than women said that work was their primary activity - a gap that was small among alumni in their 20's but widened as women moved into their prime child-rearing years. Among the alumni surveyed who had reached their 40's, only 56 percent of the women still worked, compared with 90 percent of the men.
A 2005 study of comparable Yale alumni classes found that the pattern had not changed. Among the alumni who had reached their early 40's, just over half said work was their primary activity, compared with 90 percent of the men. Among the women who had reached their late 40's, some said they had returned to work, but the percentage of women working was still far behind the percentage of men.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all, levels strikingly similar to the percentages of the Yale students interviewed who predicted they would stay at home or work part time in their 30's and 40's.
https://www.nytimes.com/2005/09/20/us/many-women-at-elite-colleges-set-…
Jonkun on tehtävä niitä huonomminkin palkattuja töitä, koska orjajärjestelmäähän meillä ei enää aikoihin ole hyväksytty. Ihmeellistä, että halveksit naisia siitä että he tekevät töitä, jotka eivät miehille kelpaa mutta jotka jonkun on pakko tehdä jotta yhteiskunta toimii.
Siis naiset tekevät töitä, jopa enemmän kuin miehet, vaikka saavat vähemmän palkkaa. Ja sitten vielä kehtaatte haukkua naisia ahneiksi pyrkyreiksi ja syyllistää siitä, että he yrittävät pitää itsensä kunnossa jaksaakseen hoitaa työn, lapset, kodin JA sen miehen. Jumalauta mitä törkeää p*skaa teiltä mitään tuottamattomilta hikikomeropelleiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Miksi vaihdevuosihormonit sinua noin kovasti ahdistavat? Itsehän naiset ne hormoninsa maksavat, ei yhteiskunta niitä kustanna. Luulitko? (Mistä muuten tuo luku on peräisin? Ei voine pitää paikkaansa mitenkään, sillä vain noin neljännes vaihdevuosi-ikäisistä käyttää hormoninkorvaushoitoa.)
Ja miten naisten masennus ja ahdistus liittyvät tähän (tai mihinkään)? Mutta jos tästä on pakko vouhottaa, niin sou. Naiset hakevat apua, miehet käyttävät päihteitä ja/tai tappavat itsensä. Tutkipa huviksesi, kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Oliko sulla muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tuohan osoittaa selvästi, että naisia ei kiinnosta "miehen tarjoama kulutusmahdollisuus" eikä mies voi estää naista pettämästä tai eroamasta tienaamalla rahaa, sillä naiset nöyttävät haluavan olla mieluummin vaikka köyhiä yksinhuoltajia kuin naimisissa niiden miesten kanssa.
Toivottavasti vastaväittäjäiin esittää tämän kysymyksen tuolle väittelijälle.
Avioerossa nainen saa puoli valtakuntaa vaikka todennäköisesti ei ole siitä puolta tienannut.
Usein naisen palkka käytetään kulutukseen (ruoka, vaatteet, vakuutukset, sähkö, puhelimet jne.), miehen palkka kiinteään omaisuuteen (talo, mökki, auto, vene) jotka myös tulevat miehen nimiin. Sopii miettiä, miksi. Ainakin sitten pääsee väittämään, että omistaa yksin kaiken ja naisella ei ole mitään...
Meilläkin mies ehdotti tuota järjestelyä ja närkästyi kovasti, kun halusin että kaikki maksetaan puoliksi ja omaisuus tulee molempien nimiin. (Ja minä muuten tienaan meistä kahdesta enemmän, että se siitäkin argumentista.)
Naiset käyttävät 80% kotitalouksien rahoista vaikka tienaavat siitä yleensä alle 50%. Jostain sitä vaan tulee. Omaa tilannettasi on turha yleistää ja kyllä ne asuntolainatkin yleensä otetaan puoliksi ja lopulta eron tultua kaikki menee tasan. Vaikuttaa siis, että juuri nainen on saamapuolella ja niin onkin.
Kerropa vielä, mitä tuo 80% pitää sisällään - ettei vain perheen ruokakuluja, pesuaineita ja välttämättömiä tekstiilejä + huonekaluja, lasten vaatteita ja harrastuksia jne. Nämä kun eivät perinteisesti taida kuulua miehille ollenkaan, ehei. He eivät syö kuin halvinta lenkkimakkaraa, nukkuvat olkikeossa ja peseytyvät kerran vuodessa kylmällä vedellä. Vai miten se oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
Tutkijalla oli varmaan täysin uusi ajatus, että pariskunnilla voisi olla yhteinen tili, jonne kaikki perheen rahat menee. Niin on ollut meilläkin alusta lähtien. Vaimo on hallinnoinut aika kaikkia maksuja ja meno, eli hoitanut taloutta. Molemmat ovat käyneet töissä. Useimmiten minä tiennut enemmän, mutta pitkässä juoksussa ollut toinpäinkin. Joskus vaimo tienannut selvästi enemmän. Mutta mitä sitten, perheen kannalta on ihan se ja sama, mistä ne rahat tulee, kuka ne hankkii. Kaikki menee. Harrastuksiakin on hankittu ja harrastuksiin, reissuihin, etc sijoitettu yhteisten päätösten mukaan. Eipä ole rahasta tarvinnut koskaan tapella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Alue: Aihe vapaa
Kun kyse ei ole siitä, montako kertaa synnytät tai montako kertaa käyt armeijan. Kyllä, raskaudella ja äitiyslomilla on pienentävä vaikutus naisten työllisyystilastoihin. Tapauskohtaisesti isompi kuin pakkoarmeijalla. Kukaan ei väitä vastaan.
Otin vain kantaa siihen, että uutisessa argumentoimaan äitiyslomilla naisten työllisyysastetta pienentävänä tekijänä, mutta kuitenkin jätetään mainitsematta, että miesten työllisyysastetta taas pienentää pakkoarmeija, joka siirtää miesten työelämään siirtymistä vuodella eteenpäin. Äitiysloma on vähän huono argumentti, jos samalla jätetään pakkoarmeija huomioimatta.