Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Niin? Voi olla omiakin menoja, mutta ei nyt niin paljon, että kaiken vapaa-ajan huitelee muiden seurassa. Myös mun kanssa pitää tietenkin viettää aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tuohan osoittaa selvästi, että naisia ei kiinnosta "miehen tarjoama kulutusmahdollisuus" eikä mies voi estää naista pettämästä tai eroamasta tienaamalla rahaa, sillä naiset nöyttävät haluavan olla mieluummin vaikka köyhiä yksinhuoltajia kuin naimisissa niiden miesten kanssa.
Toivottavasti vastaväittäjäiin esittää tämän kysymyksen tuolle väittelijälle.
Avioerossa nainen saa puoli valtakuntaa vaikka todennäköisesti ei ole siitä puolta tienannut.
Usein naisen palkka käytetään kulutukseen (ruoka, vaatteet, vakuutukset, sähkö, puhelimet jne.), miehen palkka kiinteään omaisuuteen (talo, mökki, auto, vene) jotka myös tulevat miehen nimiin. Sopii miettiä, miksi. Ainakin sitten pääsee väittämään, että omistaa yksin kaiken ja naisella ei ole mitään...
Meilläkin mies ehdotti tuota järjestelyä ja närkästyi kovasti, kun halusin että kaikki maksetaan puoliksi ja omaisuus tulee molempien nimiin. (Ja minä muuten tienaan meistä kahdesta enemmän, että se siitäkin argumentista.)
Naiset käyttävät 80% kotitalouksien rahoista vaikka tienaavat siitä yleensä alle 50%. Jostain sitä vaan tulee. Omaa tilannettasi on turha yleistää ja kyllä ne asuntolainatkin yleensä otetaan puoliksi ja lopulta eron tultua kaikki menee tasan. Vaikuttaa siis, että juuri nainen on saamapuolella ja niin onkin.
Et voi yleistää ja koko ajan jankuttaa miten miehet tienaa paremmin. Meillä esim minä olen paremmin koulutettu kuin mies, mutta saimme suunnilleen SAMAN SUURUISTA palkkaa. Ehkä muutama euro/kk ero. Ollaan oltu siis yhdessä noin 30v. No, minä olen hoitanut kaupassa käynnit 99% yksin. Olen maksanut siis kaikki lasten(ja välillä miehenkin) vaatteet, lasten harrastusvälineet, ruuat koko porukalle jne. Maksoin myös lukiolaisten kirjat (mies tuskin tänäpäivänä tietää, että ne piti maksaa) ym koulumenot.
Mies maksoi talolainaa ja sähkön sekä autot, jotka ovat aina olleert liian hienoja ja kalliita meille. Kaikki tietenkin miehen nimissä paitsi toinen auto, joka vakuutusten vuoksi on minun nimissä.
me tuskin eroamme koskaan, mutta jos niin kävisi,mies pääsisi vinkumaan, että kaikki meni, vaikka ne oli hänen maksamiaan. Mies ei tajua, että minä olen oikeastaan maksanut miehen, kun kaikki ruoka ja juoma, mitä hän on viimeiset 30v sisäänsä laittanut, on ollut minun rahoilla ostettua. Plus kaikki shamppoot ja pesuaineet joilla hän on itseään pessyt ja joilla hänen vaatteensa on pesty jne.
Mies ei tällä logiikalla omista itseään, vaan kuuluu minulle, kun minä olen sen elämisen maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Miksi vaihdevuosihormonit sinua noin kovasti ahdistavat? Itsehän naiset ne hormoninsa maksavat, ei yhteiskunta niitä kustanna. Luulitko? (Mistä muuten tuo luku on peräisin? Ei voine pitää paikkaansa mitenkään, sillä vain noin neljännes vaihdevuosi-ikäisistä käyttää hormoninkorvaushoitoa.)
Ja miten naisten masennus ja ahdistus liittyvät tähän (tai mihinkään)? Mutta jos tästä on pakko vouhottaa, niin sou. Naiset hakevat apua, miehet käyttävät päihteitä ja/tai tappavat itsensä. Tutkipa huviksesi, kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Oliko sulla muuta?
Kaikki liittyy terveydenhoitokuluihin, mutta eihän tämä keskustelu tietty niistä ole.
Viimeisimmät tiedot ovat vuodelta 2011, jolloin Kela korvasi vaihdevuosihormonivalmisteita lähes 370 500 naiselle.
Jos olisi näin, miksi pieni- tai keskituloinenkin mies pyrkisi tekemään materialla vaimoa onnelliseksi, jos se kerran on niin hyvä keino? Vai oliko tutkimustulos se, että vain varakkaat miehet saavat pidettyä naisen kotona elintasokiristyksellä, muilla on vain rakkaus?
Entäpä sitten, kun lapsikiintiö on täysi tai lapset jo täysikäisiä. Onko synnyttäjä ja kasvattaja menettänyt silloin kaiken arvonsa ja mies voi vähän höllätä työelämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Niin? Voi olla omiakin menoja, mutta ei nyt niin paljon, että kaiken vapaa-ajan huitelee muiden seurassa. Myös mun kanssa pitää tietenkin viettää aikaa.
No sanottiinhan tuossa, että kanssasi kirmaillaan kedoilla. Sinullahan ei ole kuin vapaa-aikaa, mutta nainen lienee töissä. Onko kaikki hänen vapaa-aikansa pyhitettävä sinulle? Mikä on liian vähän? Mikä sulle riittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Ei alkoholismin tai syrjäytymisen kustannukset, tai työttömyystuet ylitä naisten saamia tukia. Huono väite.
Kerro nyt selvin sanoin, mieluiten ranskalaisilla viivoilla , mitä nämä naisten saamat tuet on?
Ja miten voi olla mahdollista, että jonkun naiset(kaikkihan ei suinkaan niissä edes käy) saama kahden vuoden välein tehtävä rintasyöpäseulonta voi olla kalliimpaa, kuin alkoholistimiesten jatkuva rahallinen avustaminen? Ne asuu kunnan omistamissa asunnoissa ja kunta maksaa. Ne hakee ruokarahat sossusta ja muutenkin elävät täysin yhteiskunnan varoilla. Ja silti joku harvakseltaan tehtävä seulonta on muka kalliimpaa. ja kun mainitsit tuolla jossakin kommentissa naisten käyttämät hormoonihoidot vaihdevuosivaivoihin, niin mihin ne liittyy? Nehän maksetaan ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No mutta olihan tuolla aiemmassa viestissä noi kuutamokävelyt ja tunteenpalo ym. Ei kuitenkaan näyttänyt kelpaavan se, että nainen kävisi kavereiden kanssa ulkona ja reissuissa. Sekä tietty harrastaisi mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Niin? Voi olla omiakin menoja, mutta ei nyt niin paljon, että kaiken vapaa-ajan huitelee muiden seurassa. Myös mun kanssa pitää tietenkin viettää aikaa.
No sanottiinhan tuossa, että kanssasi kirmaillaan kedoilla. Sinullahan ei ole kuin vapaa-aikaa, mutta nainen lienee töissä. Onko kaikki hänen vapaa-aikansa pyhitettävä sinulle? Mikä on liian vähän? Mikä sulle riittää?
Silloin tällöin. Työ ei tosin saa olla naiselle ykkösprioriteetti. Töihin voi mennä sitten jos jää aikaa, mutta yhteinen tekeminen ja viihtyminen pitää olla tärkeintä. Töihin jätetään menemättä, jos yhteisolo sitä joskus vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Miksi vaihdevuosihormonit sinua noin kovasti ahdistavat? Itsehän naiset ne hormoninsa maksavat, ei yhteiskunta niitä kustanna. Luulitko? (Mistä muuten tuo luku on peräisin? Ei voine pitää paikkaansa mitenkään, sillä vain noin neljännes vaihdevuosi-ikäisistä käyttää hormoninkorvaushoitoa.)
Ja miten naisten masennus ja ahdistus liittyvät tähän (tai mihinkään)? Mutta jos tästä on pakko vouhottaa, niin sou. Naiset hakevat apua, miehet käyttävät päihteitä ja/tai tappavat itsensä. Tutkipa huviksesi, kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Oliko sulla muuta?
Kaikki liittyy terveydenhoitokuluihin, mutta eihän tämä keskustelu tietty niistä ole.
Viimeisimmät tiedot ovat vuodelta 2011, jolloin Kela korvasi vaihdevuosihormonivalmisteita lähes 370 500 naiselle.
Naisen biologiaan kuuluvat vaihdevuodet, jotka voivat aiheuttaa monenmoista vaivaa. Myös kuukautisiin liittyy runsaasti terveydenhuoltoa, monella lääkitään kuukautisvaivoja lähes koko hedelmällinen ikä. Minun on kovin vaikea nähdä asiaa jonain kilpailuna tai kädenvääntönä sukupuolien välillä. Jos ihmisellä on vaivaa, jota voidaan lääketieteen avulla lievittää, sitä tulee voida lievittää. Ei siinä ole sukupuolella merkitystä. Hoidetaanhan miesten eturauhasvaivojakin ihan vastaavalla pieteetillä kuin naisten vaihdevuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Niin? Voi olla omiakin menoja, mutta ei nyt niin paljon, että kaiken vapaa-ajan huitelee muiden seurassa. Myös mun kanssa pitää tietenkin viettää aikaa.
No sanottiinhan tuossa, että kanssasi kirmaillaan kedoilla. Sinullahan ei ole kuin vapaa-aikaa, mutta nainen lienee töissä. Onko kaikki hänen vapaa-aikansa pyhitettävä sinulle? Mikä on liian vähän? Mikä sulle riittää?
Silloin tällöin. Työ ei tosin saa olla naiselle ykkösprioriteetti. Töihin voi mennä sitten jos jää aikaa, mutta yhteinen tekeminen ja viihtyminen pitää olla tärkeintä. Töihin jätetään menemättä, jos yhteisolo sitä joskus vaatii.
Töihin jätetään menemättä jos yhteisolo sitä vaatii... No mutta turha sun kanssa tästä on jankata. Vietät todennäköisesti elämäsi näytön äärellä ja vietät yhteisoloa oman kätesi kanssa. Mitäpä tuo minua liikuttaa. Mutta onnea valitsemallesi tielle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Niin? Voi olla omiakin menoja, mutta ei nyt niin paljon, että kaiken vapaa-ajan huitelee muiden seurassa. Myös mun kanssa pitää tietenkin viettää aikaa.
No sanottiinhan tuossa, että kanssasi kirmaillaan kedoilla. Sinullahan ei ole kuin vapaa-aikaa, mutta nainen lienee töissä. Onko kaikki hänen vapaa-aikansa pyhitettävä sinulle? Mikä on liian vähän? Mikä sulle riittää?
Silloin tällöin. Työ ei tosin saa olla naiselle ykkösprioriteetti. Töihin voi mennä sitten jos jää aikaa, mutta yhteinen tekeminen ja viihtyminen pitää olla tärkeintä. Töihin jätetään menemättä, jos yhteisolo sitä joskus vaatii.
Siispä etsit elämäntapatyötöntä kumppania. Mikäs siinä, onnea etsintään. Teitä ei (onneksi) ole vielä kovin paljoa, mutta määrä kasvaa koko ajan, joten toivoa lienee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on tässä ketjussa esitetty useaan otteeseen malleja parisuhteesta, jossa kumpikaan ei hyödy toisestaan vaan suhde perustuu pelkkään abstraktiin tunteeseen ja olemiseen. Ei tunnu kelpaavan sinulle. Miksi ei?
Miten niin ei kelpaa?
No kelpaako? Olet sujuvasti sivuuttanut kaikki tähän liittyvät kommentit. Passaisiko suhde, jossa tapailisitte ilman yhdessä asumista, tunteenpalon ja kuutsmolävelyiden merkeissä? Nainen reissailisi ja illastaisi seurassa, jolla on siihen varaa, ja sinä tapailisit kavereitasi pussikaljan äärellä?
Alkuosa kyllä kelpaa mainiosti. Loppuosa ei oikein kelpaa, koska tykkään säätää suhteessa kaksistaan naisen kanssa enkä erikseen.
Tajuatko yhtään kuinka tylsää elämää olisi sellainen, ettei saa matkustella, syödä ulkona, käydä viihteellä tai ylipäätään nauttia elämästä muuten, kuin höpöttelemällä sun kanssasi kotona illat pitkät? Sä ihan tosissasi kuvittelet olevasi niin älyttömän hyvää seuraa ja ihana ihminen, että koet naisen jäävän plussalle vaihdettuaan ihan kaiken muun sinuun? Käytännössä odotat naisen vaihtavan timantin kouralliseen hiekkaan. Ja jos naista ei kiinnosta moinen vaihtokauppa, syytät häntä ahneudesta! 😂 Sä olet kyllä lapsellinen mies.
En sanonut, että omia kavereita ja harrastuksia ei saa olla. Sanoin vaan, että yhdessäkin on vietettävä aikaa.
No niin, palataan siis siihen, että sinulle olisi tarjolla suhde, jossa nainen viettää kanssasi aikaa kirmaillen kukkakedolla ja rakastellen aamunkoittoon, ja sitten taas reissaa, käy syömässä, teatterissa, festareilla jne. maksukykyisten kavereidensa kanssa. Et ole tätä kommentoinut muuten kuin että tuo jälkiosa ei sulle kävis. Miksi ei?
Niin? Voi olla omiakin menoja, mutta ei nyt niin paljon, että kaiken vapaa-ajan huitelee muiden seurassa. Myös mun kanssa pitää tietenkin viettää aikaa.
No sanottiinhan tuossa, että kanssasi kirmaillaan kedoilla. Sinullahan ei ole kuin vapaa-aikaa, mutta nainen lienee töissä. Onko kaikki hänen vapaa-aikansa pyhitettävä sinulle? Mikä on liian vähän? Mikä sulle riittää?
Silloin tällöin. Työ ei tosin saa olla naiselle ykkösprioriteetti. Töihin voi mennä sitten jos jää aikaa, mutta yhteinen tekeminen ja viihtyminen pitää olla tärkeintä. Töihin jätetään menemättä, jos yhteisolo sitä joskus vaatii.
Töihin jätetään menemättä jos yhteisolo sitä vaatii...
Suhteen pitää olla työtä tärkeämpi prioriteetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Niin siis armeijassa oleva ei ole työllinen kun taas äippälomalainen on vaikkei töissä olekaan. Tilastointi siis suosii naisia.
Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt ansiotyötä vähintään tunnin rahapalkkaa tai luontaisetua vastaan tai voittoa saadakseen. Myös tutkimusviikolla työstä tilapäisesti pois ollut palkansaaja lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta.
Tytöt kouluttautuvat poikia pidemmälle (esim. pojat amis 3 v., tytöt lukio 3 v. + amk tai yliopisto 3-5 v.), joten tuolla perusteella yksi 6 kk armeijaa ei riitä kovinkaan pitkälle. Jos koulutus otetaan lukuun, naisten työllisyysprosentti on itse asiassa suurempi kuin miesten.
Ei tehdä siitä meriittiä, ettei naisten pitkä ja kallis koulutus konkretisoidu menestyksenä työelämässä tai usein edes työnä edes aivan korkeimmalla tasolla. Melkoista tuhlausta, mutta lienevät löytäneet hyvän elättäjän eli tosiaan sellaisen tässäkin ketjussa toistuvasti parjatun miehen. Kummasti näyttää kelpaavan.
According to a 2000 survey of Yale alumni from the classes of 1979, 1984, 1989 and 1994, conducted by the Yale Office of Institutional Research, more men from each of those classes than women said that work was their primary activity - a gap that was small among alumni in their 20's but widened as women moved into their prime child-rearing years. Among the alumni surveyed who had reached their 40's, only 56 percent of the women still worked, compared with 90 percent of the men.
A 2005 study of comparable Yale alumni classes found that the pattern had not changed. Among the alumni who had reached their early 40's, just over half said work was their primary activity, compared with 90 percent of the men. Among the women who had reached their late 40's, some said they had returned to work, but the percentage of women working was still far behind the percentage of men.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all, levels strikingly similar to the percentages of the Yale students interviewed who predicted they would stay at home or work part time in their 30's and 40's.
https://www.nytimes.com/2005/09/20/us/many-women-at-elite-colleges-set-…
Jonkun on tehtävä niitä huonomminkin palkattuja töitä, koska orjajärjestelmäähän meillä ei enää aikoihin ole hyväksytty. Ihmeellistä, että halveksit naisia siitä että he tekevät töitä, jotka eivät miehille kelpaa mutta jotka jonkun on pakko tehdä jotta yhteiskunta toimii.
Siis naiset tekevät töitä, jopa enemmän kuin miehet, vaikka saavat vähemmän palkkaa. Ja sitten vielä kehtaatte haukkua naisia ahneiksi pyrkyreiksi ja syyllistää siitä, että he yrittävät pitää itsensä kunnossa jaksaakseen hoitaa työn, lapset, kodin JA sen miehen. Jumalauta mitä törkeää p*skaa teiltä mitään tuottamattomilta hikikomeropelleiltä.
Mitenkä tämä liittyy siihen, että puolet Harvardista ja Yalesta valmistuneista naisista ei ole töissä?
Ei ole ahneiksi pyrkyreiksi kai haukuttu vaan pyritty tarkastelemaan millä motiivilla pariudutaan. Miehet sitä paitsi tekevät huomattavasti naisia enemmän ansiotyötäkin ja mm. ulkotyötä huomattavasti enemmän. Sitä on myös turha kieltää, etteikö asiaan liittyisi myös taloudellinen motiivi ja se näkyy osaltaan myös siinä, että avioliiton solmimisissa on piikki juuri ennen 50 ikävuotta koska se on leskeneläkkeen saamisen raja.
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa. Ansiotyötä tehtiin työpäivää kohti keskimäärin 7,5 tuntia.
Lähde: Ajankäyttötutkimus 2009, Tilastokeskus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Miksi vaihdevuosihormonit sinua noin kovasti ahdistavat? Itsehän naiset ne hormoninsa maksavat, ei yhteiskunta niitä kustanna. Luulitko? (Mistä muuten tuo luku on peräisin? Ei voine pitää paikkaansa mitenkään, sillä vain noin neljännes vaihdevuosi-ikäisistä käyttää hormoninkorvaushoitoa.)
Ja miten naisten masennus ja ahdistus liittyvät tähän (tai mihinkään)? Mutta jos tästä on pakko vouhottaa, niin sou. Naiset hakevat apua, miehet käyttävät päihteitä ja/tai tappavat itsensä. Tutkipa huviksesi, kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Oliko sulla muuta?
Kaikki liittyy terveydenhoitokuluihin, mutta eihän tämä keskustelu tietty niistä ole.
Viimeisimmät tiedot ovat vuodelta 2011, jolloin Kela korvasi vaihdevuosihormonivalmisteita lähes 370 500 naiselle.
Naisen biologiaan kuuluvat vaihdevuodet, jotka voivat aiheuttaa monenmoista vaivaa. Myös kuukautisiin liittyy runsaasti terveydenhuoltoa, monella lääkitään kuukautisvaivoja lähes koko hedelmällinen ikä. Minun on kovin vaikea nähdä asiaa jonain kilpailuna tai kädenvääntönä sukupuolien välillä. Jos ihmisellä on vaivaa, jota voidaan lääketieteen avulla lievittää, sitä tulee voida lievittää. Ei siinä ole sukupuolella merkitystä. Hoidetaanhan miesten eturauhasvaivojakin ihan vastaavalla pieteetillä kuin naisten vaihdevuosia.
Säälittää ja ällöttää nämä miehet, jotka piiskaavat itsensä pyhään raivoon pohtimalla, mitä kaikkia "etuja" naiset saavatkaan pitkällä koulutuksella hankittua pienipalkkaista orjatyötän vastaan - ruhtinaallisen julisen terveydenhuollon, joka hoitaa, herranjumala, pelkästää naisilla esiintyviä vaivoja! Mikä hirmuinen tasa-arvoloukkaus! Kyllä miehilläkin pitäisi olla oikeus myomiin, munasarjakystiin, kohdun ulkopuolisiin raskauksiin, keskenmenoihin, kohtutulehduksiin, kivuliaisiin kuukautuisiin ja vaihdevuosivaivoihin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkä vastustivat naisten armeijaan pääsyä? Ketkä kannattavat sukupuolittunutta pakollista armeijaa ? Naisetko? Todennapa väitteesi, jos tätä tarkoitat. Ellet, miten tämä epäkohta on mielestäsi naisten syy?
Armeijapakko on armeijapakko. Ihan lakisääteinen pakko, joka koskee vain miehiä. Nuoria miehiä ei nyt voi syyttää, että ne pakotetaan sinne lakipykälin. Eikä se liity tähän mitenkään.
Argumentin kannalta on ihan sama miksi armeija on pakollinen miehille. Ainoastaan se on oleellista, että armeijapakko siirtää miehien työelämään siirtymistä ja mahdollista korkeakoulu-opiskelua vuodella eteenpäin. Jos äitiyslomienkin vaikutus huomioidaan työllisyystilastoissa, niin totta kai pakkoarmeijankin vaikutus pitää huomioida.
Osaatko lukea? Ei sitä äitiys- ja vanhempainvapaata ole tilastoissa huomioitu. Prosentit ovat prosentteja, ja Suomessa naisten työllisyys on lähes miesten tasolla. Miksei ole miesten tasolla, johtuu sitten tuosta pikkujutusta nimeltä lisääntymisbiologia.
Armeijassa käydään ymmärtääkseni vain kerran, lapsia on monilla pareilla enemmän kuin yksi. Ja kuten tuolla edellä olevasta linkistä voi lukea, yhä harvemmasta pojasta on (edes) sinne armeijaan. Sääli, sillä toisaalta:
"Armeijan käyneillä ihmisillä on keskimäärin parempi tulotaso jo 30-vuotiaina kuin armeijan käymättä jättäneillä, ilmenee Aalto-yliopiston, VATT:n, Jyväskylän yliopiston ja Helsingin yliopiston tutkijoista tekemästä tutkimuksesta. Tutkimuksesta uutisoi Talouselämä."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/245626-tutkijoilta-karu-vaite-suomen-a…Eli tässäkin miehiä suositaan!!!11!!1! Itkupotkuraivari!
On se kuitenkin mainittu syyksi, joka pienentää naisten työllisyysastetta. En oikein ymmärrä, miksi se pitää mainita erikseen, mutta samalla jättää ilmiselvästi miesten työllisyysastetta pienentävä pakkoarmeija mainitsematta.
Niin siis armeijassa oleva ei ole työllinen kun taas äippälomalainen on vaikkei töissä olekaan. Tilastointi siis suosii naisia.
Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt ansiotyötä vähintään tunnin rahapalkkaa tai luontaisetua vastaan tai voittoa saadakseen. Myös tutkimusviikolla työstä tilapäisesti pois ollut palkansaaja lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta.
Tytöt kouluttautuvat poikia pidemmälle (esim. pojat amis 3 v., tytöt lukio 3 v. + amk tai yliopisto 3-5 v.), joten tuolla perusteella yksi 6 kk armeijaa ei riitä kovinkaan pitkälle. Jos koulutus otetaan lukuun, naisten työllisyysprosentti on itse asiassa suurempi kuin miesten.
Ei tehdä siitä meriittiä, ettei naisten pitkä ja kallis koulutus konkretisoidu menestyksenä työelämässä tai usein edes työnä edes aivan korkeimmalla tasolla. Melkoista tuhlausta, mutta lienevät löytäneet hyvän elättäjän eli tosiaan sellaisen tässäkin ketjussa toistuvasti parjatun miehen. Kummasti näyttää kelpaavan.
According to a 2000 survey of Yale alumni from the classes of 1979, 1984, 1989 and 1994, conducted by the Yale Office of Institutional Research, more men from each of those classes than women said that work was their primary activity - a gap that was small among alumni in their 20's but widened as women moved into their prime child-rearing years. Among the alumni surveyed who had reached their 40's, only 56 percent of the women still worked, compared with 90 percent of the men.
A 2005 study of comparable Yale alumni classes found that the pattern had not changed. Among the alumni who had reached their early 40's, just over half said work was their primary activity, compared with 90 percent of the men. Among the women who had reached their late 40's, some said they had returned to work, but the percentage of women working was still far behind the percentage of men.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all, levels strikingly similar to the percentages of the Yale students interviewed who predicted they would stay at home or work part time in their 30's and 40's.
https://www.nytimes.com/2005/09/20/us/many-women-at-elite-colleges-set-…
Jonkun on tehtävä niitä huonomminkin palkattuja töitä, koska orjajärjestelmäähän meillä ei enää aikoihin ole hyväksytty. Ihmeellistä, että halveksit naisia siitä että he tekevät töitä, jotka eivät miehille kelpaa mutta jotka jonkun on pakko tehdä jotta yhteiskunta toimii.
Siis naiset tekevät töitä, jopa enemmän kuin miehet, vaikka saavat vähemmän palkkaa. Ja sitten vielä kehtaatte haukkua naisia ahneiksi pyrkyreiksi ja syyllistää siitä, että he yrittävät pitää itsensä kunnossa jaksaakseen hoitaa työn, lapset, kodin JA sen miehen. Jumalauta mitä törkeää p*skaa teiltä mitään tuottamattomilta hikikomeropelleiltä.
Mitenkä tämä liittyy siihen, että puolet Harvardista ja Yalesta valmistuneista naisista ei ole töissä?
Ei ole ahneiksi pyrkyreiksi kai haukuttu vaan pyritty tarkastelemaan millä motiivilla pariudutaan. Miehet sitä paitsi tekevät huomattavasti naisia enemmän ansiotyötäkin ja mm. ulkotyötä huomattavasti enemmän. Sitä on myös turha kieltää, etteikö asiaan liittyisi myös taloudellinen motiivi ja se näkyy osaltaan myös siinä, että avioliiton solmimisissa on piikki juuri ennen 50 ikävuotta koska se on leskeneläkkeen saamisen raja.
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa. Ansiotyötä tehtiin työpäivää kohti keskimäärin 7,5 tuntia.
Lähde: Ajankäyttötutkimus 2009, Tilastokeskus
Yhdysvalloissa on erittäin kehno päivähoitojärjestelmä. Harvardin tai Yalen käyneellä perheellä käytettävissä olevat vaihtoehdot ovat joko palkata nanny kotiin tai sitten äiti jää kotiin. Yhdysvalloissa muutoinkin koulutetuilla ja varakkailla miehillä on kunnia-asemana vaimon kotona oleminen. Köyhien vaimoilla toki ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä töihin n. kuukausi lapsen syntymästä ja kehnoimmillaan päivähoitoratkaisut ovat käytännössä heitteellejättöä.
n30v kirjoitti:
Vai oikein kulutusmahdollisuudet... Kuinka moni nainen nykypäivän Suomessa oikeasti pääsee "kuluttamaan" miehensä rahoja siinä määrin, että se sitoo naisen suhteeseen?
Tavallisin tarina lienee kyllä se että laskut maksetaan puoliksi, paitsi lasten kulut jotka toki. maksaa nainen. Koska esim. välikausihaalari on miehen mielestä turhaa haihattelua, tai vähintäänkin riittää joku miehen siskon lapsen 2 numeroa liian pieni vanha ikitahrainen toppariepu. Nainen sitten tinkii myös omien rahojensa kulutuksesta, jotta saa katettua niillä lasten kulutuksen. Miehen rahat on miehen ja se varmistetaan nykyään avioehdolla.
Ehkä jossain kehitysmaassa nainen vielä pääsee nauttimaan miehen palkan suomista "kulutusmahdollisuuksista".
*räkänaurua*
Eipä miehet tajua pelata korttejaan näin. Siksi onkin niin paljon avioeroja. Kyllä taloudelliset edut pitää olla, kuten työsuhde-edut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Miksi vaihdevuosihormonit sinua noin kovasti ahdistavat? Itsehän naiset ne hormoninsa maksavat, ei yhteiskunta niitä kustanna. Luulitko? (Mistä muuten tuo luku on peräisin? Ei voine pitää paikkaansa mitenkään, sillä vain noin neljännes vaihdevuosi-ikäisistä käyttää hormoninkorvaushoitoa.)
Ja miten naisten masennus ja ahdistus liittyvät tähän (tai mihinkään)? Mutta jos tästä on pakko vouhottaa, niin sou. Naiset hakevat apua, miehet käyttävät päihteitä ja/tai tappavat itsensä. Tutkipa huviksesi, kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Oliko sulla muuta?
Kaikki liittyy terveydenhoitokuluihin, mutta eihän tämä keskustelu tietty niistä ole.
Viimeisimmät tiedot ovat vuodelta 2011, jolloin Kela korvasi vaihdevuosihormonivalmisteita lähes 370 500 naiselle.
Naisen biologiaan kuuluvat vaihdevuodet, jotka voivat aiheuttaa monenmoista vaivaa. Myös kuukautisiin liittyy runsaasti terveydenhuoltoa, monella lääkitään kuukautisvaivoja lähes koko hedelmällinen ikä. Minun on kovin vaikea nähdä asiaa jonain kilpailuna tai kädenvääntönä sukupuolien välillä. Jos ihmisellä on vaivaa, jota voidaan lääketieteen avulla lievittää, sitä tulee voida lievittää. Ei siinä ole sukupuolella merkitystä. Hoidetaanhan miesten eturauhasvaivojakin ihan vastaavalla pieteetillä kuin naisten vaihdevuosia.
Ei ole kilpailu, mutta hyvä olisi huomioida kuka maksaa epäsuhtaisesti ja mihin rahat menevät sekä keneen satsataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
ja nostaa 50% pidempään eläkkeitä samoilla eläkemaksuilla.
Tämän lisäksi leskeneläkkeiden kokonaissummasta yli 90% menee naisille. Tässähän näitä esimerkkejä naisten epäsuhtaisesti saamista ja miesten epäsuhtaisesti taas maksamista tuista on jo tullutkin.
Missä pykälässä vanhuus- ja leskeneläkket on korvamerkitty sukupuolen mukaan? Laitatko lainkohdan näkyviin, kiitos.
Puhutaan naisten saamista tuista käytännössä. Esimerkkinä meillä on samapalkkaisuus- eikä suinkaan eripalkkaisuuslaki, mutta silti toiset tienaavat enemmän kuin toiset. Ole hyvä.
Miksi puhut kaiken aikaa naisille suunnatuista tuista, kun sellaisia ei kerran ole olemassa? Mikään ei estä miehiä hoitamasta terveyttään ja elämästä pidempään. Et voi syyttää naisia tai järjestelmää asiasta, josta miehet itse ovat vastuussa.
Ktllä se tosiaan on niin, että naiset oikeasti masentuvat ja ahdistuvat huomattavsti miehiä useammin ja se tosiaan näkyy avioerotilastoissakin eivätkä miehet taida syödä vaihdevuosihormonejakaan niin kuin tosiaan vajaat 400 000 naista Suomessa. Se on valtava määrä kun ajattelee, että vain tietty osa naisista on sen ikäisiä.
Miksi vaihdevuosihormonit sinua noin kovasti ahdistavat? Itsehän naiset ne hormoninsa maksavat, ei yhteiskunta niitä kustanna. Luulitko? (Mistä muuten tuo luku on peräisin? Ei voine pitää paikkaansa mitenkään, sillä vain noin neljännes vaihdevuosi-ikäisistä käyttää hormoninkorvaushoitoa.)
Ja miten naisten masennus ja ahdistus liittyvät tähän (tai mihinkään)? Mutta jos tästä on pakko vouhottaa, niin sou. Naiset hakevat apua, miehet käyttävät päihteitä ja/tai tappavat itsensä. Tutkipa huviksesi, kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Oliko sulla muuta?
Kaikki liittyy terveydenhoitokuluihin, mutta eihän tämä keskustelu tietty niistä ole.
Viimeisimmät tiedot ovat vuodelta 2011, jolloin Kela korvasi vaihdevuosihormonivalmisteita lähes 370 500 naiselle.
Naisen biologiaan kuuluvat vaihdevuodet, jotka voivat aiheuttaa monenmoista vaivaa. Myös kuukautisiin liittyy runsaasti terveydenhuoltoa, monella lääkitään kuukautisvaivoja lähes koko hedelmällinen ikä. Minun on kovin vaikea nähdä asiaa jonain kilpailuna tai kädenvääntönä sukupuolien välillä. Jos ihmisellä on vaivaa, jota voidaan lääketieteen avulla lievittää, sitä tulee voida lievittää. Ei siinä ole sukupuolella merkitystä. Hoidetaanhan miesten eturauhasvaivojakin ihan vastaavalla pieteetillä kuin naisten vaihdevuosia.
Ei ole kilpailu, mutta hyvä olisi huomioida kuka maksaa epäsuhtaisesti ja mihin rahat menevät sekä keneen satsataan.
Ihmisen kalleimmat vuodet ovat viimeiset vuodet. Käytännössä nuorempien verorahoista maksetaan eniten vanhusten terveydenhuollon menoja. Voidaan siis todeta, että yhteiskunnassamme satsataan nimenomaan vanhuksiin.
quote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Jonkun on tehtävä niitä huonomminkin palkattuja töitä, koska orjajärjestelmäähän meillä ei enää aikoihin ole hyväksytty. Ihmeellistä, että halveksit naisia siitä että he tekevät töitä, jotka eivät miehille kelpaa mutta jotka jonkun on pakko tehdä jotta yhteiskunta toimii.
Siis naiset tekevät töitä, jopa enemmän kuin miehet, vaikka saavat vähemmän palkkaa. Ja sitten vielä kehtaatte haukkua naisia ahneiksi pyrkyreiksi ja syyllistää siitä, että he yrittävät pitää itsensä kunnossa jaksaakseen hoitaa työn, lapset, kodin JA sen miehen. Jumalauta mitä törkeää p*skaa teiltä mitään tuottamattomilta hikikomeropelleiltä.
Mitenkä tämä liittyy siihen, että puolet Harvardista ja Yalesta valmistuneista naisista ei ole töissä?
Miten Harwardista ja Yalesta valmistuneet naiset liittyvät suomalaisten naisten kouluttautumiseen ja töissä käyntiin? Moni asia on Suomessa toisin kuin muualla maailmassa, mm. tuo naisten työllisyys - jäikö se sinulta "vahingossa" huomaamatta?
Alue: Aihe vapaa
Olen uskollinen miehelleni. Tienaamme melkein saman verran (n. 55.000 - 65.000 e/vuodessa) asiantuntijoina.
En halua olla kenenkään loinen eikä miehenikään varmaan haluaisi moisia riesakseen. Ainokaisemme saa parhaan mahdollisen hoivan ja rakkauden. Kasvatan tyttäreni ehdottomasti tasa-arvon kannattajaksi.