Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Mites tuo itsekritiikki luonnistuu? Sinähän täytät nuo kriteerit täysin.
Enköhän mä menesi töihin, jos haluaisin rahanhimoissani enemmän rahaa.
Miksi haluat yhtään rahaa ja vielä sellaista jota et ole ansainnut? Sinä elät naisten rahoilla.
No jos haluat, niin voin mä toki lopettaa tukien ja alkaa rötöstelemään. Silloin en tosin eroaisi omistajapuolesta juuri mitenkään, paitsi siten, että varastaisin laittomasti ja rehellisesti.
Hm, laiton ja rehellinen taitavat sulkea toisensa pois.
Tervetuloa pohjoismaihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Niinpä. Elämäntapatyötön, joka rahanhimossaan lypsää rahaa työssäkäyviltä ja viettää aikansa palstalla keksimällä mitä huvittavimpia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi. Viimeksihän olit soturi, joka on ristiretkellä kehitysmaiden puolesta ahneita länsimaalaisia vastaan - lypsämällä suomalaisten työntekijöiden rahat taskuusi.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä, vaan mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Ei toimi sun moraalisaarna.
Missäs sinä moraalisaarnan näet? Minä näen pelkkää ironiaa. Hyvin huvittavaa sellaista :D On aina hassua, kun ihminen syytää muita paheesta joka on hänellä itsellään elämää määrittävä luonteenpiirre.
Onpa kyllä jalomielistä, että minun rahoillani elävä antaa minulle LUVAN olla elättämättä häntä, kunhan sitoudun loppuelämäkseni köyhyyteen.
Minun puolestani naisia vihaavien elämäntapatyöttömien kaikki tuet saisi lakkauttaa. Tai heidät voisi bännätä palstalta. Silloin täällä ei tosin olisi enää yhtä huvittavia keskusteluja, eli on varmaan parempi että ei bännätä.
Mistä olet nyt elämäntapatyöttömät tähän repinyt?
Sinulla on ihmeellinen ylemmyyskompleksi jossa luulet olevasi parempi kuin muut.
Taidat olla uusi palstalla? Tuo kirjoittaja, jota nyt härnään huvikseni, on pyörinyt palstalla jo jonkin aikaa.
Kuka?
Täällä on lukuisia kirjoittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Suomessa tehdyt lukuisat tutkimukset ja asiantuntijoiden kommentit kertovat aivan toista. Koulutuksella on äärettömän suuri merkitystä naisille. Suurin osa naisista ei suostu seurustelemaan miehen kanssa jolla on alempi koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina tienannut enemmän kuin miesystäväni tai aviomieheni.
Ex-aviomiestani se ei häirinnyt, mutta nykyistä miesystävääni häiritsee. Taitaa meidän juttu loppua tähän. En jaksa kuunnella kuinka paljon tienaan...
Sehän se ongelma onkin. Taitaa ongelma olla enemmänkin se miten sinä luulet olevasi parempi ihminen kun tienaat enemmän ja miten sinä määräät kun sinä tienaat enemmän.
Minun rahat, minun sääntöni on sinun mottosi
Ei todellakaan ole noin. En ole koskaan tehnyt numeroa palkastani. Enkä edes sitä kerro, mutta asemani takia sen saa selville hyvin helposti.
En siis koskaan kerro palkkaani, mutta kun kerron työni, niin jotkut saavat siitä ennakkokäsityksiä.
Ex-mieheni oli tosi iloinen puolestani, mutta nykyisellä miesystävällä on vaikeaa sulattaa palkkaani.
Ja sen takia tämä suhde ei taida onnistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Parisuhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen. Aina jompi kumpi tekee enemmän.
Miten luulet pystyväsi olemaan 50-60 vuotta naimisissa jos koskaan et hyväksy että toinen tekee vähemmän kuin toinen?
On työttömyyttä, sairastelua jne. Se on täysin mahdotonta.
Sinulle parisuhde on joku liiketoiminta jossa lasketaan voitot ja tappiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
Niin, minähän en kiistänyt että eroja on vaan väitin että ne ovat kapenemaan päin ja toisaalta että alkuperäinen väite siitä ettei miehiä kiinnostaisi naisen koulutus, asema tai varallisuus ollenkaan ei pidä paikkaansa.
Stable tarkoittaa tässä vakaata tai muuttumatonta.
Itse en väittänyt, etteikö miehiä mainitsemasi ominaisuudet ollekaan kiinnostaisi naisessa. Ja se on eri asia, mikä tuota kiinnostusta motivoi. Naisen varakkuus kiinnostaa vain köyhää miestä, koulutus kertoo älykkyydestä ja naisen asema kiinnostaa miehiä, koska se tekee miehestä haluttavamman muiden naisten silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
No tottakai ne muutkin asiat kiinnostaa.
Kummasti sitten työssäkäyntiin ja tienaamiseen liittyvät vaatimukset ovat niin ehdottomia. Jos tienaaminen ei miestä kiinnosta, loppuu kiinnostus naisenkin suunnalta nopeasti.
No mutta niinkuin mä jo sanoin, se omakotitalo maksaa 400k. Jos sä haluat sinne mun kanssa asumaan, sun(kin) tarvitsee tienata, että me ylipäätään saadaan se laina. Jos sua ei kiinnosta omakotitaloasuminen, niin meidän toiveet ja haaveet ei ole kovin yhteneväisiä. Tässähän siis tuo omakotitalo symboloi kaikenlaista muutakin elämään liittyvää. Sä vaikutat enemmän sellaiselta kotona kitaraa soitavalta kaverilta. Te olette yleensäkin (ainakin oman kokemuksen mukaan) sellaisia haahuilevia untamoita, jotka ette oikein saa mitään aikaiseksi, olipa kyseessä renkaiden vaihto, tiskaaminen tai työhakemuksen kirjoittaminen. Löytyyhän niitä naisiakin jotka ovat tällaisia haahuilijoita, joita ei kiinnosta maallinen mammona eikä töissäkäynti eikä elämässä eteneminen. Ovat vain ilmeisesti harvinaisempia kuin vastaavat miehet. Sille taas minä en voi mitään. Mutta jos sun kaltainen mies päätyisi mun kaltaisen naisen kanssa kimppaan, ei siitä seuraisi kuin riitaa ja hampaiden kiristelyä, kun mä en vaan jaksa potkia aikuista miestä perseelle jatkuvasti. Toisaalta myös turhautuisin siinä pysähtyneisyyden ilmapiirissä, missä te elätte. Mä haluan, että asioita tapahtuu.
ts. olen tunteeton verenimijä, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän, mutta en kehtaa myöntää sitä suoraan, joten yritän selitellä asiat parhain päin.
Terveisin deadbeat-luuseri, joka ei voi hyväksyä sitä, että elämän rakentaminen ja perheen kasvattaminen vaatii sekä työtä että rahaa, sillä hänellä hänellä itsellään ei ole tarjota minkäänlaisia rakennusmateriaaleja ja siksi toivoo, että nainen hoitaisi rakentamiset ja kasvattamiset ihan yksinään, ilman miehen panosta, mutta antaisi silti piparia säännöllisesti sillä piparin saaminen on kivaa.
Miten niin olen vaatinut tällaista? En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään. Odotan vaan, että raha on yhdentekevää ja aivan muut asiat ratkaisee.
No miksi sä haukut ahneiksi ihmisiä, jotka haluavat perheen ja elämän? Vai ajatteletko, että naisen pitää haluta jotain sosiaalalasipummin elämää, johon pukkaa liudan uusia yhteiskunnan kestoelättejä pärjäilemään UFF:in vaatteissa ja pöllimään näkkäriä koulusta iltapalaksi? Ja ihan vain siksi, että työn tekeminen ei ole sun juttu? Kukahan tässä on itsekäs.
En hauku niitä, jotka haluavat perheen. Kritisoin niitä, jotka rahanhimossaan vaativat toisilta rahan tienaamista, yrittävät rahanhimossaan lypsää muita ja keksivät mitä huvittavampia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi.
Niinpä. Elämäntapatyötön, joka rahanhimossaan lypsää rahaa työssäkäyviltä ja viettää aikansa palstalla keksimällä mitä huvittavimpia tekosyitä ahneutensa piilottamiseksi. Viimeksihän olit soturi, joka on ristiretkellä kehitysmaiden puolesta ahneita länsimaalaisia vastaan - lypsämällä suomalaisten työntekijöiden rahat taskuusi.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä, vaan mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Ei toimi sun moraalisaarna.
Missäs sinä moraalisaarnan näet? Minä näen pelkkää ironiaa. Hyvin huvittavaa sellaista :D On aina hassua, kun ihminen syytää muita paheesta joka on hänellä itsellään elämää määrittävä luonteenpiirre.
Onpa kyllä jalomielistä, että minun rahoillani elävä antaa minulle LUVAN olla elättämättä häntä, kunhan sitoudun loppuelämäkseni köyhyyteen.
Minun puolestani naisia vihaavien elämäntapatyöttömien kaikki tuet saisi lakkauttaa. Tai heidät voisi bännätä palstalta. Silloin täällä ei tosin olisi enää yhtä huvittavia keskusteluja, eli on varmaan parempi että ei bännätä.
Mistä olet nyt elämäntapatyöttömät tähän repinyt?
Sinulla on ihmeellinen ylemmyyskompleksi jossa luulet olevasi parempi kuin muut.
Taidat olla uusi palstalla? Tuo kirjoittaja, jota nyt härnään huvikseni, on pyörinyt palstalla jo jonkin aikaa.
Kuka?
Täällä on lukuisia kirjoittajia.
Eli olet uusi palstalla kun et heti ymmärrä.
Älä kuitenkaan nyt ala vääntää tästä mitään työttömät vs. tuomitsevat työssäkäyvät -keskustelua. Tuo tyyppi on vähän omanlaisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Vierailija kirjoitti:
Noita "esseitähän" oli "tutkimuksessa muitakin", yhdessä todettiin että pulska ottaa pienemmän annoksen laihojen kera aterioidessaan kuin muuten ottaisi, tai että sossutukia anotaan vähemmän jos on vaarana että muut saa tietää. Mutta lafffukka tietenkin nosti esiin tämän yhden hajatelman.
Lujaa laatua - Hanken.
Joitakin vuosia sitten Hesarissa vielä esiteltiin lyhyesti väikkärit ja mieleen jäi eräs kotitaloustieteeseen liittynyt teos, jonka päälöydökset olivat, että pöly kerääntyy usein nurkkiin ja että rappuset kannattaa siivota ylhäältä alas. AP:n esittelemä tieteennäyte sijoittuu merkittävyydessä jonnekin tuon ja napanöhdän välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Parisuhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen. Aina jompi kumpi tekee enemmän.
Miten luulet pystyväsi olemaan 50-60 vuotta naimisissa jos koskaan et hyväksy että toinen tekee vähemmän kuin toinen?
On työttömyyttä, sairastelua jne. Se on täysin mahdotonta.
Sinulle parisuhde on joku liiketoiminta jossa lasketaan voitot ja tappiot.
Totta kai voi. Silloin, kun molemmista tuntuu että työnjako on tasa-arvoinen. Mutta eihän tuota voi ymmärtää jos ei itse kykene normaaliin parisuhteeseen. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Parisuhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen. Aina jompi kumpi tekee enemmän.
Miten luulet pystyväsi olemaan 50-60 vuotta naimisissa jos koskaan et hyväksy että toinen tekee vähemmän kuin toinen?
On työttömyyttä, sairastelua jne. Se on täysin mahdotonta.
Sinulle parisuhde on joku liiketoiminta jossa lasketaan voitot ja tappiot.
Alapeukuttajat visivat perustella peukkunsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita "esseitähän" oli "tutkimuksessa muitakin", yhdessä todettiin että pulska ottaa pienemmän annoksen laihojen kera aterioidessaan kuin muuten ottaisi, tai että sossutukia anotaan vähemmän jos on vaarana että muut saa tietää. Mutta lafffukka tietenkin nosti esiin tämän yhden hajatelman.
Lujaa laatua - Hanken.
Joitakin vuosia sitten Hesarissa vielä esiteltiin lyhyesti väikkärit ja mieleen jäi eräs kotitaloustieteeseen liittynyt teos, jonka päälöydökset olivat, että pöly kerääntyy usein nurkkiin ja että rappuset kannattaa siivota ylhäältä alas. AP:n esittelemä tieteennäyte sijoittuu merkittävyydessä jonnekin tuon ja napanöhdän välille.
En oikein ymmärrä. Tuo pölyn kerääntyminen on aivan totta, siinä mielessä ansiokas ja merkittäväkin tutkimus. Aloituksessa mainittu tutkimus sen sijaan on soopaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Parisuhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen. Aina jompi kumpi tekee enemmän.
Miten luulet pystyväsi olemaan 50-60 vuotta naimisissa jos koskaan et hyväksy että toinen tekee vähemmän kuin toinen?
On työttömyyttä, sairastelua jne. Se on täysin mahdotonta.
Sinulle parisuhde on joku liiketoiminta jossa lasketaan voitot ja tappiot.
Totta kai voi. Silloin, kun molemmista tuntuu että työnjako on tasa-arvoinen. Mutta eihän tuota voi ymmärtää jos ei itse kykene normaaliin parisuhteeseen. -eri
Mutta sellaista tilannetta ei ole eikä tuule missä toinen voi koko ikänsä tehdä tasa-arvoisasti työtä.
Se ei ole mahdollista. 60 vuotta on pitkä aika ja on täysin naurettavaa luulla että siitä selviää niin että ei ikinä tule romahduksia esim. työttömyyttä, sairastelua jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Parisuhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen. Aina jompi kumpi tekee enemmän.
Miten luulet pystyväsi olemaan 50-60 vuotta naimisissa jos koskaan et hyväksy että toinen tekee vähemmän kuin toinen?
On työttömyyttä, sairastelua jne. Se on täysin mahdotonta.
Sinulle parisuhde on joku liiketoiminta jossa lasketaan voitot ja tappiot.
Äläpä nyt rakentele mitään lapsellisia olkinukkeja. Minulle tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa sitä että molemmat kantavat kortensa kekoon kykyjensä mukaan. Tottakai jompikumpi voi sairastua tai joutua työttömäksi tai tulla muita vastoinkäymisiä. Silloin toisen 100% voi olla absoluuttisesti mitattuna pienempi kuin toisen mutta se on kuitenkin 100%. Harvoin ne palkatkaan euromääräisesti mitattuna jetsulleen osuu eikä se ole kovin oleellistakaan, ainakaan minulle.
Elämäntapatyöttömän panos on pyöreät 0% vaivannäössä mitattuna. Siinä on se ongelma. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n30v kirjoitti:
Vai oikein kulutusmahdollisuudet... Kuinka moni nainen nykypäivän Suomessa oikeasti pääsee "kuluttamaan" miehensä rahoja siinä määrin, että se sitoo naisen suhteeseen?
Tavallisin tarina lienee kyllä se että laskut maksetaan puoliksi, paitsi lasten kulut jotka toki. maksaa nainen. Koska esim. välikausihaalari on miehen mielestä turhaa haihattelua, tai vähintäänkin riittää joku miehen siskon lapsen 2 numeroa liian pieni vanha ikitahrainen toppariepu. Nainen sitten tinkii myös omien rahojensa kulutuksesta, jotta saa katettua niillä lasten kulutuksen. Miehen rahat on miehen ja se varmistetaan nykyään avioehdolla.
Ehkä jossain kehitysmaassa nainen vielä pääsee nauttimaan miehen palkan suomista "kulutusmahdollisuuksista".
*räkänaurua*
Varmaa näinkin. Mutta on myös toisenlaisia perheitä, niitä missä lasten menot menee miehen tuloista(koska isompituloinen). Ja perheitä, joissa todellakin molemmat vanhemmat haluavat ostaa ne välikausihaslarit ja muut systeemit. Lapsista koituvat menot koetaan perheen menoiksi=yhteisiksi menoiksi.
On myös miehiä, jotka mielellään kustantavat naisensa kampaajat, kynnet yms.
Onko tämäkin uskollisuuden varmistelua?Oikein alkoi munasarjoissa kihelmöimään kun luin tämän sun tekstisi. Missä näitä tällaisia miehiä on, ja kuinka houkutelisin sellaisen lisääntymään kanssani? Ympärillä pyörii vain tossuja ja tolvanoita, jotka tuntuvat aina vain osoittautuvan riippakiviksi, kun tosipaikka koittaa.
Heh! Toi munasarjojen kihelmöinti oli hyvin sanottu. Tiedät, kun hyvä mies tulee kohdalle, mutta neuvoisin satsaamaan kyllä ulkonäköön, niin pääset valitsemaan. Tossuihin ja tolvanoihin älä hukkaa sekuntiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Alue: Aihe vapaa
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.