Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Eli sieltä sitten löytyikin se viimeistä huutoa oleva taulutelkkari :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Sinä esitit väitteen joten sinä tietysti myös esität sitä tukevat lähteet tai sitten vain reippaasti myönnät sortuneesi käsien heilutteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Etsi itse = eipä niitä lähteitä sitten ollutkaan. Olipa yllätys :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Sinä esitit väitteen joten sinä tietysti myös esität sitä tukevat lähteet tai sitten vain reippaasti myönnät sortuneesi käsien heilutteluun.
The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating, David Buss
kattanee tämän aihepiirin. En ole palvelijasi, joten sivunumerot saat etsiä ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Valtio siis vie vain miesten verorahat, mutta minne ne naisten maksamat verot sitten menee, jos ei valtiolle?
Minäkin maksan veroja reilun 20% palkasta ja aina olen kuvitellut, että ne menee valtionkassaan ja meidän kaikkien hyväksi(sairaanhoitoon, koulutukseen, päivähoitoon jne) mutta näin ei siis olekaan.
Voisitko ystävällisesti kertoa, mihin ne menee, ne minun rahat? Ja meidän kaikkien naisten maksamat verorahat?
naisten eläkkeet, koulutus ja terveydenhuolto ovat suurimpia tulonsiirtoja verotuksessa.
Niin. Onneksi miehet eivät nosta eläkkeitä eivätkä käy kouluja. Naiset vain. Ja äitiysneuvolassakin hoidetaan vain äitejä, jotka odottaa tyttölasta. Ja eihän sinne lastenneuvolaankaan ole asiaa, jos lapsi ei ole tyttö. Poikalapsille neuvola on ehdoton ei, ei. Koulu terveydenhoito on suunnattu vain tytöille ja armeijassakaan ei poikia hpodeta.Onneksi poikalapsille ei koskaan tapahdu onnettomuuksia, eikä heitä tarvitse paikkailla ensiavuissa eikä sairaaloissa. Sairaalaan ylipäätään otetaan vain naisia.
Lähihoitajat ja muut samaa palkkaluokkaa terveydenhuollossa nauttivat ihmiset maksavat veroja 307 miljoonaa euroa vuosittain, mutta sehän ei ole raha eikä mikään, eikä tietenkään mene naisten hoitoon ja sillä hyysätään pultsarit/syrjäytyneet miehet. Ruokitaan ja annetaan ilmainen asuntu. J a rahaa sen verran, että pysyy tupakassa ja juomissa. Siiheh ne naisten veromarkat menee, miehiin. Miesten verot sitten naisten rintasyövän tutkintaan vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hah. Raha on valtaa parisuhteessakin, puolin ja toisin. Ei siihen tarvitse biologiaa vetää mukaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Sinä esitit väitteen joten sinä tietysti myös esität sitä tukevat lähteet tai sitten vain reippaasti myönnät sortuneesi käsien heilutteluun.
The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating, David Buss
kattanee tämän aihepiirin. En ole palvelijasi, joten sivunumerot saat etsiä ihan itse.
Et ole palvelijani mutta väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka jos meinaat tulla otetuksi vakavasti. Toistaiseksi olet pysynyt vielä tiukasti käsienheiluttelulinjalla. Etkö uskalla yksilöidä lähdettäsi riittävän tarkasti koska pelkäät ettei se tuekaan väitettäsi?
Minä saan kyllä tuon kirjan halutessani käsiini huomenna jos haluan, mutta niin kauan kuin sinä et suostu tai osaa olla tuon spesifimpi niin voit aina vedota siihen että minä en löytänyt oikeaa kohtaa tai ymmärtänyt lukemaani. Siksi todistustaakka on sinulla, kuten varmaan ymmärrät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.
Sinähän sanoit että et halua elättää naista ja nyt sitten haluatkin?
Tiedän lähipiiristäni kaksikin naista jotka elättävät miehiään. Miehet eivät tee mitään muuta kuin juovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Sinä vaadit tukia eli rahaa muilta. Mikään selittelysi ei sitä muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Sinä esitit väitteen joten sinä tietysti myös esität sitä tukevat lähteet tai sitten vain reippaasti myönnät sortuneesi käsien heilutteluun.
The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating, David Buss
kattanee tämän aihepiirin. En ole palvelijasi, joten sivunumerot saat etsiä ihan itse.
Et ole palvelijani mutta väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka jos meinaat tulla otetuksi vakavasti. Toistaiseksi olet pysynyt vielä tiukasti käsienheiluttelulinjalla. Etkö uskalla yksilöidä lähdettäsi riittävän tarkasti koska pelkäät ettei se tuekaan väitettäsi?
Minä saan kyllä tuon kirjan halutessani käsiini huomenna jos haluan, mutta niin kauan kuin sinä et suostu tai osaa olla tuon spesifimpi niin voit aina vedota siihen että minä en löytänyt oikeaa kohtaa tai ymmärtänyt lukemaani. Siksi todistustaakka on sinulla, kuten varmaan ymmärrät?
No palataan asiaan huomenna, kun olet kirjaan tutustunut. Kappaleet 2, 3 ja 9.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Valtio siis vie vain miesten verorahat, mutta minne ne naisten maksamat verot sitten menee, jos ei valtiolle?
Minäkin maksan veroja reilun 20% palkasta ja aina olen kuvitellut, että ne menee valtionkassaan ja meidän kaikkien hyväksi(sairaanhoitoon, koulutukseen, päivähoitoon jne) mutta näin ei siis olekaan.
Voisitko ystävällisesti kertoa, mihin ne menee, ne minun rahat? Ja meidän kaikkien naisten maksamat verorahat?
naisten eläkkeet, koulutus ja terveydenhuolto ovat suurimpia tulonsiirtoja verotuksessa.
Niin. Onneksi miehet eivät nosta eläkkeitä eivätkä käy kouluja. Naiset vain. Ja äitiysneuvolassakin hoidetaan vain äitejä, jotka odottaa tyttölasta. Ja eihän sinne lastenneuvolaankaan ole asiaa, jos lapsi ei ole tyttö. Poikalapsille neuvola on ehdoton ei, ei. Koulu terveydenhoito on suunnattu vain tytöille ja armeijassakaan ei poikia hpodeta.Onneksi poikalapsille ei koskaan tapahdu onnettomuuksia, eikä heitä tarvitse paikkailla ensiavuissa eikä sairaaloissa. Sairaalaan ylipäätään otetaan vain naisia.
Lähihoitajat ja muut samaa palkkaluokkaa terveydenhuollossa nauttivat ihmiset maksavat veroja 307 miljoonaa euroa vuosittain, mutta sehän ei ole raha eikä mikään, eikä tietenkään mene naisten hoitoon ja sillä hyysätään pultsarit/syrjäytyneet miehet. Ruokitaan ja annetaan ilmainen asuntu. J a rahaa sen verran, että pysyy tupakassa ja juomissa. Siiheh ne naisten veromarkat menee, miehiin. Miesten verot sitten naisten rintasyövän tutkintaan vai mitä?
Naisiin käytetään huomattavasti enemmän verorahoja kuin miehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.
Sinähän sanoit että et halua elättää naista ja nyt sitten haluatkin?
Tiedän lähipiiristäni kaksikin naista jotka elättävät miehiään. Miehet eivät tee mitään muuta kuin juovat.
Pari poikkeusta miljoonassa ei vaikuta kokonaisuuteen paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Sama se on naisten kohdalla. Pitää käydä töissä ja maksaa kaikesta puolet, mutta samaan aikaan kunnon vaimo hoitaa kodin ja lapset.
Tutkimukset osoittaa selvästi että naisen työssäkäymisellä, tienaamisella, koulutuksella tai edes sillä haluaako lapsia ole mitään merkitystä pariutumisen kanssa. Mikään noista ei vähennä eikä lisää naisen pariutumista tai siinä pysymistä.
Miehiä EI kiinnosta mitä nainen tienaa vai tienaako ollenkaan.
Eivät osoita. Äläpä viitsi valehdella.
No onhan niillä jotain vaikutusta, mutta noista vain lasten haluamisella merkittävästi. Ei mene pahasti vikaan, vaikka muut jättäisi huomioimatta.
ohis
Itseasiassa yhteiskunnan tasa-arvoistuminen on vähentänyt miehen koulutuksen, statuksen ja varallisuuden merkitystä naisille jo pidemmän aikaa ja toisaalta nostanut niiden painoarvoa miehillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-016-0048-6
https://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mil…
Eivätkä nuo koskaan ole olleet miehille täysin tai edes lähes yhdentekeviä, kuten yritätte väittää.
Ensinnäkin nuo tutkimukset perustuvat naisten omaan arvioon, ei valintoihin. Toisekseen, nuo erot ovat univertsaaleja ja pätevät myös matriarkaalisissa yhteiskunnissa ja yhteiskunnissa, joissa naiset ansaitsevat enemmän.
Sitä ensimmäistäkin väitteitäsi tukevaa linkkiä odotellessa...
Oma tukimuslinkkisi ja sen lähdeviitteet, erityisesti Buss ym. (uudempiakin on). Onnenonkijat eivät kuulu näiden tutkimusten kohderyhmään.
Lainaus linkaamastasi tutkimuksesta:
"The replication was largely successful and, thus, suggests stable sex differences in long-term mate preferences in line with an evolutionary framework."
" Therefore, these findings also suggest that social change and societal norms could make long-term mate preferences flexible and influence how they develop over time."
Laitetaanpa nyt tuo viimeinenkin lause samasta kappaleesta tuon kirsikanpoiminnan vastapainoksi. Matriarkaalisista yhteiskunnistahan tuossa ei muuten ollut mitään.
David Bussin tutkimukset kattavat kainenmaailman yhteiskuntajärjestelmät.
Linkitä toki yksi joka tukee matriarkaalisista yhteiskunnista esittämääsi väitettä.
Etsi itse. Olen näistä tutkimuksista lukenut lähinnä Bussin kirjoista, joissa hän tulkitsee tutkimustuloksiaan omin sanoin.
Sinä esitit väitteen joten sinä tietysti myös esität sitä tukevat lähteet tai sitten vain reippaasti myönnät sortuneesi käsien heilutteluun.
The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating, David Buss
kattanee tämän aihepiirin. En ole palvelijasi, joten sivunumerot saat etsiä ihan itse.
Et ole palvelijani mutta väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka jos meinaat tulla otetuksi vakavasti. Toistaiseksi olet pysynyt vielä tiukasti käsienheiluttelulinjalla. Etkö uskalla yksilöidä lähdettäsi riittävän tarkasti koska pelkäät ettei se tuekaan väitettäsi?
Minä saan kyllä tuon kirjan halutessani käsiini huomenna jos haluan, mutta niin kauan kuin sinä et suostu tai osaa olla tuon spesifimpi niin voit aina vedota siihen että minä en löytänyt oikeaa kohtaa tai ymmärtänyt lukemaani. Siksi todistustaakka on sinulla, kuten varmaan ymmärrät?
No palataan asiaan huomenna, kun olet kirjaan tutustunut. Kappaleet 2, 3 ja 9.
Eli käsien heilutteluksi jäi. Harmillista. Kirja sinänsä vaikuttaa kyllä kiinnostavalta joten saatan sen lukeakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että on todella iso turn off keskiverto naiselle jos +30v mies on työtön. Ei ole väliä vaikkei naisen tarvitsisi maksaa penniäkään miehelle, koko ajatuskin karkoittaa useimmat naiset.
Minulle ei olisi mitään väliä onko nainen työtön, kunhan mun ei tartte elättää!
Onhan aina poikkeuksia, mutta jos joku nainen kehtaa edes väittää että työtön ahkera mies on ihan yhtä hyvä kuin töissäkäyvä ahkera mies niin ei voi kun nauraa.
No naura sitten, ei se minua hetkauta. Minä en deittaillessani välittänyt yhtään, onko mies työssä vai työtön. Mutta tässä tärkeä seikka: Minä en halunnut lapsia, en halunnut koskaan muuttaa yhteen enkä halunnut käydä missään koska säästin joka ikisen pennin erästä tavoitetta varten. Jos olisin halunut jotakin noista (tai kaikkia, kuten useimmat ihmiset haluavat), niin olisihan se ollut vähintään mutkikasta.
Olisi kyllä kiva tietää miten suunnittelit esim. syömiset järjestää työttömän naisesi kanssa. Tiedätkö miten vähän työttömyyskorvaus on? Nainen ei voi koskaan syödä pihviä tai lohta. Sinä haluat joskus syödä kunnolla, mutta et tarjoa naiselle. Miten asia hoidetaan?
Tai haluat lomallasi tehdä jotakin. Naisellasi ei ole varaa. Haluat kunnollisen kokoisen asunnon mihin mahtuu uusi taulu-tv:si. Nainen ei voi maksaa puolta asunnon vuokrasta. Miten asia hoidetaan?
Entä odotatko naisen tekevän kotitöitä sillä välin kun olet töissä? Ei tee, tietenkään. Työttömänä hän ei saa palkkaa mutta hän saa sen sijaan vapaa-aikaa. Sitä vapaa-aikaa ei tarvitse käyttää sinun töittesi tekemiseen.
Oletko ajatellut lainkaan noita asioita? Ei ole kyse kumppaniehdokkaiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen, vaan käytännöllisyydestä. Siitä miten yhteistä elämää eletään.
Ja sitten loppuun toteamus, että arviolta 80% 3-kymppisistä miehistä ilmoitti deittiprofiilissaan, että etsii työssäkäyvää naista. Suurin osa AMK- tai yliopistotutkinnon suorittaneista etsi koulutettua naista. Silloin kun vielä nettideittailin muutama vuosi sitten.
En ole kirjoittaja.
Minua ei kiinnosta pätkääkään se miten nainen tienaa. Minä olenkin elättänyt naista eikä se ole mikään ongelma minulle.
Kyllä työttömänäkin on töitä tehtävä. Jos nainen on kotona päivät pitkät ja mies maksaa kaikki laskut niin kyllä sen naisen on pidettävä asunto siistinä.
Koulutuksellakaan ei ole minulle mitään merkitystä.
Inhoan ihmisiä joille tavara ja raha ovat tärkeitä.
Jos et ole tuo kirjoittaja ja kriteerisi naiselle ovat ihan erilaiset kuin sillä jolle kommentoin, miksi IHMEESSÄ alat selittää omia näkemyksiä minun kommenttin jatkoksi? Lue hyvä ihminen se kommentti mihin vastaat. Eihän tässä jaksa kaikille keskittymishäiriöisille vääntää samoja asioita rautalangasta. Olet jo toinen kommentoija jolla meni SAMA pointti ohi.
Onko sinulla muuten auto? Asuinneliöitä yli 20? Omistatko TV:n? Yli 10 euroa maksavia paitoja? Jos vastaus johonkin on kyllä, tavara ja raha ovat sinulle tärkeitä. Eivät nuo ole itsekseen ilmestyneet. Anna kun arvaan: nokun naiset vaatii...
Mikä ongelmasi on?
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.
Sinähän sanoit että et halua elättää naista ja nyt sitten haluatkin?
Tiedän lähipiiristäni kaksikin naista jotka elättävät miehiään. Miehet eivät tee mitään muuta kuin juovat.
Meillä taitaa olla hieman eri käsitys tästä elättämisestä. Jos tarjoan vaikka kerran kuussa illallisen ja kerran vuodessa ulkomaanmatkan ei se mielestäni ole elättämistä. Enemmänkin lahjan antamista.
Elättäminen olisi sellaista että nainen eläisi täysin minun rahojen varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että aika paljon tapahtuu sitä että naiset eroaa miehestä koska häntä ei töiden takia juuri perhe-elämässä osallisena näy, miksi niin olisi jos naiset olisivat vain miehen tienaamien rahojen perässä... Voiko väitöskirjan tehdä vain instabimboista kaikkiin naisiin yleistämällä?
Juuri siinä onkin ongelma. Naiset haluavat että meis tienaa mutta töissä ei saa olla.
Tämä on koko länsimaiden ongelmien lähde? Naiset vaativat miehiltä nykyään kaikkea mitä ennenkin (eli pitää tienata, olla miehekäs, kyetä suojelemaan jne.....) mutta sen lisäksi pitää hoitaa lapsia, hoitaa kotia, olla romanttinen, puhua tunteista jne.
Eli mieheltä vaaditaan tuplarooli. Mitää olla samaan aikaan vanha menestynyt mies ja olla hyvä tekniikassa (osata korjata asioita) mutta samalla pitäisi olla lempeä feminiininen mies joka on oikea kodinhengetär.
Miehen pitää olla samalla paha poika joka tuo jännitystä elämään ja jolla on vahva oma tahto. Samalla pitää olla luotettava, parisuhteeseen panostava, naista suuresti arvostava ja kotia ja lapsia hoitava mies.
Eli pitäisi olla kaksi täysin päinvastaista ihmistä samaan aikaan.
Miehen pitäisi olla oikea s*e/k/s/i*k*o*n*e mutta kuitenkaan ei saa vaatia s*e*k*s*i*ä. Miehen pitää olla osaava ja ottaa ohjat, mutta kaikki pitää tehdä miten nainen haluaa.
Juuri siksi parisuhteet hajoaa ja siksi niitä ei nykyään samalla tavalla enää edes muodostu.
Olisihan se hyvä, että vihdoin miehet ottaisivat yhtä vastuullisen roolin kuin naiset. Eivät nuo vaatimukset nyt kovin pahalta kuullosta. Nainenkin käy Suomessa töissä, sen ohella hoitaa kodin, lapset, kantaa yleensä päävastuun arjesta sekä parisuhteesta. Suurin osa miehistä eivät tyydytä naista sängyssä eivätkä ole hyviä rakastajia, mutta nainen "antaa" parisuhteen vuoksi. Lisäksi nainen harrastaa, huolehtii ulkonäöstään ja pitää itsensä ajanhermoilla. Nyt sitten osa miehistä on aivan äimänkäkenä, kun pitäisi pystyä samaan ja ne miehet menevät alta aikayksikön, jotka siihen pystyvät.
Jos nuo vaatimukset tuntuvat jotenkin hurjilta, olisi aika kyllä katsoa peiliin.
No miksi sitten menette kimppaan niiden kanssa jotka ei innosta mitenkään? Ai niin, lapset ja keskiluokkainen elämä.
Tuo on muuten se toiseksi pahin kusetus miestä kohtaan mitä nainen voi tehdä. Vähän nyt yritystä ja ennen kaikkea suoraselkäsyyttä, jookosta?
Vaibtlehtona on tällainen mies tai perheetön elämä yksin. Todella moni valitsee kyllä elää lapsettomana ja yksin, osa valitsee sen perheen. Naisella ei ole mitään moraalista velvoitetta olla vain miehen kanssa, joka innostaa, kerran sellaisia nyt ei liiaksi ole olemassa. Siitä keskinkertaisuudesta pääsee eroon sitten kun sen aika on eikä siinä ole mitään pahaa. Jos mies sen perheen haluaa pitää, voi toki aika skarpata samalle tasolle vastuunkannossa naisen kanssa: käydä töissä, olla vastuussa kodista, lapsista, olla kiinnostava, huolehtia ulkonäöstä, olla ajanhermoilla jne jne. Valintoja valintoja.
Annat kyllä äärettömän vastenmielisen kuvan naisista.
Onhan se kyllä äärettömän vastenmielistä odottaa kumppaniltaan yhtä suurta panosta yhteisen kodin, lasten ja elämän eteen kuin itse antaa. Kuka sairas perverssi nyt tasa-arvoisen parisuhteen haluaisi kun voisi hoivailla sitä saamatonta mieslasta muun pesueen jatkona.
Tasa-arvo = mene töihin tienaamaan rahaa, varsinkin jos toinen käskee.
Epätasa-arvo = molemmat antavat kummankin päättää asiasta itse, ilman vaatimuksia.
Jos nostat tukia, vaadit muiden työssäkäyntiä. Muuta metsään ja elä maan antimilla. Vasta sitten olet tasavertaisessa asemassa.
En vaadi. Mun puolesta jokainen saa olla työtön, jos niin haluaa. Jos se tarkoittaa, ettei tukia makseta, niin sitten tarkoittaa sitä.
Tottakai vaadit, suorastaan kiristät. Sinähän olet moneen kertaan uhannut että jos et saa tukiasi niin otat ne väkisin, varastamalla.
Nyky-yhteiskunnassa mahdollisuuksina on varastaa laillisesti, olla laillisesti varastavien hyväksikäytettävä tai varastaa laittomasti. Mielestäni tyhmin vaihtoehto on alistua hyväksikäytettäväksi ja toisaalta varastan ennemmin rehellisesti kuin teeskennellen, jos joskus tarve vaatii. Vielä ei kyllä tarvinnut, tuet riittää hyvin.
En tosin ikinä ala varastamaan työntekijält tai pienyrittäjältä, vaan keskityn varastaan isoista kaupoista. Jos tarve joskus vaatii.
Olen toi alkup vastaaja. Voinhan minä pihvin silloin tällöin ostaa ja kerran vuodessa matkan. Mielihyvin!
Naisille tällainen järjestely toisin päin taitaa vain olla mahdoton ajatus.