Lue keskustelun säännöt.
IL: Suomen kissat ja koirat tuottavat yli 100 000 auton verran päästöjä vuodessa
14.10.2018 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/2833c4d6-1c72-4d7a-869a-0626136d1323_u…
Ai luoja sallikaa mun nauraa? Nyt menee jo yli tämä ilmastovouhotus. Tämäkin uutinen on vaan selvästi pohjustusta sille että kohta on jotakin uusia veroja tulossa, lemmikeihin liittyen tälläkertaa, kotieläinpäästövero? Isompi koira-isompi vero?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Otetaan 30 kg painava leikkaamaton koira, joka syö 1400 kcal päivässä. Tuo tarkoittaa 560 grammaa jauhenlihaa (15 % nautaa) päivässä. Eläkööt 14 vuotiaaksi.
Kilo ruotsalaista lehmänlihaa: (22.3 kg of carbon dioxide-equivalent GHG emissions per kilogram of beef)
Eli lehmää syömällä koira päästelisi elämänsä aikana 63,81 tonnia hiilidioksidia. Mun koira kuitenkin syö pääasiallisesti kanaa, joka Ruotsissa tuotettuna päästelee 1,9 kiloa per kilo, mutta sitä tarvitaan kaloreiden vuoksi 60 % enemmän, jolloin päästöt olisivat vain 8,66 tonnia.
Uusi auto päästelee 120 gCO2/km ja keskimäärin Suomessa ajetaan autolla 16800 km vuodessa. Auto päästelee tuon 14 vuoden aikana 28,22 tonnia hiilidioksidia.
Eli nautaa syöttämällä koira on reilusti suurempi päästelijä kuin auto, mutta kanaa syöttämällä reilusti pienempi päästelijä. Ja tokihan koiran ruoissa on yleensä jotain muutakin kalorilähdettä kuin lihaa, kuten riisiä, maissia, vehnää, lohta, perunaa, ja sen sellaista, joista jokaisessa on paljon pienempi päästöjä/kcal suhde kuin edes kanassa.
Jonkin verran päästöjä ruoan ulkopuolella toki syntyy myös, kuten kuskaamista eläinlääkäriin/koirapuistoon ja koiran leluja sun muuta, mutta ne ovat satavarmasti niin mitättömiä verrattuna ruokaan, etten jaksa edes huomioida.
Öh, minkä kokoisia koiria ihmiset oikein omistavat? Onko suurin osa tuota kokoluokkaa? Meidän koira painaa alle 7kg ja syö ruuantähteet ja sen lisäksi n. 0,5dl koiranraksuja/päivä, jotka sisältävät toki lihaa myös. Itse en syö lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka me Suomessa mitä niin se on yksi hyttysen kusi valtameressä. Eiköhän se ole nuo isommat maat kun sen ilmaston tärväävät jos ovat tärvätäkseen. Olisi aika jo lopettaa tuolla verukkeella tapahtuva häikäilemätön suomalaisten riisto!
Mikä riisto? Miksi suomalaisten pitäisi saada saastuttaa sillä perusteella, että ollaan pieni maa? Vastaavastihan mikä tahanssa kaupunki/osavaltio/provinssi voisi ilmoittaa, ettei sen omilla päästöillä ole myöskään merkitystä, eikä siten sen tarvitse mitään tehdä. Eikä tällöin kukaan tekisikään mitään.
Te ilmastopellet voisitte vähintää luonnon kuormitusta lopettamalla hengittämisen.
Hengittäminen ei lisää hiilidioksidipäästöjä.
Tämä johtuu siitä, että hengityksellä aikaansaatu hiilidioksidi on peräisin ruoastamme saadusta hiilestä, joka puolestaan on kasvien fotosynteesissä otettu juurikin ilmakehästä. Eli ihmiset toimivat hiilinieluina, jolloin ihmisten määrää kasvattamalla saamme sidottua ihmisen eliniän ajaksi hiilidioksidia soluihimme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan 30 kg painava leikkaamaton koira, joka syö 1400 kcal päivässä. Tuo tarkoittaa 560 grammaa jauhenlihaa (15 % nautaa) päivässä. Eläkööt 14 vuotiaaksi.
Kilo ruotsalaista lehmänlihaa: (22.3 kg of carbon dioxide-equivalent GHG emissions per kilogram of beef)
Eli lehmää syömällä koira päästelisi elämänsä aikana 63,81 tonnia hiilidioksidia. Mun koira kuitenkin syö pääasiallisesti kanaa, joka Ruotsissa tuotettuna päästelee 1,9 kiloa per kilo, mutta sitä tarvitaan kaloreiden vuoksi 60 % enemmän, jolloin päästöt olisivat vain 8,66 tonnia.
Uusi auto päästelee 120 gCO2/km ja keskimäärin Suomessa ajetaan autolla 16800 km vuodessa. Auto päästelee tuon 14 vuoden aikana 28,22 tonnia hiilidioksidia.
Eli nautaa syöttämällä koira on reilusti suurempi päästelijä kuin auto, mutta kanaa syöttämällä reilusti pienempi päästelijä. Ja tokihan koiran ruoissa on yleensä jotain muutakin kalorilähdettä kuin lihaa, kuten riisiä, maissia, vehnää, lohta, perunaa, ja sen sellaista, joista jokaisessa on paljon pienempi päästöjä/kcal suhde kuin edes kanassa.
Jonkin verran päästöjä ruoan ulkopuolella toki syntyy myös, kuten kuskaamista eläinlääkäriin/koirapuistoon ja koiran leluja sun muuta, mutta ne ovat satavarmasti niin mitättömiä verrattuna ruokaan, etten jaksa edes huomioida.
Öh, minkä kokoisia koiria ihmiset oikein omistavat? Onko suurin osa tuota kokoluokkaa? Meidän koira painaa alle 7kg ja syö ruuantähteet ja sen lisäksi n. 0,5dl koiranraksuja/päivä, jotka sisältävät toki lihaa myös. Itse en syö lihaa.
No oma koira painaa tuon 30 kg ja se on ihan normin kokoinen labbis. Noiden vessapaperirullan kokoisten koirien vastapainoksi on sitten niitä ihmistäkin isompia olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ajoitutaan vain kotieläimiin? Pitäisikö alkaa puhumaan myös luonnoneläimistä? Hävitykseen vain kaikki, niin maailma pelastuu. Aloitetaanko vaikka jääkarhuista? Ai niin, on jo aloitettu.
Tietääkseni luonnon eläimiä ei tuoteta missään erikseen. Luonnon eläimiä ja esim. koiratehtailua ei voi verrata toisiinsa. Lemmikkiteollisuus on osallistumassa luonnon lajien häviämiseen, koska se on täysin turhaa ja aikansa elänyttä saastuttamista sekä eläinten alistamista. Marsut ja hamsterit pienissä häkeissään, hyi hitto. Miten joku voi puolustella tuollaista?
Suurin saastuttaja on ihminen ja liian suureksi paisunut ihmisväestö. Jos väestönkasvua ei saada kuriin on kaikki muut toimenpiteet pelkkää hyödytöntä puuhastelua omantunnon keventämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vien sitten rakkaat lemmikkini piikille.Sanon eläinlääkärille syyksi ilmastonmuutoksen. Mitä tässä enää muuta voi. Syyllistetään jo näemmä eläimistäkin.
Yhhyy, ei saa syyllistää mistään, kun siitä tulee niin paha mieli. Voit kuule lemmikkiesi kuoltua olla ottamatta enää uutta, se riittää. Ei tarvitse uhriutua. Aikuisen olisi kuitenkin hyvä opetella seisomaan tekojensa takana ja perustelemaan ne rationaalisesti. Uhriutuminen kertoo korkeintaan siitä, ettei asiaa ole ajateltu tai että tietää itsekin olevansa väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka me Suomessa mitä niin se on yksi hyttysen kusi valtameressä. Eiköhän se ole nuo isommat maat kun sen ilmaston tärväävät jos ovat tärvätäkseen. Olisi aika jo lopettaa tuolla verukkeella tapahtuva häikäilemätön suomalaisten riisto!
Ei omalle pihalle ole pakko paskoa, vaikka muut niin tekevät.
No ei, mutta kun ne jotka p*skoo ensin oman maansa tulee sen jälkeen tänne p*skomaan niin lopputulos on +-nolla. Kaikki tältä planeetalta tullaan tuhoamaan tuon tietyn porukan voimin ja siinä ei paljon auta se, että me ollaan oltu mallioppilaita ja kuunneltu vuodesta toiseen pelkkää syyttelyä pelkästään siitä että satumme olemaan olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin saastuttaja on ihminen ja liian suureksi paisunut ihmisväestö. Jos väestönkasvua ei saada kuriin on kaikki muut toimenpiteet pelkkää hyödytöntä puuhastelua omantunnon keventämiseksi.
Juuri näin. Yhden lapsen politiikka pitää saada voimaan ihan jokaiseen maahan ja maanosaan. Siinä onkin tälle ilmastoporukalle puuhaa vähäksi aikaa ja tämän tavoitteen saavuttaminen poistaa samalla monta muutakin ongelmaa.
Siis täytyy sanoa että alkoi naurattamaan kuin luin tämän uutisen.
Siis olen kyllä sitä mieltä että lemmikkien ruoka ja muu tarvikebisnes on aikamoista bisnestä. Suurilta osin turhaa ja yliampuvaa. Se on bisnestä ja sitä voisi reilusti vähentää.
Mutta että nyt se ilmastonmuutos riippuu jo lemmikeistäkin niin pakosti tuli nauru. Ei voi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lemmikkien pito pitäisi lailla kieltää; eläinsuojelu, ilmasto, turvallisuus, yhteiskunnalle aiheutuvien kustannusten takia jne jne....
Vierailija kirjoitti:
Siis täytyy sanoa että alkoi naurattamaan kuin luin tämän uutisen.
Siis olen kyllä sitä mieltä että lemmikkien ruoka ja muu tarvikebisnes on aikamoista bisnestä. Suurilta osin turhaa ja yliampuvaa. Se on bisnestä ja sitä voisi reilusti vähentää.
Mutta että nyt se ilmastonmuutos riippuu jo lemmikeistäkin niin pakosti tuli nauru. Ei voi mitään.
No totta h#lvetissä se johtuu ihan mistä tahansa muusta kuin oikeasta syystä eli holtittomasta väestönkasvusta etenkin kehitysmaissa. Siihen ei saa puuttua eikä sitä saa tuomita, ehei. Viis siitä, että yksi ukko pitää neljää vaimoa ja tuuppaa siinä sivussa vielä muutamaa muutakin naista ilman ehkäisyä. Tietenkin tuollaisella ympäriinsä paneskelulla niitä lapsia syntyy vähän sinne sun tänne joka ikinen vuosi ja useamman vuosikymmenen ajan. Siinä sivussa sitten syödään muutama tuhat lammasta ja vuohta, mutta se ei tietenkään tuota yhtään mitään päästöjä (eikä mitään muutakaan) josta olisi ongelmia. Ja me täällä vielä kannustetaan tuohon touhuun maksamalla bonuksena jokaisesta lapsesta aiempaa suurempaa lapsilisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkien pito pitäisi lailla kieltää; eläinsuojelu, ilmasto, turvallisuus, yhteiskunnalle aiheutuvien kustannusten takia jne jne....
Lemmikeillä on niin paljon mielenterveyteen ja terveyteen vaikuttavia hyötyjä, ettei kannata kieltää. Samoin joistain lemmikeistä on hyötyä lasten, vanhusten, vammaisten jne. kanssa + viralliset avustajakoirat ja tulli + poliisikoirat jne. Näiden ylläpito tuo myös lemmikkejä, koska vain työkoiriksi ei voi syntyä. Luonto ja eläimet parantavat ihmisten hyvinvointia.
Mites sitten alvariinsa piereskelevät läskit? Joku vero pitäisi niillekin kehittää kun pilaavat ilmastoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tässä on jo siinä, että koira ja kissa ei ole enää vain lemmikki tai jopa hyötyeläin, vaan "perheenjäsen", jota raahataan matkoille mukaan, ostetaan kallista ruokaa, leluja, sälää, patjoja, ties mitä. Ihminen on sokea omalle kulutukselleen. Rahaa palaa, ympäristöä rasitetaan, vai luuletteko että kaikki se tavara syntyy ilmasta ja katoaa ilmaan?
Koska me täällä länsimaissa tunnetusti olemme vastuussa Aasian ja Afrikan väestöräjähdyksestä, emmekä saa hankkia lapsia, on ymmärrettävää, että lemmikeistä tulee lasten korvikkeita. Parempi tietysti niin, lemmikin hiilijalanjälki ei mitenkään voi olla korkeampi kuin oikean lapsen, eikä se myöskään (yleensä) lisäänny.
Tehkää ekoteko älkääkä äänestäkö ihmisiä, jotka kannattavat läp.yttelijöiden tuontia länsimaihin.
Ensinnäkin voi miettiä mikä se mahdollinen lemmikki tulee olemaan, jos haluaa olla tässäkin asiassa "vihreä".
Kani esimerkiksi ei paljon kuluta, heinä on pääasiassa ravintoa.
Sitten niissä kissan ja koiran ruuissa on valinnanvaraa, ei tarvitse ostaa pelkästään säilykettä.
Lisäksi kuinka paljon tavaraa se yksi koira vaikka tarvitsee tai pitääkö sitten vielä autolla mennä sinne koirapuistoon, vaikka voisi kävellä.
Itse en autoa omista, en lennä, ostan lähinnä kaikki tarvittavat vaatteet ja kengät, jopa niitä lemmikki tarvikkeita käytettynä.
Uskon kuitenkin, että eläimet ovat terapeuttisia ja vaikuttavat vastustuskykyinen ja estävät vaikka allergioiden syntymistä/ allergioista on mahdollista siedättyä, eli lemmikin hyödyt ovat haittoja suuremmat. Siksi suosittelen, että jokainen ostaa edes yhden syyrialaisenhamsterin lapselleen, tämä opettaa myös vastuuta ja kohtelemaan eläimiä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Koira kuoli, joten voin huoletta ajella katumaasturilla 11 l/100km, hiilijalanjälkin pysyy neutraalina.
Minä voisi ajella. Ei siksi, että ajatukseni olisi tuolloin ilmastossa, vaan siksi, että tuollainen bensankulutus tekisi niin kipeää lompakolleni, että se saisi melkein itkemään. Bensa kun on ihan tarpeeksi kallista ja verotettua jo muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira kuoli, joten voin huoletta ajella katumaasturilla 11 l/100km, hiilijalanjälkin pysyy neutraalina.
Minä voisi ajella. Ei siksi, että ajatukseni olisi tuolloin ilmastossa, vaan siksi, että tuollainen bensankulutus tekisi niin kipeää lompakolleni, että se saisi melkein itkemään. Bensa kun on ihan tarpeeksi kallista ja verotettua jo muutenkin.
Siis piti sanoa, että en voisi ajella.
Taas näytetään sitten vaikenevan siitä, paljonko yhden penskan tekeminen tähän maailmaan tuottaa päästöjä? Nimittäin yhtä paljon tai jopa enemmän, kuin kokonainen lauma kissoja ja koiria.
Me kaikin mokomin voimme tehdä kaiken sen minkä voimme ja meidän pitääkin tehdä, jos haluamme vaatia sitä myös muilta. Mutta ennen muuta siitä on pidettävä kiinni, että jos kerran on niin tuomittavaa asua ja kuluttaa täällä kylmässä pimeässä pohjoisessa, niin eipä ainakaan tuoda tänne miljoonia uusia asukkaita.