Siis Suomessahan lämpötila on ennusteiden mukaan nousemassa 6-7 astetta jos mitään ei tehdä ilmastolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän paljon oikeasti ihminen voi ilmastolle tehdä. Jospa nämä erilaiset kaudet maapallolla tulee joka tapauksessa, jospa ihmisen toiminta ei siihen vaikutakaan kuin ehkä hiirenkakan verran. Mutta hyvin on saatu ihmiset ilmastoahdistuneiksi. En mä sitä väitä, etteikö saasteet ja päästöt ja niiden vastustaminen olisi ihan oikeita asioita, mutta minun mielessä menee ihan jumaluusharhan puolelle se, että ilmastonmuutokseen olisi ihminen jotenkin syyllinen ja että niihin voisi vaikuttaa. Kaikki ne hörhötykset kasvisruuasta, joukkoliikenteestä, lämmityksestä jne. on sinänsä ihan hyviä asioita, mutta se joka kuvittelee että niillä voi ilmastonmuutosta estää, ... no. Turha minun on perustella. Vaan saadaanpa taas lampaat seuraamaan johtajaa. Mua henkilökohtaisesti vaan *tuttaa, että minun pienituloisen elämää hankaloitetaan ja kallistetaan edelleen käyttäen keppihevosena jotain ilmastonmuutosta, asiaa johon en ole syyllinen enkä voi vaikuttaa. Kohta lätkitään lisää veroa lihalle, autoilulle jne. Samalla kun entisestään supistetaan joukkoliikennettä ja kallistetaan ruokaa muutenkin. Mulla ei ole kohta varaa peruselämään täällä maaseudulla. En paljoa edes tarvitse elääkseni, mutta sekin vähä viedään pois. Ja ketä palvelee se, että kaikki täältä maalta muutettais pois kaupunkeihin? Kaikki ne lieveilmiöt ja ongelmat, joita siitäkin seuraisi? 

Cityvihreillä ei minusta ole ihan kaikki jutut hallinassaan.

Voi helvetti tieteellinen tutkimus ja tieteellinen konsensus taitavat olla sinulle vieraita asioita?

Tieteellisessäkin konsensuksessa on liian monilla liian paljon menetettävää että sitä voisi pitää minään Jumalan sanana.

Nämä ovat niin isoja asioita ettei tutkiminenkaan ole helppoa.

Ja tiedotusvälineet tekevät osansa uutisoimalla asiantuntemattomasti luonnon tapahtumia ja saamalla poliitikot uskomaan että ilmiö A johtuu ilmiöstä B vaikka näin ei olisikaan.

No sehän on loistava uutinen! Menee lämmitykseenkin vähemmän rahaa eikä oo ulkonakaan vilu. Jee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän tulisi olemaan esim. metsätaloudelle totaalinen katastrofi Suomessa.

Metsätaloudelle se olisi lottovoitto koska kasvukausi pitenisi ja puiden kasvatus aika lyhenisi jopa kymmeniä vuosia.

Valon määrä ei lisäänny vaikka ilmasto lämpenisikin. Puut ja kasvit seuraavat syksyllä valon määrän vähenemistä, kun valmistautuvat lepokauteen=talveen.

Ilman routaa puita ei voi korjata/ajaa metsästä pois. Tässä on jo nyt ongelmia märemmillä paikoilla ja tulevaisuudessa vettä sataa syyskuulta vappuun. Koneet rikkoo puiden juuret, kun routa ja lumikerros eivät niitä suojaa. Tästä seuraa sienten ja tautien aiheuttamia sairauksia enenevässä määrin.

Jaa että mitä voitaisiin tehdä ilmastonmuutoksen estämiseksi? Valloitetaan Kiina, Intia ja afrikka ja alistetaan ne kunnolla. Poistetaan suurin osa väestöstä puhdistuksissa, jäljelle jäävät saa hankkia elantonsa kotitarveviljelystä. Annetaan niille aurinkokeittimiä etteivät ala polttamaan puuta.

Saharan terraformaatio olisi ehkä paras toteutettavissa oleva konsti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän paljon oikeasti ihminen voi ilmastolle tehdä. Jospa nämä erilaiset kaudet maapallolla tulee joka tapauksessa, jospa ihmisen toiminta ei siihen vaikutakaan kuin ehkä hiirenkakan verran. Mutta hyvin on saatu ihmiset ilmastoahdistuneiksi. En mä sitä väitä, etteikö saasteet ja päästöt ja niiden vastustaminen olisi ihan oikeita asioita, mutta minun mielessä menee ihan jumaluusharhan puolelle se, että ilmastonmuutokseen olisi ihminen jotenkin syyllinen ja että niihin voisi vaikuttaa. Kaikki ne hörhötykset kasvisruuasta, joukkoliikenteestä, lämmityksestä jne. on sinänsä ihan hyviä asioita, mutta se joka kuvittelee että niillä voi ilmastonmuutosta estää, ... no. Turha minun on perustella. Vaan saadaanpa taas lampaat seuraamaan johtajaa. Mua henkilökohtaisesti vaan *tuttaa, että minun pienituloisen elämää hankaloitetaan ja kallistetaan edelleen käyttäen keppihevosena jotain ilmastonmuutosta, asiaa johon en ole syyllinen enkä voi vaikuttaa. Kohta lätkitään lisää veroa lihalle, autoilulle jne. Samalla kun entisestään supistetaan joukkoliikennettä ja kallistetaan ruokaa muutenkin. Mulla ei ole kohta varaa peruselämään täällä maaseudulla. En paljoa edes tarvitse elääkseni, mutta sekin vähä viedään pois. Ja ketä palvelee se, että kaikki täältä maalta muutettais pois kaupunkeihin? Kaikki ne lieveilmiöt ja ongelmat, joita siitäkin seuraisi? 

Cityvihreillä ei minusta ole ihan kaikki jutut hallinassaan.

Mitä tekemistä jonkun mahdollisesti keksityn Cityvihreiden kanssa tälläkin on?

Jumaluusharha? Tämä vuosi on tähän mennessä ollut lämpimin 600 miljoonaan vuoteen! Voihan toki olla, että tiedeyhteisön 40 vuotta sitten yksimielinen ennuste ihmisen aiheuttamasta globaalista lämpenemisestä onkin vain vale, ja ihan vaan sattumalta juuri nyt ollaan 600 miljoonaa vuotisessa maksimissa? 600 miljoonaa on tiedättekös toooosi iso luku, ja vaikka kukaan ei olisi sitä ennustanutkaan tai maailma olisi täynnä todisteita asiasta, olisi SILTI käytännössä varmaa että jotain ollaan munattu. Hämmästyttää tuo kyky jotenkin sivuuttaa epämiellyttävät totuudet täysin. Ja samat ihmiset vielä puhuu usein muista nykyajan taistolaisina.

n. 20% kasvihuonepäästöistä syntyy tieliikenteestä 

Kyse ei ole siitä että ihmisiä syytellään. Kysymys on laskettavista asioista ja siitä että nyt ollaan päädytty tilanteeseen missä jotain olisi tehtävä. Itsekin syön nyt lihaa, mutta toivottavasti en enää kauaa ainakaan merkittäviä määriä. 

Ensinnäkään, tämä vuosi ei ole ollut lämpimin 600 miljoonaan vuoteen ja vaikka olisikin, niin eikö olekin kummallista, että napajäätiköt ovat kasvaneet tästä lämpöennätyksestä huolimatta tänäkin vuonna, kuudetta vuotta putkeen. Kui ne ny noin tekevät, kun ilmastohihhuleiden mielestä niiden pitäisi sulaa pois.

Miksi ilmasto ei voisi olla lämpimämpi? Miksi se on lämmennyt ennen teollisuuttakin? Ihminen ei selviä hengissä ilman vaatteita alle +12c, miksi meidän täytyy pitää kiinni ilmastosta (johon meillä ei hyvin mahdollisesti, jopa todennäköisesti ole minkäänlaista vaikutusta) jossa meidän täytyy käyttää tuhottomasti energiaa ja resursseja pelkkään lämmitykseen? Olemme edelleen palautumassa jääkaudesta, napajäät ei ole luonnollinen tila maapallolle. Ne sulaisivat, oli täällä sitten miljoona mökkierakkoa tai 20 miljardia suurkuluttajaa. Ilmastonmuutos on politiikkaa, bisnestä. Päästörajoitukset pitää kehitysmaat kehitysmaina, koska sinne ei saada tehokkaampaa energiaa kuin naurettavat aurinkopaneelit, joka kaiken lisäksi laahaa perässä nykyäänkin rajallisen akkuteknologian takia.

Poiketen aiemmista lämpökausista, nykyinen CO2-pitoisuuden nousu johtuu ihmistoiminnasta. Aiemmat ovat johtuneet luonnonmullistuksista. Jos ihmisen päästöihin nyt lisättäisiin vielä jokin ympäristötekijä, olemme nopeasti k-sessa.

anti-lammas kirjoitti:

Miksi ilmasto ei voisi olla lämpimämpi? Miksi se on lämmennyt ennen teollisuuttakin? Ihminen ei selviä hengissä ilman vaatteita alle +12c, miksi meidän täytyy pitää kiinni ilmastosta (johon meillä ei hyvin mahdollisesti, jopa todennäköisesti ole minkäänlaista vaikutusta) jossa meidän täytyy käyttää tuhottomasti energiaa ja resursseja pelkkään lämmitykseen? Olemme edelleen palautumassa jääkaudesta, napajäät ei ole luonnollinen tila maapallolle. Ne sulaisivat, oli täällä sitten miljoona mökkierakkoa tai 20 miljardia suurkuluttajaa. Ilmastonmuutos on politiikkaa, bisnestä. Päästörajoitukset pitää kehitysmaat kehitysmaina, koska sinne ei saada tehokkaampaa energiaa kuin naurettavat aurinkopaneelit, joka kaiken lisäksi laahaa perässä nykyäänkin rajallisen akkuteknologian takia.

Päiväntasaajan asukkaat, joille koittaa hengenvaarallinen kuumuus ja kuivuus, tervetuloa ympäristöpakolaisina pohjoiseen?

Vierailija kirjoitti:

Tämähän tulisi olemaan esim. metsätaloudelle totaalinen katastrofi Suomessa.

No sitten kasvatetaan bambua, pyökkiä, tammia tai muita lajeja.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on saastuttajalistalla sijalla 36/217 per capita. Sekö on mielestäsi riittävä tulos?

Te vihreät ja teidän läpinäkyvät agendanne. Turha luulla että pystytte valheillanne kusettamaan kansaa.

https://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/co2-emissions-per-…

Vierailija kirjoitti:

Vaadit muita antamaan sulle oikeuden nauttia elämästä, mutta sun mielestäsi sun ei tarvitse antaa muiden elämästään. Mikä järki siinä nyt on? Etkö tajua, että fossiilisia polttamalla ihmiset kärsivät?

Eivät kärsi, älä puhu höpöjä.

Mitä epäilet että tapahtuu jos mennään vihreiden ja vasemmistoliiton ehdotusten mukaan:

- lopetetaan metsän hakkuut

- lopetetaan teollisuus

- lopetetaan maatalous

- siirrytään kommunismiin

Onko kaikki sitten hyvin, vai kärsiikö jossain ihminen?

Vierailija kirjoitti:

eikö olekin kummallista, että napajäätiköt ovat kasvaneet tästä lämpöennätyksestä huolimatta tänäkin vuonna, kuudetta vuotta putkeen.

Ai niin kuin näin?

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2016/02/monthly_ice_01_NH.png

https://cdn.factcheck.org/UploadedFiles/Screen-Shot-2018-01-30-at-4.13…

https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/117…

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume…

Vierailija kirjoitti:

Eivät kärsi, älä puhu höpöjä.

Mistä lähtien fossiilisten aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat (pienhiukkaset lähinnä, miksei järjettömän suuret hiilikaivosonnettomuudetkin) ja terveysongelmat eivät aiheuta kurjuutta?

Mitä epäilet että tapahtuu jos mennään vihreiden ja vasemmistoliiton ehdotusten mukaan:

- lopetetaan metsän hakkuut

- lopetetaan teollisuus

- lopetetaan maatalous

- siirrytään kommunismiin

Onko kaikki sitten hyvin, vai kärsiikö jossain ihminen?

Miksi kuvittelet, että mä olisin vihreiden tai muidenkaan vastaavien imbesillien kannattaja? Kulutus ja tuotanto pitää tuhatkertaistaa. Fossiilisista pitää päästä samalla eroon.

Vierailija kirjoitti:

Ei kuitenkaan näin, metsistä tulisi erilaisten hyönteisten ja sienilajien juhlapaikka, lisäksi lämpeneminen tuo mukanaan sateet ja kovat tuulet mikä olisi katastroffi varsinkin jos siirryttäisiin metsien jatkuvaankasvatukseen eli avohakkuut lopetettaisiin.

Eli ilmaston lämpeneminen olisi lajien monipuolisuuden kannaltakin tärkeää. Hyvä! Oliko ilmastonmuutoksella jotain huonoja puolia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuitenkaan näin, metsistä tulisi erilaisten hyönteisten ja sienilajien juhlapaikka, lisäksi lämpeneminen tuo mukanaan sateet ja kovat tuulet mikä olisi katastroffi varsinkin jos siirryttäisiin metsien jatkuvaankasvatukseen eli avohakkuut lopetettaisiin.

Eli ilmaston lämpeneminen olisi lajien monipuolisuuden kannaltakin tärkeää. Hyvä! Oliko ilmastonmuutoksella jotain huonoja puolia?

Olisko se, että korallit kuolevat pois? Ja tuhannet muut lajit, jotka eivät ehdi sopeutumaan liian nopeaan muutokseen?

Tai vaikka sekin, että business as usual -tilanteessa joskus 2100-luvun vaihteessa hiilidioksidipitoisuus hätyyttelee 1000 ppm lukemia, joka aiheuttaa ihmisille terveysongelmia. Kyllä on kiva jos tarvitsee alkaa asuntoihin asentelemaan avaruuasemista tuttuja hiilidioksidiscrubbereita ja ulkona puuhastellessa olisi happilaitteet suotavia. Köyhä kehitysmaalainen mutamajassaan varsinkin kiittää. 2200-luvulla on Marsiin muuttaminen ainakin helppoa, kun on ennestään tuttua puuhaa se, että ulkoilu ilman avaruuspukua tarkoittaa hengenlähtöä.

Toki käytännössä näin ei tule käymään, koska valtaosa ihmiskunnasta sentään osaa ajatella omilla aivoillaan, toisin kuin sinä, ja siirtyy pois fossiilisista polttoaineista.

Vierailija kirjoitti:

No sehän on loistava uutinen! Menee lämmitykseenkin vähemmän rahaa eikä oo ulkonakaan vilu. Jee.

Tää. Maailma pelastuu kun ei tarvitse lämmittää niin paljoa. Ainoa mitä tarvitaan on kivimuurit rajoille.