Lue keskustelun säännöt.
Onko teidän mielestä väärin, että pienituloiset rikastuttavat rikkaita asuntosijoittajia maksamalla vuokraa?
Elintasoerot kasvavat
10.10.2018 |
Ja eikö sekin ole huutava vääryys, että hyvätuloisten tarvitsee maksaa asunto vain kerran ja saavat sen omakseen, mutta pienituloiset joutuvat maksamaan joka vuosi nousevaa vuokraa koko loppuelämän ajan? Ja kaikki tuo raha menee rikkaiden taskuihin. :(
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Eihän pienituloiset niistä maksa, vaan valtio tukien muodossa.
Kaikki maksaa ALVia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, mutta se on väärin, että rikastutaan asumistuen avulla. Vuokrat on nousseet pilviin asumistuen vuoksi. Suomessa on satoja tuhansia asumistukea saavia. Suoraan menee asuntosijoittajille ne rahat.
Kyseessä on sosialidemokraattinen hyväntekeväisyys. Näyttää, että tuet menevät köyhille, vaikka ne menevät omaan taskuun.
Sossut ovat järjestäneet, että lähes kaikki saavat asumistukea ja koska SAK-SDP on suurimpia vuokranantajia valuvat nämä rahat punaporvarien taskuun.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö rikkaan jättää se vuokra-asunto rakentamatta jolloin pienituloisella ei olisi sitäkään vähää?
Ei rikkaat niitä rakenna.
Velkavivulla hankkivat.
Ensiasuntojen ostajat eivät löydä yksiötä koska asunto"sijoittajat" hamstraavat ne.
Sekö on järkevää?
Vierailija kirjoitti:
No ei ole. Jollakin on asunto ja hän vuokraa sen toiselle. Kumpikin hyötyy. Voi kristus sentään, on sullakin ongelmaat..
Minulla on asunto jota vuokraan. Vastikkeen ja verojen jälkeen käteen jää vähän yli satanen kuussa ja yhtiölainoja pukkaa tulevaisuudessa vaikka kuinka. Olen muuten epäsäännöllisten tulojen varassa elävä.
Mikä on se vaihtoehto joka tyydyttää aloittajaa? Yksityiset vetäytyvät vuokramarkkinoilta, ihmiset joutuvat asunnottomiksi.... eiku, valtio tarjoaa kaikiille palatsit joiden vuokra ei nouse iiiikinä? Jos kämpän vastike nousee niin vuokrakin voi nousta. Niinhän tapahtuu oli vuokranantaja kuka vaan (paitsi joku joka vuokraa hyväntekeväisyydestä).
Älä viitsi. Yhtiölainat ja kaikki asuntoon liittyvät remontit saat vähentää suoraan pääomatuloistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monessa tapauksessahan vuokran summalla jo aivan hyvin maksaisi oman asunnon korkoja ja lyhennyksiä.
Se mikä vuokramarkkinoilla on viturallaan on tolkuton asumistuki. systeemi on täysin pielessä, jos 800 000 ihmisellä ei ole varaa maksaa omaa asumistaan vaan tarvitsee siihen tukea. Asumistuet valuvat ylikorkeisiin vuokriin, joista hyötyvät erityisesti suuret vuokrakämppien tarjoajat - kuten ay-liikkeen tahot.
Toinen juttu on sitten se, että maalla asuminen on halvempaa, joten maaseudulle ja landefirmoille olisi iso kilpailuetu, jos yritykset voisivat siellä maksaa pienempää palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole hyvä että niitä vuokra-asuntoja on? Kuusen alleko haluaisit muuttaa?
Kaupungit ja kunnat hoitivat aikaisemmin tämän.
Mutta ilmeisti jossain kohtaa ajateltiin ettei tarvitse ajaa kuin omistavan luokan etua.
Ettei vaan 1917 tapahtumat tule toistumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtio voisi rakentaa enemmän vuokra-asuntoja pienituloisille= vuokrarahat menisi kaikkien hyödyksi, paitsi ahneiden asuntosijoittajien jotka näkee vaihtoehtona vain sillan alla asumisen : D
Vierailija kirjoitti:
Kuvasi asuntosijoittamisesta kuulostaa varsin yksinkertaiselta.
Juuri näin!Olen vuokranantaja vaikka tienään alle 2500 bruttona ja asunto ei ole peritty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtio voisi rakentaa enemmän vuokra-asuntoja pienituloisille= vuokrarahat menisi kaikkien hyödyksi, paitsi ahneiden asuntosijoittajien jotka näkee vaihtoehtona vain sillan alla asumisen : D
Millä tavalla valtion tehtävänä olisi kustantaa kuntien rakennuskantaa?
Valtion ja kunnan pitäisi tehdä niin paljon asuntoja ja vuokra kohtuullinen että poistuu asumistuki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki toisten perustarpeilla rahastaminen (ruoka, asuminen) on mielestäni väärin. Jos yhteiskunta vaatii kansalaisiltaan tiettyä elintasoa, yhteiskunta saa sen myös mielestäni kustantaa, joten sossupummiksi vaan. Koko omistusjärjestelmä on täysin luonnonvastainen ja sinänsä harmittaa niiden puolesta, jotka eivät koskaan sitä opi kyseenalaistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Valtion ja kunnan pitäisi tehdä niin paljon asuntoja ja vuokra kohtuullinen että poistuu asumistuki.
Näkisin kunnilla olevan parempiakin rahanreikiä. Asuminen on mielestäni asia, joka kuuluu yksilön järjestää pääsääntöisesti itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo mielestäsi pitäisi järjestää paremmin?
Vuokrakatoilla ja porrastaen laskien asumistukia.
Mutta porvarithan tämmöistä eivät aja, koska haluavat keinotekoisesti pitää mammonaansa yllä.
Kirjoitin jo tuossa taannoin että vuokraan yksiötäni jonka vuokratuloista nielee ison osan putkiremonttilaina. Vuokraan jo nyt erittäin kohtuullisella hinnalla, mutta jos vuokraa pitäisi vielä alentaa ei hommassa olisi mitään järkeä. Jos vuokrasta jäisi käteen kaikkien riskien kuten mahdollisesti huonon vuokralaisen aiheuttaminen kulujen ja tulevien taloyhtiölainojen jälkeen 50 euroakin vähemmän, ei vuokraaminen olisi kannattavaa.
Keneen viittaat porvareilla tässä yhteydessä?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki toisten perustarpeilla rahastaminen (ruoka, asuminen) on mielestäni väärin. Jos yhteiskunta vaatii kansalaisiltaan tiettyä elintasoa, yhteiskunta saa sen myös mielestäni kustantaa, joten sossupummiksi vaan. Koko omistusjärjestelmä on täysin luonnonvastainen ja sinänsä harmittaa niiden puolesta, jotka eivät koskaan sitä opi kyseenalaistamaan.
Omistusjärjestelmä luonnonvastainen? Mihin perustuen, tieteelliset viitteet? Ihmiset ovat aina omistaneet jotain, revi siitä.
Sinä olet jo saanut hyvinvointiyhteiskunnalta kaiken, mutta olet mielestäsi vain oikeutettu saamaan, et antamaan mitään. Kuka kaiken kustantaa jos kaikki ovat sossupummeja? Katsopa kun sinäkin olet yhteiskuntaa. On myös luonnonvastaista ihmislajille jos joku on vakaasti harkiten pelkästään sossupummina, sairastuminen ja vastaavat syyt ovat eri asia.
Tässä syy miksi en äänestä ikinä vasemmistoa, joskaan en myöskän oikeistoa.
Suomessa muuten mediaanitulon ja keskitulon ero on pienempi kuin useimmissa maissa. Se kertoo jotain muuta suhteellisista elintasoeroista, mutta kannattaa toki tarrata omiin asenteisiinsa.
Mistä keksit että ”PIENITULOISET rikastuttavat rikkaita”???
Tienaan yli 100 000 vuodessa ja asun vuokralla. Varmaan sitten köyhyysrajat menny uusiksi kun toimitusjohtajana kuulun nyt köyhään rupusakkiin aloittajan mukaan.
En oikeasti tajua mistä sadan vuoden takaa tulee tuo ajatus että köyhät asuu vuokralla.
Mullakin on osakesalkussa rahaa vaikka heti ostaa OKT. Mutta en osta koska onistustaloa ei saa myytyä helposti. Vaihdan työn takia 3-5v välein paikkakuntaa. Erittäin moni johtajatuttuni asuu myös vuokralla.
Maksan vuokraa 2500e kuussa. Ei mitään ongelmaa, eikä tarvitse mua ”surkutella”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtion ja kunnan pitäisi tehdä niin paljon asuntoja ja vuokra kohtuullinen että poistuu asumistuki.
Näkisin kunnilla olevan parempiakin rahanreikiä. Asuminen on mielestäni asia, joka kuuluu yksilön järjestää pääsääntöisesti itse.
Niin, jenkeissä kokkarit hokevat tätä myös terveydenhuollosta.
Sitä odotellessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo mielestäsi pitäisi järjestää paremmin?
Vuokrakatoilla ja porrastaen laskien asumistukia.
Mutta porvarithan tämmöistä eivät aja, koska haluavat keinotekoisesti pitää mammonaansa yllä.
Kirjoitin jo tuossa taannoin että vuokraan yksiötäni jonka vuokratuloista nielee ison osan putkiremonttilaina. Vuokraan jo nyt erittäin kohtuullisella hinnalla, mutta jos vuokraa pitäisi vielä alentaa ei hommassa olisi mitään järkeä. Jos vuokrasta jäisi käteen kaikkien riskien kuten mahdollisesti huonon vuokralaisen aiheuttaminen kulujen ja tulevien taloyhtiölainojen jälkeen 50 euroakin vähemmän, ei vuokraaminen olisi kannattavaa.
Keneen viittaat porvareilla tässä yhteydessä?
Vika on koko rakenteessa.
Koska asuntojen hinnat ovat korkeat, vuokrat ovat korkeita ja korjaukset.
Miksi valtion tarvisi maksaa asumistukija 2 miljardia vuosittain, kun sitä voisi käyttää niihin edullisiin asuntoihin suoraan?
Porvareita ovat tässä jutussa ainakin grynderit ja asunto"sijoittajat" joilla on yli 1kpl vuokrattavia kämppiä, vääristävät markkinoita.
Pitäisikö rikkaan jättää se vuokra-asunto rakentamatta jolloin pienituloisella ei olisi sitäkään vähää?