Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti, näin Suomessa tulisi ilmastonmuutosta ehkäistä realistisesti.
08.10.2018 |
Autovero ja alv pois vähäpäästöisiltä autoilta ja vaikka käyttömaksu 3 vuodeksi.
ALV pois vastaavilta tuotteilta esim. maalämpöpumput, aurinkopaneelit, kasvikset, marjat jne. kaikelta mikä edesauttaa asiaa.
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Kuka häviää tässä? Valtio menettää rahaa, mutta supistakaa turhia organisaatioitanne ja suojatyöpaikkoja.
Jos ette tiedä mistä supistaa niin mina ja moni muu voi tulla konsultoimaan niin löytyy säästöjä 100% varmasti.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehtävät toimenpiteet eivät vaikuta ilmastonmuutokseen millään tavalla. Haluatko oikeasti hillitä ilmastonmuutosta? Älä tee lapsia.
Kun katsoo maailman maiden väestötiheyksiä niin voit osoittaa lapsirajoitus-kommenttisi ihan muualla. Tämä ei koske Suomea oikeasti.
Kyllä tasan koskee, sillä täällä kulutetaan per henkilö paljon enemmän kuin etelässä. Suomen syntyvyys on laskussa ja hyvä niin, mutta sitä ei tule missään nimessä paikata ottamalla tänne lisää kuluttajia muualta maailmasta.
Väestön määrä laskuun, vähennetään hakkuita, turistireissuja ja heti rikki menevän tavaran ostamista.
Ei takuulla koske. Suomen väkimäärä on viimeisen sadan vuoden aikana noussut n. 2,5 miljoonasta yli 5 miljoonaan ja asukastiheys on n. 16 as /neliö-km. Mm. Intiassa asukastiheys on n. 330 as / neliö-km ja elintaso (=kulutus) nousee koko ajan lähemmäksi länsimaita. Suomenkin hiilijalanjäljestä tekee suuren iso lämmityksen tarve ilmastomme vuoksi.
Hiukan enemmän matematiikkaa suomalaisen lapsivihamielisyyden sijaan, pyytäisin. Palataan asiaan sitten, kun liikakansoitusongelma alkaa olemaan jollain tavalla ratkaistu tasapuolisesti maailman eri kolkissa.
Suomalaisen hiilijalanjälki on 60-kertainen monen köyhän maan asukkaaseen verrattuna. Yksi lapsi tänne vastaa siis 60 lasta keski-Afrikassa, ja vaikka siellä syntyvyys on iso, se ei ole niin iso. Joo, intialaiset eivät voi saavuttaa meidän elintasoamme (tai siis hiilipäästöjämme). Ja me ei voida jatkaa nykyuralla.
Tietenkin intialaiset tulevat saavuttamaan elintasomme aikanaan ja painelevat myös ohi. Elintason kasvulle ei ole mitään järjellistä raja-arvoa asetettavissa nykytiedon valossa. Ja me emme tosiaan jatka nykyuralla, vaikka toki voisimme, vaan mekin kasvatamme elintasoamme, kuten olemme jo satoja vuosia tehneetkin. Hiilidioksidipäästöt romahtavat samaan aikaan, koska energiantuotantoa muutetaan vähäpäästöisemmäksi ja autokanta sähköistyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Ihminen ei tuota ilmakehään hengittämällä hiilidioksidia, koska se hiili ei ihmiseen synny tyhjästä Keijukaisen taikomana, vaan ihminen syö sen hiilen ruokana. Ruokaan se hiili puolestaan siirtyy ilmakehästä kasvien fotosynteesillä. Eli se kiertää ilmakehästä kasviin, josta ihmiseen, josta takaisin ilmakehään.
Ihmisten määrä ja hengittely on siten täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta.
Bingo. Ilmakehästä hiilidioksidi siirtyy kasveihin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit tykkää. Hiilidioksidi ei ole mikään saaste, vaan osa luonnollista hiilen kiertoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Ihminen ei tuota ilmakehään hengittämällä hiilidioksidia, koska se hiili ei ihmiseen synny tyhjästä Keijukaisen taikomana, vaan ihminen syö sen hiilen ruokana. Ruokaan se hiili puolestaan siirtyy ilmakehästä kasvien fotosynteesillä. Eli se kiertää ilmakehästä kasviin, josta ihmiseen, josta takaisin ilmakehään.
Ihmisten määrä ja hengittely on siten täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta.
Bingo. Ilmakehästä hiilidioksidi siirtyy kasveihin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit tykkää. Hiilidioksidi ei ole mikään saaste, vaan osa luonnollista hiilen kiertoa.
Ja kukaanhan ei koskaan myöskään huku järveen eikä talo jää tulvan alle, koska vesihän on elintärkeä aine.
Vai olisko kuitenkin niin, että hyviäkin asioita voi joskus olla aivan liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Ihminen ei tuota ilmakehään hengittämällä hiilidioksidia, koska se hiili ei ihmiseen synny tyhjästä Keijukaisen taikomana, vaan ihminen syö sen hiilen ruokana. Ruokaan se hiili puolestaan siirtyy ilmakehästä kasvien fotosynteesillä. Eli se kiertää ilmakehästä kasviin, josta ihmiseen, josta takaisin ilmakehään.
Ihmisten määrä ja hengittely on siten täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta.
Bingo. Ilmakehästä hiilidioksidi siirtyy kasveihin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit tykkää. Hiilidioksidi ei ole mikään saaste, vaan osa luonnollista hiilen kiertoa.
Ja kukaanhan ei koskaan myöskään huku järveen eikä talo jää tulvan alle, koska vesihän on elintärkeä aine.
Vai olisko kuitenkin niin, että hyviäkin asioita voi joskus olla aivan liikaa.
Voi apua. Hiilidioksidia on ollut ilmakehässä suurempiakin määriä kuin nyt, eikä maapallo siihenkään kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Ihminen ei tuota ilmakehään hengittämällä hiilidioksidia, koska se hiili ei ihmiseen synny tyhjästä Keijukaisen taikomana, vaan ihminen syö sen hiilen ruokana. Ruokaan se hiili puolestaan siirtyy ilmakehästä kasvien fotosynteesillä. Eli se kiertää ilmakehästä kasviin, josta ihmiseen, josta takaisin ilmakehään.
Ihmisten määrä ja hengittely on siten täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta.
Bingo. Ilmakehästä hiilidioksidi siirtyy kasveihin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit tykkää. Hiilidioksidi ei ole mikään saaste, vaan osa luonnollista hiilen kiertoa.
Ja kukaanhan ei koskaan myöskään huku järveen eikä talo jää tulvan alle, koska vesihän on elintärkeä aine.
Vai olisko kuitenkin niin, että hyviäkin asioita voi joskus olla aivan liikaa.
Voi apua. Hiilidioksidia on ollut ilmakehässä suurempiakin määriä kuin nyt, eikä maapallo siihenkään kuollut.
Miksi kuvittelet, että joku luulee, että maapallo kuolisi hiilidioksidiin? Ei tietenkään luule. Vaan eliöt kuolevat. Ihminenkään ei selviä hengissä, jos hiilidioksidipitoisuus kasvaa samoihin huippuihin kuin mitä se oli jokunen sata miljoonaa vuotta takaperin. Koralli ei selviä hengissä, kun pitoisuus nousee nykyisestä hitusen.
Katsos kun eliöillä on tapana sopeutua ympäristöönsä. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Evoluutiossa on vaan sellainen probleema, että vaikka nykypopulaatioissakin on niitä yksilöitä, jotka voivat selvitä radikaalistikin erilaisessa ympäristössä, nämä ominaisuudet eivät teleporttaa valonnopeudella lajitovereihin, vaan geenien leviämisellä kestää aikansa. Siksi liian nopeat muutokset aiheuttavat sukupuuttoaaltoja. Täysin riippumatta siitä, vaikka samainen laji olisi aiemmin täysin sopeutunutkin tähän uuteen ympäristöön. Muutosnopeudella on siten merkitystä aika hitosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Tarkoitat varmaan että lapsista pitäisi saada verohelpotuksia? Liian huono huoltosuhde ja pieni syntyvyys on Suomessa suurin ongelma tällä hetkellä joten ehdotuksesi on erittäin hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Tarkoitat varmaan että lapsista pitäisi saada verohelpotuksia? Liian huono huoltosuhde ja pieni syntyvyys on Suomessa suurin ongelma tällä hetkellä joten ehdotuksesi on erittäin hyvä.
No, ei tässä kohta rajoja kysellä tai ongelmia paeta paikallisesti. Suurin ympäristöteko on jättää lisääntymättä tai ainakin rajata yhteen. Globaalisti, ihan joka paikassa.
Kyllä se huoltosuhde saadaan kuntoon, kun ilmastopakolaiset saapuvat. Mennyt pakolaiskriisi on pieni murto-osa siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Tarkoitat varmaan että lapsista pitäisi saada verohelpotuksia? Liian huono huoltosuhde ja pieni syntyvyys on Suomessa suurin ongelma tällä hetkellä joten ehdotuksesi on erittäin hyvä.
Kai niistä lapsista, kun yli yhden menee, pitäs maksaa ilmastohaittavero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Ihminen ei tuota ilmakehään hengittämällä hiilidioksidia, koska se hiili ei ihmiseen synny tyhjästä Keijukaisen taikomana, vaan ihminen syö sen hiilen ruokana. Ruokaan se hiili puolestaan siirtyy ilmakehästä kasvien fotosynteesillä. Eli se kiertää ilmakehästä kasviin, josta ihmiseen, josta takaisin ilmakehään.
Ihmisten määrä ja hengittely on siten täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta.
Bingo. Ilmakehästä hiilidioksidi siirtyy kasveihin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit tykkää. Hiilidioksidi ei ole mikään saaste, vaan osa luonnollista hiilen kiertoa.
Niin, kysehän on siitä, että hiilinielu ei enää riitä. Maapallo jää kyllä, mutta esim torakoiden, ei ihmisten kansoittamana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos en olisi jo lapsiani tehnyt niin niitä tuskin enää edes haluaisin tehdä kärsimään tulossa olevasta katastrofista.
Mistä katastrofista?
Mitä enemmän lämpenee, sitä paremmat oltavat Suomessa tulee olemaan.
Kun tarpeeksi lämpenee, kasvatan banaanit ja mangot omalla takapihalla.
Kyllä ja satamiljoonaa ilmastopakolaiskaveria takapihalla mangoista nauttimassa. Kunnon puutarhajuhlat. Varmaan mukavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos en olisi jo lapsiani tehnyt niin niitä tuskin enää edes haluaisin tehdä kärsimään tulossa olevasta katastrofista.
Mistä katastrofista?
Mitä enemmän lämpenee, sitä paremmat oltavat Suomessa tulee olemaan.
Kun tarpeeksi lämpenee, kasvatan banaanit ja mangot omalla takapihalla.
Kyllä ja satamiljoonaa ilmastopakolaiskaveria takapihalla mangoista nauttimassa. Kunnon puutarhajuhlat. Varmaan mukavaa.
Mitkä ihmeen sata miljoonaa ilmastopakolaista? Ei tänne mitään ilmastopakolaisia ole tulossa, jos ei niin haluta. Eikä niitä todellakaan haluta sataa miljoonaa. Ei edes yhtä miljoonaa. Väkisin ne eivät rajaa voi ylittää kuin yksittäisinä yksilöinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ei, lapset ovat ihmisiä ja kasvavat aikuisiksi. Mitäe nemmän ihmisiä, sitä enemmän kulutusta. Kukaan muu ei kuluta muuta kuin ravintoa kuin ihminen.
Syntyvä lapsi ei toki ole syyllinen ilmastonmuutokseen yksilönä, mutta jos meitä olisi puolet vähemmän niin ilmastonmuutos ei olisi nyt uhkana.
Meitä on liikaa ja väestömäärä pitäisi saada rajuun laskuun - se laskee kulutusta. Toki jokaisen kulutus pitää laskea muutenkin. Ja suomlainen vauva ei ole sen arvokkaampi tai paremmin paikkansa ansaitseva kuin afrikkalainenkaan.
Jos meitä olisi puolet vähemmän, olisi edelleenkin fossiilisten poltto ongelmana. Niiden hinta olisi edullisempi, jolloin köyhempienkin maiden asukit voisivat polttaa niitä menemään enemmän. Päästöjen puolittaminen ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen, eivätkä ne väkimäärää puolittamalla edes puolittuisi.
Kulutuksesta puhuminen kertoo vain siitä, että sulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mistä nyt puhutaan. Kulutus ei aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet tuotantoketjussa. Kulutus tulee kasvamaan tuhatkertaiseksi nykytasosta, eikä se tule siltikään olemaan mikään ongelma. Fossiilisista meidän pitää päästä eroon, sekä saastuttamisesta ylipäätänsä. Ei kulutuksesta. Yritä nyt ymmärtää näiden ero.
Jos nyt kuvitellaan, että huomenna löytyy ratkaisu korvaamaan fossiiliset polttoaineet ja ratkaisu saadaan implementoitua muutamassa vuodessa ja kymmenessä vuodessa vedettyä fossiilisten käyttö nolliin niin ehkä riittää, että väestönkasvu vaan lakkaa ja kääntyy lievästi laskuun. Ja siltikään ei jo syntyneiden tuhojen takia puhdas vesi riitä tai ruoka. Mutta kun ratkaisua ei ole, eikä kyvykkyyttä fossiilisten alasajoon niin ainakin väestö pitää saada ja nopeasti radikaalisti alas. Ja siihen lisäksi kulutus alas, joka vaatii fossiilisia. Vähäinen kulutus ja vähän kuluttajia. Suomalainen vauva on ilmastolle 60x haitallisempi kuin afrikkalainen. Ilmastopakolaiset tuovat kyllä väestönkasvua liikaakin.
Kyllä. Näiden lisäksi vältetään ostamasta tuotteita, etenkin vaatteita, jotka on tuotettu halpamaissa. Samoiten kankaat. Lihankäyttöä tulee vähentää ja kaiken maailman kiinarojun tilaaminen Wishistä pitää lopettaa, jos ei ole ihan oikeaa tarvetta. Muutenkin tätä naurettavaa kerskakulutusta pitää vähentää. Kukaan ei tarvi vuosittain uutta kännykkää tai tietokonetta. Vaatteita ei aikuinen ihminen tarvitse joka kuukausi uusia. Hyvien kenkien ja ulkoiluvaatteiden käyttöiän tulisi olla aikuisilla vuosikausia. Huonekaluja pitäisi pyrkiä entisöimään ja kierrättämään, eikä heittää vain vanhoja metsään tai kaatopaikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ei, lapset ovat ihmisiä ja kasvavat aikuisiksi. Mitäe nemmän ihmisiä, sitä enemmän kulutusta. Kukaan muu ei kuluta muuta kuin ravintoa kuin ihminen.
Syntyvä lapsi ei toki ole syyllinen ilmastonmuutokseen yksilönä, mutta jos meitä olisi puolet vähemmän niin ilmastonmuutos ei olisi nyt uhkana.
Meitä on liikaa ja väestömäärä pitäisi saada rajuun laskuun - se laskee kulutusta. Toki jokaisen kulutus pitää laskea muutenkin. Ja suomlainen vauva ei ole sen arvokkaampi tai paremmin paikkansa ansaitseva kuin afrikkalainenkaan.
Jos meitä olisi puolet vähemmän, olisi edelleenkin fossiilisten poltto ongelmana. Niiden hinta olisi edullisempi, jolloin köyhempienkin maiden asukit voisivat polttaa niitä menemään enemmän. Päästöjen puolittaminen ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen, eivätkä ne väkimäärää puolittamalla edes puolittuisi.
Kulutuksesta puhuminen kertoo vain siitä, että sulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mistä nyt puhutaan. Kulutus ei aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet tuotantoketjussa. Kulutus tulee kasvamaan tuhatkertaiseksi nykytasosta, eikä se tule siltikään olemaan mikään ongelma. Fossiilisista meidän pitää päästä eroon, sekä saastuttamisesta ylipäätänsä. Ei kulutuksesta. Yritä nyt ymmärtää näiden ero.
Jos nyt kuvitellaan, että huomenna löytyy ratkaisu korvaamaan fossiiliset polttoaineet ja ratkaisu saadaan implementoitua muutamassa vuodessa ja kymmenessä vuodessa vedettyä fossiilisten käyttö nolliin niin ehkä riittää, että väestönkasvu vaan lakkaa ja kääntyy lievästi laskuun. Ja siltikään ei jo syntyneiden tuhojen takia puhdas vesi riitä tai ruoka. Mutta kun ratkaisua ei ole, eikä kyvykkyyttä fossiilisten alasajoon niin ainakin väestö pitää saada ja nopeasti radikaalisti alas. Ja siihen lisäksi kulutus alas, joka vaatii fossiilisia. Vähäinen kulutus ja vähän kuluttajia. Suomalainen vauva on ilmastolle 60x haitallisempi kuin afrikkalainen. Ilmastopakolaiset tuovat kyllä väestönkasvua liikaakin.
Huomenna ratkaisu? Ratkaisu keksittiin jo 1932 ja kehitettiin teknologiana toimivaksi sovellukseksi 1954. Implementaatiota on sitäkin tehty jo noista ajoista alkaen, mutta atomikammoisten sankarien vuoksi jätettiin homma puolitiehen. Ranska veti touhun suosiolla lähes päätepisteeseensä asti, josta pisteet heille.
Väestönkasvulla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vaan fossiilisilla polttoaineilla.
Sitten saisi kyllä joku ostaa minulle sen sähköauton tai uuden "vähäpäästöisen". Omat rahani, kun riittävät vaan siihen vanhaan ja auto on pakko olla.
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin tätä naurettavaa kerskakulutusta pitää vähentää.
Mitä ihmeen kerskakulutusta? Valtaosa kulutuksesta ei ole mitään kerskakulutusta tai muutakaan turhanpäiväistä, vaan ihan arkisia peruselämän asioita, kuten asumista, ruokaa ja liikkumista.
Kukaan ei tarvi vuosittain uutta kännykkää tai tietokonetta.
Jos tarvii, niin mitä sitten? Kiertoonhan ne vanhat menevät, eikä kaatopaikalle.
Vaatteita ei aikuinen ihminen tarvitse joka kuukausi uusia. Hyvien kenkien ja ulkoiluvaatteiden käyttöiän tulisi olla aikuisilla vuosikausia. Huonekaluja pitäisi pyrkiä entisöimään ja kierrättämään, eikä heittää vain vanhoja metsään tai kaatopaikoille.
Kiertoonhan vaatteetkin menevät kehitysmaihin. Jos ne kulutettaisiin kaikki loppuun, niin aikamoisissa rääsyissä kehitysmaalaiset joutuisivat kulkemaan. Huonekalujen entisöinti ja kierrättäminen on ihan täydellistä piipertämistä, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Jos ilmastonmuutos halutaan estää, otetaan käyttöön ydinvoimaa fossiilisten tilalle. Se riittäää jo niin pitkälle, että voidaan löysätä pipoa aivan kaiken muun osalta mielinmäärin. Sähköautot korvaavat polttomoottorit omalla painollaan jo lähivuosikymmeninä. Labraliha tulee kun tulee. Siinä se ilmastonmuutos sitten onkin.
Vierailija kirjoitti:
Sitten saisi kyllä joku ostaa minulle sen sähköauton tai uuden "vähäpäästöisen". Omat rahani, kun riittävät vaan siihen vanhaan ja auto on pakko olla.
Voit ostaa sen sähköauton sitten käytettynä 10 vuoden kuluttua.
Vierailija kirjoitti:
Heti alan toimiin, kun Kiina ja kumppanit lakkaavat lämmittämästä planeettaa kivihiilellä, kaikki maat alkavat noudattaa vähintään samoja päästörajoituksia kuin Suomi, meriin ei dumpata yhtään laivalastillista pilssivettä, roskat lajitellaan joka maassa - ja jokainen nainen planeetalla synnyttää maksimissaan kaksi lasta.
Siihen asti aion surutta körötellä lentokoneella kolme kertaa vuodessa lomalle, syödä lihaa ja ostaa vaatteita vain siksi, että ne näyttävät kivalta.
Pieni Suomi ja sen viisi miljoonaa kansalaista eivät ole mitään verrattuna niihin miljardiin, jotka sikailevat, lisääntyvät ja sotkevat suhteessa tuplasti.
Se, mitä me täällä teemme on täysin merkityksetöntä niin kauan, kun väestörikkaimmat valtiot tunkevat paskaa ilmaan ja väkeä planeetalle.
Ongelma ei ole se, että meidän pitää vähentää päästöjä, vaan se, ettei loput kehittyvästä maailmasta edes koskaan lisää niitä, meidän tasosta puhumattakaan.
Länsimaita ja Kinaa lukuunottamatta kaikki maat tuottavat väkilukuun suhteutettuna vähemmän päästöjä kuin suomalaiset. Ongelma nimenomaan on, että kaikkien pitää siirtyä päästöttömyyteen vuoteen 2040 mennessä.. me saimme pari sataa vuotta nauttia saastuttamisesta ja nyt pitää sanoa 90 prosentille maapallon väestöstä, että tepä ette saakaan nauttia tästä halvasta ja ilmaisesta energiasta, vaan teidän pitää omaksua nämä kalliit menetelmät.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan oikeasti pitäisi siirtyä ydinvoimaan ja sähköautoihin. Jos bensiiniä ei enää myydä, ihmisten on pakko ostaa sähköauto.
Millä ajattelit ajaa talvella?
Tietenkin ihmiset kuluttavat, vaan kuluttaminen ei edelleenkään ole se asia, mikä meitä kiinnostaa, vaan hiilidioksidipäästöt. Ne puolestaan EIVÄT johdu kuluttamisesta, vaan fossiilisista polttoaineista.
Mikä ihmeen kantokyky nyt on mukamas saavutettu? Ei todellakaan ole. Ihmisiä tänne planeetalle mahtuu kymmeniä miljardeja, ruokaakin riittää sekä luonnonvaroja. Se, mitä tänne ei kaivata, on hiilidioksidipäästöjä ja muita saasteita.
Lopettakaa jo tuo jankutus "kulutuksesta" kun sillä ei ole mitään merkitystä itsessään. Kulutus voi vaikka tuhatkertaistua nykyisestä ilman ongelmia.