Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti, näin Suomessa tulisi ilmastonmuutosta ehkäistä realistisesti.
08.10.2018 |
Autovero ja alv pois vähäpäästöisiltä autoilta ja vaikka käyttömaksu 3 vuodeksi.
ALV pois vastaavilta tuotteilta esim. maalämpöpumput, aurinkopaneelit, kasvikset, marjat jne. kaikelta mikä edesauttaa asiaa.
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Kuka häviää tässä? Valtio menettää rahaa, mutta supistakaa turhia organisaatioitanne ja suojatyöpaikkoja.
Jos ette tiedä mistä supistaa niin mina ja moni muu voi tulla konsultoimaan niin löytyy säästöjä 100% varmasti.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aihettaneet? Aijaa, mielestäni kaikki viimeisen 200 vuoden aikana syntyneet lapset ovat aiheittaneet tämän tilanteen.
No, nyt sitten teidän pitäisi kasvattaa teidän lapsista sellaisia, että he korjaavat kaikkien meidän tekemät virheet tai sitten on piru merrassa. Eli kusessa ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa!
Miksi alapeukut, vihlaisiko omatuntoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ihan kuin ne fossiiliset polttoaineet vaan tupruaisivat jossain mystisesti itsestään taivaalle eikä se liittyisi ihmisiin mitenkään. Totta munassa se liittyy. Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän tupruttelijoita. Aika jännä logiikka sulla tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Missä tynnyrissä sä olet elänyt? Mä tiesin jo ala-asteella, että puut sitovat hiilidioksidia itseensä. "Helsingin yliopiston professori: Maapallolle olisi istutettava uusi Euroopan laajuinen metsä ilmastonmuutoksen estämiseksi" https://yle.fi/uutiset/3-10444654
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni täällä hehkuttaa sähköautojen puolesta, mutta niiden valmistuksen aiheuttavat Co2-päästöt ovat massiiviset verrattuna normaaliin autoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa!
Miksi alapeukut, vihlaisiko omatuntoa?
Ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ihan kuin ne fossiiliset polttoaineet vaan tupruaisivat jossain mystisesti itsestään taivaalle eikä se liittyisi ihmisiin mitenkään. Totta munassa se liittyy. Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän tupruttelijoita. Aika jännä logiikka sulla tässä.
Tietenkin ne liittyvät ihmisiin "mitenkään". Vaan ne eivät liity ihmisiin siten, että kun sulla on ihminen, niin se ihminen automaattisesti polttaisi menemään fossiilisia. Saksassa pääsee ilmoille 10 kertainen määrä hiilidioksidia (yhdestä käytetystä wattitunnista sähköä) verrattuna Ranskaan. Eikä asialla ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, miten paljon ihmisiä näissä maissa on.
Ongelmana eivät ole ihmiset, vaan se, millä nämä ihmiset tuottavat energiansa. Jos fossiiliset korvataan sähkön ja lämmön tuotannossa ydinvoimalla, ja logistiikka sähköllä sekä biopolttoaineilla, voidaan ilmastonmuutokselle vilkuttaa hyvästit, täysin riippumatta siitä, onko maailmassa 7 miljardia vaiko 70 miljardia ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Missä tynnyrissä sä olet elänyt? Mä tiesin jo ala-asteella, että puut sitovat hiilidioksidia itseensä. "Helsingin yliopiston professori: Maapallolle olisi istutettava uusi Euroopan laajuinen metsä ilmastonmuutoksen estämiseksi" https://yle.fi/uutiset/3-10444654
.
Juu hienoa, olet käynyt ala-asteen. Kerrotko mihin niitä puita olet istuttamassa? Meinaatko muuttaa peltoja takains metsiksi? Metsät kyllä istutetaan kun ne on hakattu, ihan vain siksi että se kannattavaa rahallisesti. Jos maa soveltuu kasvattamiseen, kasvaa siinä kasvit ihan ilman istuttamistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä hehkuttaa sähköautojen puolesta, mutta niiden valmistuksen aiheuttavat Co2-päästöt ovat massiiviset verrattuna normaaliin autoon.
Ne "massiiviset" CO2-päästöt (jotka kuolettuvat, kun sähköautolla ajetaan ihan parikymmentä tuhatta kilometriä vähäpäästöisessä maassa kuten Suomessa) eivät aiheudu sähköautoista itsestään, vaan siitä, että sähköautojen komponentteja valmistetaan fossiilisten avulla tuotetulla sähköllä, osia kuskataan ympäriinsä polttomoottorivekottimilla, ja niin edelleen.
Mitä enemmän sähköautoja valmistetaan, sitä pienemmiksi päästötkin niissä tippuvat, koska jatkossa se kaivoksen kaivinkone ja kuorma-auto käyvät sähköllä eikä dieselillä, kuljetusrekka sähköllä, kaivosteollisuuden toimarin privaattilentsikka biopolttoaineella, ja niin edelleen.
Sähkömoottorin ja akuston valmistusprosesseissa ei ole mitään sellaista, että niistä täytyisi syntyä hiilidioksidipäästöjä ilmakehään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehtävät toimenpiteet eivät vaikuta ilmastonmuutokseen millään tavalla. Haluatko oikeasti hillitä ilmastonmuutosta? Älä tee lapsia.
Totta. Todellisuudessa päästöt ovat kaikista suurimmat juuri siellä missä on eniten ihmisiä riippumatta siitä että onko niissä maissa esim. Autoja vai ei. Niissä maissa on kaikista vähiten päästöjä missä on kaikista vähiten ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Missä tynnyrissä sä olet elänyt? Mä tiesin jo ala-asteella, että puut sitovat hiilidioksidia itseensä. "Helsingin yliopiston professori: Maapallolle olisi istutettava uusi Euroopan laajuinen metsä ilmastonmuutoksen estämiseksi" https://yle.fi/uutiset/3-10444654
Toi "Euroopan laajuinen metsä" kuulostaa ensikuulemalta aika hankalalta saavuttaa, kunnes ymmärtää, että Euroopan osuus maapallon ei-vesistöpeitteisestä maa-alasta on vain 6,7 %.
Hankalaa ehkä toki silti, mutta ei mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Miettiiköhän nämä viherhörhöt koskaan mistä ne taimet tulee ja kuinka paljon resursseja se vie kun ne istutetaan. Ymmärtäisin jos istutukset tehtäisiin autiomaihin ja muihin jossa puu ei kasva normaalisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Missä tynnyrissä sä olet elänyt? Mä tiesin jo ala-asteella, että puut sitovat hiilidioksidia itseensä. "Helsingin yliopiston professori: Maapallolle olisi istutettava uusi Euroopan laajuinen metsä ilmastonmuutoksen estämiseksi" https://yle.fi/uutiset/3-10444654
.
Juu hienoa, olet käynyt ala-asteen. Kerrotko mihin niitä puita olet istuttamassa? Meinaatko muuttaa peltoja takains metsiksi? Metsät kyllä istutetaan kun ne on hakattu, ihan vain siksi että se kannattavaa rahallisesti. Jos maa soveltuu kasvattamiseen, kasvaa siinä kasvit ihan ilman istuttamistakin.
En meinannut muuttaa peltoja metsiksi, paitsi suomalaiset typerysten kuivattamat turvesuot kyllä joutaisi. Aavikoituneille alueille voisi ja pitäisi kasvattaa vaikka kuinka paljon metsää, vaikka parin euroopan verran. Jos vaan kinnostaa ja viitsii olla mukana maksamassa sitä (vaikka ollaanhan me kaikki, tavalla tai toisella). Näiden aavikoituneiden alueiden elvyttäminen on uskoakseni yksi tärkeimmistä rooleista näissä metsitysprojekteissa.
Kaupunkeihinkin mahtuu vaikka millä mitalla viherkasvustoa. Kaikki katot ovat pääsääntöisesti tyhjiä. Tässä arkkitehtuurin lajissahan ollaan onneksi jo edistytty ja maailmalle rakennetaan jo kokonaisia ns. viherkaupunkeja (en muista mikä virallinen sana on millään kielellä). Kyllä helposti jo vaikkapa Tampereen kokoisen kaupungin alueelle voi työntää useita tuhansia puita, vehreyttä voi lisätä melkein minne tahansa. Ei sen tarvitse olla välttämättä mitään kokonaista suurta aarniometsää, kaikki puut lasketaan tähän summaan mukaan kyllä. Parasta olisi tietysti että kaupunkeihin saataisiin ns. viherväyliä mitä pitkin pölyttäjät pääsevät liikkumaan ja hoitamaan hommiaan. Pohjoismaissa on yleisesti ottaen suhteellisen vehreitä kaupunkeja että ehkäpä tässäkin voisi suunnata katseen sinne betoniviidakkojen suuntaan.
Kiva että olet mun kanssa yhtä ylpeä mun ala-asteen suorittamisesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Hiilidioksidia ei "kulu", vaan sitä päästellään ilmakehään. Ja sitä ei todellakaan päästellä mitään tonnia per istutettu puu. Paikallisethan ne puut istuttavat. Jos esimerkiksi duunari ajaa istutuspaikalle ja takaisin kotiinsa isopäästöisellä 200 gCO2/km autollaan vaikkapa 100 kilometrin matkan, ja 8 tunnin työpäivän jälkeen on istuttanut 2000 puuta, niin päästöt per puu ovat 10 grammaa, joka tarkoittaa 0,001 % siitä määrästä, minkä puu 40 vuodessa imaisee itseensä.
Ja ei, puut eivät aina kasva itsestään edes täällä Suomessa. Minä en muista koskaan joutuneeni repimään puiden alkuja pihoiltani, mutta kummasti ne istuttamani puut ovat alkaneet siellä kasvamaan kuitenkin. Kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, joten täytyy joskus tutkailla enemmänkin, että mitä kaikkea puiden kasvaminen vaatii. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei niitä ole joka paikassa, mutta niitä kyllä saadaan istutettua melkein minne tahansa. Puiden istuttamista tekevät organisaatiot pitävät tilastoja siitä, miten hyvin metsät kasvavat, eikä se mitään huuhaata suinkaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Hiilidioksidia ei "kulu", vaan sitä päästellään ilmakehään. Ja sitä ei todellakaan päästellä mitään tonnia per istutettu puu. Paikallisethan ne puut istuttavat. Jos esimerkiksi duunari ajaa istutuspaikalle ja takaisin kotiinsa isopäästöisellä 200 gCO2/km autollaan vaikkapa 100 kilometrin matkan, ja 8 tunnin työpäivän jälkeen on istuttanut 2000 puuta, niin päästöt per puu ovat 10 grammaa, joka tarkoittaa 0,001 % siitä määrästä, minkä puu 40 vuodessa imaisee itseensä.
Ja ei, puut eivät aina kasva itsestään edes täällä Suomessa. Minä en muista koskaan joutuneeni repimään puiden alkuja pihoiltani, mutta kummasti ne istuttamani puut ovat alkaneet siellä kasvamaan kuitenkin. Kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, joten täytyy joskus tutkailla enemmänkin, että mitä kaikkea puiden kasvaminen vaatii. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei niitä ole joka paikassa, mutta niitä kyllä saadaan istutettua melkein minne tahansa. Puiden istuttamista tekevät organisaatiot pitävät tilastoja siitä, miten hyvin metsät kasvavat, eikä se mitään huuhaata suinkaan ole.
Luulin, että myös muutkin kasvit yhteyttävät hiilidiksidia ilmasta kuin puut. Taisin olla väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Miettiiköhän nämä viherhörhöt koskaan mistä ne taimet tulee ja kuinka paljon resursseja se vie kun ne istutetaan. Ymmärtäisin jos istutukset tehtäisiin autiomaihin ja muihin jossa puu ei kasva normaalisti.
Eiköhän ne istutukset nimenomaan tehdä sinne, missä ei ole jo nyt puita. Ei puita suinkaan kasva itsestään joka paikassa, olivat ne paikat luonnontilassa taikka eivät.
Taimia aivan varmasti kasvatellaan jossain, eikä vain käydä käpyjä piilottelemassa maakuoppiin. Vaan mitä sitten? Aivan naurettavaa kuvitella, että taimien kasvattelu tai niiden istuttaminen olisi missään määrin merkityksellistä ympäristöhaitoiltaan verrattuna puun sitomaan hiilimäärään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Hiilidioksidia ei "kulu", vaan sitä päästellään ilmakehään. Ja sitä ei todellakaan päästellä mitään tonnia per istutettu puu. Paikallisethan ne puut istuttavat. Jos esimerkiksi duunari ajaa istutuspaikalle ja takaisin kotiinsa isopäästöisellä 200 gCO2/km autollaan vaikkapa 100 kilometrin matkan, ja 8 tunnin työpäivän jälkeen on istuttanut 2000 puuta, niin päästöt per puu ovat 10 grammaa, joka tarkoittaa 0,001 % siitä määrästä, minkä puu 40 vuodessa imaisee itseensä.
Ja ei, puut eivät aina kasva itsestään edes täällä Suomessa. Minä en muista koskaan joutuneeni repimään puiden alkuja pihoiltani, mutta kummasti ne istuttamani puut ovat alkaneet siellä kasvamaan kuitenkin. Kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, joten täytyy joskus tutkailla enemmänkin, että mitä kaikkea puiden kasvaminen vaatii. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei niitä ole joka paikassa, mutta niitä kyllä saadaan istutettua melkein minne tahansa. Puiden istuttamista tekevät organisaatiot pitävät tilastoja siitä, miten hyvin metsät kasvavat, eikä se mitään huuhaata suinkaan ole.
Luulin, että myös muutkin kasvit yhteyttävät hiilidiksidia ilmasta kuin puut. Taisin olla väärässä.
Ne muut kasvit eivät kasva kymmenien tonnien järkäleiksi. Katsos kun yhteyttämisessä hiili ei katoa yhtään minnekään, vaan se varastoidaan kasviin itseensä tai sen tuotoksiin. Mä en ainakaan ole nähnyt 10 tonnia painavia ruohonkorsia vielä, joten olettaisin, että niiden käyttämä hiili on jo pitkälti palautunut ilmakehään moneen kertaan.
Kiitos todistit juuri että ihminen ei ole syypää ilmastonmuutokseen. Afrikassa ei syödä eikä mitään kuluteta. Edes metaanikaasuja ei pääse.
Totuus: Ihminen on syypää, todistit ainoastaan oman tyhmyytesi. Fossiilisien polttoaineiden kulutus on suoraan verrannollinen niitä käyttäviin ihmisiin. Suomessa tietenkin ihmiset käyttävät huomattavasti enemmän fossiilisia kuin vaikka Afrikassa. Olisiko lapsivero siis paikallaan?