Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti, näin Suomessa tulisi ilmastonmuutosta ehkäistä realistisesti.
08.10.2018 |
Autovero ja alv pois vähäpäästöisiltä autoilta ja vaikka käyttömaksu 3 vuodeksi.
ALV pois vastaavilta tuotteilta esim. maalämpöpumput, aurinkopaneelit, kasvikset, marjat jne. kaikelta mikä edesauttaa asiaa.
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Kuka häviää tässä? Valtio menettää rahaa, mutta supistakaa turhia organisaatioitanne ja suojatyöpaikkoja.
Jos ette tiedä mistä supistaa niin mina ja moni muu voi tulla konsultoimaan niin löytyy säästöjä 100% varmasti.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Hiilidioksidia ei "kulu", vaan sitä päästellään ilmakehään. Ja sitä ei todellakaan päästellä mitään tonnia per istutettu puu. Paikallisethan ne puut istuttavat. Jos esimerkiksi duunari ajaa istutuspaikalle ja takaisin kotiinsa isopäästöisellä 200 gCO2/km autollaan vaikkapa 100 kilometrin matkan, ja 8 tunnin työpäivän jälkeen on istuttanut 2000 puuta, niin päästöt per puu ovat 10 grammaa, joka tarkoittaa 0,001 % siitä määrästä, minkä puu 40 vuodessa imaisee itseensä.
Ja ei, puut eivät aina kasva itsestään edes täällä Suomessa. Minä en muista koskaan joutuneeni repimään puiden alkuja pihoiltani, mutta kummasti ne istuttamani puut ovat alkaneet siellä kasvamaan kuitenkin. Kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, joten täytyy joskus tutkailla enemmänkin, että mitä kaikkea puiden kasvaminen vaatii. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei niitä ole joka paikassa, mutta niitä kyllä saadaan istutettua melkein minne tahansa. Puiden istuttamista tekevät organisaatiot pitävät tilastoja siitä, miten hyvin metsät kasvavat, eikä se mitään huuhaata suinkaan ole.
Luulin, että myös muutkin kasvit yhteyttävät hiilidiksidia ilmasta kuin puut. Taisin olla väärässä.
Ne muut kasvit eivät kasva kymmenien tonnien järkäleiksi. Katsos kun yhteyttämisessä hiili ei katoa yhtään minnekään, vaan se varastoidaan kasviin itseensä tai sen tuotoksiin. Mä en ainakaan ole nähnyt 10 tonnia painavia ruohonkorsia vielä, joten olettaisin, että niiden käyttämä hiili on jo pitkälti palautunut ilmakehään moneen kertaan.
Se kasvi kuolee ja sen tilalle kasvaa uusi kasvi. Näin ainakin uskoisin.
Tietenkin kuolee. Vaan kysymys kuuluukin, että viekö se kuoleva kasvi hiilensä Tuoneelaan vai vapautuuko se mätänemisen yhteydessä ilmakehään? Mä uskoisin, että jälkimmäinen tapahtuu. Se on se iso ero puun ja muun yhteyttävän kasviston välillä ilmastonmuutoksen kannalta. Puu lukitsee hiiltä vuosikymmeniksi ja parhaimmillaan vuosisadoiksi itseensä, siinä missä päivänkakkara vuosittain kierrättää sen lähes täysin takaisin ilmakehään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Hiilidioksidia ei "kulu", vaan sitä päästellään ilmakehään. Ja sitä ei todellakaan päästellä mitään tonnia per istutettu puu. Paikallisethan ne puut istuttavat. Jos esimerkiksi duunari ajaa istutuspaikalle ja takaisin kotiinsa isopäästöisellä 200 gCO2/km autollaan vaikkapa 100 kilometrin matkan, ja 8 tunnin työpäivän jälkeen on istuttanut 2000 puuta, niin päästöt per puu ovat 10 grammaa, joka tarkoittaa 0,001 % siitä määrästä, minkä puu 40 vuodessa imaisee itseensä.
Ja ei, puut eivät aina kasva itsestään edes täällä Suomessa. Minä en muista koskaan joutuneeni repimään puiden alkuja pihoiltani, mutta kummasti ne istuttamani puut ovat alkaneet siellä kasvamaan kuitenkin. Kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, joten täytyy joskus tutkailla enemmänkin, että mitä kaikkea puiden kasvaminen vaatii. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei niitä ole joka paikassa, mutta niitä kyllä saadaan istutettua melkein minne tahansa. Puiden istuttamista tekevät organisaatiot pitävät tilastoja siitä, miten hyvin metsät kasvavat, eikä se mitään huuhaata suinkaan ole.
Luulin, että myös muutkin kasvit yhteyttävät hiilidiksidia ilmasta kuin puut. Taisin olla väärässä.
Ne muut kasvit eivät kasva kymmenien tonnien järkäleiksi. Katsos kun yhteyttämisessä hiili ei katoa yhtään minnekään, vaan se varastoidaan kasviin itseensä tai sen tuotoksiin. Mä en ainakaan ole nähnyt 10 tonnia painavia ruohonkorsia vielä, joten olettaisin, että niiden käyttämä hiili on jo pitkälti palautunut ilmakehään moneen kertaan.
Se kasvi kuolee ja sen tilalle kasvaa uusi kasvi. Näin ainakin uskoisin.
Tietenkin kuolee. Vaan kysymys kuuluukin, että viekö se kuoleva kasvi hiilensä Tuoneelaan vai vapautuuko se mätänemisen yhteydessä ilmakehään? Mä uskoisin, että jälkimmäinen tapahtuu. Se on se iso ero puun ja muun yhteyttävän kasviston välillä ilmastonmuutoksen kannalta. Puu lukitsee hiiltä vuosikymmeniksi ja parhaimmillaan vuosisadoiksi itseensä, siinä missä päivänkakkara vuosittain kierrättää sen lähes täysin takaisin ilmakehään.
Taitaa se kuitenkin pääasiassa jäädä sinne maaperään.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehtävät toimenpiteet eivät vaikuta ilmastonmuutokseen millään tavalla. Haluatko oikeasti hillitä ilmastonmuutosta? Älä tee lapsia.
Valitettavasti se on juuri näin. Lasten tekeminen on ihmisen suurin ilmastosynti. Toki tähän tulee hirveä määrä alapeukkuja, koska lapset ovat kivoja ja ihania ja kaikkea muuta - ja kuka teitä vanhoina hoitaa ja maksaa veroeuroja jne.
Mutta, ilmasto-ongelmaa ei olisi, ellei meitä olisi liikaa. Tähän toki joku sanoo, ettei se Suomi vaan muualla on liikaa. Valitettavsti juuri tällä syntyvän lapsen hiilarijalanjälki on järkyttävän iso. Meitä on liikaa. Ja siis tämä kommentti ei poissulje sitä, että lapset ovat kivoja. Järki ja tunteet nyt vaan pitää osata erottaa myös mielipiteissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ei, lapset ovat ihmisiä ja kasvavat aikuisiksi. Mitäe nemmän ihmisiä, sitä enemmän kulutusta. Kukaan muu ei kuluta muuta kuin ravintoa kuin ihminen.
Syntyvä lapsi ei toki ole syyllinen ilmastonmuutokseen yksilönä, mutta jos meitä olisi puolet vähemmän niin ilmastonmuutos ei olisi nyt uhkana.
Meitä on liikaa ja väestömäärä pitäisi saada rajuun laskuun - se laskee kulutusta. Toki jokaisen kulutus pitää laskea muutenkin. Ja suomlainen vauva ei ole sen arvokkaampi tai paremmin paikkansa ansaitseva kuin afrikkalainenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Monta tonnia hiilidioksia kuluu kun se yksi puu saadaan istutettua sinne tropiikkiin? Meinaatko ettei siellä tropiikissa puut kasva sinne itsestään jos Suomessakin kasvaa? Teitä on kyllä helppo huijata. :D
Hiilidioksidia ei "kulu", vaan sitä päästellään ilmakehään. Ja sitä ei todellakaan päästellä mitään tonnia per istutettu puu. Paikallisethan ne puut istuttavat. Jos esimerkiksi duunari ajaa istutuspaikalle ja takaisin kotiinsa isopäästöisellä 200 gCO2/km autollaan vaikkapa 100 kilometrin matkan, ja 8 tunnin työpäivän jälkeen on istuttanut 2000 puuta, niin päästöt per puu ovat 10 grammaa, joka tarkoittaa 0,001 % siitä määrästä, minkä puu 40 vuodessa imaisee itseensä.
Ja ei, puut eivät aina kasva itsestään edes täällä Suomessa. Minä en muista koskaan joutuneeni repimään puiden alkuja pihoiltani, mutta kummasti ne istuttamani puut ovat alkaneet siellä kasvamaan kuitenkin. Kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, joten täytyy joskus tutkailla enemmänkin, että mitä kaikkea puiden kasvaminen vaatii. Sen nyt kuitenkin tiedän, ettei niitä ole joka paikassa, mutta niitä kyllä saadaan istutettua melkein minne tahansa. Puiden istuttamista tekevät organisaatiot pitävät tilastoja siitä, miten hyvin metsät kasvavat, eikä se mitään huuhaata suinkaan ole.
Luulin, että myös muutkin kasvit yhteyttävät hiilidiksidia ilmasta kuin puut. Taisin olla väärässä.
Ne muut kasvit eivät kasva kymmenien tonnien järkäleiksi. Katsos kun yhteyttämisessä hiili ei katoa yhtään minnekään, vaan se varastoidaan kasviin itseensä tai sen tuotoksiin. Mä en ainakaan ole nähnyt 10 tonnia painavia ruohonkorsia vielä, joten olettaisin, että niiden käyttämä hiili on jo pitkälti palautunut ilmakehään moneen kertaan.
Se kasvi kuolee ja sen tilalle kasvaa uusi kasvi. Näin ainakin uskoisin.
Tietenkin kuolee. Vaan kysymys kuuluukin, että viekö se kuoleva kasvi hiilensä Tuoneelaan vai vapautuuko se mätänemisen yhteydessä ilmakehään? Mä uskoisin, että jälkimmäinen tapahtuu. Se on se iso ero puun ja muun yhteyttävän kasviston välillä ilmastonmuutoksen kannalta. Puu lukitsee hiiltä vuosikymmeniksi ja parhaimmillaan vuosisadoiksi itseensä, siinä missä päivänkakkara vuosittain kierrättää sen lähes täysin takaisin ilmakehään.
Taitaa se kuitenkin pääasiassa jäädä sinne maaperään.
Ei se juurikaan jää. Sen takia puita niin kovasti aina halutaankin ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa. Toki sinne jotain jää, mutta määrät ovat aika pieniä puuhun verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ei, lapset ovat ihmisiä ja kasvavat aikuisiksi. Mitäe nemmän ihmisiä, sitä enemmän kulutusta. Kukaan muu ei kuluta muuta kuin ravintoa kuin ihminen.
Syntyvä lapsi ei toki ole syyllinen ilmastonmuutokseen yksilönä, mutta jos meitä olisi puolet vähemmän niin ilmastonmuutos ei olisi nyt uhkana.
Meitä on liikaa ja väestömäärä pitäisi saada rajuun laskuun - se laskee kulutusta. Toki jokaisen kulutus pitää laskea muutenkin. Ja suomlainen vauva ei ole sen arvokkaampi tai paremmin paikkansa ansaitseva kuin afrikkalainenkaan.
Jos meitä olisi puolet vähemmän, olisi edelleenkin fossiilisten poltto ongelmana. Niiden hinta olisi edullisempi, jolloin köyhempienkin maiden asukit voisivat polttaa niitä menemään enemmän. Päästöjen puolittaminen ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen, eivätkä ne väkimäärää puolittamalla edes puolittuisi.
Kulutuksesta puhuminen kertoo vain siitä, että sulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mistä nyt puhutaan. Kulutus ei aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet tuotantoketjussa. Kulutus tulee kasvamaan tuhatkertaiseksi nykytasosta, eikä se tule siltikään olemaan mikään ongelma. Fossiilisista meidän pitää päästä eroon, sekä saastuttamisesta ylipäätänsä. Ei kulutuksesta. Yritä nyt ymmärtää näiden ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehtävät toimenpiteet eivät vaikuta ilmastonmuutokseen millään tavalla. Haluatko oikeasti hillitä ilmastonmuutosta? Älä tee lapsia.
Valitettavasti se on juuri näin. Lasten tekeminen on ihmisen suurin ilmastosynti. Toki tähän tulee hirveä määrä alapeukkuja, koska lapset ovat kivoja ja ihania ja kaikkea muuta - ja kuka teitä vanhoina hoitaa ja maksaa veroeuroja jne.
Mutta, ilmasto-ongelmaa ei olisi, ellei meitä olisi liikaa. Tähän toki joku sanoo, ettei se Suomi vaan muualla on liikaa. Valitettavsti juuri tällä syntyvän lapsen hiilarijalanjälki on järkyttävän iso. Meitä on liikaa. Ja siis tämä kommentti ei poissulje sitä, että lapset ovat kivoja. Järki ja tunteet nyt vaan pitää osata erottaa myös mielipiteissä.
Sun pitäisi osata erottaa kulutus ja fossiilisten polttoaineiden käyttö. Mikset muka sitä osaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa päästö vähennysten vaatiminen on naurettavaa, sillä meidän osuutemme maailman päästöistä on hyvin pieni jopa kokoomme ja elintasoon me nähden.
Jos kuitenkin haluamme vähentää päästöjämme vielä pienempään niin ovat ratkaisut suhteellisen selviä.
Esimerkiksi: hiilivoiman, maakaasun ja öljyn käyttö korvattava sähkön- ja lämmöntuotannossa. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on Suomen rakennettava lisää ydinvoimaa sekä otettava geotermista energiaa käyttöön. Tätä voitaisiin edesauttaa sääntelyn vapauttamiseksi ja haittaveroilla fossiilisille polttoaineilla energian tuotannossa.
Myös sähkö, vety ja kaasu-autojen verohelpotukset auttaisivat suuresti.
Mutta itseasiassa suurin ilmastoteko mitä Suomi voi tehdä ei ole omassa kulutuksessa vähentäminen vaan kehitysmaiden väestöräjähdyksen ehkäisemisessä tarjoamalla näiden maiden naisille ehkäisypalveluita ja stipendejä koulutukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset verolle, sillä saataisiin parhaiten päästöjä kuriin. Tämä on faktaa, eikä muuksi itkemällä muutu. Jos sinulla on kuset housussa ei se että Afrikassa ja Intiassa on savetkin mitään vaikuta. Jokainen syntyvä lapsi lasketaan syntyi se missä vain.
Mitä hemmetin faktaa tuo nyt muka on? Ei ole faktaa nähnytkään. Lapset eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, eikä niiden rajoittaminen ongelmaa poista mihinkään. Ongelmana ovat kasvihuonekaasut, joista ylivoimaisesti merkittävimmät johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä suinkaan ihmisten määrästä.
Afrikassa varsinkaan ei väestön määrällä ole mitään merkitystä, kun eivät siellä energiaakaan käytä, vaikka sen tekevätkin valtaosin hiilellä ja öljyllä.
Ei, lapset ovat ihmisiä ja kasvavat aikuisiksi. Mitäe nemmän ihmisiä, sitä enemmän kulutusta. Kukaan muu ei kuluta muuta kuin ravintoa kuin ihminen.
Syntyvä lapsi ei toki ole syyllinen ilmastonmuutokseen yksilönä, mutta jos meitä olisi puolet vähemmän niin ilmastonmuutos ei olisi nyt uhkana.
Meitä on liikaa ja väestömäärä pitäisi saada rajuun laskuun - se laskee kulutusta. Toki jokaisen kulutus pitää laskea muutenkin. Ja suomlainen vauva ei ole sen arvokkaampi tai paremmin paikkansa ansaitseva kuin afrikkalainenkaan.
Jos meitä olisi puolet vähemmän, olisi edelleenkin fossiilisten poltto ongelmana. Niiden hinta olisi edullisempi, jolloin köyhempienkin maiden asukit voisivat polttaa niitä menemään enemmän. Päästöjen puolittaminen ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen, eivätkä ne väkimäärää puolittamalla edes puolittuisi.
Kulutuksesta puhuminen kertoo vain siitä, että sulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mistä nyt puhutaan. Kulutus ei aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet tuotantoketjussa. Kulutus tulee kasvamaan tuhatkertaiseksi nykytasosta, eikä se tule siltikään olemaan mikään ongelma. Fossiilisista meidän pitää päästä eroon, sekä saastuttamisesta ylipäätänsä. Ei kulutuksesta. Yritä nyt ymmärtää näiden ero.
Ja ihmisethän ei mitään kuluta? Linnutko ne sitä fossiilista polttoainetta tupruttaa menemään. Ilman fossiilistakin planetaalla on kantokyky saavutettu väestömäärän suhteen. Pitää saada kaikki kolme alas, väkimäärä, kulutus ylipäätään ja fossiilisten käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väestönkasvu on rajattava. Tai väkimäärä saatava kääntymään laskuun. Ei löydy yhtään selvitystä asiasta, jossa tätä ei mainita tärkeänä keinona. Toki jos on identiteettinsä rakentanut sen varaan, että lisääntyminen on itsessään arvo niin vaikeahan sitä on hyväksyä.
Jos en olisi jo lapsiani tehnyt niin niitä tuskin enää edes haluaisin tehdä kärsimään tulossa olevasta katastrofista.
Toivottavasti nyt osataan oikeasti toimia, eikä jäädä lässyttämään ja mutisemaan omista mieliteoista ja mukavuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meh, oljy ja maakaasu on biopolttoaineita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen toimet omien päästöjen pienentämiseksi ovat merkityksettömiä, vaikka saataisiin 20 % vähennetyksi, sillä ei ole maapallon kannalta mitään merkitystä, Suomen kansallisen kilpailukyvyn kannalta sillä on negatiivinen merkitys. Paljon puhutaan liikenteen päästöistä, samalla hyssytellään vaikkapa turpeenkäytön aiheuttamia päästöjä,joita olisi huomattavasti helpompi rajoittaa ... mutta turvetuotantoa hoitaakin valtionyhtiö,
Rajoittamistoimet tulisi suunnata sinne, missä ne vaikuttavat oikeasti. Esimerkiksi Kiinassa on useita jatkuvia hiilikaivospaloja, joita ei ola saatu sammutetuksi. Vuosittain arviolta 20 miljoonaa tonnia hiiltä palaa kaivospaloissa, aiheuttaen noin 100 miljoonan tonnin kasvihuonekaasupäästöt. Tämä on enemmän kuin Suomen vuoden kaikki kasvihuonepäästöt yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Jos en olisi jo lapsiani tehnyt niin niitä tuskin enää edes haluaisin tehdä kärsimään tulossa olevasta katastrofista.
Mistä katastrofista?
Mitä enemmän lämpenee, sitä paremmat oltavat Suomessa tulee olemaan.
Kun tarpeeksi lämpenee, kasvatan banaanit ja mangot omalla takapihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Rajoittaisin kyllä ennen muuta ihan turhaa työhön liittyvää matkustamista, tapahtui se lentäen tai muilla menetelmin.
Taisivat nämä ilmastojulkilausuman laatijatkin matkustaa lentäen johonkin kokoukseen sitä kirjoittamaan. Ikään kuin ei olisi nettiyhteyksiä vielä keksitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Rajoittaisin kyllä ennen muuta ihan turhaa työhön liittyvää matkustamista, tapahtui se lentäen tai muilla menetelmin.
Taisivat nämä ilmastojulkilausuman laatijatkin matkustaa lentäen johonkin kokoukseen sitä kirjoittamaan. Ikään kuin ei olisi nettiyhteyksiä vielä keksitty.
Etätyötä ja videopalavereja vastustetaan vieläkin vimmaisesti, vaikka kaikki pääasiassa tietokoneen ääressä töitä tekevät voisivat tehdä lähes kaikki hommansa omasta kodistaan käsin.
Ei tarvetta matkustaa työpaikalle, eikä tarvetta rakentaa toimistoa porukalle lämpimänä pidettäväksi (suurimman osan ajasta tyhjillään), kun ovat kodeissaan.
Asenteet ovat jumissa jossain 1900-luvulla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan lentomatkailuun rajoitukset eikä mitään lisäverolla ostettavaa omaatuntoa. Vero ei estä koneeseen nousemista, rajoitus estää.
Jos se lisävero, esimerkiksi 1 € per lento, ohjataan puiden istuttamiseen, niin näillä lisäveroilla ei pelkästään osteta parempaa omaatuntoa, vaan niillä poistetaan se päästöongelma kokonaan. Tuo 1 euroakin on sikäli liikaa, että sillä paikattaisiin lentoliikenteen ulkopuolisiakin päästöjäkin.
Puiden istuttamiseen? Oikeesti? Kerrotko mitä hyötyä tässä on ja mihin ne puut istutetaan?
Oikeasti.
Yksi puu tropiikissa imee itseensä 1 tonnin hiilidioksidia 40 vuoden aikana. Tuon yhden puun voi istuttaa nettipalvelussa hintaan $1 (ja jotkut palvelut saattavat tarjota edullisemminkin, kuten 10 puuta hintaan $1). Puille kyllä riittää tilaa ja useilla mailla ja järjestöillä on projekteja, joissa istutetaan 1-10 miljardia puuta. Maailmassa on noin 3000 miljardia puuta nykyisellään.
Tuo 1 tonnia hiilidioksidia vastaa edestakaisin pitkää lentomatkaa Helsinki-New York tai Helsinki-Bangkok. Kreikan lomalento Helsingistä olisi noin kolmasosa tuosta pitkästä matkasta.
Vertailun vuoksi: yksi ihminen tuottaa ilmakehään pelkästään hengittämällä vuoden aikana tuon saman yhden tonnin hiilidioksidia. Tähän ei siis sisälly mitään muuta kulutusta. Vuodessa lapsia syntyy maailmaan 150 miljoonaa kappaletta.
Ihminen ei tuota ilmakehään hengittämällä hiilidioksidia, koska se hiili ei ihmiseen synny tyhjästä Keijukaisen taikomana, vaan ihminen syö sen hiilen ruokana. Ruokaan se hiili puolestaan siirtyy ilmakehästä kasvien fotosynteesillä. Eli se kiertää ilmakehästä kasviin, josta ihmiseen, josta takaisin ilmakehään.
Ihmisten määrä ja hengittely on siten täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehtävät toimenpiteet eivät vaikuta ilmastonmuutokseen millään tavalla. Haluatko oikeasti hillitä ilmastonmuutosta? Älä tee lapsia.
Kun katsoo maailman maiden väestötiheyksiä niin voit osoittaa lapsirajoitus-kommenttisi ihan muualla. Tämä ei koske Suomea oikeasti.
Kyllä tasan koskee, sillä täällä kulutetaan per henkilö paljon enemmän kuin etelässä. Suomen syntyvyys on laskussa ja hyvä niin, mutta sitä ei tule missään nimessä paikata ottamalla tänne lisää kuluttajia muualta maailmasta.
Väestön määrä laskuun, vähennetään hakkuita, turistireissuja ja heti rikki menevän tavaran ostamista.
Ei takuulla koske. Suomen väkimäärä on viimeisen sadan vuoden aikana noussut n. 2,5 miljoonasta yli 5 miljoonaan ja asukastiheys on n. 16 as /neliö-km. Mm. Intiassa asukastiheys on n. 330 as / neliö-km ja elintaso (=kulutus) nousee koko ajan lähemmäksi länsimaita. Suomenkin hiilijalanjäljestä tekee suuren iso lämmityksen tarve ilmastomme vuoksi.
Hiukan enemmän matematiikkaa suomalaisen lapsivihamielisyyden sijaan, pyytäisin. Palataan asiaan sitten, kun liikakansoitusongelma alkaa olemaan jollain tavalla ratkaistu tasapuolisesti maailman eri kolkissa.
Suomalaisen hiilijalanjälki on 60-kertainen monen köyhän maan asukkaaseen verrattuna. Yksi lapsi tänne vastaa siis 60 lasta keski-Afrikassa, ja vaikka siellä syntyvyys on iso, se ei ole niin iso. Joo, intialaiset eivät voi saavuttaa meidän elintasoamme (tai siis hiilipäästöjämme). Ja me ei voida jatkaa nykyuralla.
Se kasvi kuolee ja sen tilalle kasvaa uusi kasvi. Näin ainakin uskoisin.