Ihmettelen että miten muka huonosta työntekijästä on vaikea päästä eroon?

Omalla työpaikallani oli monesti sellainen tilanne, että työnantajaa ei kiinnostanut pätkääkään, miten uusi työntekijä suoriutuu työstään. Paristakin uudesta työntekijästä menimme heti alkuun esimiehelle kertomaan, että työstä ei tule yhtään mitään. Mutta eipä tämä työnantajaa kiinnostanut, kun oli halpaa työvoimaa. Itku alkoi siinä vaiheessa, kun olisi tarvittu tekijää vuoroihin, joissa enemmän vastuuta. Sitten olivat koeajat menneet ja alkoi loputon valitus siitä, miten tyhmä ja hidas tämä työntekijä on eikä hänestä päästä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Ja edelleenkin noihin molempiin on työnantajalla keinot käytettävissä. Työterveydessä seurataan työntekijän omia sairauksia ja työnantaja voi vaatia selvitystä myös lasten takia tapahtuneisiin poissaoloihin .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?

Olen saanut kenkää itse kun minua ei enää tarvittu. Pomo oli pahoillaan ettei työt jatkuneet. Olin firman ainoa työntekijä pomon lisäksi ja sain hyvät suositukset. Kaikki oli ok, työllistyin nopeasti. Aivan helposti hän pääsi eroon minusta tarvittaessa ja pienessä firmassa, ihan näiden lakien mukaan jotka nyt ovat voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!

Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.

Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.

Sääntöjä ja ohjeita rikkovan työntekijän voi irtisanoa helposti, mutta se pitää tehdä PILKULLEEN lain vaatimalla tavalla huomautusten ja varoitusten kautta. Jos teet yhdenkin virheen niin AY-mafian lakimiehet syö sut elävältä oikeudessa ja käy juuri noin. Joku 100 hengen puljukin on vielä niin pieni että sillä ei ole mitään mahdollisuutta AY-mafian ammattilakimiehiä vastaan ellei kaikkea ole tehty pilkulleen lain kirjaimen mukaan. Ja jos irtisanottava henkilö sattuu olemaan luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu niin sitten siitä ei pääse millään eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?

eli mitä itse ehdotat?

Paska systeemi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!

Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.

Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.

Sääntöjä ja ohjeita rikkovan työntekijän voi irtisanoa helposti, mutta se pitää tehdä PILKULLEEN lain vaatimalla tavalla huomautusten ja varoitusten kautta. Jos teet yhdenkin virheen niin AY-mafian lakimiehet syö sut elävältä oikeudessa ja käy juuri noin. Joku 100 hengen puljukin on vielä niin pieni että sillä ei ole mitään mahdollisuutta AY-mafian ammattilakimiehiä vastaan ellei kaikkea ole tehty pilkulleen lain kirjaimen mukaan. Ja jos irtisanottava henkilö sattuu olemaan luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu niin sitten siitä ei pääse millään eroon.

Niin. Onhan tuo nyt melko julma ja kohtuuton vaatimus, että ihan lakeja noudatettaisiin. Vaikeaksi on tehty työnantajan elämä. Jaxuhali! 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?

eli mitä itse ehdotat?

Jos tehtäisiin vaikka siten, että otetaan selvää nykylaeista ja toimitaan ensin niiden puitteissa ennen kuin nillitetään, ettei laki mahda mitään.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Ja edelleenkin noihin molempiin on työnantajalla keinot käytettävissä. Työterveydessä seurataan työntekijän omia sairauksia ja työnantaja voi vaatia selvitystä myös lasten takia tapahtuneisiin poissaoloihin .

Tottakai on, kaiken muun työn lisäksi pomo olisi varmaan voinut alkaa asiaa selvittää ja pitää työntekijää töissä vaikka kuluja hänestä oli enemmän kuin hyötyä.

Helpompi oli vaan antaa potkut. Ja siitähän tässä on kyse!!

Ketä pienyrittäjää kiinostaa kaiken muun työnlisäksi alkaa tuollaisia selvityksiä tekemään ja odottamaan kuukausi tolkulla että saadaan joku syy potkia pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?

eli mitä itse ehdotat?

Jos tehtäisiin vaikka siten, että otetaan selvää nykylaeista ja toimitaan ensin niiden puitteissa ennen kuin nillitetään, ettei laki mahda mitään.

Ohis

Kyse on edelleen pienyrityksestä jolla ei ole aikaa odotella kuukausikaupalla kun yksi tuottaa tappiota.

Siten ettei pienillä yrityksillä ole lakimiehiä eivätkä he tunne oikeuksiaan. Pienille yrityksille lakiapua, on parempi ehdotus kuin eri lait eri työpaikoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Ja edelleenkin noihin molempiin on työnantajalla keinot käytettävissä. Työterveydessä seurataan työntekijän omia sairauksia ja työnantaja voi vaatia selvitystä myös lasten takia tapahtuneisiin poissaoloihin .

Tottakai on, kaiken muun työn lisäksi pomo olisi varmaan voinut alkaa asiaa selvittää ja pitää työntekijää töissä vaikka kuluja hänestä oli enemmän kuin hyötyä.

Helpompi oli vaan antaa potkut. Ja siitähän tässä on kyse!!

Ketä pienyrittäjää kiinostaa kaiken muun työnlisäksi alkaa tuollaisia selvityksiä tekemään ja odottamaan kuukausi tolkulla että saadaan joku syy potkia pihalle.

No mikäs siinä sitten jos ne kymppitonnien korvaukset ja oikeudenkäyntikulut ovat helpompi tie, kuin vaatia, että työntekijä toimittaa sairauslomatodistukset ja selvitykset lasten hoitojärjestelyistä. Eihän se työnantaja niitä selvityksiä tee, vaan työntekijä ja lääkäri. Mutta minkä nyt kukin sitten katsoo helpommaksi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?

eli mitä itse ehdotat?

Jos tehtäisiin vaikka siten, että otetaan selvää nykylaeista ja toimitaan ensin niiden puitteissa ennen kuin nillitetään, ettei laki mahda mitään.

Ohis

Kyse on edelleen pienyrityksestä jolla ei ole aikaa odotella kuukausikaupalla kun yksi tuottaa tappiota.

No näköjään on, kun koeajalla asia ei tunnu vaivaavan.

Vierailija kirjoitti:

Siten ettei pienillä yrityksillä ole lakimiehiä eivätkä he tunne oikeuksiaan. Pienille yrityksille lakiapua, on parempi ehdotus kuin eri lait eri työpaikoille. 

Niinpä. Ja tätä lakiapuakin on melkoisesti tarjolla, kun vain viitsi käynnistää googlen ja lukea. Mutta kun se on yrittäjälle niin vaikeaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?

Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?

Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.

En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.

Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.

Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?

eli mitä itse ehdotat?

Nyt tässä tapauksessa työnantaja ei käyttänyt hyväkseen jo nykyisen lain antamaa oikeutta puuttua työntekijän käytökseen tai irtisanoa hänet laillisesti nykyisen lain mukaan vaikka olisi voinut niin tehdä. Työnantaja teki sen päätöksen itse eli lakimuutos ei vaikuttaisi tähänkään tapaukseen. Mihin lakimuutos siis tarvitaan?

Laki tarvitaan tumpelotyönantajille, jotka eivät tunne nykyistäkään lainsäädäntöä. Tämä tumpeloushan on hyvä syy heikentää työntekijöiden asemaa.

Tiedän erään firman, jossa muutaman vuoden päästä eläkkeelle pääsevä mies pitää työpanoksensa minimissä ja karkaa kotiin ennen kun päivä on pulkassa, eikä pomo kehtaa antaa potkuja, koska eläkeikä lähellä. Toiset työntekijät joutuvat tekemään extrasti töitä ja joskus viimeistelemään tuon tyypin töitä, kun se ei saisi niitä valmiiksi ennen kuin aikaraja tulee vastaan.