Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmettelen että miten muka huonosta työntekijästä on vaikea päästä eroon?
05.10.2018 |
Olen firmassa jossa n. 30 työntekijää ja kyllä täälä on surutta annettu potkut niille jotka eivät hoida työtehtäviään.
Asia erikseen tapasaikuttelijat, koska sairastumisen takia ei voi potkia pihalle.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Tiedän erään firman, jossa muutaman vuoden päästä eläkkeelle pääsevä mies pitää työpanoksensa minimissä ja karkaa kotiin ennen kun päivä on pulkassa, eikä pomo kehtaa antaa potkuja, koska eläkeikä lähellä. Toiset työntekijät joutuvat tekemään extrasti töitä ja joskus viimeistelemään tuon tyypin töitä, kun se ei saisi niitä valmiiksi ennen kuin aikaraja tulee vastaan.
Niin. Tässäkin on kyse lepsusta pomosta eikä mistään lainsäädännöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.
Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.
Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.
Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.
Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.
Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.
Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.
Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!
Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.
Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!
Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.
Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.
Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.
Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.
En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.
Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?
Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.
Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.
Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.
En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.
Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.
Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.
Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.
Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.
Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää
Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.
Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.
Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.
Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.
Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.
Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.
Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?
Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.
Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.
Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.
Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.
Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.
Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.
Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?
Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.
Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?
eli mitä itse ehdotat?
Nyt tässä tapauksessa työnantaja ei käyttänyt hyväkseen jo nykyisen lain antamaa oikeutta puuttua työntekijän käytökseen tai irtisanoa hänet laillisesti nykyisen lain mukaan vaikka olisi voinut niin tehdä. Työnantaja teki sen päätöksen itse eli lakimuutos ei vaikuttaisi tähänkään tapaukseen. Mihin lakimuutos siis tarvitaan?
Kyllä siihen puututtiin mutta jos hänellä on kaikkiin poissaoloihin lääkärin todistus, työterveydestä itselle ja terveyskeskuksesta lapsille. Jos vaikka nuorimmalla lapsella oli oksennustauti viikkona x niin seuraavalla viikolla se oli tarttunut keskimmäiseen yms.
Kyllä tätä selvitettiin kalliin lakimiehen kanssa ja ei ilmeisesti kannattanut irtisanoa noiden perusteella kun ei niin tehty.
Ja edelleen on arvoitus 1) jos saikut olivat feikkejä, miten lääkäri ei huomannut 2) jos saikut eivät olleet feikkejä, mitä työntekijä teki väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Olen kyllä tuosta eri mieltä, että onnistuisi vuosikausia tuollainen säännöllinen vedätys. Tuolla aiemmin jo sanoin, että joko lääkäri ei enää kirjoita niitä saikkuja tai lähettää jatkotutkimuksiin ja on yhteydessä työnantajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Olen kyllä tuosta eri mieltä, että onnistuisi vuosikausia tuollainen säännöllinen vedätys. Tuolla aiemmin jo sanoin, että joko lääkäri ei enää kirjoita niitä saikkuja tai lähettää jatkotutkimuksiin ja on yhteydessä työnantajaan.
Taitaa olla enemmän kaunis teoria kuin käytäntö.Sama kuin lääkärit eivät kysy rapajuopon juomisesta,yksikin sai reseptikasan vaikka syy oli aivan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä siinä puolessa vuodessa pitäisi jos kyetä näkemään että tuleeko toimeen työntekijän kanssa, tai sitten tekee uuden määrä aikaisuuden sopparin jos on edelleen epäselvä...
Vierailija kirjoitti:
Vaimoni työpaikalla on nainen joka on jollakin tavalla (hullu),hän kiusaa muita ja jatkuvasti on konflikteja tämän tyypin kanssa.
Lisäksi vaarantaa työturvallisuutta erilaisten tempausten takia,esim säikäyttelee koneella työtä tekeviä läimäyttämällä kädellä selkään ym, ja heittelee työkäluja.
Koko työpaikan ilmapiiri on ihan sairastunut yhden tyypin takia,kaikki ihmettelee miksi tälle tyypille ei anneta potkuja.
Tämä uusikaan laki ei tässä tapauksessa irtisanomista helpota koska on kyseessä iso firma.
Eikös tommosen tyypin voi siirtää muihin tehtäviin? Toisaalta, kun lukee työtuomioistuimen ratkaisuja, niin ihan uskomattomia keissejä löytyy. Tässä yksi esimerkki:
https://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomiorat…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä työnantaja joutui maksamaan vähän yli 40 000 e siitä, että irtisanoi tahallaan pari konetta rikkoneen miehen. Oli käyty läpi koko lainmukainen kokoelma huomautuksia ja varoituksia, mutta ei auttanut.Mies riitautti irtisanomisen ja todettiin, että vika oli työnjohdossa, ei siinä, joka humalapäissään teloi työnantajan tavaroita. Puhallutuskokeen tulos ei riittänyt, olisi pitänyt olla työterveyden sijaan poliisi puhalluttamassa (kyse ei kuitenkaan ollut ajoneuvosta eli ei ollut rattijuoppo).
Suomessa alkoholisteja suositaan, koska heitä on niin paljon.
Olen pahoillani työnantajasi vuoksi, koska sekä hajonneet koneet että nolo oikeudenkäynti maksoivat hänelle.
Kyllä alkoholisteja susoitaan Suomessa. Teuvo Hakkaraista pidettiin työhuoneessa jottei kännissä pääse isttuntosaliin. Saako hän nyt sitten potkut kun uusi laki tulee ?
Hankalasta työntekijästä pääsee eroon seuraavalla tavalla jo nykyään: lupaa maksaa työntekijälle kolmen kuukauden ( karenssiaika) palkat jos tämä itse irtisanoutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimoni työpaikalla on nainen joka on jollakin tavalla (hullu),hän kiusaa muita ja jatkuvasti on konflikteja tämän tyypin kanssa.
Lisäksi vaarantaa työturvallisuutta erilaisten tempausten takia,esim säikäyttelee koneella työtä tekeviä läimäyttämällä kädellä selkään ym, ja heittelee työkäluja.
Koko työpaikan ilmapiiri on ihan sairastunut yhden tyypin takia,kaikki ihmettelee miksi tälle tyypille ei anneta potkuja.
Tämä uusikaan laki ei tässä tapauksessa irtisanomista helpota koska on kyseessä iso firma.Eikös tommosen tyypin voi siirtää muihin tehtäviin? Toisaalta, kun lukee työtuomioistuimen ratkaisuja, niin ihan uskomattomia keissejä löytyy. Tässä yksi esimerkki:
https://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomiorat…
Mitä uskomatonta tuossa on? Laki määrittelee menettelytavan tuollaisissa tilanteissa, mutta työnantaja ei sitä noudattanut, vaan lähti sooloilemaan. Peli oli menetetty siinä vaiheessa. Jos olisi edetty pykälien mukaan, olisi todennäköisesti päästy tästä eroon. Mutta työnantaja ei jaksanut, joten kalliiksi tuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.
Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.
Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.
Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.
Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.
Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.
Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.
Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!
Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.
Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!
Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.
Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.
Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.
Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.
En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.
Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?
Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.
Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.
Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.
En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.
Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.
Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.
Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.
Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.
Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää
Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.
Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.
Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.
Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.
Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.
Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.
Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?
Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.
Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.
Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.
Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.
Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.
Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.
Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?
Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.
Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?
eli mitä itse ehdotat?
Nyt tässä tapauksessa työnantaja ei käyttänyt hyväkseen jo nykyisen lain antamaa oikeutta puuttua työntekijän käytökseen tai irtisanoa hänet laillisesti nykyisen lain mukaan vaikka olisi voinut niin tehdä. Työnantaja teki sen päätöksen itse eli lakimuutos ei vaikuttaisi tähänkään tapaukseen. Mihin lakimuutos siis tarvitaan?
Kyllä siihen puututtiin mutta jos hänellä on kaikkiin poissaoloihin lääkärin todistus, työterveydestä itselle ja terveyskeskuksesta lapsille. Jos vaikka nuorimmalla lapsella oli oksennustauti viikkona x niin seuraavalla viikolla se oli tarttunut keskimmäiseen yms.
Kyllä tätä selvitettiin kalliin lakimiehen kanssa ja ei ilmeisesti kannattanut irtisanoa noiden perusteella kun ei niin tehty.
Ja edelleen on arvoitus 1) jos saikut olivat feikkejä, miten lääkäri ei huomannut 2) jos saikut eivät olleet feikkejä, mitä työntekijä teki väärin?
Miten lääkäri todistaa ettei lapsi ole oksentanut tai oksennustaudissa jos hänelle sanotaan että lapsi on oksentanut?
Miten lääkäri todistaa että pää ei ole kipeä jos potilas valittaa että päähän särkee ja ulisee kun syötävä?
Kyllä niitä sairauksia kuule feikataan aika lailla! Jännä jos sulle tulee yllätyksenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Olen kyllä tuosta eri mieltä, että onnistuisi vuosikausia tuollainen säännöllinen vedätys. Tuolla aiemmin jo sanoin, että joko lääkäri ei enää kirjoita niitä saikkuja tai lähettää jatkotutkimuksiin ja on yhteydessä työnantajaan.
Taitaa olla enemmän kaunis teoria kuin käytäntö.Sama kuin lääkärit eivät kysy rapajuopon juomisesta,yksikin sai reseptikasan vaikka syy oli aivan muualla.
Jaahas, taas näitä urbaanilegendoja, joista kukaan ei voi tietää faktoja. Rapajuopot eivät kyllä käy töissä tai heistä pääsee eroon helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Olen kyllä tuosta eri mieltä, että onnistuisi vuosikausia tuollainen säännöllinen vedätys. Tuolla aiemmin jo sanoin, että joko lääkäri ei enää kirjoita niitä saikkuja tai lähettää jatkotutkimuksiin ja on yhteydessä työnantajaan.
Kyllä onnistuu. Miehen ex-työkaveri hommasi itsensä työkyvyttömyyseläkkeelle selkäkipujen takia. Nykyään elää oikein mukavaa elämää maaseudun rauhassa eikä selkäkivuista ole tietoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.
Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.
Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.
Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.
Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.
Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.
Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.
Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!
Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.
Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!
Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.
Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.
Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.
Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.
En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.
Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?
Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.
Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.
Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.
En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.
Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.
Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.
Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.
Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.
Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää
Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.
Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.
Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.
Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.
Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.
Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.
Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?
Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.
Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.
Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.
Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.
Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.
Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.
Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?
Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.
Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?
eli mitä itse ehdotat?
Nyt tässä tapauksessa työnantaja ei käyttänyt hyväkseen jo nykyisen lain antamaa oikeutta puuttua työntekijän käytökseen tai irtisanoa hänet laillisesti nykyisen lain mukaan vaikka olisi voinut niin tehdä. Työnantaja teki sen päätöksen itse eli lakimuutos ei vaikuttaisi tähänkään tapaukseen. Mihin lakimuutos siis tarvitaan?
Kyllä siihen puututtiin mutta jos hänellä on kaikkiin poissaoloihin lääkärin todistus, työterveydestä itselle ja terveyskeskuksesta lapsille. Jos vaikka nuorimmalla lapsella oli oksennustauti viikkona x niin seuraavalla viikolla se oli tarttunut keskimmäiseen yms.
Kyllä tätä selvitettiin kalliin lakimiehen kanssa ja ei ilmeisesti kannattanut irtisanoa noiden perusteella kun ei niin tehty.
Ja edelleen on arvoitus 1) jos saikut olivat feikkejä, miten lääkäri ei huomannut 2) jos saikut eivät olleet feikkejä, mitä työntekijä teki väärin?
Miten lääkäri todistaa ettei lapsi ole oksentanut tai oksennustaudissa jos hänelle sanotaan että lapsi on oksentanut?
Miten lääkäri todistaa että pää ei ole kipeä jos potilas valittaa että päähän särkee ja ulisee kun syötävä?
Kyllä niitä sairauksia kuule feikataan aika lailla! Jännä jos sulle tulee yllätyksenä.
Voi luoja kun on vaikeaa! Noin sata kertaa olen sanonut, että kun työntekijä hakee kuukauden sisällä neljättä kertaa saikkua päänsärkyyn, niin siinä vaiheessa voi antaa pelkästään särkylääkkeen ilman saikkua tai lähettää jatkotutkimuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Olen kyllä tuosta eri mieltä, että onnistuisi vuosikausia tuollainen säännöllinen vedätys. Tuolla aiemmin jo sanoin, että joko lääkäri ei enää kirjoita niitä saikkuja tai lähettää jatkotutkimuksiin ja on yhteydessä työnantajaan.
Kyllä onnistuu. Miehen ex-työkaveri hommasi itsensä työkyvyttömyyseläkkeelle selkäkipujen takia. Nykyään elää oikein mukavaa elämää maaseudun rauhassa eikä selkäkivuista ole tietoakaan.
Ja sinun mielestäsikö työnantaja ei päässyt hänestä eroon?
Minä olen pienyrittäjä ja vastustan tätä hallituksen esitystä. Olen sellaisella alalla, jossa suuret ketjut valtaavat koko ajan alaa ja pienet yksiköt joutuvat väistymään pois tieltä. Tämä on taas yksi niitti pienyrittäjälle, koska kohta ketään ei uskalla enää hakea pieneen yritykseen töihin. Isoilla firmoilla on enemmän rahaa markkinoida yritystään, he pystyvät tarjoamaan työntekijöille parempia etuja mm. kattavamman terveydenhuollon ja joulubonukset. Mulla taas valttina on mm. se, että työntekijä saa helpommin vapaapäivän ja työvuoroista pystytään sopimaan, mutta riittääkö se enää nykypäivänä kellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.
Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.
Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.
Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.
Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.
Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.
Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.
Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!
Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.
Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!
Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.
Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.
Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.
Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.
En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.
Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?
Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.
Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.
Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.
En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.
Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.
Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.
Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.
Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.
Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää
Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.
Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.
Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.
Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.
Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.
Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.
Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?
Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.
Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.
Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.
Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.
Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.
Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.
Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?
Työntekijä ei tosiaan ollut ”vuosikausia” töissä.
Ja toisekseen haki välillä itselleen sairaslomaa ja sitten oli välillä pois kun joku lapsista oli sairas.Sehän ei ole lain vika että yritys itse on määritellyt omassa varhaisen puuttumisen mallissa sellaiset rajat poissaoloille että kynnys puuttua ei täyttynyt, eikös niin?
eli mitä itse ehdotat?
Nyt tässä tapauksessa työnantaja ei käyttänyt hyväkseen jo nykyisen lain antamaa oikeutta puuttua työntekijän käytökseen tai irtisanoa hänet laillisesti nykyisen lain mukaan vaikka olisi voinut niin tehdä. Työnantaja teki sen päätöksen itse eli lakimuutos ei vaikuttaisi tähänkään tapaukseen. Mihin lakimuutos siis tarvitaan?
Kyllä siihen puututtiin mutta jos hänellä on kaikkiin poissaoloihin lääkärin todistus, työterveydestä itselle ja terveyskeskuksesta lapsille. Jos vaikka nuorimmalla lapsella oli oksennustauti viikkona x niin seuraavalla viikolla se oli tarttunut keskimmäiseen yms.
Kyllä tätä selvitettiin kalliin lakimiehen kanssa ja ei ilmeisesti kannattanut irtisanoa noiden perusteella kun ei niin tehty.
Ja edelleen on arvoitus 1) jos saikut olivat feikkejä, miten lääkäri ei huomannut 2) jos saikut eivät olleet feikkejä, mitä työntekijä teki väärin?
Miten lääkäri todistaa ettei lapsi ole oksentanut tai oksennustaudissa jos hänelle sanotaan että lapsi on oksentanut?
Miten lääkäri todistaa että pää ei ole kipeä jos potilas valittaa että päähän särkee ja ulisee kun syötävä?
Kyllä niitä sairauksia kuule feikataan aika lailla! Jännä jos sulle tulee yllätyksenä.
Lapsen sairaus ei mitenkään anna sairaslomaa työntekijälle.
Ne, ketkä väittävät, että koeaika riittää siihen, että työntekijän tuntee läpikotaisin, ovat uskomattoman naiiveja. samalla voisi sanoa, että parisuhteen ensimmäiset 6kk riittävät tietämään, mitä ihmisestä tulee jatkossa ilmi.
Ihmiset todella tsemppaavat sen koeajan ja käyttäytyvät jotkut hyvinkin eritavoin kuin sen jälkeen. Lisäksi työpaikassakin se alku on usein sellasta honeymoon aikaa, jolloin ollaan yhtä positiivista asennetta. Sitten kun tulevat ensimmäiset ongelmat ja muut haasteet, tulee se todellionen luonne ilmi. Huvikseen saikuttajatkaan eivät todellakaan aloita sitä hommaansa koeajalla vaan jotkut päivälleen sen umpeutumisen jälkeen. Edellisessä työpaikassa oli henkilö, joka oli max. 1 perjantain töissä kuukaudesta useamman vuoden.
Irtisanominen lainmukaisesti ei todellakaan ole helppoa. YT neuvottelut ovat erittäin kalliit ja myös niissä pitää voida aukottomasti todistaa tuotannostaloudelliset vaikeudet. Niihin ei riitä täysin ammatttitaidon ja kaikkien työilmapiirin pilaava henkilö. AP kuvittelee, että heillä noin vain irtisanotaan laittomaksi jatkuvasti porukkaa, mutta kyse on todennäköisesti siitä, että heitä on kehoitettu irtisanoutumaan ja tarjottu esim. 6kk palkka korvaukseksi.
Varoituksienkaan antaminen ei ole helppoa, pitää todella todistaa, että työsopimusta on rikottu. Ammattitaidonpuute ei riitä todisteeksi. Ei tästä todellakaan ole mitään oikotietä onneen vaikka kuinka väittäisi, että kyllä heillä vaan koko ajan irtisanotaan. Niiden taustalla on kyllä mittavat kalliit toimet, kuten YT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.
Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.
Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?
Lääkäriltä on melkoisen helppo huijata sairaslomaa ja näihin "sairaisiin" pikkufirma kaatuu.
En tiedä millaisia idioottilääkäreitä teillä on, mutta kyllä meillä päin ainakin lääkäri huomaa, jos joku on jatkuvasti pikkupäänsärkyjen takia saikulla. Ja tiesitkö, että edes lääkärintodistuksella ei ole työnantajan pakko antaa vapaata?
Kuten jo sanottiin,lääkäri ei teetä mitään kalliita sisätutkimuksia kun joku menee valittamaan särkyjä siellä täällä vaan kirjoittaa saikkua.Kyllä tämä vedätys aika pitkään onnistuu eikä pikkufirmalla ole varaa tällaisiin.
Olen kyllä tuosta eri mieltä, että onnistuisi vuosikausia tuollainen säännöllinen vedätys. Tuolla aiemmin jo sanoin, että joko lääkäri ei enää kirjoita niitä saikkuja tai lähettää jatkotutkimuksiin ja on yhteydessä työnantajaan.
Kyllä onnistuu. Miehen ex-työkaveri hommasi itsensä työkyvyttömyyseläkkeelle selkäkipujen takia. Nykyään elää oikein mukavaa elämää maaseudun rauhassa eikä selkäkivuista ole tietoakaan.
Työkyvyttömyyseläkkeelle on todella todella vaikea päästä. Edes oikeasti työkyvyttömät eivät pääse sille, koska hyvin usein katsotaan, että ihminen on kykeneväinen kuitenkin johonkin työhön vaikka omalle alalle ei enää soveltuisikaan.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä siihen puututtiin mutta jos hänellä on kaikkiin poissaoloihin lääkärin todistus, työterveydestä itselle ja terveyskeskuksesta lapsille. Jos vaikka nuorimmalla lapsella oli oksennustauti viikkona x niin seuraavalla viikolla se oli tarttunut keskimmäiseen yms.
Kyllä tätä selvitettiin kalliin lakimiehen kanssa ja ei ilmeisesti kannattanut irtisanoa noiden perusteella kun ei niin tehty.