Ihmettelen että miten muka huonosta työntekijästä on vaikea päästä eroon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma käsitykseni on, että irtisanomisen osalta isot ja pienet firmat eivät ole samalla viivalla.

Iso firma voi aina hyödyntää irtisanomidissa tuotannollisia ja taloudellisia syitä tai tuotannon uudelleen järjrstelyjä. Yt:t pystyyn ja ei toivotyu väki pihalle. Saman toet uudet hakuun, vanhojen takaisinottovelvollisuus jää siihen, että kutsutasn ehkä haastatteluun, jonka päätteeksi todetaan, ettei osaaminen, hienommin kompetenssi, riitä tehtävään tai henkilö ei muuten sovellu tiimiin. Näin etenkin asiantuntijatehtävissä, mutta myös vaativimmissa tuotannon tehtävissä. Harvoin joudutasn käräjille ja vielä harvemmin työnantaja häviää. Toisasta kun asiantunijatyöntekijänä tai erityisosaamista vaativana työntekijänä lähdet riittaittamaan irtisanomisen, niin sana kiirii ja uutta työpaikkaa ei alalta löydy.

Pienellä työnantajalla ei samaa keinovalikoimaa ole. Eikä edes mahdollisuutta etsiä sopivampaa työtä firman sisällä. Usein mennään käräjille ja työnantaja maksaa useimmiten.

Julkinen puoli, niin valtiolla kuin kunnilla, on oma lukunsa. Siellä työhaluton ja muita kiusaava työntekijä saa jatkaa työssään vaikka koko työyhteisö kärsii. Hän saa tehdä työt omilla säännöillään työnantajan määräyksistä piittaamatta. Pomot eivät ymmärrä, että heillä on työnjohto-oikeus. Tai jos ymmärtävät, ei löydy munaa käyttää sitä eikä lähteä irtisanomaan hankalaa ja tehtävään soveltumatonta työntekijää.

Ei takaisinottovelvollisuus ole mikään velvollisuus kutsua työhaastatteluun, se on velvollisuus ottaa töihin jos samaan työhön haetaan tekijää. Eikä työnjohto-oikeus tarkoita sitä että pomo voi irtisanoa miten huvittaa.

Nimenomaan tuohan on se pointti, että jos haetaan samaan työhön. Isossa firmassa ja asiantuntijatöissä voidaan työnkuvaa aina rukata sen verran, että velvoite voidaan kiertää. Vaikka käytännössä työtehtävä on likimsin sama.

Pikkufirma kun irtisanoo tietyltä koneelta sprvarin tai putkiliittymiä myyvän myyntitykon, niin on aika hankala rukata työnkuvausta niin ettei irtisanottua tarvi ottaa taksisin. Näin se menee.

Työnjohto-oikeus ei tosiaan tatkoita sitä, että voit irtisanoa miten huvittaa. Se antaa pomolle oikeuden määrätä, miten työ tehdään, millä työkaluilla se tehdään, miten asiakkaita kohdellaan ja miten toimitaan työtovereiden kanssa. Se antaa myös tarvittaessa oikeuden määrätä, missä huoneessa ja kenen kanssa työt tehdään. Työvuorolistatkin hyväksyy esimies.

Kuitenkin julkisella puolella (joskus myös yksityisellä, mutta paljon harvemmin) tuntuu olevan lähes kaikkialla tätä, että esimiehet eivät uskalla puuttua työyhteisön halvaannuttavan hankalan työntekijän toimintaan. Eivät siis käytä työnjohto-oikeuttaan.

Työntekijälle pitää sanoa, miten toimitaan. Jos hän ei noudata ohjeita ja määräyksiä, niin siihen on omat menettelynsä ja lopulta viimeisenä mahdollisuutena irtisanominen.

Myös vajaatyökykyinen voidaan irtisanoa, kunhan on ensin selvitetty ja kokeiltu muut vaihtoehdot.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Johan oli aiemmissa viesteissä kerrottu, että miten saikuttelu tuli tässäkin tapauksessa ilmi. "Mystisesti" oli sairautta aina tiedossa, kun kesäviikoilla ja perjantai-iltoina halusi pitää vapaata.

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Höpöhöpö taas. Yhdellekään työntekijälle ei kirjoiteta sairaslomaa lasten sairauden vuoksi. Jos lapsi äkillisesti sairastuu niin työehtosopimuksesta riippuen voi saada palkatonta tai palkallista vapaata lastenhoidon järjestämistä varten. Työnantajakin voi tällöin katsoa että on kannattavampaa ostaa tilapäinen hoivapalvelu työntekijän lapsille jotta työntekijä pääsee töihin. Siinä samalla myös paljastuu jos kyseessä on tekosyy. Työnantaja voi myös edellyttää todistusta siitä ettei lapsen toinen huoltaja tai lähivanhemman puoliso ole vapaalla jotta voi hoitaa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Johan oli aiemmissa viesteissä kerrottu, että miten saikuttelu tuli tässäkin tapauksessa ilmi. "Mystisesti" oli sairautta aina tiedossa, kun kesäviikoilla ja perjantai-iltoina halusi pitää vapaata.

Mutta "mystisesti" lääkäri sen saikun on aina kirjoittanut? Työnantaja voi vaatia sen saikkutodistuksen tietyltä lääkäriltä ja silloin kyllä se lääkärikin osaa suhtautua näihin varauksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?

Olisko juurikin sen takia, ettei sairauden poissaoloa millään käytännössä voida todistaa? Jos sä menet lääkäriin ja sanot, että päätä ja selkää särkee perkeleesti, niin tekeekö se sulle fMRI-skannauksen ja toteaa valehtelijaksi? No ei tee. Lakikaan ei varmasti ota kantaa siihen, että onko olemassa sairauksia, jotka puhkeavat täsmälleen klo 16:30 joka perjantai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Se on aika selvä signaali työntekijän asenteista, että kun hän pyytää sorsastuksen aloitusviikkoa vapaaksi (tsi festari viikonloppua, tms) ja työtilanne ei sitä salli, että hän hakee seuraavaksi sairaslomaa. Kerta voi olla sattumaa, mutta kun tämä on säännöllinen kuvio, niin todellisesta sairaudesta on tuskin kyse, etenkään kun selviää, että sorsastusta sairaus ei estänyt.

Tai jäädään sairauslomalle kun selkä tai olkapää on hajalla. Illalla kaveri on salilla ja vääntää penkistä ylös liki 200 kiloa. On ok, liikkua ja hoitaa kuntoa sairaana, mutta se ei tarkoita maksimipainoja salilla silloin kun ei pysty nostamaan kilon naulapakettia hyllystä.

Näitä tyyppejä on paljon. Ja näitä ap lienee tarkoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?

Olisko juurikin sen takia, ettei sairauden poissaoloa millään käytännössä voida todistaa? Jos sä menet lääkäriin ja sanot, että päätä ja selkää särkee perkeleesti, niin tekeekö se sulle fMRI-skannauksen ja toteaa valehtelijaksi? No ei tee. Lakikaan ei varmasti ota kantaa siihen, että onko olemassa sairauksia, jotka puhkeavat täsmälleen klo 16:30 joka perjantai.

Miksi sitten työterveys ei ottanut asiaa hoitaakseen kun kriteerit täyttyivät varhaisen puuttumisen mallissa? Olisi voitu selvittää syyt toistuvien, lyhyiden poissaolojen taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Asiakkaiden välttelyhän on työtehtävien laiminlyönti jolloin ensin yksilöity varoitus ja toistuessaan laillinen irtisanominen. On turha syyttää lakia tai ammattiyhdistyksiä jos ongelma on osaamaton esimies/yrittäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

No oli se ihmeellistä, että häntä vuosia vaivannut vaiva loppui samantien, kun etätyöt alkoivat. Ja hän oli sen vaivan takia sairauslomalla yleensä useita päiviä kerrallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Minkähän logiikan perusteella? Jos ymmärtää todennäköisyysmatematiikan päälle, niin tajuaa ihan kohtuullisessakin ajassa, että jos lapset sairastelee joka perjantaina (ei mitään puhetta mistään päiväkotiajoista, vaan sairastamisesta) samaan aikaan, niin silloin ongelma ei ole oikeasti sairastelu.

Minkähän logiikan perusteella lääkäri ja työnantaja sitten jatkuvasti sitä saikkua antavat, jos tietävät, että kukaan ei ole sairas?

Olisko juurikin sen takia, ettei sairauden poissaoloa millään käytännössä voida todistaa? Jos sä menet lääkäriin ja sanot, että päätä ja selkää särkee perkeleesti, niin tekeekö se sulle fMRI-skannauksen ja toteaa valehtelijaksi? No ei tee. Lakikaan ei varmasti ota kantaa siihen, että onko olemassa sairauksia, jotka puhkeavat täsmälleen klo 16:30 joka perjantai.

Jos menet lääkäriin joka perjantai valittamaan päänsärkyä, lääkäri käyttää harkintaansa eikä sillä viidennelöä kerralla sitä saikkua enää anna, vaan käskee ottaa särkylääkkeitä tai määrää jatkotutkimuksiin. Voidaan myös neuvotella työnkuvan muuttamisesta, jos selkä on jatkuvasti kipeä. Kyllä ne feikkisairaudet aika äkkiä näin karisevat, jos vain vaivaudutaan vaatimaan se saikkutodistus ja tekemään yhteistyötä työterveyden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Työntekijä ihan oikeasti EI SAA sairaslomaa itselleen lapsensa sairastumisen vuoksi, tuo on aivan naurettava väite. Lapsen äkillinen sairastuminen voidaan toki todeta, mutta se ei oikeuta suoraan työntekijän poissaoloon. Jos taas työntekijä ei suostu tekemään työvuorolistaan merkittyjä vuoroja niin se on rike josta tulee varoitus ja voidaan myös irtisanoa.

Työtehtävät voidaan myös yksilöidä niin tarkasti että passiivisuuteen voidaan myös puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

No oli se ihmeellistä, että häntä vuosia vaivannut vaiva loppui samantien, kun etätyöt alkoivat. Ja hän oli sen vaivan takia sairauslomalla yleensä useita päiviä kerrallaan. 

Mikä vaiva se siis oli? Jos lapsi oli altis sairastumaan, mistä sinä päättelet, että se vaiva loppui? Tai jos töitä on mahdollista tehdä kotioloissa omaan tahtiin verrattuna tunkkaiseen toimistoon ilman mahdollisuutta esim pieneen lenkkiin välillä, onhan se varmasti migreeniä ehkäisevä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

No oli se ihmeellistä, että häntä vuosia vaivannut vaiva loppui samantien, kun etätyöt alkoivat. Ja hän oli sen vaivan takia sairauslomalla yleensä useita päiviä kerrallaan. 

Mikä vaiva se siis oli? Jos lapsi oli altis sairastumaan, mistä sinä päättelet, että se vaiva loppui? Tai jos töitä on mahdollista tehdä kotioloissa omaan tahtiin verrattuna tunkkaiseen toimistoon ilman mahdollisuutta esim pieneen lenkkiin välillä, onhan se varmasti migreeniä ehkäisevä tekijä.

No en ala tässä hänen sairauskertomusta kertomaan, mutta vuosikausia oli tosi paljon sairauspäiviä jopa viikon kerrallaan.