Ihmettelen että miten muka huonosta työntekijästä on vaikea päästä eroon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

No oli se ihmeellistä, että häntä vuosia vaivannut vaiva loppui samantien, kun etätyöt alkoivat. Ja hän oli sen vaivan takia sairauslomalla yleensä useita päiviä kerrallaan. 

Mikä vaiva se siis oli? Jos lapsi oli altis sairastumaan, mistä sinä päättelet, että se vaiva loppui? Tai jos töitä on mahdollista tehdä kotioloissa omaan tahtiin verrattuna tunkkaiseen toimistoon ilman mahdollisuutta esim pieneen lenkkiin välillä, onhan se varmasti migreeniä ehkäisevä tekijä.

No en ala tässä hänen sairauskertomusta kertomaan, mutta vuosikausia oli tosi paljon sairauspäiviä jopa viikon kerrallaan. 

Näin arvelinkin. Mutta siltikään en näe tuota nyt ollenkaan niin omituisena kuin sinä. Edelleen on helpompaa tehdä töitä kotisohvalta kuin raahautua työpaikalle. Olo voi fyysisesti olla heikko, mutta silti on mahdollista jaksaa tehdä läppärillä töitä, jos saa välillä vaikka ottaa päikkärit. Itsekin olin esim leikkauksessa, jonka jälkeen oli mahdotonta ihan vain istua saati sitten ajaa autolla töihin, mutta pää ja kädet toimivat ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

No sitten se työterveyslääkäri oli idiootti, jos ei huomannut, että sama henkilö hakee vuosikausia saikkuja kuukausittain viikonloppuvuoroihin ilman näkyviä oireita.

Aika vaikea on vakkari miestä potkia pellolle jos haluaa uuden tilalle.

Meillä oli yks hankala tapaus. Koe aika meni tosi hyvin, mies oli töissä ja oli ahkera.

Sit tehtiin sopimus ja kaikki muuttu viikossa. Työn teko ei enää kiinnostanutkaan, hän jopa itse sanoi että hänet pitäs erottaa jotta pääsis liiton rahoille. Itse hän ei halunnut erota koska olis joutunut karenssiin ja jos myös oltais potkittu hänet pois niin myö ei oltais pystytty palkkaamaan uutta moneen kuukauteen. Siitä seuraa se että jos hän ei ollut saikkua hakemassa niin hän vain istuksi työpaikalla. Myös jouttuttiin palkkaamaan ylimääräinen mies jotta vempulan työt tuli tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Ja työnantajan osoittama työterveyslääkäri siis joka kerta totesi sairauden eikä varhaisen puuttumisen mallissa huomattu mitään poikkeavaa?

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea on vakkari miestä potkia pellolle jos haluaa uuden tilalle.

Meillä oli yks hankala tapaus. Koe aika meni tosi hyvin, mies oli töissä ja oli ahkera.

Sit tehtiin sopimus ja kaikki muuttu viikossa. Työn teko ei enää kiinnostanutkaan, hän jopa itse sanoi että hänet pitäs erottaa jotta pääsis liiton rahoille. Itse hän ei halunnut erota koska olis joutunut karenssiin ja jos myös oltais potkittu hänet pois niin myö ei oltais pystytty palkkaamaan uutta moneen kuukauteen. Siitä seuraa se että jos hän ei ollut saikkua hakemassa niin hän vain istuksi työpaikalla. Myös jouttuttiin palkkaamaan ylimääräinen mies jotta vempulan työt tuli tehtyä.

Eikös tuo ole ihan pätevä syy irtisanoa nykylainkin perusteella, että vain istuksii työpaikalla ja laiminlyö työtehtävänsä? Ei tarvitse vedota tuotannollis-taloudellisiin syihin, jolloin tulisi kielto palkata toista tilalle, vaan ihan henkilöperusteisena irtisanomisena pitäisi onnistua ilman riskiä korvausvastuusta. Työntekijälle siitä tosin tulisi sama karenssi kuin itse eroamalla, koska on itse aiheuttanut irtisanomisensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku lakia kannattava voisi listata syyt, tai edes yhden syyn, joka tekee työntekijästä huonon työntekijän mutta ei nykyisellään oikeuta puuttumaan. Organisaatiopsykologiaa ja hallintotieteitä sekä sivuaineena oikeustiedettä opiskelleena kiinnostaisi tietää. Etsitään sitten vastaavia keissejä työtuomioistuimen päätöksistä.

Ainoat syyt lienevät ay-aktiivisuus, henkilökemiat ja raskaus ja niihin pitäisi puuttua täysin toisilla tavoilla.

Työhaastattelussa sanoo olevansa oma-aloitteinen ja aktiivinen myyjä. Pystyy tekemään töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Oppii helposti uutta.

Koe-ajalla tekee työnsä hyvin ja myy keskinkertaisesti mutta lupaa koko ajan kehittää itseään. Myynnit paranee.

Koeajan jälkeen alkaa vapaapäivä toiveet, kun kesällä ei saa vapaata haluamaansa ajankohtaan, menee työterveyshuoltoon ja valittaa että seisomatyö aiheuttaa selkävaivoja. Saa kuukauden sairaslomaa ja palaa heinäkuussa takaisin töihin. Ei kuitenkaan tee enää oma-aloitteisesti mitään vaan vaan seisoo vaan ja kääntää selkänsä asiakkaille ettei joudu puhumaan heille.

Joutuu pomon juttusille mutta kiistää kaiken, sanoo vain ettei ole asiakkaita.

Puhuttelusta tressaantuneena jää taas sairaslomalle.

Pomo ei ole saanut pidettyä kesälomaa koko kesänä kun joutuu tuuraamaan tätä saikuttajaa.

Koskaan ei jousta mihinkään suuntaan vaikka pienessä firmassa se olisi tosi tärkeää! Jos hänelle on perjantaiksi sabottu että töitä olisi paikasaa x klo x-x niin jos siellä onkin sairaana joku ja tarvisi vähän jeesiä niin ei jousta!

Mutta itse vaatii kyllä joustoa ja jos ei sitä saa ilmoittaa että lapsi on kipeänä ja lähtee.

Meitä 8 hengen joukko ja kun tuo yhdeksäs tuli niin kaikki on mennyt koe-ajan jälkeen päin peetä!

Meillä on tosi mukava pomo, ja aina on saatu vapaaksi ne päivät kun ollaan pyydetty (kohtuudella) jos tarvii palkkaennakkoa niin on saatu. Me kaikki muut joustetaan ja tehdään työtä hyvin että firma tuottaa tulosta. Tätä yhtä ei voisi vähempää kiinostaa, ei ole hänen vikansa jos ei ole myyntiä.

Tässä taannoin Minä tein huolimattomuudessani yhden virheen, minkä hän huomasi mutta ei korjannut sitä koska ei ollut hänen hommansa. Jälkeenpäin naureskeli asialle.

Sai potkut mutta nyt ei voi sitten palkata uutta tilalle, pomo edelleen tekee kaikkien vapaapäivät eikö itse pysty pitämään lomaa.

Me muut luvattiin tehdä pidempää päivää että saisi pidettyä edes viikon loman.

Miksei siis voi palkata uutta tilalle? Jos on annettu potkut tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä, kyllä se on esimiehen moka, jos ei pärjätäkään ilman sitä yhtä työntekijää. Jos taas on annettu potkut henkilöön liittyvästä syystä, tottakai saa palkata uuden työntekijän.

En oikein ymmärrä, miten tuossa tilanteessa ei olisi voinut esim osa-aikaistaa tätä työntekijää. Hän olisi saanut pitää kiinni vapaapäivistään ja teillä ei olisi niin tiukkaa kuin nyt. Hölmöläisten hommaa irtisanoa joku sen takia, että väkeä on liian vähän ja vapaita ei saa pidettyä. Ei taida esimies olla ihan penaalin terävin.

Millä syyllä sinä olisit antanut potkut tuolle työntekijälle?

Ei voi palkata saikuttelijan tilalle osa-aikaista koska on muutenkin tiukkaa.

Joko olisin tehnyt sellaiset lainmukaiset työvuorot, että työntekijä niistä kieltäytyessään rikkoo sopimusta ja sen perusteella sitten olisin saanut hänet irtisanottua.

Tai olisin osa-aikaistanut, jos ei kokopäivätyö onnistu, niin olisi säästynyt palkkakuluissa.

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Jos työntekijälle oli vaikka merkattu perjantaina iltavuoro ja ei halunnut sitä tehdä, niin hän ei sitä tehnyt. Sai sairaslomaa aina jolakin syyllä, usein ne oli lapset.

Jos jonkun muun työntekijän sairastapauksen vuoksi tarvittiin tätä työntekijää esim. Yritettiin muuttaa työvuorolistaa niin että hän tulisi aikaisemmin töihin niin ei ikinä sopinut, koska hänelle on merkattu vuoro x.

Ei hän tässä ole tehnyt periaatteessa mitään väärää mutta ei kyllä toimi näin pienessä firmassa että ei ikinä jousta missään.

Hänet oli pakko irtisanoa koska hän ei tehnyt niitä hommia mihin hänet palkattiin mutta hänellä oli niihin ihan laillinen peruste. Lapsesta saa aika hyvin saikkua sen 1-3 päivää kun sanoo terveyskeskuksessa että oksensi.

Ei firmalla ole varaa maksaa yhden sairaslomaa ja palkata taas uutta hänen tilalleen, kun kesä on muutenkin sellaista aikaa ettei rahaa paljon tule ja lomapalkat pyörii.

Ei tämä mikään suuryritys ole millä on miljoonia firman tilillä, tällä hetkellä on kyllä vähän huonompi tilanne kuin muutama vuosi sitten mutta hyvin ollaan pärjätty. Ei silti kestä sitä että yksi saikuttaa ensin koko kuukauden ja sen jälkeen kuussa 10-18 pvää

Lapsien perusteella ei kyllä saa lomaa silloin kun sattuu huvittamaan vaan silloin kun he ovat sairaita. Vaikka tämä aiheuttaakin hankaluuksia työpaikalla, tämä ei ole työntekijän syy tai tee hänestä huonoa työntekijää. Ja joustamattomuus saattaa johtua hoitojärjestelyistä. Jos päiväkodista pitäö hakea lapset klo 16.30 ei siinä oikein voi joustaa.

Näköjään tässäkin oli lopulta kyse vain huonosta tai sekavasta työvuorosuunnittelusta ja lapsiperheen tilanteen ymmärtämättömyydestä, eikä kelvottomasta työntekijästä.

Kyllä muuten saa, viet lapsen terveyskeskukseen ja sanot että oksensi niin saikkua saa aivan varmasti.

Ja NIINKUIN sanoin jo aloituksessa hänelle kerrottiin työajat ja silloin hän suostui niihin, koe-ajalla isä kyllä pystyi hoitamaan lapset kun oli ilta-vuoro. Koe-ajan jälkeen ei. Isä ei myöskään koskaan pystynyt olemaan sairaiden lasten kanssa.

Jos haetaan työntekijää vuorotyöhön ja kerrotaan työajat että joskus saattaa tulla myös ilta- ja viikonloppuvuoroja niin ei työnantajan tarvi silloin ymmärtää lapsiperheen tilannetta. Hän oli itse sanonut että tämä onnistuu.

Työvuorot eivät myöskään ole sekavat, jokainen saa vuoronsa ajallaan mutta sitten kun joku on kipeä niitä joudutaan muuttamaan. Silloin me muut joustetaan ja tullaan esim. aikaisemmin töihin yms. Tämä yksi ei koskaan, ei ikinä. Hänelle on tärkeämpää päästä esim. Kuntosalille kuin jeesata sairastapauksen vuoksi.

Se hänen oikeutensa, tiedän. Mutta tee nyt sitten töitä tuollaisen kanssa.

Ja niinkuin sanoin ei muuta kun seiso ja ihmettele kun on töissä. Hypoteettisesti sanotaan että työskentelemme vaikka kioskissa. Asiakas tulee sisään, hän ei puhu asiakkaalle, ei tervehdi, katselee seiniä. Puhuu ja esittelee tuotteita vasta jos asiakas kysyy itse. Jos muut saa myyntiä päivän aikana vaikka 500€ niin hän saa puolet tästä, juuri asenteensa vuoksi.

Kun häntä yritetään tsempata niin asenne on ”ei kiinosta” saan palkkani vaikka seison tässä.

Jos asiakkaita ei ole niin ei vahingossakaan tee seuraavalle työntekijälle mitään valmiiksi koska se on ”iltavuoron” tehtävä tehdä ne asiat.

Se on totta, Mutta jos on aikaa niin miksi ei auttaisi työkaveria?

Oikeesti, tälläisen ihmisen kanssa oli tosi hankala tehdä töitä.

Siis nytkö ihan oikeasti sanot, että työ on vakituisesti vuorotyötä ja tämä ihminen ei tehnyt ollenkaan niitä iltavuoroja, vaikka niitä hänelle merkittiin. Eihän tuollainen onnistu millään saikuttamalka ainakaan kovin pitkään. Tuo on ihan selvä peruste irtisanomiselle, ettei tee vuoroja, jotka kuuluvat työnkuvaan. Nyt on tosi vaikeaa uskoa, että tuollainen venkoili olisi kovin pitkään onnistunut. Joko työnantaja tai työterveyslääkäri ovat täysiä idiootteja tai sinä et nyt kerro ihan kaikkea.

Tottakai hän teki ilta- ja viikonloppuvuoroja silloin kun hänelle sopi! Mutta kyllä joka kerta sai miettiä tuleeko hön vai ilmoittaako että on kipeä/lapsi on kipeä.

Kaikilla on yksi viikonloppuvuoro kuukaudessa jolloin töitä tehdään pe-la-su ja jos tällä työntekijällä oli silloin joku oma meno kun oli hänen vuoro niin kyllä hän oli sairas ja joku muu joutui tämön vuoron tekemään.

Vastaavasti sitten hän ei koskaan tehnyt kenenkään muun vuoroa, koska ei ollut pakko.

Itse esim. Jos olin oman vuoroni pois ja vaikka matti tuurasi sen niin ehdotin Matille että minä voin tehdä hänen vuoronsa niin hän saa pitää vapaansa.

Annatteko mahdollisuutta vaikuttaa siihen, koska viikonloppuvuoro on? Lisäisi motivaatiota varmaan aika paljon, jos saisi esittää vuorotoivomuksia. Joskus vaan tulee jokin pakollinen oma meno, jota voi olla tosi vaikea peruuttaa töiden takia, vaikka olisi miten ahkera ja omistautunut työntekijä. Ilmeisesti tämä koko teidän jupakka alkoi siitä, että ei saanut vapaata silloin kun olisi halunnut? Sitten laski motivaatio ja alkoi saikuttelu, joka on toki sinänsä moitittavaa*, mutta olisi ehkä voitu välttää huomioimalla toiveita alusta asti paremmin. Vai onko teillä jokin oleellisesti toimenkuvaan liittyvä syy, jonka takia vuorotoiveita ei pystytä huomioimaan?

*Huom. Moitittavalla saikuttelulla en tarkoita tässä toistuvia sairaslomia sinänsä, vaan epämääräisiä huijaus- ja puolihuijaussaikkuja, joiden motivaationa on jokin muu kuin terveydentila.

Vierailija kirjoitti:

Meillä työnantaja joutui maksamaan vähän yli 40 000 e siitä, että irtisanoi tahallaan pari konetta rikkoneen miehen. Oli käyty läpi koko lainmukainen kokoelma huomautuksia ja varoituksia, mutta ei auttanut.Mies riitautti irtisanomisen ja todettiin, että vika oli työnjohdossa, ei siinä, joka humalapäissään teloi työnantajan tavaroita. Puhallutuskokeen tulos ei riittänyt, olisi pitänyt olla työterveyden sijaan poliisi puhalluttamassa (kyse ei kuitenkaan ollut ajoneuvosta eli ei ollut rattijuoppo).

No voi jlauta. Tässä juuri hyvä esimerkki siitä miten vaikeaa huonosta tekijästä on päästä eroon. Meillä firmassa vähän samanlainen tapaus. Onneksi oli hyvä asianajaja, mutta tulihan se maksamaan sekin, ylin 20k

Vierailija kirjoitti:

Olen firmassa jossa n. 30 työntekijää ja kyllä täälä on surutta annettu potkut niille jotka eivät hoida työtehtäviään.

Asia erikseen tapasaikuttelijat, koska sairastumisen takia ei voi potkia pihalle.

Öö... vastasit itse kysymykseesi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvästä työntekijästä, joka tekee kaiken hyvin tai jopa superhyvin, tekee hyvää tulosta, ei tee virheitä, on pidetty työntekijä jne. onkin vaikeampi päästä eroon.

No ei kukaan tuollaisesta työntekijästä eroon haluakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

No oli se ihmeellistä, että häntä vuosia vaivannut vaiva loppui samantien, kun etätyöt alkoivat. Ja hän oli sen vaivan takia sairauslomalla yleensä useita päiviä kerrallaan. 

Mikä vaiva se siis oli? Jos lapsi oli altis sairastumaan, mistä sinä päättelet, että se vaiva loppui? Tai jos töitä on mahdollista tehdä kotioloissa omaan tahtiin verrattuna tunkkaiseen toimistoon ilman mahdollisuutta esim pieneen lenkkiin välillä, onhan se varmasti migreeniä ehkäisevä tekijä.

No en ala tässä hänen sairauskertomusta kertomaan, mutta vuosikausia oli tosi paljon sairauspäiviä jopa viikon kerrallaan. 

Näin arvelinkin. Mutta siltikään en näe tuota nyt ollenkaan niin omituisena kuin sinä. Edelleen on helpompaa tehdä töitä kotisohvalta kuin raahautua työpaikalle. Olo voi fyysisesti olla heikko, mutta silti on mahdollista jaksaa tehdä läppärillä töitä, jos saa välillä vaikka ottaa päikkärit. Itsekin olin esim leikkauksessa, jonka jälkeen oli mahdotonta ihan vain istua saati sitten ajaa autolla töihin, mutta pää ja kädet toimivat ihan hyvin.

Sori, mutta kyllä pidän erityisen omituisena, koska sillä vaivalla ei todellakaan tehdä töitä vaikka kuinka kotona olisi leppoisampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!

Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.

Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.

Mitäs ne jatkuvat rikkeet sitten olivat? Työhön sopimattomuus on peruste koeaikapurkuun. Miksi hän ei tätä mahdollisuutta käyttänyt, vai tämä sopimattomuusko tuli yhtäkkiä ilmi monen vuoden jälkeen? Jotenkin nyt luulen, että mitään isoja rikkeitä ei ole tapahtunut, kun mainitsit tuon työhön sopimattomuudenkin samassa yhteydessä.

No tässähän se jutun juoni juuri onkin. Kyllä työnantajan pitää saada valita ne tekijät jotka työhön sopivat ja pistää pihalle ne ketkä eivät sovi - mutta tätä mahdollisuutta ei nyt ole!

Vierailija kirjoitti:

Ihanne on se, että työntekijä rinnastetaan täysin mihin tahansa työvälineeseen, esim. kuulakärkikynään. Kun kuulakärkikynä lopettaa toimimasta, se heitetään roskiin ja uusi tilalle. Samoin pitäisi toimia työntekijöiden kanssa!

Pomoista puhumattakaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!

Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.

Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.

Mitäs ne jatkuvat rikkeet sitten olivat? Työhön sopimattomuus on peruste koeaikapurkuun. Miksi hän ei tätä mahdollisuutta käyttänyt, vai tämä sopimattomuusko tuli yhtäkkiä ilmi monen vuoden jälkeen? Jotenkin nyt luulen, että mitään isoja rikkeitä ei ole tapahtunut, kun mainitsit tuon työhön sopimattomuudenkin samassa yhteydessä.

No tässähän se jutun juoni juuri onkin. Kyllä työnantajan pitää saada valita ne tekijät jotka työhön sopivat ja pistää pihalle ne ketkä eivät sovi - mutta tätä mahdollisuutta ei nyt ole!

On. Ja sen nimi on työhaastattelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!

Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.

Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.

Mitäs ne jatkuvat rikkeet sitten olivat? Työhön sopimattomuus on peruste koeaikapurkuun. Miksi hän ei tätä mahdollisuutta käyttänyt, vai tämä sopimattomuusko tuli yhtäkkiä ilmi monen vuoden jälkeen? Jotenkin nyt luulen, että mitään isoja rikkeitä ei ole tapahtunut, kun mainitsit tuon työhön sopimattomuudenkin samassa yhteydessä.

No tässähän se jutun juoni juuri onkin. Kyllä työnantajan pitää saada valita ne tekijät jotka työhön sopivat ja pistää pihalle ne ketkä eivät sovi - mutta tätä mahdollisuutta ei nyt ole!

On. Ja sen nimi on työhaastattelu.

Ja koeaika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä työnantaja joutui maksamaan vähän yli 40 000 e siitä, että irtisanoi tahallaan pari konetta rikkoneen miehen. Oli käyty läpi koko lainmukainen kokoelma huomautuksia ja varoituksia, mutta ei auttanut.Mies riitautti irtisanomisen ja todettiin, että vika oli työnjohdossa, ei siinä, joka humalapäissään teloi työnantajan tavaroita. Puhallutuskokeen tulos ei riittänyt, olisi pitänyt olla työterveyden sijaan poliisi puhalluttamassa (kyse ei kuitenkaan ollut ajoneuvosta eli ei ollut rattijuoppo).

No voi jlauta. Tässä juuri hyvä esimerkki siitä miten vaikeaa huonosta tekijästä on päästä eroon. Meillä firmassa vähän samanlainen tapaus. Onneksi oli hyvä asianajaja, mutta tulihan se maksamaan sekin, ylin 20k

Ja sinä oikeasti uskot tuon jutun? Kyllä tuossa on nyt pakosti jotain, mitä ei kerrota. Jos on tahallaan aiheuttanut merkittävää vahinkoa toistuvasti, kyllä saa antaa potkut. Mehän emme tiedä tästä nyt koko totuutta. Se, kuka puhalluttaa ei mitenkään liity siihen, voidaanko teko katsoa tahalliseksi, joten ilman puhallustestiäkin tuosta olisi kyllä päästy eroon, jos tarina oikeasti pitää paikkansa.

Niin. Aina kun ehtoja huononnetaan työntekijän asema paranee. Kenelle tällainen propaganda menee vielä tänä päivänä läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!

Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.

Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.

Mitäs ne jatkuvat rikkeet sitten olivat? Työhön sopimattomuus on peruste koeaikapurkuun. Miksi hän ei tätä mahdollisuutta käyttänyt, vai tämä sopimattomuusko tuli yhtäkkiä ilmi monen vuoden jälkeen? Jotenkin nyt luulen, että mitään isoja rikkeitä ei ole tapahtunut, kun mainitsit tuon työhön sopimattomuudenkin samassa yhteydessä.

No tässähän se jutun juoni juuri onkin. Kyllä työnantajan pitää saada valita ne tekijät jotka työhön sopivat ja pistää pihalle ne ketkä eivät sovi - mutta tätä mahdollisuutta ei nyt ole!

Niin pitäisi ja koeaika on sellainen. Äskeisessä viestissäni kysyin, miksei tätä mahdollisuutta käytetty, mutta et vastannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, miksi ylipäätään oli pakko irtisanoa, jos ainoa syy oli, ettei suostunut tekemään muuta kuin sovitut vuorot.

Onko se mikään ihmekään, ettet ymmärrä, kun et ole edes alkuperäistä viestiä lukenut. Syythän olivat saikuttelu sekä asiakkaiden välttely. Joustamattomuus oli varmaan se pienin syy.

Mitä se saikuttelu sitten pitää sisällään? Mistä tulee oletus, että ihminen, jolla on enemmän sairauslomaa kuin muilla, on lusmu, josta pitäisi päästä eroon?

Meillä yksi työntekijä oli saikulla tosi usein itsensä tai lapsen takia. Ihmeellisesti saikuttelu loppui heti, kun hänelle annettiin etätyömahdollisuus. Tosi hyvä näin, ja hän jopa tekee niitä töitä. 

Mitäs ihmeellistä siinä on? Kyllä minäkin voisin lapsen sairastaessa kotona töitä tehdä, mutta en voisi tehdä sitä työpaikalla. Ja jopa oksennustaudissa voisin vastata muutamaan sähköpostiin, mutten tosiaan voisi raahautua 8 tunniksi toimistoon muita tartuttamaan. Mitä tämä nyt sitten todistaa muuta kuin sen, että etätyö on nerokas ratkaisu kaikille osapuolille?

No oli se ihmeellistä, että häntä vuosia vaivannut vaiva loppui samantien, kun etätyöt alkoivat. Ja hän oli sen vaivan takia sairauslomalla yleensä useita päiviä kerrallaan. 

Mikä vaiva se siis oli? Jos lapsi oli altis sairastumaan, mistä sinä päättelet, että se vaiva loppui? Tai jos töitä on mahdollista tehdä kotioloissa omaan tahtiin verrattuna tunkkaiseen toimistoon ilman mahdollisuutta esim pieneen lenkkiin välillä, onhan se varmasti migreeniä ehkäisevä tekijä.

No en ala tässä hänen sairauskertomusta kertomaan, mutta vuosikausia oli tosi paljon sairauspäiviä jopa viikon kerrallaan. 

Näin arvelinkin. Mutta siltikään en näe tuota nyt ollenkaan niin omituisena kuin sinä. Edelleen on helpompaa tehdä töitä kotisohvalta kuin raahautua työpaikalle. Olo voi fyysisesti olla heikko, mutta silti on mahdollista jaksaa tehdä läppärillä töitä, jos saa välillä vaikka ottaa päikkärit. Itsekin olin esim leikkauksessa, jonka jälkeen oli mahdotonta ihan vain istua saati sitten ajaa autolla töihin, mutta pää ja kädet toimivat ihan hyvin.

Sori, mutta kyllä pidän erityisen omituisena, koska sillä vaivalla ei todellakaan tehdä töitä vaikka kuinka kotona olisi leppoisampaa.

Millä vaivalla, et vieläkään sitä ole kertonut. Voisiko olla niin, että sinä et oikeasti tiedä millaisesta vaivasta on kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen firmassa jossa n. 30 työntekijää ja kyllä täälä on surutta annettu potkut niille jotka eivät hoida työtehtäviään.

Asia erikseen tapasaikuttelijat, koska sairastumisen takia ei voi potkia pihalle.

Öö... vastasit itse kysymykseesi.

Öö itsellesi. Jos sairauspoissaolot ilmentävät olennaista ja pysyvää työkyvyn alentumistaja työnantajalla ei ole tarjota työntekijän terveydelle ja osaamiselle sopivaa muuta työtä niin saa nykyisinkin laillisesti irtisanoa.