Lue keskustelun säännöt.
Jättiyllätys Pasilassa: Peräti 51-kerroksinen ja 180-metrinen pilvenpiirtäjä nousemassa uuden kaupunginosan maanmerkiksi – Ylimpään kerrokseen ravintola
04.10.2018 |
Miksi taas noin RUMIA taloja? No tällä kertaa sentään on jo tässä vaiheessa rehellisesti myönnetty miten rumia noista tulee.
Kommentit (154)
Ei rumia. Mutta tylsiä. Tostakin rykelmästä olisi voinnut suunnitella maailmanluokan nähtävyyden. Nyt se on vaan ihan peruslaatikoita, mutta korkeita. Helsingin se joku uusi pääkirjasto sen on hieno. Mutta nämä triplat mitä ikinä ovatkaan... plaah. Mutta olen ylltäätynyt, että Suomeen vihdoinkin tulee pilvenpiirtäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen arkkitehtuuri on todella taantumuksellista. Miten näin hyvin koulutetussa maassa on näin huono tila jokaisen luovan alan suhteen; arkkitehtuuri, muoti, taide, tv/elokuva....?
Tämä ei oikeasti pidä paikkaansa.
Mainitse yksi suomalainen nykyarkkitehti, joka on maailman luokan taituri? Manitse yksi Suomeen rakennettu tai suunniteilla oleva tornitalo, joka on tyylikäs, mielenkiintoinen ja moderni?
Jos et ole perehtynyt, älä syytä arkkitehtejä. Katso ja tutustu tilanteeseen.
Sama kuin lääkärit ja lääketeollisuus, arkkitehdit ja rakennusliikkeet.
No mainitse nyt yksikin kun tiedät asiasta niin paljon, tai manitse edes yksi firma, joka on suunnitellut jotain hienoa Suomeen tai ulkomaille.
Onko Amos Rexin suunnittelijat Suomesta? Siinä on ainakin innovaatio.
On ja se on kaunis.
älyhoiäläjätä kirjoitti:
Tämäkin hölmöys vielä pitää nähdä. Mitä järkeä on tehdä noin korkeita taloja jotka esim palon syttyessä on melkoisia kuoleman ja vaaranloukkuja niin siellä olijoille kuin pelastajille ja vaativat kalustolta aivan älyttömiä ominaisuuksia. Kaikenlisäksi eikö nämä korkeat rakennukset ole terrorismin kannaltakin melko vaarallisia?
Asuin ennen Pasilassa "torni"talossa. Siellä on portaat erillisessä tornissa, johon mentiin parvekkeen kautta..tuntui turvallisempaa kuin tavallisen talon rappukäytävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voirakassuomi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Joo vaikea ala nykypäivänä. Jengi vielä kelaa, että siellä Aallot tupakkahuulessa vaan piirtelee, totuus aivan toinen. Arkkitehtien koulutus on turha Suomessa nykymenolla, oikeastaan jo nyt. Maisema pilaantuu ja isoimmat osingot lähtee isoille korporaatioille. Plus niskaan vielä syyttä ihmisten vihat. Usea lähtenyt ulkomaille tekemään kauniimpaa ympäristöä.
Pystytkö avaamaan tätä enemmän? Eli miten tuo suunnittelu- ja rakentamisprosessi nykyään oikein menee? Tiedän, että arkkitehdeillä ei ole oikein valtaa, mutta en tiedä keilä kaikilla se sitten oikein on. Kenelle kuluttajan ja tavankansalaisen pitäisi siis osoittaa valituksensa?
Suurin osa kannattaa laittaa suoraan rakennusliikkeisiin, he päättävät mitä rakentavat. Heillä on muutama arkkitehti töissä, liian vähän tai konsultoivat eli pyytävät muutaman havainnekuvan, mitkä surrealistisia.
Suurinta suurta on talous ja kiinteistöomistus ja se edellä rakennetaan, sekä jatkuvakasvu, mikä johtaa usein huonoon laatuun ja rumuuteen. Myös samoja suunnitelmia näyttävät kierrättävän, sillä pitkin maakuntia rakennukset ovat kuin 1990-luvulta Suomessa.Mutta myös kaupunkisuunnitteluvirastoon ja kaupunginvaltuustoon voi ottaa yhteyttä. Toivoisin tästä laajaa ajankohtaista iltaa tai juttua mediaan. Ja läpinäkyvyyttä sillä usea ei ymmärrä rakennusalan sisällä miten tässä on näin käynyt itsekkään Aallon Suomessa.
Kauneus ei ole enää arvo. Se kun ei tuo suoranaisesti osinkoja.
Ylellä olikin juttua tuosta arkkitehtuurin kierrättämisestä: https://yle.fi/uutiset/3-9975162
Todella surkeaa, että hyvän arkkitehtuurin arvoa ei ymmärretä, asiasta pitäisi tosiaan kirjoittaa enemmän. :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voirakassuomi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Joo vaikea ala nykypäivänä. Jengi vielä kelaa, että siellä Aallot tupakkahuulessa vaan piirtelee, totuus aivan toinen. Arkkitehtien koulutus on turha Suomessa nykymenolla, oikeastaan jo nyt. Maisema pilaantuu ja isoimmat osingot lähtee isoille korporaatioille. Plus niskaan vielä syyttä ihmisten vihat. Usea lähtenyt ulkomaille tekemään kauniimpaa ympäristöä.
Pystytkö avaamaan tätä enemmän? Eli miten tuo suunnittelu- ja rakentamisprosessi nykyään oikein menee? Tiedän, että arkkitehdeillä ei ole oikein valtaa, mutta en tiedä keilä kaikilla se sitten oikein on. Kenelle kuluttajan ja tavankansalaisen pitäisi siis osoittaa valituksensa?
Suurin osa kannattaa laittaa suoraan rakennusliikkeisiin, he päättävät mitä rakentavat. Heillä on muutama arkkitehti töissä, liian vähän tai konsultoivat eli pyytävät muutaman havainnekuvan, mitkä surrealistisia.
Suurinta suurta on talous ja kiinteistöomistus ja se edellä rakennetaan, sekä jatkuvakasvu, mikä johtaa usein huonoon laatuun ja rumuuteen. Myös samoja suunnitelmia näyttävät kierrättävän, sillä pitkin maakuntia rakennukset ovat kuin 1990-luvulta Suomessa.Mutta myös kaupunkisuunnitteluvirastoon ja kaupunginvaltuustoon voi ottaa yhteyttä. Toivoisin tästä laajaa ajankohtaista iltaa tai juttua mediaan. Ja läpinäkyvyyttä sillä usea ei ymmärrä rakennusalan sisällä miten tässä on näin käynyt itsekkään Aallon Suomessa.
Kauneus ei ole enää arvo. Se kun ei tuo suoranaisesti osinkoja.
Kiitos, hyvä viesti. Tällainen juttusarja olisi tosiaan hyvä ja kiinnostava. Varsinkin kaupunkien toiminta ja päätöksenteko olisi syytä avata, sillä se on todella labyrintti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Ei kaikkia asukkaitakaan kiinnosta yhteisöllisyys tai sitä varten suunnitellut tilat, meidän taloyhtiömme kokouksessa iso osa asukkaista olisi halunnut laittaa kerhotilat vuokralle, kun ei niitä itse käytä. Tosin ei onnistunut, koska kaavamääräys velvoittaa pitämään ne kerhoina.
Tuo mitä kirjoitat Cirruksesta on totta, sinnekin piti tulla ylös kaikelle kansalle julkinen näköalatila, vaan ei sitten tullut. Veikkaan että Pasilassa käy ihan samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen arkkitehtuuri on todella taantumuksellista. Miten näin hyvin koulutetussa maassa on näin huono tila jokaisen luovan alan suhteen; arkkitehtuuri, muoti, taide, tv/elokuva....?
Tämä ei oikeasti pidä paikkaansa.
Mainitse yksi suomalainen nykyarkkitehti, joka on maailman luokan taituri? Manitse yksi Suomeen rakennettu tai suunniteilla oleva tornitalo, joka on tyylikäs, mielenkiintoinen ja moderni?
Jos et ole perehtynyt, älä syytä arkkitehtejä. Katso ja tutustu tilanteeseen.
Sama kuin lääkärit ja lääketeollisuus, arkkitehdit ja rakennusliikkeet.
Hieno tapa osallistua keskusteluun "minäpä tiedän, mutten kerro, oma vika, jos et tiedä".
Suomessa varmasti osataan rakentaa ihan kestäviä taloja jne, mutta nyt puhutaan luovuudesta.
Totta Vauva -palstalle on vaikea tiivistää. Silti voi olla asiallinen, jos haluaa edistää asioita, eikä kuulostaa keski-iän ylittäneeltä valittajalta.
Eli koetappahan Kirsti laittaa valitukset oikeaan postilaatikkoon. Tai alat vaikuttamaan henkilöltä, jota kukaan ei jaksa kuunnella.
Tsemppiä aiheeseen perehtymiseen. #luovuus
Miksi osallistut tähän keskusteluun, jos et ole valmis jakamaan suurta tietoasi? Olet ilmeisesti itse arkkitehti, kun ylireagoit krittiikkiin ja sanot tietäväsi paljon?
Lisäksi oletan, että olet mies ja sovinisti, sillä väität valittajan olevan nainen, koska eihän kukaan muu voi valittaa kuin keski-iän ylittänyt nainen
Enpä ole. Mutta googlettele erilaisia lehtiartikkeleita aiheesta ja kaikkea hyvää sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voirakassuomi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Joo vaikea ala nykypäivänä. Jengi vielä kelaa, että siellä Aallot tupakkahuulessa vaan piirtelee, totuus aivan toinen. Arkkitehtien koulutus on turha Suomessa nykymenolla, oikeastaan jo nyt. Maisema pilaantuu ja isoimmat osingot lähtee isoille korporaatioille. Plus niskaan vielä syyttä ihmisten vihat. Usea lähtenyt ulkomaille tekemään kauniimpaa ympäristöä.
Pystytkö avaamaan tätä enemmän? Eli miten tuo suunnittelu- ja rakentamisprosessi nykyään oikein menee? Tiedän, että arkkitehdeillä ei ole oikein valtaa, mutta en tiedä keilä kaikilla se sitten oikein on. Kenelle kuluttajan ja tavankansalaisen pitäisi siis osoittaa valituksensa?
Suurin osa kannattaa laittaa suoraan rakennusliikkeisiin, he päättävät mitä rakentavat. Heillä on muutama arkkitehti töissä, liian vähän tai konsultoivat eli pyytävät muutaman havainnekuvan, mitkä surrealistisia.
Suurinta suurta on talous ja kiinteistöomistus ja se edellä rakennetaan, sekä jatkuvakasvu, mikä johtaa usein huonoon laatuun ja rumuuteen. Myös samoja suunnitelmia näyttävät kierrättävän, sillä pitkin maakuntia rakennukset ovat kuin 1990-luvulta Suomessa.Mutta myös kaupunkisuunnitteluvirastoon ja kaupunginvaltuustoon voi ottaa yhteyttä. Toivoisin tästä laajaa ajankohtaista iltaa tai juttua mediaan. Ja läpinäkyvyyttä sillä usea ei ymmärrä rakennusalan sisällä miten tässä on näin käynyt itsekkään Aallon Suomessa.
Kauneus ei ole enää arvo. Se kun ei tuo suoranaisesti osinkoja.
Kiitos, hyvä viesti. Tällainen juttusarja olisi tosiaan hyvä ja kiinnostava. Varsinkin kaupunkien toiminta ja päätöksenteko olisi syytä avata, sillä se on todella labyrintti.
Ehdottomasti samaa mieltä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Ei kaikkia asukkaitakaan kiinnosta yhteisöllisyys tai sitä varten suunnitellut tilat, meidän taloyhtiömme kokouksessa iso osa asukkaista olisi halunnut laittaa kerhotilat vuokralle, kun ei niitä itse käytä. Tosin ei onnistunut, koska kaavamääräys velvoittaa pitämään ne kerhoina.
Tuo mitä kirjoitat Cirruksesta on totta, sinnekin piti tulla ylös kaikelle kansalle julkinen näköalatila, vaan ei sitten tullut. Veikkaan että Pasilassa käy ihan samoin.
Sehän on ihan ymmärrettävää. Yhteisöllisyysvouhotus on trendikästä. Suomalainen haluaa olla yksin.
Kauneutta kaivataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuleeko noi nyt niiden nyt valmistuvien eteen? Pikkasen turhan lähelle, kun tässä maassa tilaakin löytyis. Miksi kaikki pitää samalle neliökilometrille törkätä?
Kuka rakennuttaa noi rumilukset? Saisiko sähköpostiosoitteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olen Länsi-Pasilassa töissä, joten pääsee tulevaisuudessa ihmettelemään lähietäisyydeltä niiden kohoamista.
Milloin siis rakentaminen olisi tarkoitus aloittaa? Voi kyllä olla, että olen eläkkeellä ennen kuin nuo valmistuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen arkkitehtuuri on todella taantumuksellista. Miten näin hyvin koulutetussa maassa on näin huono tila jokaisen luovan alan suhteen; arkkitehtuuri, muoti, taide, tv/elokuva....?
Tämä ei oikeasti pidä paikkaansa.
Mainitse yksi suomalainen nykyarkkitehti, joka on maailman luokan taituri? Manitse yksi Suomeen rakennettu tai suunniteilla oleva tornitalo, joka on tyylikäs, mielenkiintoinen ja moderni?
Tiedät varmaan, että nykyään on arkkitehtitoimistoja. Harvoin yksi arkkitehti tekee suunnittelun, vaikka nimi nousisi esiin. Suomessa on suunnittelussa esteettömyya ihan eri tasolla kuin monessa muussa maassa. Kaikki suunnittelu ei tähtää ulkomuotoon. Kerrostalot on kerrostaloja. Jotkut yksittäiset rakennukset voidaan suunnitella ulkonäöllisesti lähtökohdista. Se että kerrostalo on kerrostalo ei tarkoita huonoa suunnittelua. Se tarkoittaa kustannusyehokasta ja järkevää. Ei Pasilaan ole järkevää rakentaa metso-kirjaston tyyppisiä rakennuksia.
Jatkuvasti suomalaiset arkkitehtitoimistot saavat kansainvälisiä palkintoja. Jos suomalaiset ei kelpaa tähän meriitiksi.No mainitse yksi firma.
Mainitse firma joka on mokannut.
Ei jaksa hakata päätä seinään ylimielisen tietojansa pimittävän ylireagoivan ammattilaisen kanssa.
Kirsti, sulla tais mennä kommentoijat sekaisin. Mene ottaan lasillinen viiniä ja tutustu muihin tietolähteisiin kuin Vauva-palsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Ei kaikkia asukkaitakaan kiinnosta yhteisöllisyys tai sitä varten suunnitellut tilat, meidän taloyhtiömme kokouksessa iso osa asukkaista olisi halunnut laittaa kerhotilat vuokralle, kun ei niitä itse käytä. Tosin ei onnistunut, koska kaavamääräys velvoittaa pitämään ne kerhoina.
Tuo mitä kirjoitat Cirruksesta on totta, sinnekin piti tulla ylös kaikelle kansalle julkinen näköalatila, vaan ei sitten tullut. Veikkaan että Pasilassa käy ihan samoin.
Totta, mutta Cirrus ei muuttunut pelkästään tuon julkisen näköalatilan suhteen, koko talo näytti suunnitelmissa alunperin ihan toisenlaiselta. Jäin miettimään jäikö siitä arkkitehdin alkuperäisestä suunnitelmasta enää yhtään mitään käteen, muuta kuin arkkitehdille vitutus.
Mielestäni nuo havainnekuvat vaikuttivat yllättävän hyviltä, paitsi se eka kuva, jossa tornit näkyivät kaukaa yksitoikkoisina suorakulmioina. Tulee vähän Berliinin mieleen. Mutta iso riskihän tässä on, että tulee taas Redit ja lopullinen tuotos on ankeutettu halvemmaksi ja yksitoikkoisemmaksi, kaikki kiinostavat detaljit on karsittu. Pitäisi olla tonttisopimuksessa todella kovat sopimussakot kaupungille sen suhteen, jos toteutus poikkeaa hyväksytystä havainnekuvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään muualla maailmassa ei enää rakenneta noin rumia taloja. No okei ehkä jossain kehitysmaiden slummeissa.
Etpä taida kyllä kovinkaan hyvin olla perillä siitä mitä muualle rakennetaan.
Eivät nuo mitenkään erityisen rumia ole, vähän pliisuja ja tylsiä toki.
No anna esimerkki toisesta kehittyneen maan pääkaupungista, missä rakennetaan nykyisin yhtä rumia taloja?
Suomessa ei ole rakennettu yhtäkään hienoa tai tyylikästä tornitaloa.
Lontoo, Singapore, Soul, Tokio, Tukholma...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, että suomen rakentaminen on kuralla. Mutta ketä siitä syyttää?
Arkkitehdit ovat usein konsultointiroolissa enää, tämä pitää tiedostaa. Hienoja julkisia rakennuksia löytyy, mutta suurin osa muusta rakentamisesta on rumaa. Tämän tietävät arkkitehdit. Arkkitehtien rooli on vähentynyt katukuvassa ja sen näkee. Kun vertaa 70 tai 100 v takaiseen.Hehän suurin osa kritisoivat nykysuomalaista rakentamista. Ne jotka uskaltavat. Suurin osa saa leipänsä rakennusliikkeiden kanssa olevasta yhteistyöstä. He ovat erittäin hyvin koulutettuja analysoimaan tulevaa, parantamaan kaupunkikuvaa, huomioimaan esteettömyys, vanhukset ja lapset sekä esteettisyys. Räätäleitä ei vaan tarvita kun on HongKong-laatua tarjoavat rakennusliikkeet.
Tämä on totta. Kyllähän haukutun Cirruksenkin alkuperäinen suunnitelma oli ihan erilainen kuin lopputulos. Arkkitehdillä on näköjään varsin vähän sanottavaa siihen minkälainen pytingistä loppujen lopuksi tulee. Tässä vähän aikaa sitten joku arkkitehti kirjoitti Hesarissa miten ei jaksa työtään, kun talosuunnittelussa pitää lähinnä miettiä asuntosijoittajien miellyttämistä. Se että onko talossa mitään yhteisöllisiä tai muuta elinmukavuutta lisääviä tiloja oli rakennuksen tilaajalle sivuseikka.
Ei kaikkia asukkaitakaan kiinnosta yhteisöllisyys tai sitä varten suunnitellut tilat, meidän taloyhtiömme kokouksessa iso osa asukkaista olisi halunnut laittaa kerhotilat vuokralle, kun ei niitä itse käytä. Tosin ei onnistunut, koska kaavamääräys velvoittaa pitämään ne kerhoina.
Tuo mitä kirjoitat Cirruksesta on totta, sinnekin piti tulla ylös kaikelle kansalle julkinen näköalatila, vaan ei sitten tullut. Veikkaan että Pasilassa käy ihan samoin.
Totta, mutta Cirrus ei muuttunut pelkästään tuon julkisen näköalatilan suhteen, koko talo näytti suunnitelmissa alunperin ihan toisenlaiselta. Jäin miettimään jäikö siitä arkkitehdin alkuperäisestä suunnitelmasta enää yhtään mitään käteen, muuta kuin arkkitehdille vitutus.
Usein ei jää. Havainnekuvat ovat kuin hiusvärimainos, totuus usein toisenlainen. Sen tietävät arkkitehdit. Mainoskuva.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni nuo havainnekuvat vaikuttivat yllättävän hyviltä, paitsi se eka kuva, jossa tornit näkyivät kaukaa yksitoikkoisina suorakulmioina. Tulee vähän Berliinin mieleen. Mutta iso riskihän tässä on, että tulee taas Redit ja lopullinen tuotos on ankeutettu halvemmaksi ja yksitoikkoisemmaksi, kaikki kiinostavat detaljit on karsittu. Pitäisi olla tonttisopimuksessa todella kovat sopimussakot kaupungille sen suhteen, jos toteutus poikkeaa hyväksytystä havainnekuvasta.
Havainnekuvat ei takaa mitään. Brändäystä vain ja mielikuvamyymistä.
Vierailija kirjoitti:
51-kerroksinen "pilvenpiirtäjä"...(?) :'D
Suomi on kyllä sympaattinen maa välillä. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper
"A skyscraper is a continuously habitable high-rise building that has over 40 floors[1] and is taller than approximately 150 m (492 ft)."
"The Council on Tall Buildings and Urban Habitat defines skyscrapers as those buildings which reach or exceed 150 m (490 ft) in height.[7] Others in the United States and Europe also draw the lower limit of a skyscraper at 150 m (490 ft)."
Näyttäisi nippanappa mahtuvan kyllä ihan yleisesti käytössä oleviin pilvenpiirtäjän määritelmiin, niin että tikahduppas ylemmyydentuntoosi, juntti.
Suurin osa kannattaa laittaa suoraan rakennusliikkeisiin, he päättävät mitä rakentavat. Heillä on muutama arkkitehti töissä, liian vähän tai konsultoivat eli pyytävät muutaman havainnekuvan, mitkä surrealistisia.
Suurinta suurta on talous ja kiinteistöomistus ja se edellä rakennetaan, sekä jatkuvakasvu, mikä johtaa usein huonoon laatuun ja rumuuteen. Myös samoja suunnitelmia näyttävät kierrättävän, sillä pitkin maakuntia rakennukset ovat kuin 1990-luvulta Suomessa.
Mutta myös kaupunkisuunnitteluvirastoon ja kaupunginvaltuustoon voi ottaa yhteyttä. Toivoisin tästä laajaa ajankohtaista iltaa tai juttua mediaan. Ja läpinäkyvyyttä sillä usea ei ymmärrä rakennusalan sisällä miten tässä on näin käynyt itsekkään Aallon Suomessa.
Kauneus ei ole enää arvo. Se kun ei tuo suoranaisesti osinkoja.