Richsplaining; "köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Mihin tukeen lasketaan mukaan lemmikin hoitokulut?

Ap

Ei mihinkään, joten se onkin pois muista mahdollisista tuista eli käytännössä rahoitetaan vaikkapa toimeentulotuella. Sen pienuudesta on siinä kohtaa turha valittaa, kuten joku jo edellä totesikin.

Siis toimeentulotukeen lasketaan sinun mukaasi lemmikistä aiheutuvat hoitokulut, mutta kuitenkaan samalla mihinkään tukeen ei lasketa lemmikin hoitokuluja? (Minäkin olen sitä mieltä. Joten miten niistä voi koitua kuluja kunnille tai valtiolle :D) Mahdatkohan nyt itsekään oikein tietää, mitä sepustat :D

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta köyhällä ei ole oikeutta valittaa köyhyyttään, jos ehdoin tahdoin haluaa maksaa noin 150 e/kk koiranpidosta. Sen rahan voi käyttää järkevämminkin.

Rikas ei ole rikas suurien tulojensa taia vaan siksi, että ei ole turhia menoja.

Minkä koiran pitäminen maksaa noin paljon kk?

Samaa mietin.

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt vastaa "sossupummi" joka omistaa koiran. Koirani hankin lähemmäs kymmenen vuotta sitten, en tiennyt että päädyn sossun asiakkaaksi. Koirani on pieni ja kulut on max 30e/kk, eli oikeasti euron per päivä... Perheeni on luvannut minua auttaa jos tarvitsen äkillisesti el.l. varten suuria summia rahaa, vaikka nykyään nekin saa usein jaettua usealle kuukaudelle mahdollisin hinnoin itselleni.

Mutta oikeasti, euron max päivä! Jätän juomatta yhden tuopin/erikoiskahvin viikossa! Elän muuten säästäväisesti enkä koe etten pystyisi rakkaasta lemmikistäni huolehtimaan. Tuo rahamäärä on oikeasti pieni suhteessa ihmisen elinkuluihin. Kyllä ihmisellä pitää olla jotain päätäntävaltaa omassa elämässään. Kyse on vain valinnoista, esim haluaako ostaa valmisruokaa vai kokkaileeko itse. Tuo ero riittää jo moninkertaisesti lemmikin normi kustannuksiin.

Osaat hoitaa raha-asiasi työttömänä ja ymmärrät koiran tuomat velvollisuudet. Valitettavasti kaikkialla työttömillä ei ole raha-asioiden hoito kunnossa.

Osa työttömistä kituuttelee vaikka olisi mahdollisuus saada toimeentulotukea.

Miten nämä pikavippi työttömät oppisivat raha-asioiden hoitoa, suunnitelmallisuutta, jne?

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Sun äiti on pienituloinen, mutta hänellä pitää olla auto päästäkseen MÖKILLE? Asuu myös syrjemmässä, okt? Miksi hänen kulurakenteensa on tuollainen jos oikeasti on niin tiukkaa ettei pysty uutta autoa (ostin itse varsin toimivan pelin 1500 eurolla)?

Tottakai voi koira olla, kunhan ei osta mistään auton takaluukusta myyvistä virolaisilta. Kannattaa ostaa vaikka eläinsuojelutaloista. Vaikka maksaa, ne on rokotettu ja eläinlääkärin tutkimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Sun äiti on pienituloinen, mutta hänellä pitää olla auto päästäkseen MÖKILLE? Asuu myös syrjemmässä, okt? Miksi hänen kulurakenteensa on tuollainen jos oikeasti on niin tiukkaa ettei pysty uutta autoa (ostin itse varsin toimivan pelin 1500 eurolla)?

Mökki ei ole hänen, ja ei ole varaa minkäänhintaiseen uuteen autoon, kun aiempi hajoaa. Tai ei ainakaan yhtä hyväkuntoiseen, kun auto aiemmin oli.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Mihin tukeen lasketaan mukaan lemmikin hoitokulut?

Ap

Ei mihinkään, joten se onkin pois muista mahdollisista tuista eli käytännössä rahoitetaan vaikkapa toimeentulotuella. Sen pienuudesta on siinä kohtaa turha valittaa, kuten joku jo edellä totesikin.

Siis toimeentulotukeen lasketaan sinun mukaasi lemmikistä aiheutuvat hoitokulut, mutta kuitenkaan samalla mihinkään tukeen ei lasketa lemmikin hoitokuluja? (Minäkin olen sitä mieltä. Joten miten niistä voi koitua kuluja kunnille tai valtiolle :D) Mahdatkohan nyt itsekään oikein tietää, mitä sepustat :D

Ap

En ole väittänyt näin, joten vika on luetun ymmärtämisessäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Sun äiti on pienituloinen, mutta hänellä pitää olla auto päästäkseen MÖKILLE? Asuu myös syrjemmässä, okt? Miksi hänen kulurakenteensa on tuollainen jos oikeasti on niin tiukkaa ettei pysty uutta autoa (ostin itse varsin toimivan pelin 1500 eurolla)?

Samaa mietin. Ihmiset hankkii talon ja mökin ja auton ja sitten jossakin vaiheessa tulot romahtaa mutta mistään ei voi luopua. Sitten köyhäillään ja valitetaan. Missä vaiheessa ihmisten elämästä tuli tällaista? Muualla maailmassa tulotason tippuessa myydään ensin mökki, sitten muutetaan halvempaan asuntoon ja lopulta luovutaan autosta jos rahat ei silti riitä.

Ymmärrän toki että mökki ja auto on henkireikiä mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta niitä kenellekään tarjota. Se on ikävää mutta se on elämää. Miksei voi opetella nauttimaan vaikka siitä halvasta asunnosta, bussimatkailusta, telttailusta, sienestyksestä, marjastuksesta, elokuvista jne? Kaikki tuo onnistuu ilman omaa mökkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Mihin tukeen lasketaan mukaan lemmikin hoitokulut?

Ap

Ei mihinkään, joten se onkin pois muista mahdollisista tuista eli käytännössä rahoitetaan vaikkapa toimeentulotuella. Sen pienuudesta on siinä kohtaa turha valittaa, kuten joku jo edellä totesikin.

Siis toimeentulotukeen lasketaan sinun mukaasi lemmikistä aiheutuvat hoitokulut, mutta kuitenkaan samalla mihinkään tukeen ei lasketa lemmikin hoitokuluja? (Minäkin olen sitä mieltä. Joten miten niistä voi koitua kuluja kunnille tai valtiolle :D) Mahdatkohan nyt itsekään oikein tietää, mitä sepustat :D

Ap

En ole väittänyt näin, joten vika on luetun ymmärtämisessäsi.

No, miten sinun mielestäsi sitten koirista voi tulla kuluja valtiolle, jos sen aiheuttamat kulut eivät kuulu minkään tuen määrästä arvioimisen piiriin? Oletko itse vähän tyhmä, jos et juuri tajunnut puhuneesi itsesi ihan pussiin :D

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Sun äiti on pienituloinen, mutta hänellä pitää olla auto päästäkseen MÖKILLE? Asuu myös syrjemmässä, okt? Miksi hänen kulurakenteensa on tuollainen jos oikeasti on niin tiukkaa ettei pysty uutta autoa (ostin itse varsin toimivan pelin 1500 eurolla)?

Samaa mietin. Ihmiset hankkii talon ja mökin ja auton ja sitten jossakin vaiheessa tulot romahtaa mutta mistään ei voi luopua. Sitten köyhäillään ja valitetaan. Missä vaiheessa ihmisten elämästä tuli tällaista? Muualla maailmassa tulotason tippuessa myydään ensin mökki, sitten muutetaan halvempaan asuntoon ja lopulta luovutaan autosta jos rahat ei silti riitä.

Ymmärrän toki että mökki ja auto on henkireikiä mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta niitä kenellekään tarjota. Se on ikävää mutta se on elämää. Miksei voi opetella nauttimaan vaikka siitä halvasta asunnosta, bussimatkailusta, telttailusta, sienestyksestä, marjastuksesta, elokuvista jne? Kaikki tuo onnistuu ilman omaa mökkiä.

Onko sinullakin liian vähän aivosoluja vai liikaa rahaa tajutaksesi, ettei kaikilla se mökki ole OMA?

Ap

Äiti kyllä tarvitsee autoa harrastukseensa, johon ei pääsisi ilman, eli jos ei ole autoa, niin ei sitten voi harrastaakaan, mutta eihän rikkaan sukulaisen mielestä äiti varmaan sitäkään tarvitse. Ja mökillä käy lähinnä vain katselemassa, että paikat on ok, siitä ei ole sillälailla virkistäytymiseen. Mutta hänelle nekin retket sinne ovat mieluisia.

Ap

Juuri samasta syystä persaukisilla ei saisi olla kakaroitakaan, koska se on ihmioikeus rikos. Tehdä kakaroita kärsimään köyhyydestä, se kun on noin 18-20 v. kestävää kidutusta koska joutuu elämään persaukisessa "perheessä". Ja "perheessä" siksi, koska se lähes 100 :ssa tapauksessa 100 :sta tarkoittaa yh :ta.

Sellainen kidutus aiheuttaa suunnatonta kärsimystä, ja pahimmillaan se hajottaa henkisesti lapsen tehden siitä ihmisraunion joka ei koskaan pysty nousemaan köyhyydestä eikä kykene normaaliin elämään. Ja siitähän se periytyvä köyhyys ja huono osaisuus sitten lähtee kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Sun äiti on pienituloinen, mutta hänellä pitää olla auto päästäkseen MÖKILLE? Asuu myös syrjemmässä, okt? Miksi hänen kulurakenteensa on tuollainen jos oikeasti on niin tiukkaa ettei pysty uutta autoa (ostin itse varsin toimivan pelin 1500 eurolla)?

Samaa mietin. Ihmiset hankkii talon ja mökin ja auton ja sitten jossakin vaiheessa tulot romahtaa mutta mistään ei voi luopua. Sitten köyhäillään ja valitetaan. Missä vaiheessa ihmisten elämästä tuli tällaista? Muualla maailmassa tulotason tippuessa myydään ensin mökki, sitten muutetaan halvempaan asuntoon ja lopulta luovutaan autosta jos rahat ei silti riitä.

Ymmärrän toki että mökki ja auto on henkireikiä mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta niitä kenellekään tarjota. Se on ikävää mutta se on elämää. Miksei voi opetella nauttimaan vaikka siitä halvasta asunnosta, bussimatkailusta, telttailusta, sienestyksestä, marjastuksesta, elokuvista jne? Kaikki tuo onnistuu ilman omaa mökkiä.

Onko sinullakin liian vähän aivosoluja vai liikaa rahaa tajutaksesi, ettei kaikilla se mökki ole OMA?

Ap

No enpä ehtinyt huomata vastaustasi, sori. Mun mielestä toi aivosolukommentti kertoo just omaa kieltään sun asenteesta, ja selittää hyvin ymmärryksen puutteen vaikkapa siitä miksi jotkut kritisoi köyhän pitämistä koirista ja autoista. Mites se äidin asuminen, osuiko syrjemmässä oleva okt kuitenkin oikeaan?

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

En ole samaa mieltä. Koiraa ei pitäisi olla kenelläkään köyhällä. Jos ei osaa ulkoilla ilman koiraa, ei se koira auta mitään. Tiedän yhden tosi köyhän joka käyttää koiransa pihassa. Ei lenkitä sitä ikinä.

Sossutapaus. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"richsplaining" lol

Sossutapaukset haluavat elää holtittomasti, joten pitää yrittää sheimata niitä jotka oikeasti subventoivat sen köyhien leveän elämän, rakkeineen ja muineen. Tarpeeksi kun röyhkeilette niin eiköhän taas tukia leikata kun poliittista tahtoa niiden maksamiseen ei enää ole.

Ooh. Taidat olla rikas ja koulutettu kun osaat noin paljon sivistyssanoja kuten sheimata ja subventoida. No joo, tais oikeesti olla sivistyssanakirja auki s.n kohdalta. Hihhih, kiinni jäit.

Mistä lähtien "sheimata" on sivistyssana? Eikö liene nuorisoslangia?

-ohis

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Kun minun keskituloisen auto hajoaa, niin en mene ostamaan uutta, vaan korjautan vanhan. Köyhät eivät tiedä, että iso osa esineistä on korjattavissa, jopa se auto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Sun äiti on pienituloinen, mutta hänellä pitää olla auto päästäkseen MÖKILLE? Asuu myös syrjemmässä, okt? Miksi hänen kulurakenteensa on tuollainen jos oikeasti on niin tiukkaa ettei pysty uutta autoa (ostin itse varsin toimivan pelin 1500 eurolla)?

Samaa mietin. Ihmiset hankkii talon ja mökin ja auton ja sitten jossakin vaiheessa tulot romahtaa mutta mistään ei voi luopua. Sitten köyhäillään ja valitetaan. Missä vaiheessa ihmisten elämästä tuli tällaista? Muualla maailmassa tulotason tippuessa myydään ensin mökki, sitten muutetaan halvempaan asuntoon ja lopulta luovutaan autosta jos rahat ei silti riitä.

Ymmärrän toki että mökki ja auto on henkireikiä mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta niitä kenellekään tarjota. Se on ikävää mutta se on elämää. Miksei voi opetella nauttimaan vaikka siitä halvasta asunnosta, bussimatkailusta, telttailusta, sienestyksestä, marjastuksesta, elokuvista jne? Kaikki tuo onnistuu ilman omaa mökkiä.

Onko sinullakin liian vähän aivosoluja vai liikaa rahaa tajutaksesi, ettei kaikilla se mökki ole OMA?

Ap

No enpä ehtinyt huomata vastaustasi, sori. Mun mielestä toi aivosolukommentti kertoo just omaa kieltään sun asenteesta, ja selittää hyvin ymmärryksen puutteen vaikkapa siitä miksi jotkut kritisoi köyhän pitämistä koirista ja autoista. Mites se äidin asuminen, osuiko syrjemmässä oleva okt kuitenkin oikeaan?

Ei, asuu kerrostalossa.

Ap

Koira tulee mainiosti toimeen vaikkapa rautakaupoissa myytävällä 25 kg turkiseläinrehulla. Ei maksa montaa kymppiä isonkaan koiran ruokkiminen kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Tässäkin muuten on taas hienoa yleistämistä jota av-palstalla näkee paljon: varakas on aina jotenkin "perinyt" omaisuutensa vaikka todellisuudessa Suomessa varakkaat ovat pääosin omalla työllään hankkineet omaisuuden. Perinnötkin tulee yleensä vasta siellä 50-70 ikävuoden tienoilla.

Köyhälle sopivampi lemmikki on kani. Maatiaiskani on terve valinta. Sille voi kuivattaa kesällä kerppuja ja heinää itse (kaupungissa voi kysyä lupaa hankkia heinää yhteismailta tai esim vanhus voi olla iloinen, jos käyt niittämässä hänen villintyneen pihamaan heinät, seivästämässä heinän kuivamaan ja leikkaamssa hänen omenapuunsa, josta kani saakin hyvää purtavaa). Voi ostaa säkillisen kauranjyviä, edullisia juureksia esim. porkanaa ja jonkin verran edullista kaninrehua. Pääravintoa on kuivattu heinä. Jos itselle tulee nälkä, voisi periaatteessa myös poiituttaa kaniaan ja syödä ylimääräiset, ei tietenkään lemmikkiä. Kasvissyöjä kani tarvitsee paljon vähemmän kuin lihansyöjä kissa tai sekaravinnon syöjä koira. Lemmikin pitäminen tulee edullisemmaksi. Kani oppii sisäsiistiksi, käymään astialla tarpeillaan ja on hyvin älykäs ja hupaisa  eläin, joka oppii temppuja helposti. Kanit voivat elää jopa yli 10 vuotiaaksi, yleensä 5-8 vuotiaaksi. Sopii myös kerrostaloon.

köyhä, jolla kani (en ole syönyt kaneja, mutta jos maailma muuttuisi, ei olisi poissuljettua syöminenkään)