Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naiset kokevat sukupuolensa vuoksi karmeaa häirintää armeijassa
27.09.2018 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
"Kirja esittää, että haastattelujen perusteella lähes jokainen naisvarusmies joutuu kohtaamaan palveluksessa jonkinlaista sukupuoleensa kohdistuvaa alentavaa tai halventavaa kohtelua."
"Eräässä tapauksessa miespuolinen vertainen oli kutsunut naista muun muassa vi*tun lusmuksi ja vi*tun feministiksi sekä sanonut, että nainen ”varmaan odottaa innolla leiriä, kun pääsee näkemään mut alasti ja ”sä oot meidän sihteeri, sun pitäis tuoda meille kahvia.”
"Yksi haastatelluista kuvaili kokemuksiaan seksuaalisen häirinnän sijaan uhkaavaksi käytökseksi.
Minun punkan päälle alkoi tulla aina kirjekuoria – välillä sisäisessä postissa, välillä ulkopostissa – missä oli sellaisia solvauslappusia ja sitten aina joku lehmäkortti tai -lelu. Niissä lapuissa luki esimerkiksi, että ”sulla on hiekkaa pil*ussa”. Sitten minulle oli varattu varuskuntasairaalaan ”pil*utarkastukseen” aikoja. Kun mä soitin veksiin, että mikä ajanvaraus minulla siellä on, kun minulle tuli tällainen outo lappu, niin terveydenhuollon henkilökunta oli, että joo, ne ovat näitä kotiutuvien varusmiesten jäyniä. Ne joskus tekevät tätä, suhtaudu siihen kuin se olisi maailman normaalein asia! Se oli kyllä heillä tiedossa, että naisille tehdään tätä, mutta ei siihen kukaan puuttunut.”
Kommentit (88)
Eli jotkut täällä väittää että suurinosa/kaikki miehet eivät ole yhteiskuntakelpoisia, vaan muuttuvat rai kareiksi jos olosuhteet ovat otolliset, ja tämä on luonnollista ja siksi hyväksyttävää? Tuollaiset elukan lailla käyttäytyvät ihmiset suljetaan häkkiin, kunnes sivistyneemmät päättää mitä niille tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on niin surullista...Olihan siinä varusmiehistä kertovassa sarjassakin jotain juttua, että pojat pitävät huorina...siis osa, ei kaikki.
Arvostan suuresti armeijan käymistä, ja naisilla etenkin, koska heiltä se vaatii vielä enemmän.
Olis ihan kauheaa tuollainen, että valehdeltais että makaa jonkun kans, vaikkei niin tee. Ja tyhmät uskoo kaiken!
Tuohon pitää puuttua ja kovasti. Mutta helppoa se ei ole. Pitkältihän tuo lähtee jo kotoa, jos opetetaan että tytöt leikkii keskenään ja pojat keskenään. Ja koulusta. Ja sitten jotkut kehtaavat vielä kyseenalaistaa sukupuolisensitiivisyyttä! Sille totisesti on tarvetta. Sukupuoliin liitetyt stereotypiat pitää kyseenalaistaa.
Miten armeija vaatii naisilta enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa kerättäis kokemukset miehelle tehtävästä simputuksesta armeijassa. Olisi paljon kauheammat tulokset.
Miehet ei vaan jaksa valittaa ja uhriutua koko ajan.Ai tämä uutinenkin on nyt naisten ja naiseuden syyksi laitettava?
Joutuvatko miehetkin häirinnän kohteeksi SUKUPUOLENSA vuoksi?
Arkittelin mukaan (jota et selvästi edes lukenut) naisia häiritään paljon enemmän:
"Tampereen työelämän tutkimuskeskuksen vuonna 2017 tekemän tutkimuksen mukaan noin 27 prosenttia naisvarusmiehistä ilmoitti kokeneensa palveluksessa jonkinlaista seksuaalista häirintää ja lähes puolet kiusaamista. Miehistä häirintää koki alle seitsemän prosenttia."
Naiset ottaa kaiken haukkumisen SEKSISTISENÄ. Miehet haukkuu jatkuvasti toisiaan munattomiksi, minimuniksi, homoksi jne. ( myös naiset haukkuvat miehiä näin, naiset myös nimenomaan haukkuessa vähättelevät miehisyyden puutetta ym. sukupuoleen liittyvää) .
Tässä on kyse taas siitä, että naiset loukkaantuvat JOKA JUTUSTA, ovat ikuisia uhreja.
Niin - tästähän juuri on kyse. Tunnen useita armeijan käyneitä naisia henkilökohtaisesti. Olen myös vuosien ajan toiminut heidän kouluttajanaan. Poikkeuksetta kaikista on huokunut nimenomaan tietty rämäpäisyys, halu tulla miesmäiseen ympäristöön ja kokea fyysisesti ja henkisesti rankkoja tilanteita. Useimmat heistä ovat myös olleet imarreltuja sukupuolensa mukaan saamastaan huomiosta. He ovat kaikki olleet tietoisia mahdollisesti tulevasta kohtelusta ja ovat olleet valmiita kestämään sitä.
Nyt kun asia kysytään heiltä johdattelevasti, tilanne on tietysti toinen. Kysymysten jälkeen tarkoitushakuinen tutkija koostaa vastauksista haluamansa lopputuloksen.
Aikanaan sukupuolinen ahdistelu tarkoitti lähinnä raiskausta tai seksuaalista väkivaltaa, sen jälkeen se laajennettiin jo koskettelun, sitten tytöttelyyn ja lopulta työsopimukselliset tasa-arvoasiatkin tulivat kuvioihin. Mitä seuraavaksi? "Miehet katsoivat minua ikävästi". "Miehet eivät katsoneet minua millään tavalla".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on niin surullista...Olihan siinä varusmiehistä kertovassa sarjassakin jotain juttua, että pojat pitävät huorina...siis osa, ei kaikki.
Arvostan suuresti armeijan käymistä, ja naisilla etenkin, koska heiltä se vaatii vielä enemmän.
Olis ihan kauheaa tuollainen, että valehdeltais että makaa jonkun kans, vaikkei niin tee. Ja tyhmät uskoo kaiken!
Tuohon pitää puuttua ja kovasti. Mutta helppoa se ei ole. Pitkältihän tuo lähtee jo kotoa, jos opetetaan että tytöt leikkii keskenään ja pojat keskenään. Ja koulusta. Ja sitten jotkut kehtaavat vielä kyseenalaistaa sukupuolisensitiivisyyttä! Sille totisesti on tarvetta. Sukupuoliin liitetyt stereotypiat pitää kyseenalaistaa.
Miten armeija vaatii naisilta enemmän?
Vähemmän niiltä vaaditaan, mutta kun naisilta normaalisti vaaditaan paljon vähemmän kuin miehiltä, niin se tuntuu enemmältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa kerättäis kokemukset miehelle tehtävästä simputuksesta armeijassa. Olisi paljon kauheammat tulokset.
Miehet ei vaan jaksa valittaa ja uhriutua koko ajan.Ai tämä uutinenkin on nyt naisten ja naiseuden syyksi laitettava?
Joutuvatko miehetkin häirinnän kohteeksi SUKUPUOLENSA vuoksi?
Arkittelin mukaan (jota et selvästi edes lukenut) naisia häiritään paljon enemmän:
"Tampereen työelämän tutkimuskeskuksen vuonna 2017 tekemän tutkimuksen mukaan noin 27 prosenttia naisvarusmiehistä ilmoitti kokeneensa palveluksessa jonkinlaista seksuaalista häirintää ja lähes puolet kiusaamista. Miehistä häirintää koki alle seitsemän prosenttia."
Naiset ottaa kaiken haukkumisen SEKSISTISENÄ. Miehet haukkuu jatkuvasti toisiaan munattomiksi, minimuniksi, homoksi jne. ( myös naiset haukkuvat miehiä näin, naiset myös nimenomaan haukkuessa vähättelevät miehisyyden puutetta ym. sukupuoleen liittyvää) .
Tässä on kyse taas siitä, että naiset loukkaantuvat JOKA JUTUSTA, ovat ikuisia uhreja.Niin - tästähän juuri on kyse. Tunnen useita armeijan käyneitä naisia henkilökohtaisesti. Olen myös vuosien ajan toiminut heidän kouluttajanaan. Poikkeuksetta kaikista on huokunut nimenomaan tietty rämäpäisyys, halu tulla miesmäiseen ympäristöön ja kokea fyysisesti ja henkisesti rankkoja tilanteita. Useimmat heistä ovat myös olleet imarreltuja sukupuolensa mukaan saamastaan huomiosta. He ovat kaikki olleet tietoisia mahdollisesti tulevasta kohtelusta ja ovat olleet valmiita kestämään sitä.
Nyt kun asia kysytään heiltä johdattelevasti, tilanne on tietysti toinen. Kysymysten jälkeen tarkoitushakuinen tutkija koostaa vastauksista haluamansa lopputuloksen.
Aikanaan sukupuolinen ahdistelu tarkoitti lähinnä raiskausta tai seksuaalista väkivaltaa, sen jälkeen se laajennettiin jo koskettelun, sitten tytöttelyyn ja lopulta työsopimukselliset tasa-arvoasiatkin tulivat kuvioihin. Mitä seuraavaksi? "Miehet katsoivat minua ikävästi". "Miehet eivät katsoneet minua millään tavalla".
Olin töissä 80-luvun loppupuolella paikassa, jossa yksi miespuolinen työntekijä kopeloi päivittäin naistyökavereittensa rrintoja. Uutena olin hämmästynyt ja neuvoksi sain, että se nyt on tommonen eikä siitä tarvitse välittää. Miesten työpisteiden seinällä roikkui roisejakin tyttökalentereita. Tiloissa kävi joskus asiakkaita ja joillain oli aika tyrmistynyt ilme, kun he huomaisivat kalenterit.
Maailma on muutenkin muuttunut paljon 30 vuoden aikana. Nyt tuollaista käyttäytymistä ei hyväksytä yhdessäkään työpaikassa. Ehkäpä armeijankin olisi syytä tulla nykyaikaan, onhan sodankäyntikin muuttunut paljon samassa ajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Voisikohan naisille olla joku oma armeijahommeli, missä ei tarvitsisi olla miesten kanssa tekemisissä? Jos naiset eivät edes asepalveluksesta huolimatta joudu tositilanteessa samaan vastuuseen miesten kanssa, onko naisten asepalveluksen rinnastaminen miesten asevelvollisuuteen kuitenkin osittain silmänlumetta ja naisten voimaannuttamista järkitoimien kustannuksella?
En tiedä mitä laki ja säädökset sanovat eli tarkoittaako asepalveluksen käyminen naisille sitä, että heillä on samanlainen velvollisuus joutua rintamalle ja altistua vihollisten raiskaamiselle, ampumiselle, paloittelulle ja räjähtämiselle kuten miehillä vai hommataanko naiset kuitenkin näennäisesti samasta koulutuksesta huolimatta turvallisille paikoille kuten USA:ssa laki edellyttää?
Siellä naisilla ei siis ole oikeutta palvella kaikissa asemissa ja ymmärtääkseni Israelissa on tehty tutkimusta, joiden mukaan naisten läsnäolo rintamalla lisää kaikkien kuolleisuutta, koska miehet hyökkäväät hoitamaan tiukilla olevia tai loukkaantuneita naisia ja jäävät sitten itsekin viholliselle alttiiksi.
Koska naisten fysiikka on ihan erilainen kuin miesten, fyysisiä kriteerejä on myös muutettu ympäri maailmaa ja toisaalta jos niitä ei muuteta, niin miehet joutuvat esim.odottelemaan ja hidastelemaan, jotta naiset pysyvät mukana marsseilla yms. ja se huonontaa molempien osapuolten motivaatiota tai kemioita.
Naisille voisi siis olla joku oma ryhmä, jossa tuota ongelmaa ei olisi. Tai sitten voisi olla joku muu erikoiskoulutus, jossa jätettäisiin kaikki fyysisesti ikävä ja vaativa homma vähälle ja keskityttäisiin muihin taitoihin kuten vaikka lääkintään tai mitä näitä juttuja nyt on.
Tässä en nyt siis halua ottaa kantaa tähän räikeimpään epäkohtaan eli siihen, että asevelvollisuutta perustellaan edelleen sillä, että naisella on lupa tehdä vaikka isättömiäkin lapsia ja se on jotenkin rinnastettavissa velvollisuuteen asettaa itsensä hengenvaaraan yhteisen hyvän takia (valtion intressin takia).
https://puolustusvoimat.fi/documents/1948673/2267766/PEVIESTOS-Eri-taus…
Jos katsoo esim.tuota julkaisua, niin siinä vihjaillaan, että naissukupuolesta voi olla hyötyä tietyissä tehtävissä, mutta missään kohtaa ei näytetä sanovan, että miessukupuolesta voi olla hyötyä.
Minkälaisen kuvan tämä antaa asevelvollisille miehille (pojille) tästä asiasta? Minusta se antaa vähän sellaisen kuvan, että nainen = hieno ja ihmeellinen ja mies nyt vain on siellä harmaana pelinappulana ilman omia vahvuuksia.
No eihän miesten oloa armeijassa tarvitse mitenkään perustella tai puolustella kun se on itsestäänselvyys. Sen sijaan naisten hyväksyminen armeijaan pitää jotenkin perustella, koska monet ajattelevat vieläkin, ettei naisista ole hyötyä niissä hommissa.
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Voisikohan naisille olla joku oma armeijahommeli, missä ei tarvitsisi olla miesten kanssa tekemisissä? Jos naiset eivät edes asepalveluksesta huolimatta joudu tositilanteessa samaan vastuuseen miesten kanssa, onko naisten asepalveluksen rinnastaminen miesten asevelvollisuuteen kuitenkin osittain silmänlumetta ja naisten voimaannuttamista järkitoimien kustannuksella?
En tiedä mitä laki ja säädökset sanovat eli tarkoittaako asepalveluksen käyminen naisille sitä, että heillä on samanlainen velvollisuus joutua rintamalle ja altistua vihollisten raiskaamiselle, ampumiselle, paloittelulle ja räjähtämiselle kuten miehillä vai hommataanko naiset kuitenkin näennäisesti samasta koulutuksesta huolimatta turvallisille paikoille kuten USA:ssa laki edellyttää?
Siellä naisilla ei siis ole oikeutta palvella kaikissa asemissa ja ymmärtääkseni Israelissa on tehty tutkimusta, joiden mukaan naisten läsnäolo rintamalla lisää kaikkien kuolleisuutta, koska miehet hyökkäväät hoitamaan tiukilla olevia tai loukkaantuneita naisia ja jäävät sitten itsekin viholliselle alttiiksi.
Koska naisten fysiikka on ihan erilainen kuin miesten, fyysisiä kriteerejä on myös muutettu ympäri maailmaa ja toisaalta jos niitä ei muuteta, niin miehet joutuvat esim.odottelemaan ja hidastelemaan, jotta naiset pysyvät mukana marsseilla yms. ja se huonontaa molempien osapuolten motivaatiota tai kemioita.
Naisille voisi siis olla joku oma ryhmä, jossa tuota ongelmaa ei olisi. Tai sitten voisi olla joku muu erikoiskoulutus, jossa jätettäisiin kaikki fyysisesti ikävä ja vaativa homma vähälle ja keskityttäisiin muihin taitoihin kuten vaikka lääkintään tai mitä näitä juttuja nyt on.
Tässä en nyt siis halua ottaa kantaa tähän räikeimpään epäkohtaan eli siihen, että asevelvollisuutta perustellaan edelleen sillä, että naisella on lupa tehdä vaikka isättömiäkin lapsia ja se on jotenkin rinnastettavissa velvollisuuteen asettaa itsensä hengenvaaraan yhteisen hyvän takia (valtion intressin takia).
https://puolustusvoimat.fi/documents/1948673/2267766/PEVIESTOS-Eri-taus…
Jos katsoo esim.tuota julkaisua, niin siinä vihjaillaan, että naissukupuolesta voi olla hyötyä tietyissä tehtävissä, mutta missään kohtaa ei näytetä sanovan, että miessukupuolesta voi olla hyötyä.
Minkälaisen kuvan tämä antaa asevelvollisille miehille (pojille) tästä asiasta? Minusta se antaa vähän sellaisen kuvan, että nainen = hieno ja ihmeellinen ja mies nyt vain on siellä harmaana pelinappulana ilman omia vahvuuksia.
No eihän miesten oloa armeijassa tarvitse mitenkään perustella tai puolustella kun se on itsestäänselvyys. Sen sijaan naisten hyväksyminen armeijaan pitää jotenkin perustella, koska monet ajattelevat vieläkin, ettei naisista ole hyötyä niissä hommissa.
Niin miesten pakottaminen armeijaan on itsestäänselvyys, mutta miesten kunnia siitä kunnialla selviämisestä ei ole enää mikään itsestäänselvyys. Asevelvollisten päivää ei juhlita kalenterissa kuten vaikka äitien tai naisten päivää.
Ei missään virallisessa dokumentissa lue, että miesten henkiset ja fyysiset vahvuudet edistävät miesten selviytymistä ja menestymistä armeijassa, mutta naisten oletettuja vahvuuksia tuodaan esiin. Sen sijaan anekdoottitiedon perusteella minusta näyttää siltä, että moni feministi mieluummin kääntää asevelvollisuusasian niin päin, että se on vain joku jäänne tietämättömästä menneisyydestä ja siksi miesten nyt vain pitää mennä sinne, mutta ei haluta myöntää, että sukupuolierottelu tai nimenomaan miehiin kohdistuva asevelvollisuus on voinut perustua myös miesten vahvuuksiin. On mukavampaa ajatella, että jossain on joskus heitetty kolikkoa ja asevelvollisuus on napsahtanut miehille tai välillisesti epäinhimillistää miehiä ja peruuttaa kunnia sanomalla, että "miehiä tarvitaan vähemmän lisääntymiseen/asuttamiseen sodan jälkeen, koska sperma/munasolu blah blah blah". Eli ihan mitä vain, kunhan ei tarvitse myöntää miehille minkäänlaista kunniaa velvollisuuksien suorittamisesta.
Alue: Aihe vapaa
Puutteessa olevia nuoria miehiä armeijassa ja sitten muutama nainen niin kyllähän siellä seksististä läppää heitetään! Sotilaskotiin kun tuli jonkun tyttöystävä vierailulle niin suorastaan silmillä raiskattiin tämä nainen. Niin näkyvästi inttipoikien päät kääntyivät ja kuola valui suusta!