Lue keskustelun säännöt.
Haluaako rikkaat oikeasti että mun lapset näkee nälkää?
26.09.2018 |
Mä en voi sille mitään että toimeentulotuki on niin pieni! Se onniin pieni että mun lapset on välillä nälisään kun ei ole varaa ostaa ruokaa kun pitää valita katto pään päällä vai ruoka. No kadulla kylmässä kuoltais ehkä nopeemmin joten ruuasta tingitään. Toimeentulotuen pitää olla isompi ,ei oo oikein että ihmiset ja varsinkin LAPSET kärsii täällä rikkaassa maassa. Mut isot herrat vaan bemareita ostelee ja täällä me yritetään selviytyä aina vaan seuraavasta päivästä. Joku on pielessä täässä maassa
Kommentit (291)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Ohis... miksi sä oletat, että 10 ihmisen firmassa kaikilla on sama koulutus ja kaikki tekevät samaa työtä? Tämänhän täytyy olla sun olettamuksesi, jos mielestäsi näiden kymmenen työaikaa lyhentämällä voidaan palkata yksi uusi työntekijä, kunhan silläkin on sama koulutus.
En mä mitenkään oleta, että jokaisessa tai välttämättä monessakaan 10 ihmisen firmassa olisi sama koulutus, käytän tuotakin nyt vaan esimerkkinä, eikä kovinkaan monessa firmassa todennäköisesti ole juuri täsmälleen 10 ihmistä.
Se kun ei erityisemmin haittaa, jos esimerkin 10 ihmisen firmassa on 8 taksikuskia, 1 koordinaattori ja 1 toimari. Sellainen firma voi ottaa sen 1 ylimääräisen kuskin, jolloin 2200 euron palkka tipahtaa 1955 euroon, samalla kun koordinaattorin ja toimarin palkkoihin/työtunteihin ei kosketa. Koko malli on "keskimäärin", eikä mikään täsmällinen "joka ikisestä duunista 10 % työajasta ja palkasta annetaan työttömälle".
Okei, eli tämä malli velvoittaisikin vain sellaisia yrityksiä, joissa tuollainen järjestely olisi mahdollinen? Miten olit ajatellut, että tätä valvottaisiin? Kerran vuodessa jokainen yritys toimittaa jollekin tietylle viranomaiselle selvityksen, mikä on ko yrityksen tilanne ja perustelut, jos uuden/uusien työntekijöiden palkkaaminen ei ole mahdollista? Vai ajattelitko, että ne 8 taksikuskia ihan hyvää hyvyyttään haluaisivat lyhentää työaikaansa, pienentää palkkaansa ja kenties joutua hakemaan yhteiskunnan tukia? Ja sä nyt ajattelet vain palkkaa, mutta entä tämän uuden työntekijan vakuutukset ja työterveyshuolto? Sekin maksaa eli niiden muiden palkkoja pitäisi laskea vielä sen verran, että se kattaa uuden työntekijän vakuutukset ja työterveyshuollonkin.
Missään kohdin en ole puhunut velvoittamisesta mitään. Järkeä sellaisessa tuskin olisi ja se vaatisi valvontaa ja hankalia lakikiemuroita. Epäoptimaalisuuteen se johtaisi varmasti. Verotuksellinen porkkana/keppi saattaa hyvinkin riittää, niin että on hitusen kannattavampaa antaa työntekijöille vähemmän tunteja ja ottaa tekijöitä enemmän.
Terveydenhuollosta puhuttiin jo. Siitähän ei tule yhtään sen enempää kustannuksia yhteiskunnan tasolla kuin nytkään, koska ei ketään jätetä kitumaan sairauksiensa kanssa nykyisellään. Jos niiden kustannukset lankeavat uudessa mallissa enemmän työnantajalle, niin vastaavasti se taho, joka aiemmin näistä kustannuksista oli vastuussa, siirtää kyseistä rahaa työnantajalle. Käytännössä kaiketi valtio ja kunnat vähentävät yrityksen verotusta samassa suhteessa kuin yrityksille lykkäävät terveydenhuoltokustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se siis minun vikani että lapsesi näkevät nälkää? Vai siis miten rikkaus siihen liittyy? Luulet että minä päätän mitä sinulle maksetaan?
Siten että rikkaat vihaavat köyhiä ja huono-osaisia.
En minä heitä vihaa, mutta hyvin itsekkäitä osa heistä on. Meidän veroprosenttia pitäisi nostaa jotta he saavat lisää ilmaista rahaa ja tukia. Menisivät töihin niinkuin mekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
Sehän riippuu kokonaisuudesta ja menoista.
Vierailija kirjoitti:
Emt, saan itse toimeentulotukea, mulla 3 lasta, ikinä ei ole tarvinnut nälkää nähdä? Joo, ei tässä koko katraalle joka kuukausi ostella uusia puhelimia, majuja tai merkkivaatteita, mutta ruokaan kyllä rahat riittää.
Mikset käy töissä? Palkallasi voisit elättää ihan hyvin perheesi ja saada lapset hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
JAtkan vielä että Helsingissä euron tuntipalkalla tulisi tehdä 900-1000 tuntia kuukaudessa että pääsisi samaan kuin toimeentulotukiasiakas asumistukineen. kuukaudessa on noin 730 tuntia.
Eli miten pohdita edistryy tämän kymmen euroa minipalkan suhteen. Tuet lisäksi tarkoittaa käytännössä mitä? Tiedän itse kyllä mutta tarkoiotus on heratella asiasta keskustelua. Ei Helsingissä oikeasti pärjää työllä jos siitä saa vähemmän vaikka olisi tunteja ja tukia.
Jos teet 100 tuntia kk eli noin 25 per viikko, eli vaikka 5 tunnin työpäivää arkisin. Saat siitä tonnin, miinus verot, plus asumistuen. Todennäköisesti maksimi asumistuen(400) kun asut Helsingissä. Silti vuokrasi on helposti 700 sähkölasku parikymmppiä joten jäisis siitä käteen edes 680€. Pienemmällä palkalla olet kusessa jo lähtökohtaisesti. Täysillä tunneilla tulosi on 1600 plus satanen asumistukea, eli sinulle jäisi jo tonni käteen, kun saisit tehdä oikeasti koko tunnit. Ei kovin montaa arkea helpottavaa kodinkonetta tällä rahalla kuitenkaan ostella tai asuntoihin rahaa säästellä. Lainat ovat ihan saavuttamattomissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
Sehän riippuu kokonaisuudesta ja menoista.
Nytkö sää hokasit, anna esimerkki!
Mee töihin! Ite oon aina saanu töitä kun olen hakenut. Eikä mulla ees ole kunnon koulutusta. Otan kaiken työn vastaan, sillä periaatteella, että eipähän tuu cvhen aukkoja ja samalla voi etsiä jotain parempaa. Tekis mieli olla kärpäsenä katossa kun ihmiset tekee niitä hakemuksiaan tai on työhaastatteluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
JAtkan vielä että Helsingissä euron tuntipalkalla tulisi tehdä 900-1000 tuntia kuukaudessa että pääsisi samaan kuin toimeentulotukiasiakas asumistukineen. kuukaudessa on noin 730 tuntia.
Eli miten pohdita edistryy tämän kymmen euroa minipalkan suhteen. Tuet lisäksi tarkoittaa käytännössä mitä? Tiedän itse kyllä mutta tarkoiotus on heratella asiasta keskustelua. Ei Helsingissä oikeasti pärjää työllä jos siitä saa vähemmän vaikka olisi tunteja ja tukia.
Jos teet 100 tuntia kk eli noin 25 per viikko, eli vaikka 5 tunnin työpäivää arkisin. Saat siitä tonnin, miinus verot, plus asumistuen. Todennäköisesti maksimi asumistuen(400) kun asut Helsingissä. Silti vuokrasi on helposti 700 sähkölasku parikymmppiä joten jäisis siitä käteen edes 680€. Pienemmällä palkalla olet kusessa jo lähtökohtaisesti. Täysillä tunneilla tulosi on 1600 plus satanen asumistukea, eli sinulle jäisi jo tonni käteen, kun saisit tehdä oikeasti koko tunnit. Ei kovin montaa arkea helpottavaa kodinkonetta tällä rahalla kuitenkaan ostella tai asuntoihin rahaa säästellä. Lainat ovat ihan saavuttamattomissa.
Alle kympin tuntipalkkaa, ei pitäisi virallisesti nypäivänä olla olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emt, saan itse toimeentulotukea, mulla 3 lasta, ikinä ei ole tarvinnut nälkää nähdä? Joo, ei tässä koko katraalle joka kuukausi ostella uusia puhelimia, majuja tai merkkivaatteita, mutta ruokaan kyllä rahat riittää.
Mikset käy töissä? Palkallasi voisit elättää ihan hyvin perheesi ja saada lapset hoitoon.
Minulla katkesi reisiluu noin 1,5 vuotta sitten. Jokunen leikkaus ja kuntoutusjakso takana, viimeisiä viedään, ensi vuoden alusta pääsen todennäköisesti takaisin töihin. Ja sen jälkeen otan sairausvakuutuksen itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Ohis... miksi sä oletat, että 10 ihmisen firmassa kaikilla on sama koulutus ja kaikki tekevät samaa työtä? Tämänhän täytyy olla sun olettamuksesi, jos mielestäsi näiden kymmenen työaikaa lyhentämällä voidaan palkata yksi uusi työntekijä, kunhan silläkin on sama koulutus.
En mä mitenkään oleta, että jokaisessa tai välttämättä monessakaan 10 ihmisen firmassa olisi sama koulutus, käytän tuotakin nyt vaan esimerkkinä, eikä kovinkaan monessa firmassa todennäköisesti ole juuri täsmälleen 10 ihmistä.
Se kun ei erityisemmin haittaa, jos esimerkin 10 ihmisen firmassa on 8 taksikuskia, 1 koordinaattori ja 1 toimari. Sellainen firma voi ottaa sen 1 ylimääräisen kuskin, jolloin 2200 euron palkka tipahtaa 1955 euroon, samalla kun koordinaattorin ja toimarin palkkoihin/työtunteihin ei kosketa. Koko malli on "keskimäärin", eikä mikään täsmällinen "joka ikisestä duunista 10 % työajasta ja palkasta annetaan työttömälle".
Okei, eli tämä malli velvoittaisikin vain sellaisia yrityksiä, joissa tuollainen järjestely olisi mahdollinen? Miten olit ajatellut, että tätä valvottaisiin? Kerran vuodessa jokainen yritys toimittaa jollekin tietylle viranomaiselle selvityksen, mikä on ko yrityksen tilanne ja perustelut, jos uuden/uusien työntekijöiden palkkaaminen ei ole mahdollista? Vai ajattelitko, että ne 8 taksikuskia ihan hyvää hyvyyttään haluaisivat lyhentää työaikaansa, pienentää palkkaansa ja kenties joutua hakemaan yhteiskunnan tukia? Ja sä nyt ajattelet vain palkkaa, mutta entä tämän uuden työntekijan vakuutukset ja työterveyshuolto? Sekin maksaa eli niiden muiden palkkoja pitäisi laskea vielä sen verran, että se kattaa uuden työntekijän vakuutukset ja työterveyshuollonkin.
Missään kohdin en ole puhunut velvoittamisesta mitään. Järkeä sellaisessa tuskin olisi ja se vaatisi valvontaa ja hankalia lakikiemuroita. Epäoptimaalisuuteen se johtaisi varmasti. Verotuksellinen porkkana/keppi saattaa hyvinkin riittää, niin että on hitusen kannattavampaa antaa työntekijöille vähemmän tunteja ja ottaa tekijöitä enemmän.
Terveydenhuollosta puhuttiin jo. Siitähän ei tule yhtään sen enempää kustannuksia yhteiskunnan tasolla kuin nytkään, koska ei ketään jätetä kitumaan sairauksiensa kanssa nykyisellään. Jos niiden kustannukset lankeavat uudessa mallissa enemmän työnantajalle, niin vastaavasti se taho, joka aiemmin näistä kustannuksista oli vastuussa, siirtää kyseistä rahaa työnantajalle. Käytännössä kaiketi valtio ja kunnat vähentävät yrityksen verotusta samassa suhteessa kuin yrityksille lykkäävät terveydenhuoltokustannuksia.
Mä en puhunut terveydenhuollosta yleensä vaan työterveyshuollosta, jonka työnantaja joutuu työntekijöilleen maksamaan.
Mutta noin muuten edelliseen...eli tuo sun ehdotuksesi koskisi niitä yrityksiä, joissa työntekijät ovat halukkaita lyhentämään työaikaansa ja pienentämään palkkaansa. Täysin vapaaehtoista siis. Jos löytyy yksikin työntekijä, ei palkata työtöntä vai ei pienennetä tämän muutokseen haluttoman palkkaa vaan ainoastaan niiden 7 muun taksikuskin?
Mä pidän yleistä tai vaikka vain alakohtaistakin viikkotyöajan lyhentämistä ihan harkinnan arvoisena asiana, mutta en niin, että nämä ihmiset, jotka nyt nippa nappa tulevat toimeen palkallaan, ohjattaisiin Kelan luukulle hakemaan tukia palkkansa lisäksi. Mainitsitkin jo verotuksen ja se tosiaan olisi kepin sijasta porkkana. Joillain ei 245 € palkanalennus tuntuisi missään, jos vastineeksi saa lisä vapaa-aikaa. Joillain se taas tarkoittaa Kelan luukulle joutumista täyttelemään lippulappuja ja on ymmärrettävää, ettei heillä ole siihen erityistä halukkuutta. Mitä useampi pitää palkalla elättää, sitä konkreettisemmin pienempikin tulojen alennus vaikuttaa kotitalouden tilanteeseen. Vielä 1980-luvulla oli malli, jossa verotuksessa huomioitiin työntekijän elätettävien määrä. Perheverotus, lapsivähennykset ja yksinhuoltajavähennys. Jos nämä otettaisiin takaisin käyttöön, kuinka moni kotitalous joutuisi työajan lyhennyksenkään jälkeen Kelan luukulle? En tiedä, mutta uskoisin määrän olevan pienempi.
Nyt olen kyllä suoraan sanottuna ihan oikeasti järkyttynyt tämän ketjun oksettavan ylimielisistä viesteistä. Järkyttävä asenne ihmisillä. Mistä te tiedätte kyseisen ihmisen syitä miksi tilanne on missä on? Käsittämätöntä, joku "mee töihin" nyt oikeasti :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, se rahan eteen pitäisi jotain tehdäkkin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
JAtkan vielä että Helsingissä euron tuntipalkalla tulisi tehdä 900-1000 tuntia kuukaudessa että pääsisi samaan kuin toimeentulotukiasiakas asumistukineen. kuukaudessa on noin 730 tuntia.
Eli miten pohdita edistryy tämän kymmen euroa minipalkan suhteen. Tuet lisäksi tarkoittaa käytännössä mitä? Tiedän itse kyllä mutta tarkoiotus on heratella asiasta keskustelua. Ei Helsingissä oikeasti pärjää työllä jos siitä saa vähemmän vaikka olisi tunteja ja tukia.
Jos teet 100 tuntia kk eli noin 25 per viikko, eli vaikka 5 tunnin työpäivää arkisin. Saat siitä tonnin, miinus verot, plus asumistuen. Todennäköisesti maksimi asumistuen(400) kun asut Helsingissä. Silti vuokrasi on helposti 700 sähkölasku parikymmppiä joten jäisis siitä käteen edes 680€. Pienemmällä palkalla olet kusessa jo lähtökohtaisesti. Täysillä tunneilla tulosi on 1600 plus satanen asumistukea, eli sinulle jäisi jo tonni käteen, kun saisit tehdä oikeasti koko tunnit. Ei kovin montaa arkea helpottavaa kodinkonetta tällä rahalla kuitenkaan ostella tai asuntoihin rahaa säästellä. Lainat ovat ihan saavuttamattomissa.
Alle kympin tuntipalkkaa, ei pitäisi virallisesti nypäivänä olla olemassakaan.
Paitsi että menisi vielä 11.6%(177€) veroja, plus sähköt (20€) pois tuosta 1600 plus 100 euroa asumistuesta. Eli ei hyvin. Käteen jäisi 803€ kuukaudessa täysistä työtunneista tunneista vuokran jälkeen. Ainakin alle kympin työtunnit ovat aivan naurettavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kskskslslsosos kirjoitti:
Täällä yksi vuorotöistä painava lähihoitaja jolla suunnilleen sama elintaso kuin kenellä tahansa työttömällä. Kyllä se ottaa päähän painaa duunia ja toiset saa lähes saman rahan tekemättä mitään.
Vaikka olet kuinka matalapalkka alalla niin tuskin palkkasi on noin 700e kuussa. Jos on palkkasi on hälyttävän pieni ja laiton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut useita huomautuksia eu.komitealta toimeentulotuen riittämättömyydestä.
Suomi on sitoutunut noudattamaan ihmisoikeuksia mutta köyhät vain kurjistuu.
Aloittaja, onko paikkakunnallasi leipäjonoja yms.?
Mene niihin ja kysele kirkolta ruoka apua, joillakin kirkoilla jaetaan leipää.
Sveitsissä työttömyyskorvausta maksetaan 2000€/kk, ilmeisestikin sitä alinta korvausta. Alimmat palkathan on Sveitsissä 3900€/kk, näin oli jossain uutisessa tämän vuoden puolella. Espanjassa ja Tanskassa maksetaan myös paljon Suomea paremmin työttömyyskorvauksia.
Kysymys on arvoista, siitä, mihin rahaa halutaan käyttää; suomalaiset on keskimääräisesti niin autistisia, ettei ne salli. Suomihan sijoittui myös empatiatutkimuksen häntäpäähän. Suomessa ajatellaan, että työtön ei tee töitä, jos sille maksaa liikaa. Täällä ajatellaan, että jos ihminen kärsii, niin se motivoi tekemään työtä. Suomessa työttömyyden halutaan olevan rangaistus. Rankaistun pitää kärsiä.
Sveitsissä 2000€ ei riitä asuntoon perheelle esim Zürichissä tai Genevessä. Tuettuja asuntoja paljon vähemmän kun Suomessa, itse pitää löytää. Suomessa kaikki on tarjottimella valmiiksi.
Jos Sveitsissä elää sossutuilla ja ei löydä asuntoa, asuu yhdessä huoneessa koko perhe ja keittiö ja kylppäri jaetaan muiden perheiden kanssa (asuntola). Motivoi hakemaan töihin. Vähän toista kun Suomessa missä vaaditaan jokaiselle lapselle oma huone.
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat kuten myös keski- ja pienituloiset työssäkäyvät haluavat vain että otat itse vastuun elämästäsi ja elätät perheesi ilman yhteiskunnan tukia. Näin Suomessa toimittiin aina 80-luvulle saakka, mutta sen jälkeen olemme kiihtyvällä vauhdilla siirtymässä oleskeluyhteiskuntaan jossa vain tyhmimmät käyvät töissä.
Tämän tyyppisten "älykköiden" kommenttien jättäjille unohtuu jostain syystä, että maailma on pikkasen muuttunut tuosta kultaisesta 80-luvusta, jolloin töitä oikeasti sai kävelemällä sisään ja kysymällä. Yritäpä nykyään niin ei onnistu. Silloin olikin ihan hyvä vaatia ihmisiä elättämään itsensä, koska siihen oli mahdollisuus ja ihmiset tekivät niin. Jos työpaikkojen vähenemistä ja irtisanomisista tekee loisen ja oleskeluyhteiskunnan niin varmaan. Oikeastihan työn ohjelmointi voisi olla hyvä asia, että ihmiset vapautuvat niistä töistä, joita kukaan ei oikeasti halua tehdä, mutta vielä ollaan yhteiskunnallisesti kieltämisvaiheessa. Mukavampi ja helpompi on vain syytellä muita laiskuudesta ja typeryydestä.
Vierailija kirjoitti:
Kskskslslsosos kirjoitti:
Täällä yksi vuorotöistä painava lähihoitaja jolla suunnilleen sama elintaso kuin kenellä tahansa työttömällä. Kyllä se ottaa päähän painaa duunia ja toiset saa lähes saman rahan tekemättä mitään.
Höpö höpö.
T. lähihoitaja kotihoidossa 2500e/kk
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kskskslslsosos kirjoitti:
Täällä yksi vuorotöistä painava lähihoitaja jolla suunnilleen sama elintaso kuin kenellä tahansa työttömällä. Kyllä se ottaa päähän painaa duunia ja toiset saa lähes saman rahan tekemättä mitään.
Höpö höpö.
T. lähihoitaja kotihoidossa 2500e/kk
Lähtökohtaisesti alle 1700-alle 2000 ja keskipalkka 2150. Ei alle 2000 palkalla mitään saa. Asumistukeakaan ei saa enää siinä hujakoilla.
T. Eri.
Helsingissä saa ruokakassit 3 kertaa viikossa, täällä ei kenenkään tarvitse olla nälissään. Seurakunnista saa myös ruokarahaa ,ei tarvitse nähdä nälkää. Jos et omaa saamattomuuttasi voi hakea näitä ilmaisia kasseja, niin se ei ole rikkaiden saati sitten köyhien vika. Sinun pitää hakea apua, jos lapset ovat nälissään ja sitten älä tee lapsia kovin paljoa lisää, jos tilanne on huono.
Emt, saan itse toimeentulotukea, mulla 3 lasta, ikinä ei ole tarvinnut nälkää nähdä? Joo, ei tässä koko katraalle joka kuukausi ostella uusia puhelimia, majuja tai merkkivaatteita, mutta ruokaan kyllä rahat riittää.