Lue keskustelun säännöt.
Haluaako rikkaat oikeasti että mun lapset näkee nälkää?
26.09.2018 |
Mä en voi sille mitään että toimeentulotuki on niin pieni! Se onniin pieni että mun lapset on välillä nälisään kun ei ole varaa ostaa ruokaa kun pitää valita katto pään päällä vai ruoka. No kadulla kylmässä kuoltais ehkä nopeemmin joten ruuasta tingitään. Toimeentulotuen pitää olla isompi ,ei oo oikein että ihmiset ja varsinkin LAPSET kärsii täällä rikkaassa maassa. Mut isot herrat vaan bemareita ostelee ja täällä me yritetään selviytyä aina vaan seuraavasta päivästä. Joku on pielessä täässä maassa
Kommentit (291)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En yleensä kommentoi täällä mutta nyt on pakko. Kyllä toimeentulo on pieni. Mutta sen pienuus johtuu siitä, että ihmiset pyrkivät hyväksikäyttämään sitä.
Jos vapaaehtoisesti olet kotona, olisi väärin ajatella että he ketkä ovat opiskelleet monta vuotta, tekevät töitä ja parhaillaan päästäkseen asemaansa ovat tehneet sen eteen pitkiä päiviä monta vuotta joutuisivat maksamaan myös sinun elämisesi samaan aikaan kun istut kotona. Eri asia on, kun ihminen ei ole työkykyinen ym. mutta valitettavan paljon on heitä jotka eivät hanki töitä koska eivät näe sitä kannattavaksi koska toimeentuloa tuellakin pärjää.
Rikkaammalta osalata verotetaan nyt enemmän ja on ymmärrettävää että meille tavallisille heidän summansa tuntuvat järkyttävän suurilta ja ajattelemme että heillä on varaa luopua isommasta osasta. Kuitenkaan tämä ei kannusta ihmisiä pärjäämään elämässä ja esimerkiksi yrittäjyyteen mikä on elinehto Suomen tulevaisuudelle, sekä koko hyvinvointivaltion olemassa ololle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Aloittajalle, etkö halua elämässäsi esim. matkustella tai käydä ravintoloissa syömässä? Ainoastaan sinä voit kohentaa teidän perheen taloudellista tilannetta ja silloin täytyy mennä duuniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerropa vähän tarkemmin menoista ja tuloistasi, sekä perheen koosta. Itseäni pienipalkkaisena yh-na kiinnostaa...
Ttt oerusosa, tm tuki, asumistuki(300€) ja lapsilisät kahdesta lapsesta. Eli tosi tiukkaa on , kun kämppä vie 600. € mä en tuhlaile ja viinaa en juo kun aina sitä täällä toitotetaan
Ap
Toimeentulotuen perusosa on yh:lle ja kahdelle lapselle n 1200€. Tuleeko lapsilisät ja elarit vielä tän päälle?
Minulla jää palkastani käteen noin 1600 euroa kuukaudessa. Onneksi minun tarvitsee elättää vain itseni ja kaksi kissaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niitä "rikkaita " on rajallisesti ja kuka viitsii edes yrittää olla "rikas" jos siitä ei jää itselle mitään.
Rikkaita on tosi vähän , "rikkaiksi " kuviteltuja ja poliitikkojen puheissa heitä on sitäkin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työn jakaminen ei ole ongelmatonta. Jos Tepon 8 tunnin päivä jaetaan niin, että Teppo tekee 4 tuntia ja Seppo 4 tuntia, sen paremmin Teppo kuin Seppokaan ei tule palkallaan toimeen.
Työttömiä ei ole 50 % väestöstä, vaan 5-15 % laskutavasta riippuen. Jos nyt oletetaan, että se on pyöreät 10 %, eli työllisiä about 2,5 miljoonaa ja työttömiä 0,25 miljoonaa, niin tällöin 8 tunnin sijaan työllisten täytyisi tehdä keskimäärin 7 tuntia ja 16 minuuttia töitä, jotta kaikille riittäisi saman verran. Sillä elää taatusti. Ja eläähän nytkin työttömät, joilla on 0 tuntia töitä, joten ei taatusti kuolisi kukaan, vaikka töitä vähennettäisiin enemmänkin tuosta 8 tunnista.
Tähän varmaan joku ehdottaa, että no sitten Tepolle ja Sepolle aletaan maksaa myös yhteiskunnan tukia palkan lisäksi. Mistä tähän otettaisiin rahaa, kun verotulot pienenevät?
Olisko kuule niistä samoista rahoista, jotka nyt menevät 0 tuntisia päivää tekeville?
Eikä se mitään haittaa, jos verotusta korjataan muutoksen osalta.
Työnantajalle Teppo 8 tunnin päivällä tulee halvemmaksi kuin Teppo ja Seppo 4 tunnin päivällä.
Riippuu täysin työnantajasta ja yhteiskunnan säätämästä byrokratiasta. Eiväthän ne työttömät nytkään tule ilmaiseksi työnantajille. Huomattavasti enemmän säätöä ja sähläämistä tässä nykysysteemissä on Keloineen kaikkineen.
Palkan lisäksihän työnantajalle tulee maksettavaksi mm vakuutusmaksut ja työterveyshuolto. Teppo ja Seppo ovat kaksi eri ihmistä, joten heistä molemmista pitää maksaa nuo em maksut.
Joku niiden terveydenhuollon maksaa joka tapauksessa. Työttöminäkin. Ei nyt olla luomassa tyhjyydestä uusia ihmisiä sairastelemaan.
Nämä kohonneet kustannukset katetaan nostamalla hintoja.
Joihin väestöllä on vastaavasti enemmän varaa, koska useampi käy töissä. Eihän tuotannon (ja siten rahan) määrä muutu miksikään, vaikka työ jaetaan eri tavalla.
Kaikilla puolipäiväisillä olisi siis vähemmän rahaa, mutta hinnat olisivat korkeammat kuin nyt. Elintaso laskisi.
Eihän laskisi, vaan se jakautuisi uudelleen.
Sä lähdet virheellisesti siitä oletuksesta, että kaikki työ voitaisiin jakaa tuolla tavalla ja kaikki työpaikat ovat sellaisia, joissa tuo olisi mahdollista. Esimerkiksi omalla työpaikallani on 5 henkilöä. Vain kahdella on sama koulutus, kolmella muulla eri. Jokaisella meistä on erilainen toimenkuva. Jos meistä jokainen lyhentäisi työpäiväänsä tuon laskelmasi mukaan eli noin 45 minuuttia päivässä, uudelle työntekijälle olisi töitä 5 * 45 min eli 3 h 45 min. Sitten tuleekin se suurin ongelma: mistä löytyy työtön, jolla on 4 eri tutkintoa (kaikki yliopistotason tutkintoja) ja joka tulisi tekemään viittä erilaista hommaa alle neljäksi tunniksi päivässä? On helppoa ajatella työttömyyttä, työllisyyttä ja työaikaa matemaattisesti, mutta työn tekemiseen tarvitaan osaaminenkin. Ei riitä, että tullaan työpaikalle chillailemaan tietyksi ajaksi.
Ei, minä en lähde virheellisestä oletuksesta, vaan sinä lähdet virheellisestä oletuksesta, että minä olettaisin noin. En oleta, josta syystä olenkin puhunut käyttäen sanaa "keskimäärin".
Työttömän ei tarvitse tehdä useaa eri työtehtävää, vaan se voi tehdä usealle eri taholle samaa työtä. Koska työtön ei tässä mallissa ole se, joka ainoastaan joustaa, vaan myös työlliset, niin tämä tarkoittaa käytännössä maksimissaan kahta duunipaikkaa per henkilö. Esim. joka toinen päivä menee töihin firmaan A ja joka toinen päivä firmaan B. Ei ole mystistä touhua, koska moni tekee jo nyt useampaa kuin yhtä työtä. Helpointa olisikin aloittaa siitä, että kahta työtä tekevät luopuvat toisesta työstään.
Ja joillain aloilla ei työtä ole järkevää pilkkoa laisinkaan, jolloin jokin muu ala korvaa puutteen vähentämällä hitusen enemmän. Esimerkiksi mäkkärin on helpompi ottaa 20 heppua työllistävään ravintolaansa 4 työtöntä jakamaan työtaakkaa kuin 5 heppua työllistävän arkkitehtifirman on ottaa 1 työtön. Jos mäkkärille ei tuota ongelmaa ottaa vaikka 10 heppua lisää, niin sitten se voi tehdä niin, jolloin todella monen muun firman ei tarvitse asiaa pähkäillä laisinkaan. Joustamattomat firmat voivatkin sitten maksaa veroja enemmän kuin joustavat osallistuakseen talkoisiin, mutta tämän ei tarvitse lisätä verotaakkaa, koska työttömyyden poistumisesta aiheutuu säästöjä, jotka voidaan ohjata vastaavasti verohelpotuksiin.
Eli sä haluaisit tavallaan samanlaisen mallin kuin USAssa että matalapalkkaisella pitää olla vähintään kaksi työpaikkaa, koska yhdestä paikasta ei saa riittävästi työtunteja=palkkaa? Tähänhän meillä on jo tavallaan ratkaisu eli vuokratyöfirmat. Ne vaan eivät auta Kiuruvedellä Pohjois-Savossa asuvaa viiskymppistä levyseppä-hitsaajaa Jukkaa eikä jossain Kainuun korvessa asuvaa selkävaivaista pelkän peruskoulun käynyttä neljävitosta Tiinaa, jota Kela ei kuitenkaan päästä vielä työkyvyttömyyseläkkeellekään.
Sulla on taas yksi virhekäsitys eli se, että työttömät ovat siellä missä on työpaikkoja, joiden töitä voisi jakaa. Mutta mikä olisi sun ehdotuksesi Jukan ja Tiinan työllistämiseen? Jos siis lähdetään ajatuksesta, että se tapahtuu lyhentämällä muiden työaikaa 45 min/vrk?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostin juuri upouuden audin :)
N 19
Vai Santanderko osti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Miksi prisma palkkaisi 10 työtöntä lisää jos ei tarvitse enempää työntekijöitä? Siitä tulee vain kuluja prismalle. Sinä sanoit että nykyiset työt pitäisi jakaa kaikkien kesken. Luuletko että kaikille riittäisi sitä hommaa? Jos riittäisi, ei olisi työttömyyttäkään. Tulot perheissä laskisivat merkittävästi jo sillä että kaikki rupeisivat tekemään 7h/pv, mikäli siis palkkaa ei nosteta. Millä perusteella täällä kommunismiin pitäisi ryhtyä? Johan se näky Venäjällä ettei se toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Eli sä haluat, että ne, joilla on jo nyt matala palkka, pienentävät palkkaansa vielä lisää tekemällä lyhyempää työpäivää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne halua. Niitä ei oikeastaan haluttaisi kuulla sun elämästä mitään. Sä et ole niille rikkaille kovinkaan merkityksellinen missään mielessä. Pidetään huoli omista asioistamme.
Kuka on niin sydämmetön että voisi antaa lapsen olla nälissään??
Ap
Kapitalisti ja näiden lakeijat.
Tähän voi vastata yhdellä sanalla: KOKOOMUS
Onnea vaihdantatalouteenne. MItä ajattelit antaa vaihdossa lääkärinhoidosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Pikasilmäys vuoden takaiseen tilastoon. Kainuussa noin 560 työtöntä. Jotta nuo saataisiin sun Prisma-mallillasi työlistettyä (10 työtöntä jokaiseen 100 henkeä työllistävään yritykseen), Kainuussa pitäisi olla 56 tällaista 100 henkeä työllistävää yritystä. Ja vieläpä niin, ettei työskentely niissä edellytä mitään erityistä tutkintoa tai osaamista vaan kuka tahansa osaa tehdä hommat.
Vierailija kirjoitti:
Eli sä haluaisit tavallaan samanlaisen mallin kuin USAssa että matalapalkkaisella pitää olla vähintään kaksi työpaikkaa, koska yhdestä paikasta ei saa riittävästi työtunteja=palkkaa?
Luehan nyt ajatuksen kanssa. Ei niin yhtään mitään tekemistä tällä ehdottamallani mallilla sen kanssa, että USA:ssa moni tarvitsee toisen duunin pienen palkan takia. Siellähän halutaan tehdä TUNTEJA enemmän, jotta saataisiin rahaa enemmän. Työpaikkojen määrällä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Mun mallissani ei todellakaan pyrittäisi työntämään ihmisille ENEMPÄÄ tunteja kuten USA:ssa on tarve, vaan nimenomaan päinvastoin, eli VÄHEMMÄN tunteja.
Tähänhän meillä on jo tavallaan ratkaisu eli vuokratyöfirmat.
Tavallaan toki liittyy aiheeseen, mutta vuokratyöfirmat eivät ihan varsinaisesti ole ottamassa täyspäiväisiltä tunteja pois ja jakamassa niitä muille.
Sulla on taas yksi virhekäsitys eli se, että työttömät ovat siellä missä on työpaikkoja,
Ja jälleen kerran mulla ei ollutkaan virhekäsitystä, vaan jälleen kerran sä teet perusteettoman oletuksen. Missä mä olen muka sanonut, että työttömät olisivat siellä, missä on työpaikkoja? En ole.
Nythän meitä ei kiinnosta se, missä on vapaita työpaikkoja, vaan se, että siellä missä on ylipäätänsä mitään (täytettyjäkin) työpaikkoja, jaettaisiin tunteja niille, joilla ei ole töitä laisinkaan. Jos jossain päin Suomea on tilanne, ettei mitään työtä ole, vaan meillä on n. 100 % työttömyydestä kärsivä alue, niin luonnollisesti sellaiseen alueeseen ei tämä jakaminen vaikuta yhtään mitenkään, eikä tarvitsekaan. Niiden heppujen täytyy muuttaa, jos mitään töitä ei missään lähialueillakaan ole olemassa, tai sitten tehdä etätöitä tai perustaa oma yritys. Minä en usko, että tuollaisia alueita edes käytännössä on.
Mutta mikä olisi sun ehdotuksesi Jukan ja Tiinan työllistämiseen? Jos siis lähdetään ajatuksesta, että se tapahtuu lyhentämällä muiden työaikaa 45 min/vrk?
Jukan ja Tiinan täytyy asua jossain, missä on muita ihmisiä. Tällöin siellä paikassa on puolipakostakin jotain työpaikkoja. Siellä ne sitten jakavat lähialueiden ihmisten tekemiä töitä. Jos mitään jaettavaa ei ole, niin eipä haittaa, koska meitä ei nyt kiinnosta 0,0001 % osuus kansasta, vaan 10 % osuus kansasta.
Vierailija kirjoitti:
Miten jengi lähti mukaan näin selkeään provoon?
Nyt vähän ryhtiä, mammat!
No kyllähän jotkut luulevat että tt-tuki on tarkoitettu pizzojen kotiinkuljetukseen ja ravintolakierroksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Pikasilmäys vuoden takaiseen tilastoon. Kainuussa noin 560 työtöntä. Jotta nuo saataisiin sun Prisma-mallillasi työlistettyä (10 työtöntä jokaiseen 100 henkeä työllistävään yritykseen), Kainuussa pitäisi olla 56 tällaista 100 henkeä työllistävää yritystä. Ja vieläpä niin, ettei työskentely niissä edellytä mitään erityistä tutkintoa tai osaamista vaan kuka tahansa osaa tehdä hommat.
Kai sä nyt ymmärrät, että 100 hengen Prisma on vain esimerkki? Se malli ei edellytä sitä, että työntekijöitä on firmassa 100, vaan vastaavalla tavallahan 10 ihmisen firma voi työllistää 1 lisäihmisen. Aivan varmasti Kainuussa on 10 ihmisen työpaikkoja. Samoin siellä voi olla 5 ihmisen työpaikkoja 2 kpl, jotka voivat yhteistuumin työllistää 1 ihmisen. Tai 3 firmaa voivat palkata yhden yhteisen lisätyöntekijä, jolloin joko kyseinen työntekijä käy 3 eri työpaikassa tai sitten joku entinen duunari alkaa käymään toisessa firmassa, jotta työpaikkamaksimi olisi 2.
Ja miksi kuvittelet, että työpaikan ei pidä edellyttää mitään tutkintoa tai osaamista? Luuletko oikeasti, että työttömät ovat tutkinnottomia ja osaamattomia ihmisiä? Vain 24 % työttömistä on peruskoulupohjalla liikenteessä, joka ei sekään tarkoita, etteivät olisi mitään töitä koskaan tehneet tai eivät mitään osaisi. 17 % työttömistä on korkeakoulututkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sä haluaisit tavallaan samanlaisen mallin kuin USAssa että matalapalkkaisella pitää olla vähintään kaksi työpaikkaa, koska yhdestä paikasta ei saa riittävästi työtunteja=palkkaa?
Luehan nyt ajatuksen kanssa. Ei niin yhtään mitään tekemistä tällä ehdottamallani mallilla sen kanssa, että USA:ssa moni tarvitsee toisen duunin pienen palkan takia. Siellähän halutaan tehdä TUNTEJA enemmän, jotta saataisiin rahaa enemmän. Työpaikkojen määrällä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Mun mallissani ei todellakaan pyrittäisi työntämään ihmisille ENEMPÄÄ tunteja kuten USA:ssa on tarve, vaan nimenomaan päinvastoin, eli VÄHEMMÄN tunteja.
Tähänhän meillä on jo tavallaan ratkaisu eli vuokratyöfirmat.
Tavallaan toki liittyy aiheeseen, mutta vuokratyöfirmat eivät ihan varsinaisesti ole ottamassa täyspäiväisiltä tunteja pois ja jakamassa niitä muille.
Sulla on taas yksi virhekäsitys eli se, että työttömät ovat siellä missä on työpaikkoja,
Ja jälleen kerran mulla ei ollutkaan virhekäsitystä, vaan jälleen kerran sä teet perusteettoman oletuksen. Missä mä olen muka sanonut, että työttömät olisivat siellä, missä on työpaikkoja? En ole.
Nythän meitä ei kiinnosta se, missä on vapaita työpaikkoja, vaan se, että siellä missä on ylipäätänsä mitään (täytettyjäkin) työpaikkoja, jaettaisiin tunteja niille, joilla ei ole töitä laisinkaan. Jos jossain päin Suomea on tilanne, ettei mitään työtä ole, vaan meillä on n. 100 % työttömyydestä kärsivä alue, niin luonnollisesti sellaiseen alueeseen ei tämä jakaminen vaikuta yhtään mitenkään, eikä tarvitsekaan. Niiden heppujen täytyy muuttaa, jos mitään töitä ei missään lähialueillakaan ole olemassa, tai sitten tehdä etätöitä tai perustaa oma yritys. Minä en usko, että tuollaisia alueita edes käytännössä on.
Mutta mikä olisi sun ehdotuksesi Jukan ja Tiinan työllistämiseen? Jos siis lähdetään ajatuksesta, että se tapahtuu lyhentämällä muiden työaikaa 45 min/vrk?
Jukan ja Tiinan täytyy asua jossain, missä on muita ihmisiä. Tällöin siellä paikassa on puolipakostakin jotain työpaikkoja. Siellä ne sitten jakavat lähialueiden ihmisten tekemiä töitä. Jos mitään jaettavaa ei ole, niin eipä haittaa, koska meitä ei nyt kiinnosta 0,0001 % osuus kansasta, vaan 10 % osuus kansasta.
Siis työtuntejahan sun mallissasi ollaankin lisäämässä (työttömille) vähentämällä niitä työssäkäyviltä. Avoimista työpaikoistahan kumpikaan meistä ei ole puhunutkaan. Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja. Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta. Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään. Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa. Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut useita huomautuksia eu.komitealta toimeentulotuen riittämättömyydestä.
Suomi on sitoutunut noudattamaan ihmisoikeuksia mutta köyhät vain kurjistuu.
Aloittaja, onko paikkakunnallasi leipäjonoja yms.?
Mene niihin ja kysele kirkolta ruoka apua, joillakin kirkoilla jaetaan leipää.
Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, miten tuet EU:ssa lasketaan. Se, että et maksa esim. terveydenhuollosta mitään ja toimeentulotukeen saa sisällyttää kaikki elämisen kannalta välttämättömät kulut (mm. sanomalehden, internetin tietyin varauksin, silmälasit, lääkkeet, terveydenhuoltomeot), ei oteta laskelmassa mitenkään huomioon. EU:n laskelma ei myöskään anna mitään tunnustusta asumistuelle (=lue ilmaiselle asumiselle Suomen kalleimilla alueilla, aivan uusissa puolen miljoonan asunnoissa, kuten Kalasataman ja Jätkänsaaren sosiaalinen asuntotuotanto), eikä ilmaiselle koulutukselle, ym..
EU:n laskelmissa otetaan huomioon vain käteen jäävä raha suhteessa mediaanituloon, joka on esim. Espanjassa paljon pienempi kuin Suomessa, mutta Espanja ei saa valituksia. Joko voidaan mennä nykymallilla tai tehdä terveydenhuollota ja asumisesta maksullista, mutta annetaan vähän enemmän rahaa käteen. Kas, ongelma korjattu.
Niin,nämä Sveitsi-vertaukset eivät kerro koko totuutta kun eri tukia yhdistellään eri maissa eri tavalla.
Kannattaa ottaa huomioon että näissä kyseisissä maissa ei ole samanlaista järjestelmää kuin meillä. Korvaukset ehkä isommat, mutta siellä ei ole maksettu valmiiksi kaikille kouluja, terveyspalveluja, kouluruokaa jne. Summien on oltava isommat jotta juurikin olisi mahdollista tiukan paikan tullen maksaa lapsen lukukausimaksut kouluihin ja lääkärikulut.