Lue keskustelun säännöt.
Haluaako rikkaat oikeasti että mun lapset näkee nälkää?
26.09.2018 |
Mä en voi sille mitään että toimeentulotuki on niin pieni! Se onniin pieni että mun lapset on välillä nälisään kun ei ole varaa ostaa ruokaa kun pitää valita katto pään päällä vai ruoka. No kadulla kylmässä kuoltais ehkä nopeemmin joten ruuasta tingitään. Toimeentulotuen pitää olla isompi ,ei oo oikein että ihmiset ja varsinkin LAPSET kärsii täällä rikkaassa maassa. Mut isot herrat vaan bemareita ostelee ja täällä me yritetään selviytyä aina vaan seuraavasta päivästä. Joku on pielessä täässä maassa
Kommentit (291)
Miksi tehdä lapsia jollei ole varaa elättää niitä ??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on iso! Mulle jää n. 50 euroa enemmän käteen ja käyn töissä. Ei ehkä pitäis.
Se ei tarkoita että toimeentulotuki on iso, vaan että palkkasi on toimeentulotuen tasolla. Suosittelen että keskustelet palkastasi tai työtuntimääristäsi työnantajan kanssa, vai tienaatko mielestäsi kenties liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Miks minun pitäisi omista tienatuista rahoista vielä verojen jälkeen (joita muuten maksan sen 1000-1500€/kk) antaa köyhille?
Mä teen kovaa duunia noiden rajojen eteen. Ei ne kotona makaamalla tuu. Näitä "on sulla helppoa kun on rahaa" "no kun sun on helppo ostaa kun on rahaa". Oletetaan että voin maksaa muidenkin ostokset ja ruuat kun mulla on rahaa kuin roskaa, koska MÄ KÄYN TÖISSÄ.
Tienatkaa omat rahat. Ei tarvi vinkua toisten rahoista.
P.S mulla ei ole rikkaita vanhempia. Ihan itte oon joutunut rahani tekemään.
Ole oikeasti tyyväinen osaasi. Miksi huudat sille jolla ei ole mitään, kuin mikäkin piiskuri? Luulen että moni työtön vaihtaisi heti osaa kanssasi, niin voisit hieman ajatella muitakin kuin itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Eli sä haluat, että ne, joilla on jo nyt matala palkka, pienentävät palkkaansa vielä lisää tekemällä lyhyempää työpäivää?
Ei, mä en missään kohdin ole sanonut, että malli koskettaisi ainoastaan matalapalkka-aloja. Tietenkin se varmasti toimii kaikkein helpoiten sellaisten kohdalla, mutta ei ole mitään painavaa syytä sille, miksei se toimisi riittävän hyvin myös korkeapalkkaisilla aloilla, vaikka oletettavasti huonommin monesti toimisikin työtehtävien luonteesta johtuen.
Ja joo, jos malli johtaa käytännössä siihen, että matalapalkka-aloilla käteenjäävä palkka tippuu entisestään (10-20 % vähennys), niin sitten näin tapahtuu. Se on silti reilumpaa, kuin että osa porukasta joutuu kituuttaamaan työmarkkinatuella ja osaa elää suhteellisesti paljon leveämmin. Lisääntyneellä vapaa-ajalla on kuitenkin arvoa myös näille matalapalkkaisille, joten ei siinä vastikkeettomasti lähde osa tuloista.
Todellisuudessahan aika moni työttömistä ei ole työkykyisiä tai -haluisia ylipäätänsä, joten palkantiputus voisi olla varsin minimaalinen (esim. 5 %), kun osa ihmisistä ei ottaisi vastaan työtä, vaikka sitä olisi tarjollakin. Voi myös olla, että säästöt (Kelan byrokratian väheneminen, terveysongelmat stressistä fyysiseen kulumiseen, mielenterveyspalvelut, rikollisuus jne) olisivat siinä määrin suuret, että jäätäisiin kokonaisuutena reilusti plussalle. Varsinkin rikollisuus voi olla jotain, mikä vähenisi radikaalisti. Perusturvallisuuden tunteen kasvaessa ja työttömäksijäämisen pelon poistuessa myös yrittäjiä voisi olla jatkossa huomattavasti enemmän.
Me ollaan teoriassa samoilla linjoilla, mutta sä olisit jakamassa työaikaa ja mä jakaisin työtä. Työn jakaminen siten, että työntekijä olisi useammassa yrityksessä palkansaajana, on kuitenkin vaikeaa. Ihan jo niinkin yksinkertaisen asian vuoksi kuin että työntekijän pitäisi saada molemmista vuosiloma samaan aikaan ja se taas on kiinni kummankin yrityksen muista työntekijöistä ja työtilanteesta. Ei ole mitään järkeä, että kesälomallaan työntekijä on joka toinen päivä lomalla yrityksestä A ja joka toinen päivä töissä yrityksessä B.
Työn jakaminen onnistuu kaikista parhaiten niin, ettei olekaan palkansaajana vaan myy vaikkapa omalla toiminimellään osaamistaan ja työpanostaan niin monelle yritykselle kuin haluaa. Tavallaan kuin vuokratyö, mutta ei ole mitään firmaa vetämässä välistä. Suomalaiset ovat kuitenkin varsin haluttomia ryhtymään tällaiseen, koska palkansaajan sosiaaliturva on moninverroin parempi kuin omalla toiminimellä työskentelevän. Jos tähän sosiaaliturvaan saataisiin muutos, moni työtön todennäköisesti uskaltaisi ainakin kokeilla.
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaiden tulee tehdä otsa hiessä töitä (joita on edeltäny pitkä opintoputki), että sinä saisit kaiken ilmaiseksi nenän eteen?
En ole aloittaja, mutta toteanpahan vain, että minustakin olisi kiva, että pitkän opintoputken päätteeksi saisin tehdä otsa hiessä töitä. Mutta ei onnistu kun te rikkaat rohmuatte työtkin itsellenne. Eikö voitais jakaa vähän paremmin tasan? Työhän on herkkua. Kyllä minä sen tuloksista vaikka aloittajalle muutaman roposen heittäisin, kun vain pääsisin tekemään.
No, kun en näköjään pääse, niin pidennämpä opintoputkeani sitten vielä muutamalla vuodella. Eihän sitä olekaan lukion jälkeen kuin vasta 12 vuotta opiskeltua.
Miksi pitäisi jakaa töitä? Miksi ei voisi vain tehdä enemmän töitä?
Töitä ei voi tehdä enemmän, koska niistä lisätöistä ei makseta.
Nykyiset työt pitäisi jaksaa tasan koko kansan kesken. Ei ole mitään järkeä, että osa porukasta pyörittelee peukaloitaan ja toiset painavat 8 tunnin päivää.
Voi kuule kaikki kun eivät voi tehdä kaikkia töitä, sitä paitsi jos on itse opiskellut ja tehnyt töitä sen eteen että voi tiettyä duunia tehdä niin kyllä sillä ihmisellä on oikeus tehdä sitä työtä koko päiväisesti eikä jakaa sitä naapurin Pirjon kanssa.
Minkä ihmeen takia kuvittelet, että kaikkien pitäisi osata tehdä kaikkia töitä?
Jos meillä on Prisma, joka ottaa 100 duunarinsa lisäksi 10 työtöntä tekemään töitä, niin millä tavalla sun mielestäsi näiden 10 työttömän pitäisi osata tehdä kaupassa tekemänsä työn lisäksi vielä pankkivirkailijan ja peltisepän töitä?
"Oikeus tehdä sitä työtä kokopäiväisesti" on aivan älytön väite sekin. Ei töitä tehdä "kokopäiväisesti", vaan esimerkiksi 8 tuntia päivässä. Sata vuotta takaperin töitä tehtiin keskimäärin 12 tuntia päivässä. Työaika on jatkuvasti vähentynyt viimeiset pari sataa vuotta ja tulee laskemaan tulevaisuudessakin. 20 vuoden kuluttua Suomessa normitilanne voi hyvinkin olla 7 tuntia, eikä nykyinen 8.
Eli sä haluat, että ne, joilla on jo nyt matala palkka, pienentävät palkkaansa vielä lisää tekemällä lyhyempää työpäivää?
Ei, mä en missään kohdin ole sanonut, että malli koskettaisi ainoastaan matalapalkka-aloja. Tietenkin se varmasti toimii kaikkein helpoiten sellaisten kohdalla, mutta ei ole mitään painavaa syytä sille, miksei se toimisi riittävän hyvin myös korkeapalkkaisilla aloilla, vaikka oletettavasti huonommin monesti toimisikin työtehtävien luonteesta johtuen.
Ja joo, jos malli johtaa käytännössä siihen, että matalapalkka-aloilla käteenjäävä palkka tippuu entisestään (10-20 % vähennys), niin sitten näin tapahtuu. Se on silti reilumpaa, kuin että osa porukasta joutuu kituuttaamaan työmarkkinatuella ja osaa elää suhteellisesti paljon leveämmin. Lisääntyneellä vapaa-ajalla on kuitenkin arvoa myös näille matalapalkkaisille, joten ei siinä vastikkeettomasti lähde osa tuloista.
Todellisuudessahan aika moni työttömistä ei ole työkykyisiä tai -haluisia ylipäätänsä, joten palkantiputus voisi olla varsin minimaalinen (esim. 5 %), kun osa ihmisistä ei ottaisi vastaan työtä, vaikka sitä olisi tarjollakin. Voi myös olla, että säästöt (Kelan byrokratian väheneminen, terveysongelmat stressistä fyysiseen kulumiseen, mielenterveyspalvelut, rikollisuus jne) olisivat siinä määrin suuret, että jäätäisiin kokonaisuutena reilusti plussalle. Varsinkin rikollisuus voi olla jotain, mikä vähenisi radikaalisti. Perusturvallisuuden tunteen kasvaessa ja työttömäksijäämisen pelon poistuessa myös yrittäjiä voisi olla jatkossa huomattavasti enemmän.
Me ollaan teoriassa samoilla linjoilla, mutta sä olisit jakamassa työaikaa ja mä jakaisin työtä. Työn jakaminen siten, että työntekijä olisi useammassa yrityksessä palkansaajana, on kuitenkin vaikeaa. Ihan jo niinkin yksinkertaisen asian vuoksi kuin että työntekijän pitäisi saada molemmista vuosiloma samaan aikaan ja se taas on kiinni kummankin yrityksen muista työntekijöistä ja työtilanteesta. Ei ole mitään järkeä, että kesälomallaan työntekijä on joka toinen päivä lomalla yrityksestä A ja joka toinen päivä töissä yrityksessä B.
Työn jakaminen onnistuu kaikista parhaiten niin, ettei olekaan palkansaajana vaan myy vaikkapa omalla toiminimellään osaamistaan ja työpanostaan niin monelle yritykselle kuin haluaa. Tavallaan kuin vuokratyö, mutta ei ole mitään firmaa vetämässä välistä. Suomalaiset ovat kuitenkin varsin haluttomia ryhtymään tällaiseen, koska palkansaajan sosiaaliturva on moninverroin parempi kuin omalla toiminimellä työskentelevän. Jos tähän sosiaaliturvaan saataisiin muutos, moni työtön todennäköisesti uskaltaisi ainakin kokeilla.
Vuosilomaongelmahan koskisi vain osaa väestöstä, eli sitä pientä osaa, joka tekee kahta duunia. Valtaosahan ei tekisi kahta duunia, vaan ottaisivat firman sisällä muiden työaikaa itselleen, koska malli ei edelleenkään tarkoittanut kahden duunin ottamista, vaan duunin jakamista mahdollisuuksien mukaan yhden firman sisällä, kahden firman ollessa poikkeus.
On vaikea arvioida, miten pieni osa se on, jonka tarvitsisi tehdä kahta duunia, mutta joka tapauksessahan se olisi maksimissaankin työttömien suhteellisen määrän verran, eli jotain 10 %. Joka käytännössä tarkoittaa sitä, että vain 10 % vuosista sulla tulee kaksi eri duunia setvittäväksi lomien suhteen, koska ei sitä kahden duunin rumbaa tarvitse pitää samalla työntekijällä vuodesta toiseen, vaan sitä voidaan kierrättää. Ja kierrätyskin voidaan tehdä siten, että miten helpoiten lomat saataisiin pidettyä, jolloin on täysin mahdollista, että käytännössä yhtään kenelläkään ei tule ongelmaa lomien sovittamisesta kahden firman kesken.
Ehdottamasi vuokratyöjärjestelmä olisi toki oikein hyvä, mutta käytännössä se vaatisi ensin perustulon, joka ei minusta ole sekään laisinkaan huono ajatus.
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Ohis... miksi sä oletat, että 10 ihmisen firmassa kaikilla on sama koulutus ja kaikki tekevät samaa työtä? Tämänhän täytyy olla sun olettamuksesi, jos mielestäsi näiden kymmenen työaikaa lyhentämällä voidaan palkata yksi uusi työntekijä, kunhan silläkin on sama koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut useita huomautuksia eu.komitealta toimeentulotuen riittämättömyydestä.
Suomi on sitoutunut noudattamaan ihmisoikeuksia mutta köyhät vain kurjistuu.
Aloittaja, onko paikkakunnallasi leipäjonoja yms.?
Mene niihin ja kysele kirkolta ruoka apua, joillakin kirkoilla jaetaan leipää.
Ja taas tätä propagandaa, noissa huomautuksissa ei huomioitu ihmisten muita tukia kuten ASUMISTUKEA, LAPSILISIÄ, ILMAISTA PÄIVÄHOITOA ATERIOINEEN jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Mutta tuet ajavat kannustinloukkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Ohis... miksi sä oletat, että 10 ihmisen firmassa kaikilla on sama koulutus ja kaikki tekevät samaa työtä? Tämänhän täytyy olla sun olettamuksesi, jos mielestäsi näiden kymmenen työaikaa lyhentämällä voidaan palkata yksi uusi työntekijä, kunhan silläkin on sama koulutus.
En mä mitenkään oleta, että jokaisessa tai välttämättä monessakaan 10 ihmisen firmassa olisi sama koulutus, käytän tuotakin nyt vaan esimerkkinä, eikä kovinkaan monessa firmassa todennäköisesti ole juuri täsmälleen 10 ihmistä.
Se kun ei erityisemmin haittaa, jos esimerkin 10 ihmisen firmassa on 8 taksikuskia, 1 koordinaattori ja 1 toimari. Sellainen firma voi ottaa sen 1 ylimääräisen kuskin, jolloin 2200 euron palkka tipahtaa 1955 euroon, samalla kun koordinaattorin ja toimarin palkkoihin/työtunteihin ei kosketa. Koko malli on "keskimäärin", eikä mikään täsmällinen "joka ikisestä duunista 10 % työajasta ja palkasta annetaan työttömälle".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut useita huomautuksia eu.komitealta toimeentulotuen riittämättömyydestä.
Suomi on sitoutunut noudattamaan ihmisoikeuksia mutta köyhät vain kurjistuu.
Aloittaja, onko paikkakunnallasi leipäjonoja yms.?
Mene niihin ja kysele kirkolta ruoka apua, joillakin kirkoilla jaetaan leipää.
En tiedä en ole koskaan selvittänyt, asutaan niin pienehköllä paikalla nii pelkään leimaamista ja häpeää
Ap
Mua sais kyllä häväistä ja leimata vaikka kaksi kylää jos kyse olisi lasteni nälästä!!
T pienituloinen yh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
JAtkan vielä että Helsingissä euron tuntipalkalla tulisi tehdä 900-1000 tuntia kuukaudessa että pääsisi samaan kuin toimeentulotukiasiakas asumistukineen. kuukaudessa on noin 730 tuntia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Ohis... miksi sä oletat, että 10 ihmisen firmassa kaikilla on sama koulutus ja kaikki tekevät samaa työtä? Tämänhän täytyy olla sun olettamuksesi, jos mielestäsi näiden kymmenen työaikaa lyhentämällä voidaan palkata yksi uusi työntekijä, kunhan silläkin on sama koulutus.
En mä mitenkään oleta, että jokaisessa tai välttämättä monessakaan 10 ihmisen firmassa olisi sama koulutus, käytän tuotakin nyt vaan esimerkkinä, eikä kovinkaan monessa firmassa todennäköisesti ole juuri täsmälleen 10 ihmistä.
Se kun ei erityisemmin haittaa, jos esimerkin 10 ihmisen firmassa on 8 taksikuskia, 1 koordinaattori ja 1 toimari. Sellainen firma voi ottaa sen 1 ylimääräisen kuskin, jolloin 2200 euron palkka tipahtaa 1955 euroon, samalla kun koordinaattorin ja toimarin palkkoihin/työtunteihin ei kosketa. Koko malli on "keskimäärin", eikä mikään täsmällinen "joka ikisestä duunista 10 % työajasta ja palkasta annetaan työttömälle".
Okei, eli tämä malli velvoittaisikin vain sellaisia yrityksiä, joissa tuollainen järjestely olisi mahdollinen? Miten olit ajatellut, että tätä valvottaisiin? Kerran vuodessa jokainen yritys toimittaa jollekin tietylle viranomaiselle selvityksen, mikä on ko yrityksen tilanne ja perustelut, jos uuden/uusien työntekijöiden palkkaaminen ei ole mahdollista? Vai ajattelitko, että ne 8 taksikuskia ihan hyvää hyvyyttään haluaisivat lyhentää työaikaansa, pienentää palkkaansa ja kenties joutua hakemaan yhteiskunnan tukia? Ja sä nyt ajattelet vain palkkaa, mutta entä tämän uuden työntekijan vakuutukset ja työterveyshuolto? Sekin maksaa eli niiden muiden palkkoja pitäisi laskea vielä sen verran, että se kattaa uuden työntekijän vakuutukset ja työterveyshuollonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa minimipalkan ilman korotuksia, tulisi olla yli 10 euroa. On hävytöntä että näin ei ole.
Pelkän palkan tuijottaminen ei oikein toimi kun sen päälle voi myös saada tukia.
Miten paljon tukia? Paljonko palkan mielestäsi tulisi olla vähintään? Enemmän vai vähemmän ja millä perusteella?
JAtkan vielä että Helsingissä euron tuntipalkalla tulisi tehdä 900-1000 tuntia kuukaudessa että pääsisi samaan kuin toimeentulotukiasiakas asumistukineen. kuukaudessa on noin 730 tuntia.
Eli miten pohdita edistryy tämän kymmen euroa minipalkan suhteen. Tuet lisäksi tarkoittaa käytännössä mitä? Tiedän itse kyllä mutta tarkoiotus on heratella asiasta keskustelua. Ei Helsingissä oikeasti pärjää työllä jos siitä saa vähemmän vaikka olisi tunteja ja tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerropa vähän tarkemmin menoista ja tuloistasi, sekä perheen koosta. Itseäni pienipalkkaisena yh-na kiinnostaa...
Ttt oerusosa, tm tuki, asumistuki(300€) ja lapsilisät kahdesta lapsesta. Eli tosi tiukkaa on , kun kämppä vie 600. € mä en tuhlaile ja viinaa en juo kun aina sitä täällä toitotetaan
Ap
Ei elareita eikä Kelan elatustukea, eli taloudessa on toinenkin aikuinen? Tai olet etävanhempi?
Ei oo miestä. En viitsi sanoa isistä enempää kun se teilattaisiin täällä
Ap
Kelan elatustukea saat vaikket edes tietäisi kuka isä on. Vai oletko kidnapannut ne lapset?
Ai saa? En mä tiennyt eikä ole koskaan tarjottu .paljo se on?
Ap
Mit vit? Lapset näkee nälkää ja sinä et välitä ottaa perusasioistakaan selvää? Ja ongelma on "rikkaissa"????
Kskskslslsosos kirjoitti:
Täällä yksi vuorotöistä painava lähihoitaja jolla suunnilleen sama elintaso kuin kenellä tahansa työttömällä. Kyllä se ottaa päähän painaa duunia ja toiset saa lähes saman rahan tekemättä mitään.
No jää työttömäksi, jos niin kovasti kateeksi käy?
Itse tiesin kyllä jo opiskeluaikoina, että jos jäisin työttömäksi, niin "tienaisin" enemmän tukia. Valitsin opiskelun silti. Nyt korkeakoulutettuna työllistän itse itseni ja käteen jää noin 1 700 € / kk lakisääteisten vakuutusmaksujen ja verojen jälkeen. Ei käy työttömiä kateeksi, ihan on oma valintani.
Ei, mä en missään kohdin ole sanonut, että malli koskettaisi ainoastaan matalapalkka-aloja. Tietenkin se varmasti toimii kaikkein helpoiten sellaisten kohdalla, mutta ei ole mitään painavaa syytä sille, miksei se toimisi riittävän hyvin myös korkeapalkkaisilla aloilla, vaikka oletettavasti huonommin monesti toimisikin työtehtävien luonteesta johtuen.
Ja joo, jos malli johtaa käytännössä siihen, että matalapalkka-aloilla käteenjäävä palkka tippuu entisestään (10-20 % vähennys), niin sitten näin tapahtuu. Se on silti reilumpaa, kuin että osa porukasta joutuu kituuttaamaan työmarkkinatuella ja osaa elää suhteellisesti paljon leveämmin. Lisääntyneellä vapaa-ajalla on kuitenkin arvoa myös näille matalapalkkaisille, joten ei siinä vastikkeettomasti lähde osa tuloista.
Todellisuudessahan aika moni työttömistä ei ole työkykyisiä tai -haluisia ylipäätänsä, joten palkantiputus voisi olla varsin minimaalinen (esim. 5 %), kun osa ihmisistä ei ottaisi vastaan työtä, vaikka sitä olisi tarjollakin. Voi myös olla, että säästöt (Kelan byrokratian väheneminen, terveysongelmat stressistä fyysiseen kulumiseen, mielenterveyspalvelut, rikollisuus jne) olisivat siinä määrin suuret, että jäätäisiin kokonaisuutena reilusti plussalle. Varsinkin rikollisuus voi olla jotain, mikä vähenisi radikaalisti. Perusturvallisuuden tunteen kasvaessa ja työttömäksijäämisen pelon poistuessa myös yrittäjiä voisi olla jatkossa huomattavasti enemmän.