YLE:"Yhdysvalloissa jo kolmas nainen astui julkisuuteen syyttämään korkeimman oikeuden tuomariehdokasta seksuaalisista väärinkäytöksistä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Väitetään. Tilanteessa, jossa demokraatit vähemmistönä yrittävät epätoivoisesti jarruttaa tuomarinnimitystä. Jep. Uskottava väitös.

Ihan samalla tavalla republikaanit jarruttivat Obaman kaudella valintaa.

"Vuoroin vieraissa"

Ainahan oppositiossa oleva on pyrkinyt jarruttelemaan jonkin verran mutten muista että peli olisi ollut ihan näin likaista.

Sinänsä vaarallinen tie koko amerikkalaisen yhteiskunnan kannalta koska jos tämä kummaltakin osapuolelta jatkuu ja pahenee niin mikään administraatio ei saa enää mitään aikaan koska on koko ajan halvaantuneessa tilassa jahtaamassa omaa häntäänsä.

Republikaanit ovat Amerikan syöpä.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.

Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.

Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.

Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?

Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.

Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.

Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.

Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????

Tämä on kuvottava ketju.

Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Väitetään. Tilanteessa, jossa demokraatit vähemmistönä yrittävät epätoivoisesti jarruttaa tuomarinnimitystä. Jep. Uskottava väitös.

Ihan samalla tavalla republikaanit jarruttivat Obaman kaudella valintaa.

"Vuoroin vieraissa"

Ainahan oppositiossa oleva on pyrkinyt jarruttelemaan jonkin verran mutten muista että peli olisi ollut ihan näin likaista.

Sinänsä vaarallinen tie koko amerikkalaisen yhteiskunnan kannalta koska jos tämä kummaltakin osapuolelta jatkuu ja pahenee niin mikään administraatio ei saa enää mitään aikaan koska on koko ajan halvaantuneessa tilassa jahtaamassa omaa häntäänsä.

Republikaanit ovat Amerikan syöpä.

Jännä, että joku suomalainen on noin tiukasti omaksunut Hillaryn ja amerikkalaisen vasemmkston näkemykset. Ei sinulla ole noihin asioihin osaa eikä arpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ei kannata kirjoittaa koska tämä poistetaan. Sen enempiä kirjoittelematta, totean vain että syytökset ovat niin läpinäkyvän poliittisia ettei niitä usko hullukaan.

Mutta haukut kuitenkin uhreja hulluiksi?

Et tajunnut lainkaan mitä kirjoitin. En hauku, koska heitä ei ole. Syytökset ovat poliittisesti masinoituja valheita. Ei ole sattumaa, että ne sijoittuvat niinkauas meinneisyyteen ettei niitä voi tutkia.

Eli kaikki ra*skauksen uhrit ovat olemattomia?

Ei, mutta nämä kolme ovat. Ei raiskauksesta syyttävää kuulu ehdoitta uskoa.

Eikä republikaanit uskokaan.

Eivätkä halua tutkiakaan.

Reilua porukkaa.

Miten ajattelit tutkia 37 vuotta vanhaa sana sanaa vastaan tilannetta, jossa kaikki nimetyt todistajat sanovat etteivät muista mitään?

Ei se noin mene.

Useat ihmiset muistavat Kavanaughin olleen alkoholin suurkuluttaja ja se Mike-ukkeli ei edes uskalla tulla paikalla ja nostaa oikeaa kättään.

Miksi? Koska väärästä valasta lentää jenkeissä vankilaan pariksi vuodeksi.

Ensin se väärä vala pitää todistaa vääräksi. Toistaiseksi on esitetty väitteitä jota kukaan ei 30+ vuoden takaa pysty aukottomasti todistamaan miksikään.

Se että joku on teininä juonut paljon viinaa todistaakin jo paljon. Not.

Miksi Mike ei sitten astu todistamaan?

Jos kerran mitään väliä ei ole?

Tajuatko ettei se voi olla vastaamatta kuin itseään syyllistäviin kysymyksiin?

Eli Kavanaugh joutuisi liemeen.

Mene ja tiedä, voi olla montakin syytä.

Mike pelkää että lipsauttaisi jotain itseään raskauttavaa?

Mike haluaa olla rauhassa eikä koe mitään velvollisuutta jeesata Kavanaughia?

Mike on nykyään demokraatti?

Ei Miken tai kenkään muunkaan jenkeissä tarvi raskauttaa itseään rikokseen.

Vaan se että joutuu jättämään siksi vastaamatta kertoisi syyllisyydestä ja Kavanaugh siten olisi pulassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noi on kumminkin kaikki todistaneet valaehtoisesti tapahtuneesta. Fordkin on esittänyt neljän ihmisen valaehtoiset todistukset siitä, että hän on kertonut Kavanaughin toimista jo vuosia sitten.

Te palstaperzeet trumpesterit olette noloja.

Tuota, kuka vaan voi sopia neljän kaverinsa kanssa että he kaikki antavat valaehtoisen todistuksen että se kuka kertoi neljälle kaverilleen asian X joskus vuonna Y.

Tuotahan ei voi millään todistaa vääräksi.

....minkä lisäksi Fordilla on esittää kertomisesta vanhoja sähköposteja. Sori, yritä mitä yrität itsellesi todistaa, Kavanaugh on ollut naisia saalistava paska.

Niin, sähköpostiahan ei voi feikata.

No itse asiassa ei voi, se käy todisteesta oikeudessa.

Kuvitteletko sinä että se että joku käy todisteesta tarkoittaa ettei sitä voi väärentää?

Ihailtavaa naiiviutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.

Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.

Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.

Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?

Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.

Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.

Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.

Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????

Tämä on kuvottava ketju.

Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.

Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.

Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.

Likaista peliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.

Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.

Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.

Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?

Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.

Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.

Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.

Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????

Tämä on kuvottava ketju.

Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.

Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.

Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.

Tässä ketjussa on ilman mitään todisteita väitetty, että hän valehtelee, ja lisäksi seksuaalista ahdistelua on vähätelty.

Automaattisesti ei tarvitse uskoa, mutta valehteluksi välittämiseen pitää olla myös jotain todistetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ei kannata kirjoittaa koska tämä poistetaan. Sen enempiä kirjoittelematta, totean vain että syytökset ovat niin läpinäkyvän poliittisia ettei niitä usko hullukaan.

Mutta haukut kuitenkin uhreja hulluiksi?

Et tajunnut lainkaan mitä kirjoitin. En hauku, koska heitä ei ole. Syytökset ovat poliittisesti masinoituja valheita. Ei ole sattumaa, että ne sijoittuvat niinkauas meinneisyyteen ettei niitä voi tutkia.

Eli kaikki ra*skauksen uhrit ovat olemattomia?

Ei, mutta nämä kolme ovat. Ei raiskauksesta syyttävää kuulu ehdoitta uskoa.

Eikä republikaanit uskokaan.

Eivätkä halua tutkiakaan.

Reilua porukkaa.

Miten ajattelit tutkia 37 vuotta vanhaa sana sanaa vastaan tilannetta, jossa kaikki nimetyt todistajat sanovat etteivät muista mitään?

Ei se noin mene.

Useat ihmiset muistavat Kavanaughin olleen alkoholin suurkuluttaja ja se Mike-ukkeli ei edes uskalla tulla paikalla ja nostaa oikeaa kättään.

Miksi? Koska väärästä valasta lentää jenkeissä vankilaan pariksi vuodeksi.

Minäkin join koulubileissä. Ei häntä juomisesta syytetä. Mitä tarkoitat ettei se noin mene. Neljä todistajaksi nimettyä ovat jo sanoneet etteivät muista tuollaista tapausta. Miksei se mene sinulle perille?

Tuleivaisuudessa sikailut löytyvät netistä ja ne voivat estää korkean profiilin virat.

Mutta voit rauhassa jatkaa sihteerin tai kuorma-autokuskin työtäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ihmistä (naista) tullut jo esiin mutta Donsku edelleen koittaa työntää kuin kärmettä pyssyyn.

luuletko, että yhtään miestä valitaan enää koskaan mihinkään poliittiseen virkaan jos ilman todisteita pelkillä syytöksillä saadaan torpattua?

Kolmas henkilö on antanut valaehtoisen todistuksen, johon valehteleminen on rikos.

Meinaatko että joku huvikseen tekee niin?

Itseasiassa täällä jenkeissä se joka pitää pokan loppuun asti puhuu totta. Muista asioista ei sitten niin piitata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.

Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.

Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.

Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?

Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.

Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.

Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.

Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????

Tämä on kuvottava ketju.

Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.

Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.

Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.

Eikä valheenpaljastustesti merkitse mitään ellei sitä tee joku virallinen taho.

Eläköityneen FBI tutkijan tilauksesta tekemä on merkityksetön. Tuloskin voi olla "tilattu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.

Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.

Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.

Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.

Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.

Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?

Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.

Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.

Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.

Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????

Tämä on kuvottava ketju.

Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.

Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.

Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.

Tässä ketjussa on ilman mitään todisteita väitetty, että hän valehtelee, ja lisäksi seksuaalista ahdistelua on vähätelty.

Automaattisesti ei tarvitse uskoa, mutta valehteluksi välittämiseen pitää olla myös jotain todistetta.

Eipä ole syytöksiinkään esitetty mitään konkretiaa todisteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.

Likaista peliä.

Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.

Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Väitetään. Tilanteessa, jossa demokraatit vähemmistönä yrittävät epätoivoisesti jarruttaa tuomarinnimitystä. Jep. Uskottava väitös.

Ihan samalla tavalla republikaanit jarruttivat Obaman kaudella valintaa.

"Vuoroin vieraissa"

Ainahan oppositiossa oleva on pyrkinyt jarruttelemaan jonkin verran mutten muista että peli olisi ollut ihan näin likaista.

Sinänsä vaarallinen tie koko amerikkalaisen yhteiskunnan kannalta koska jos tämä kummaltakin osapuolelta jatkuu ja pahenee niin mikään administraatio ei saa enää mitään aikaan koska on koko ajan halvaantuneessa tilassa jahtaamassa omaa häntäänsä.

Republikaanit ovat Amerikan syöpä.

Jännä, että joku suomalainen on noin tiukasti omaksunut Hillaryn ja amerikkalaisen vasemmkston näkemykset. Ei sinulla ole noihin asioihin osaa eikä arpaa.

No kuka tahansa järkeäpäinen ihminen kokee samoin jos seuraa yhtään mitä jenkeissä nyt tapahtuu.

Kyllä demokraattejakin voi haukkua, mutta nyt on taas ollut GOP:n aika loistaa sikailussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ei kannata kirjoittaa koska tämä poistetaan. Sen enempiä kirjoittelematta, totean vain että syytökset ovat niin läpinäkyvän poliittisia ettei niitä usko hullukaan.

Mutta haukut kuitenkin uhreja hulluiksi?

Et tajunnut lainkaan mitä kirjoitin. En hauku, koska heitä ei ole. Syytökset ovat poliittisesti masinoituja valheita. Ei ole sattumaa, että ne sijoittuvat niinkauas meinneisyyteen ettei niitä voi tutkia.

Eli kaikki ra*skauksen uhrit ovat olemattomia?

Ei, mutta nämä kolme ovat. Ei raiskauksesta syyttävää kuulu ehdoitta uskoa.

Eikä republikaanit uskokaan.

Eivätkä halua tutkiakaan.

Reilua porukkaa.

Miten ajattelit tutkia 37 vuotta vanhaa sana sanaa vastaan tilannetta, jossa kaikki nimetyt todistajat sanovat etteivät muista mitään?

Ei se noin mene.

Useat ihmiset muistavat Kavanaughin olleen alkoholin suurkuluttaja ja se Mike-ukkeli ei edes uskalla tulla paikalla ja nostaa oikeaa kättään.

Miksi? Koska väärästä valasta lentää jenkeissä vankilaan pariksi vuodeksi.

Minäkin join koulubileissä. Ei häntä juomisesta syytetä. Mitä tarkoitat ettei se noin mene. Neljä todistajaksi nimettyä ovat jo sanoneet etteivät muista tuollaista tapausta. Miksei se mene sinulle perille?

Tuleivaisuudessa sikailut löytyvät netistä ja ne voivat estää korkean profiilin virat.

Mutta voit rauhassa jatkaa sihteerin tai kuorma-autokuskin työtäsi.

Joo, yhteiskunnasta on tätä vauhtia tulossa tuomitsijoiden ja ensimmäisen kiven heittäjien paratiisi. Veikkaan kylläkin, että kun yhdellä jos toisellakin on nettiin tallentunut teinisekoiluja, niin tulevaisuudessa niihin suhtaudutaan paljon armeliaammin kun mihin sinä pystyt. Eiväthän homotkaan enää ole kaapissa, ennen pysyivät visusti piilossa. Itse olen toki tyytyväinen siitä, että olin teini ennen nettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.

Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.

Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.

Kavanaugh on ollut jo yli 18-vuotias epäiltyjen seksirikosten aikaan.

Älä vääristä totuutta, syyntakeinen se on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.

Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.

Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.

Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.

Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?