Lue keskustelun säännöt.
YLE:"Yhdysvalloissa jo kolmas nainen astui julkisuuteen syyttämään korkeimman oikeuden tuomariehdokasta seksuaalisista väärinkäytöksistä"
26.09.2018 |
"Valaehtoisen todistuksen antanut nainen syyttää Brett Kavanaugh'ta tyttöjen huumaamisesta ja seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistamisesta opiskelijajuhlissa 1980-luvun alussa."
https://yle.fi/uutiset/3-10424835
Hupsis! Donald Trumpin valinta USA:n korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi onkin väitetty joukkora*skaaja!
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Onko Suomessa esim hovi- tai korkeimman oikeuden tuomarit tehneet vastaavaa?
Kyseessä on vieläkin arvostetumpi virka.
Nuo ovat yksityisasioita. Perinteisesti opiskelijat kyllä juhlivat ja harrastavat seksiä, mutta harvemmin julkisella paikalla. Mistä tulee käsitys, että joku tietty virka velvoittaisi ihmiseltä jotain tietynlaista elämäntapaa- tai tyyliä vuosia ennen koulutusta, valmistumista tai virkaa? Kirkon viroihin kyllä yhdistyy tietynlainen konservatiivisuus, mutta julkista keskustelua siitä mikä heille on hyväksyttävää ei ole koskaan kunnolla käyty.
Mutta Tarja Halonen on entinen oikeusministeri ja SETA:n puheenjohtaja ja ko.yhdistyksen julkaisuissa käytetään kyllä ronskia kieltä ja opetetaan mm.että sukupuolielinten ulkonäkö ei kerro mitään sukupuolesta ja joidenkin mielestä muutenkin hehkutetaan poikkeavaa seksuaalista käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Väitetään. Tilanteessa, jossa demokraatit vähemmistönä yrittävät epätoivoisesti jarruttaa tuomarinnimitystä. Jep. Uskottava väitös.
Ihan samalla tavalla republikaanit jarruttivat Obaman kaudella valintaa.
"Vuoroin vieraissa"
Ainahan oppositiossa oleva on pyrkinyt jarruttelemaan jonkin verran mutten muista että peli olisi ollut ihan näin likaista.
Sinänsä vaarallinen tie koko amerikkalaisen yhteiskunnan kannalta koska jos tämä kummaltakin osapuolelta jatkuu ja pahenee niin mikään administraatio ei saa enää mitään aikaan koska on koko ajan halvaantuneessa tilassa jahtaamassa omaa häntäänsä.
Republikaanit ovat Amerikan syöpä.
Jännä, että joku suomalainen on noin tiukasti omaksunut Hillaryn ja amerikkalaisen vasemmkston näkemykset. Ei sinulla ole noihin asioihin osaa eikä arpaa.
No kuka tahansa järkeäpäinen ihminen kokee samoin jos seuraa yhtään mitä jenkeissä nyt tapahtuu.
Kyllä demokraattejakin voi haukkua, mutta nyt on taas ollut GOP:n aika loistaa sikailussa.
Demokraattien poliittisista syistä masinoimia valesyytöksiä ei voi laittaa republikaanien piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Onko Suomessa esim hovi- tai korkeimman oikeuden tuomarit tehneet vastaavaa?
Kyseessä on vieläkin arvostetumpi virka.
Vihjaatko, että tuomarit ovat homoja?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Onko Suomessa esim hovi- tai korkeimman oikeuden tuomarit tehneet vastaavaa?
Kyseessä on vieläkin arvostetumpi virka.
Nuo ovat yksityisasioita. Perinteisesti opiskelijat kyllä juhlivat ja harrastavat seksiä, mutta harvemmin julkisella paikalla. Mistä tulee käsitys, että joku tietty virka velvoittaisi ihmiseltä jotain tietynlaista elämäntapaa- tai tyyliä vuosia ennen koulutusta, valmistumista tai virkaa? Kirkon viroihin kyllä yhdistyy tietynlainen konservatiivisuus, mutta julkista keskustelua siitä mikä heille on hyväksyttävää ei ole koskaan kunnolla käyty.
Mutta Tarja Halonen on entinen oikeusministeri ja SETA:n puheenjohtaja ja ko.yhdistyksen julkaisuissa käytetään kyllä ronskia kieltä ja opetetaan mm.että sukupuolielinten ulkonäkö ei kerro mitään sukupuolesta ja joidenkin mielestä muutenkin hehkutetaan poikkeavaa seksuaalista käytöstä.
Miten voit rinnastaa vakavat rikokset ja täysin lailliset normaalit asiat? Tuntuu, että joko ymmärryksessäsi tai moraalissasi on vakavia aukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Ensin pitäisi todistaa se vakava rikos. Käsittääkseni edes Ford ei syytä Kavanaughia raiskauksesta, ei edes sen yrityksestä, vaan seksuaalisesta ahdistelusta, humalainen K hinkkasi itseään humalaista F vasten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Vakavan rikoksien seurausten kuuluu tulla vain ja ainoastaan oikeuden tuomion kautta. Tässähän ei olla edes oikeuden eteiskamarissa. Kenenkään uraa ei tule sabotoida todentamattomilla väitteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Oletko lesbo? Olihan sulla vertaus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.
Likaista peliä.
Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.
Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...
Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Onko Suomessa esim hovi- tai korkeimman oikeuden tuomarit tehneet vastaavaa?
Kyseessä on vieläkin arvostetumpi virka.
Nuo ovat yksityisasioita. Perinteisesti opiskelijat kyllä juhlivat ja harrastavat seksiä, mutta harvemmin julkisella paikalla. Mistä tulee käsitys, että joku tietty virka velvoittaisi ihmiseltä jotain tietynlaista elämäntapaa- tai tyyliä vuosia ennen koulutusta, valmistumista tai virkaa? Kirkon viroihin kyllä yhdistyy tietynlainen konservatiivisuus, mutta julkista keskustelua siitä mikä heille on hyväksyttävää ei ole koskaan kunnolla käyty.
Mutta Tarja Halonen on entinen oikeusministeri ja SETA:n puheenjohtaja ja ko.yhdistyksen julkaisuissa käytetään kyllä ronskia kieltä ja opetetaan mm.että sukupuolielinten ulkonäkö ei kerro mitään sukupuolesta ja joidenkin mielestä muutenkin hehkutetaan poikkeavaa seksuaalista käytöstä.
Sä oot kyl erikumma sälli.
Lähes sinkkumiehen veroinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.
Likaista peliä.
Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.
Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...
Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...
Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Ensin pitäisi todistaa se vakava rikos. Käsittääkseni edes Ford ei syytä Kavanaughia raiskauksesta, ei edes sen yrityksestä, vaan seksuaalisesta ahdistelusta, humalainen K hinkkasi itseään humalaista F vasten.
Ja humalainen F muisti 37 vuotta myöhemmin, ettei tykännyt siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Oletko lesbo? Olihan sulla vertaus
???
Mikä tuossa vertauksessa oli outoa? Vastenmielinen fyysisesti vahvempi käy käsiksi tavalla, jota toinen ei halua. Siitähän tuossa oli kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Ensin pitäisi todistaa se vakava rikos. Käsittääkseni edes Ford ei syytä Kavanaughia raiskauksesta, ei edes sen yrityksestä, vaan seksuaalisesta ahdistelusta, humalainen K hinkkasi itseään humalaista F vasten.
Ja humalainen F muisti 37 vuotta myöhemmin, ettei tykännyt siitä.
Muisti paljon aikaisemmin, mikä on todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.
Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.
Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.
Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?
Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.
Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.
Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.
Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????
Tämä on kuvottava ketju.
Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.
Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.
Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.
Dr. Blasey Fordilla on sellainen karriaari ja asema yliopistomaailmassa etta ei ihan huvin vuoksi lahtisi valehtelemaan, siina menisi nykyinen ja tulevakin tyoelama ojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.
Likaista peliä.
Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.
Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...
Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...
Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?
Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.
Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.
Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Oletko lesbo? Olihan sulla vertaus
???
Mikä tuossa vertauksessa oli outoa? Vastenmielinen fyysisesti vahvempi käy käsiksi tavalla, jota toinen ei halua. Siitähän tuossa oli kyse.
Älä puhu sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.
Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.
Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.
Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?
Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.
Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.
Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.
Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????
Tämä on kuvottava ketju.
Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.
Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.
Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.
Tässä ketjussa on ilman mitään todisteita väitetty, että hän valehtelee, ja lisäksi seksuaalista ahdistelua on vähätelty.
Automaattisesti ei tarvitse uskoa, mutta valehteluksi välittämiseen pitää olla myös jotain todistetta.
Lue nyt uudestaan tuo viimeinen virkkeesi ja kerro minulle miten se ei ole sisäisesti ristiriidassa? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
En usko Fordia, koska hänen tarinansa on hatara. Neljä todistajaksi nimettyä ovat jo sanoneet, etteivät muista tuollaista tapausta. Lisäksi poliittinen tarkoituksen mukaisuus on tässä niin vahva, että se langettaa varjon Fordin uskottavuudelle. Ei nyt naiivi kannata olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.
Likaista peliä.
Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.
Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...
Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...
Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?
Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.
Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.
Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.
Sinäkin näytät ymmärtävän mistä tässä on oikeasti kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.
Likaista peliä.
Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.
Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...
Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...
Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?
Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.
Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.
Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.
Sinähän sen kirjoitit auki mikä tässä on oikeasti se pelin henki. Nyt varmasti ymmärrät miksi en usko väitteitä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...