Lue keskustelun säännöt.
YLE:"Yhdysvalloissa jo kolmas nainen astui julkisuuteen syyttämään korkeimman oikeuden tuomariehdokasta seksuaalisista väärinkäytöksistä"
26.09.2018 |
"Valaehtoisen todistuksen antanut nainen syyttää Brett Kavanaugh'ta tyttöjen huumaamisesta ja seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistamisesta opiskelijajuhlissa 1980-luvun alussa."
https://yle.fi/uutiset/3-10424835
Hupsis! Donald Trumpin valinta USA:n korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi onkin väitetty joukkora*skaaja!
Kommentit (214)
???
Mikä tuossa vertauksessa oli outoa? Vastenmielinen fyysisesti vahvempi käy käsiksi tavalla, jota toinen ei halua. Siitähän tuossa oli kyse.[/quote]
Siis samaa sukupuolta oleva eli hintti käy käsiksi? Aikamoinen ero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Oletko lesbo? Olihan sulla vertaus
???
Mikä tuossa vertauksessa oli outoa? Vastenmielinen fyysisesti vahvempi käy käsiksi tavalla, jota toinen ei halua. Siitähän tuossa oli kyse.Älä puhu sontaa.
Eli jos mies yrittää raiskåta naisen, niin ’pojat on poikia’, mutta jos uhrina on mies, kyseessä on jotain pahempaa?
Ihminen voi helpommin hyväksyä itselleen moraalittoman teon, jos pystyy vakuuttamaan itsensä siitä, että ei ole suoraan valehdellut tai hyökännyt henkilöä vastaan.
Ajatellaanpa esim.väitettä "jouduin näkemään henkilön X sukupuolielimet".
Jatkokysymyksiä olisi esim:
-Miksi?
-Kuka pakotti?
-Oliko se vahinko?
-Kävelitkö vahingossa vaatteiden vaihtamisen aikana sisään?
-Tapahtuiko kommunikoinnissa väärinkäsitys? Millaisia signaaleja annoit?
-Olivatko muutkin alasti? Olitko sinä alasti?
-Liittyikö siihen perinteitä tai rituaaleja?
jne.
Mitä pitemmälle kyselyä jatkaa, sitä helpommin valhe tai harhaanjohtaminen paljastuu tai henkilö turhautuu siitä, kun hänen ei anneta määritellä keskustelun sääntöjä ja lähtökohtia.
Mutta jos sanoo vain tuollaisen epämääräisen jutun, se on sama kuin minä menisin jonnekin haastateltavaksi ja sanoisin vaikka, että "Minulle tulee kielteisiä mielleyhtymiä Sami Hedbergistä!"
Mitä informaatioarvoa tuollaisella lausunnolla oikein on mahdollisen pahan mielen aiheuttamisen lisäksi? Sehän voi tarkoittaa vaikka sitä, että olin joskus menossa koomikon keikalle ja meinasin jäädä auton alle matkalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.
Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.
Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.
Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?
Omien sanojensa mukaan Ford oli juonut yhden oluen.
Trump vaahtoaa etta miksi tasta ei tehty rikosilmoitusta jo silloin. Trump ei ole koskaan ollut 15 vuotias tytto. En mina ainakaan olisi senikaisena pystynyt kertomaan vanhemmilleni mita tapahtui, viela vahemman menemaan poliisilaitokselle ilmoitusta tekemaan. Aikuiset naisetkaan eivat usein pysty.
Ford valehtelee raiskausyrityksen, ei ole isokaan juttu sen lisäksi valehdella oluiden määrää.
Ja vielä joku kehtaa ihmetellä, miksi hän ei 15-vuotiaana kertonut tästä?????
Tämä on kuvottava ketju.
Vaikka epäilisi Dr Fordia, ei kukaan voi kuitenkaan varmaksi väittää että hän valehtelee. Ja hän on kuitenkin läpäissyt valheenpaljastustestin.
Ei raiskausyrityksestä syyttävällä ole mitään oikeutta tulla automaattisesti uskotuksi. Totta kai syytteen uskottavuutta saa arvioida. Kuvotu sinä niin paljon kuin lystäät.
Valheenpaljastustestin läpäiseminen ei osoita mitään muuta kuin, että itse uskoo puheitaan. Ei se vielä kerro, että puhuu totta. Testiä on sitä paitsi helppo huijata.
Dr. Blasey Fordilla on sellainen karriaari ja asema yliopistomaailmassa etta ei ihan huvin vuoksi lahtisi valehtelemaan, siina menisi nykyinen ja tulevakin tyoelama ojaan.
Ei kukaan väitäkään, että huvituksekseen ja lulzien takia lähti. Motiivina on poliittinen tarkoituksenmukaisuus.
Vierailija kirjoitti:
???
Mikä tuossa vertauksessa oli outoa? Vastenmielinen fyysisesti vahvempi käy käsiksi tavalla, jota toinen ei halua. Siitähän tuossa oli kyse.
Siis samaa sukupuolta oleva eli hintti käy käsiksi? Aikamoinen ero
Nainen ei ole yhtään vähemmän arvokas itsemääräämisoikeudeltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Ihminen voi helpommin hyväksyä itselleen moraalittoman teon, jos pystyy vakuuttamaan itsensä siitä, että ei ole suoraan valehdellut tai hyökännyt henkilöä vastaan.
Ajatellaanpa esim.väitettä "jouduin näkemään henkilön X sukupuolielimet".
Jatkokysymyksiä olisi esim:
-Miksi?
-Kuka pakotti?
-Oliko se vahinko?
-Kävelitkö vahingossa vaatteiden vaihtamisen aikana sisään?
-Tapahtuiko kommunikoinnissa väärinkäsitys? Millaisia signaaleja annoit?
-Olivatko muutkin alasti? Olitko sinä alasti?
-Liittyikö siihen perinteitä tai rituaaleja?
jne.
Mitä pitemmälle kyselyä jatkaa, sitä helpommin valhe tai harhaanjohtaminen paljastuu tai henkilö turhautuu siitä, kun hänen ei anneta määritellä keskustelun sääntöjä ja lähtökohtia.
Mutta jos sanoo vain tuollaisen epämääräisen jutun, se on sama kuin minä menisin jonnekin haastateltavaksi ja sanoisin vaikka, että "Minulle tulee kielteisiä mielleyhtymiä Sami Hedbergistä!"
Mitä informaatioarvoa tuollaisella lausunnolla oikein on mahdollisen pahan mielen aiheuttamisen lisäksi? Sehän voi tarkoittaa vaikka sitä, että olin joskus menossa koomikon keikalle ja meinasin jäädä auton alle matkalle.
Nämä sinun sairaat tekstisi ovat oire siitä, miksi naisten ja tyttöjen hyväksikäyttö jatkuu. Olet sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Kavanaugh on ollut jo yli 18-vuotias epäiltyjen seksirikosten aikaan.
Älä vääristä totuutta, syyntakeinen se on ollut.
Paino sanalla epäiltyjen. Ei oikeastaan edes sellaisia, kun poliittinen tarkoitushakuisuus on tässä keississä niin ilmiselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Kyllä sinä tuomitset aikuisen miehen 17-vuotiaan teosta, jos kiellät häneltä nimityksen. Nimitä sitä miksi haluat, mutta tuomitsemistahan se on.
Kuka arvioi aikuisen moraalia 17-vuotiaan tekojen mukaan ylipäätään? Etenkin, kun väitteet ovat niin hataria että niillä ei olisi mitään toivoakaan menestyä missään tuomioistuimessa.
Sana sanaa vastaan tilanteessa syytetyn sana voittaa. Se on paljon isompi periaate kun jokin metoo.
Jos 17-vuotias tekee vakavan rikoksen, on ihan oikein, että siitä seuraa ihan isot seuraukset, vaikka vankilaan ei ikinä joutuisikaan.
Entäs jos isompi homomies olisi yrittänyt sinut raiskåta kun olit 15-vuotias? Olisitko senkin halunnut unohtaa, ihan hyvä korkeimman oikeuden tuomari sellaisesta tulisi?
Ensin pitäisi todistaa se vakava rikos. Käsittääkseni edes Ford ei syytä Kavanaughia raiskauksesta, ei edes sen yrityksestä, vaan seksuaalisesta ahdistelusta, humalainen K hinkkasi itseään humalaista F vasten.
Ja humalainen F muisti 37 vuotta myöhemmin, ettei tykännyt siitä.
Muisti paljon aikaisemmin, mikä on todistettu.
Sähköposti on helppo väärentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noi on kumminkin kaikki todistaneet valaehtoisesti tapahtuneesta. Fordkin on esittänyt neljän ihmisen valaehtoiset todistukset siitä, että hän on kertonut Kavanaughin toimista jo vuosia sitten.
Te palstaperzeet trumpesterit olette noloja.Tuota, kuka vaan voi sopia neljän kaverinsa kanssa että he kaikki antavat valaehtoisen todistuksen että se kuka kertoi neljälle kaverilleen asian X joskus vuonna Y.
Tuotahan ei voi millään todistaa vääräksi.
....minkä lisäksi Fordilla on esittää kertomisesta vanhoja sähköposteja. Sori, yritä mitä yrität itsellesi todistaa, Kavanaugh on ollut naisia saalistava paska.
80-luvulla ei ollut sähköpostia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Tässä on harvinaisen kuvottavalla tavalla havainnollistettu se, miksi tuo nainen ei 15-vuotiaana lapsena kertonut asiasta poliisille.
Nämä naiset ansaitsevat sen, että asia tutkitaan, ja Usassa ilmapiiri on kyllä suoraan sanottuna nykyään sellainen, ettei tätä voi ohittaa.
Kavanaugh on jo myöntänyt noissa alkoholipitoisissa bileissä juoneensa, joten ihan oikeista asioista tässä puhutaan.
Minäkin olen juonut koulubileissä 80-luvulla. Mikä siis tässä on se oikea asia, josta puhutaan? Ford oli itsekin kännissä, miksi hänen muistinsa olisi luotettava 37 vuoden jälkeen jos jotain olisi oikeasti edes tapahtunut?
Join yhden oluen, niissä ja niissä bileissä, noin 37 vuotta sitten. Uskottavaa???
Teinitytöt täällä taas raivoavat ja julkisesti teilaavat ihmistä asiasta josta heillä ei ole faktan faktaa. Kannattaa tulevaisuudessa varoa kunnianloukkausrikkomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.
"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."
KÄÄNNÖS:
Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.
Väärin.
Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.
Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.
Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.
Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.
Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.
Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.
Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.
Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.
Likaista peliä.
Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.
Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.
Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...
Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...
Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?
Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.
Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.
Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.
Sinähän sen kirjoitit auki mikä tässä on oikeasti se pelin henki. Nyt varmasti ymmärrät miksi en usko väitteitä.
Nyt sitten Trump tuli kertomaan että hän on oikeassa ja muut väärässä.
Valehteli tiedoitustilaisuudessa.
Republikaanit valehtelee.
Se on pelin henki.
Vierailija kirjoitti:
Teinitytöt täällä taas raivoavat ja julkisesti teilaavat ihmistä asiasta josta heillä ei ole faktan faktaa. Kannattaa tulevaisuudessa varoa kunnianloukkausrikkomuksia.
Miksi Trumpin tarvii valehdella jos mitään perää väitteissä ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun 80-luvulla ei ollut sähköpostia, niin kertokaapa mikä arvo ja merkitys jollain sähköpostitodistuksilla on tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinitytöt täällä taas raivoavat ja julkisesti teilaavat ihmistä asiasta josta heillä ei ole faktan faktaa. Kannattaa tulevaisuudessa varoa kunnianloukkausrikkomuksia.
Miksi Trumpin tarvii valehdella jos mitään perää väitteissä ei ole?
On ihmisiä jotka valehtelevat aina, patologisia valehtelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinitytöt täällä taas raivoavat ja julkisesti teilaavat ihmistä asiasta josta heillä ei ole faktan faktaa. Kannattaa tulevaisuudessa varoa kunnianloukkausrikkomuksia.
Miksi Trumpin tarvii valehdella jos mitään perää väitteissä ei ole?
On ihmisiä jotka valehtelevat aina, patologisia valehtelijoita.
Niin, Trump on sellainen.
Miksi kukaan uskoo häntä tai agendoja joita ajaa?
Tässä uusimmassa tapauksessa nainen kertoo miten hän osallistui lukuisiin bileisiin, missä pojat järjestäen juottivat naisia humalaan ja huumasivat heitä, viedäkseen heidät huoneeseen mihin pojat yksi kerrallaan menivät. Kyseessä siis olivat usein järjestetyt rais kausjunat, missä pojat vaihtoivat rais kausvuoroa läpsystä.
Tätä jatkui säännöllisesti, nainen osallistui bileisiin kerta toisensa jälkeen, ja sitten lopulta hän tuli itse joukkorais katuksi samalla kaavalla.
Kukaan ei estänyt näitä bileitä jatkumasta, kukaan ei mennyt poliisille, ja kukaan ei ole kuullut tästä järjestelmällisestä rais kausringistä ennen tätä syytöstä.
Kuulostaapa todella uskottavalta tarinalta. Tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Tässä uusimmassa tapauksessa nainen kertoo miten hän osallistui lukuisiin bileisiin, missä pojat järjestäen juottivat naisia humalaan ja huumasivat heitä, viedäkseen heidät huoneeseen mihin pojat yksi kerrallaan menivät. Kyseessä siis olivat usein järjestetyt rais kausjunat, missä pojat vaihtoivat rais kausvuoroa läpsystä.
Tätä jatkui säännöllisesti, nainen osallistui bileisiin kerta toisensa jälkeen, ja sitten lopulta hän tuli itse joukkorais katuksi samalla kaavalla.
Kukaan ei estänyt näitä bileitä jatkumasta, kukaan ei mennyt poliisille, ja kukaan ei ole kuullut tästä järjestelmällisestä rais kausringistä ennen tätä syytöstä.
Kuulostaapa todella uskottavalta tarinalta. Tai sitten ei.
Osaat siteerata Kavanaughin juristin jargonia, hienoa.
Mutta miten se tekee Brettin syyttömäksi?
Eipä tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinitytöt täällä taas raivoavat ja julkisesti teilaavat ihmistä asiasta josta heillä ei ole faktan faktaa. Kannattaa tulevaisuudessa varoa kunnianloukkausrikkomuksia.
Miksi Trumpin tarvii valehdella jos mitään perää väitteissä ei ole?
Mistä tiedät että on valehdellut?
On helppo sanoa sellaista mitä ei enää voida todistaa mihinkään suuntaan, ja se että väitteillään saa torpattua Trumpin kandidaatin ko-tuomarivirasta on yhdysvaltain yliopistopiireissä vain sulka hattuun.