Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eläinrääkkäykseen fanaattisella raivolla suhtautuvat sekasyöjät
26.09.2018 |
Esimerkiksi lemmikkieläinten rääkkäys herättää sekasyöjissäkin varsin voimakkaita reaktioita.
Herää kysymys, miksi näille ihmisille sitten on ihan OK, että eläimiä kasvatetaan tapettavaksi vankileirimäisissä olosuhteissa ja kuljetetaan teurastettavaksi niin ahtaasti, että monet eläimistä vammautuvat kuljetuksen aikana. Yksittäinen eläinrääkkääjä tuomitaan ja usein hänelle toivotaan samaa kohtaloa kuin rääkkäämälleen eläimelle, mutta toisaalta tuetaan vastaavaa toimintaa säännöllisesti rahalla.
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Lopettaa lihatuotanto? Julistaa lihattomaksi? Kovin korkea koulutus ei voi olla ihmisellä, joka ymmärrä eroa lihan vapaaehtoisen vähentämisen/ tuotantoeläinten olojen parantamisen ja lihantuotannon pakkolopettamisen välillä.
Esimerkiksi EU-tasoisella lainsäädännöllä ja muita talousalueita painostamalla.
Joo, siinähän menee hyvin. EU syö Kiinan ja USA:n kädestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Pötypuhetta se väestöliittokin harrastaa:
"Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien."
Mitä ikinä se tarkoittaakaan... Sitä, että löytyy enemmän tai vähemmän yliopistokoulutusta, esimerkiksi maisterin tai tohtorin tutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla totuuden kieltäjät asialla. Eläminen ja ihmiset ovat väärin et kiellä asiaa. Eläimetkin on väärin sekä luonnonkiertokulku ja kilpailu. Happi on väärin, vesi on väärin.
Mitä väärää on hapessa? Tai vedessä? Okeastaan koko viestisi osoittaa, että argumenttisi loppuivat ja aloit trollaamaan.
??? Viestisi osoittaa ettet edes halua keskustella vaan olla oikeammassa kuin muut vaikka et sitä kuitenkaan ole. Avasu jo esittää että sinä sälytät muiden päälle koko maailman tuskan vaikka olet itse tässäkin keskutelussa aiheuttamassa tuskaa kommenteilla jotka eivärt kestä päivänvaloa. Päivänvalo tullaan vielä kieltämään, sitä voi käyttää pahuuteen, joten vain ihmiset jotka haluavat pahaa käyttävät päivänvaloa. Heidän takiaan on olemassa ydinpommit ja sodat. Sinun argumenttisi tasollasi kerrottuna niin että ymmärtäisit.
Auringonvalo on luonut hirmuisia kiduttavia kultteja kautta aikojen, joten se tullaan kieltämään.
Tässäpä taas tehotuotantoa nykyisellään kannattavien argumentteja. Pulushakkia keskustella heidän kanssaan😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla totuuden kieltäjät asialla. Eläminen ja ihmiset ovat väärin et kiellä asiaa. Eläimetkin on väärin sekä luonnonkiertokulku ja kilpailu. Happi on väärin, vesi on väärin.
Mitä väärää on hapessa? Tai vedessä? Okeastaan koko viestisi osoittaa, että argumenttisi loppuivat ja aloit trollaamaan.
??? Viestisi osoittaa ettet edes halua keskustella vaan olla oikeammassa kuin muut vaikka et sitä kuitenkaan ole. Avasu jo esittää että sinä sälytät muiden päälle koko maailman tuskan vaikka olet itse tässäkin keskutelussa aiheuttamassa tuskaa kommenteilla jotka eivärt kestä päivänvaloa. Päivänvalo tullaan vielä kieltämään, sitä voi käyttää pahuuteen, joten vain ihmiset jotka haluavat pahaa käyttävät päivänvaloa. Heidän takiaan on olemassa ydinpommit ja sodat. Sinun argumenttisi tasollasi kerrottuna niin että ymmärtäisit.
Auringonvalo on luonut hirmuisia kiduttavia kultteja kautta aikojen, joten se tullaan kieltämään.
Tässäpä taas tehotuotantoa nykyisellään kannattavien argumentteja. Pulushakkia keskustella heidän kanssaan😂
Mikä argumentissa oli vikana kiduttaja? Totuus sattuu vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Pötypuhetta se väestöliittokin harrastaa:
"Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien."
Mitä ikinä se tarkoittaakaan... Sitä, että löytyy enemmän tai vähemmän yliopistokoulutusta, esimerkiksi maisterin tai tohtorin tutkinto.
Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs ihmisten hätään, ihmisarvoon ja kärsimyksiin empaattisesti suhtautuvat ja niistä fanaattisesti poru kurkussa jauhavat abortoijat?
Tässä nyt ei ole mitään ristiriitaista, sillä alkio tai sikiö joka abortoidaan lain puutteissa ei tunne hätää tai kärsimystä. Sen sijaan ihmetyttävät ihmisarvoon vetoavat abortin vastustajat, joille kuolemantuomio tai sodat ovat ihan ok (esim Trump).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Oletko kuullut elintarvikelainsäädännöstä? Tiesitkö, että EU-alueella tuotavien sähkölaitteiden tulee täyttää tietyt turvallisuusvaatimukset? Ei saa tuoda kissaturkiksia? Ei saa tuoda keramiikkaa, jonka lasituksessa on käytetty lyijyä? EU:ssa on omat vaatimukset lääketutkimuksen toteuttamiselle? Oletko kuullut näistä? Oletko kuullut siitä, että Suomessa Kiinasta tilatut huulipunat aiheuttavatkin käyttäjille ihovaurioita kun kaupassa myytävien täytyy täyttää tietyt laatukriteerit? Autojen päästörajoitukset EU:ssa vs. Etelä-Amerikassa? Tällaista lainsäädäntö esimerkiksi on.
Puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. En elintarvikelainsäädännöstä. En oikein ymmärrä, miten vaikeaa on lukea/ymmärtää lukemaansa kun nyt ei edes tarvittu sisälukutaitoa.
Niin sinä puhuit kaupparajoittesta ja pakotteista, ei kukaan muu, kukaan ei esittänyt niitä ratkaisuksi. Kysyit kuitenkin "Milläköhän lainsäädännöllä?" ja siihen on vastattu, kun lainsäädännöstä keskustelua on käyty. En lähde solvaamaan sinua kuten sinä solvaat muita viesteissäsi, enkä ymmärrä, mitä sillä tavoittelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Norja? Kanada? Riippuu aiheesta tietysti, siitä mitä teollisuutta tai elinkeinoa poliitikot haluavat milloinkin suojella. Keski-Euroopasta alkaa kohta olla vaikea löytää valtioita, jotka eivät ole sitoutuneet turkistarhauksen lopettamiseen, Suomessa turkiseläimet eivät Keskustan ja Kokoomuksen mielestä tarvitse vettä saataville jatkuvasti. En tiedä, oletko sama kirjoittaja, mutta kysyttiin ikää ja koulutustaustaa, ikään kuin kirjoittaja ajattelisi oman koulutustaustansa kiillottavan hänen ajatuksensa automaattisesti siten, ettei hänellä ole enää maailmassa mitään opittavaa.
Nyt ei tuoda turkiseläinhimmeleitä ja puoluepolitiikkaa laajemmin tähän keskusteluun. Tämä aihealue on käsitellyt NAUTOJA, SIKOJA JA BROILEREITA. Kerro mitä opittavaa Suomen lainsäätäjillä ja elintarviketurvallisuusvirastolla on opittavaa Kanadasta ja Norjasta?
Miksi yrität rakentaa keskustelulle rajoja oman pääsi mukaan? Miksi pyydät faktoja kun et itsekään niitä esitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Pötypuhetta se väestöliittokin harrastaa:
"Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien."
Mitä ikinä se tarkoittaakaan... Sitä, että löytyy enemmän tai vähemmän yliopistokoulutusta, esimerkiksi maisterin tai tohtorin tutkinto.
Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Uusi eläinsuojelulaki osoitti, että Suomessa ei haluta mennä eteenpäin, vaan ollaan jumiuduttu vanhan lain aikaan. EU:n minimillä mennään. Suomella ei ssis ole mitään ylpeilyn aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Pötypuhetta se väestöliittokin harrastaa:
"Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien."
Mitä ikinä se tarkoittaakaan... Sitä, että löytyy enemmän tai vähemmän yliopistokoulutusta, esimerkiksi maisterin tai tohtorin tutkinto.
Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Kiva tietää, että Ruotsi ei ole mielestäsi sivistysmaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Lopettaa lihatuotanto? Julistaa lihattomaksi? Kovin korkea koulutus ei voi olla ihmisellä, joka ymmärrä eroa lihan vapaaehtoisen vähentämisen/ tuotantoeläinten olojen parantamisen ja lihantuotannon pakkolopettamisen välillä.
Esimerkiksi EU-tasoisella lainsäädännöllä ja muita talousalueita painostamalla.
Joo, siinähän menee hyvin. EU syö Kiinan ja USA:n kädestä.
Pakko ei olisi, erityisesti nyt kun USA etsii uusia ystäviä. Eiköhän Kanadan, Australian, Uuden-Seelannin ja Euroopan kesken voisi saada jotain eettistä aikaiseksi. Ehkä jotkut muutkin olisivat kiinnostuneita. Kaakkois-Aasia on kai nytkähtämässä ihmiseettisissä kysymyksissä positiiviseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Pötypuhetta se väestöliittokin harrastaa:
"Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien."
Mitä ikinä se tarkoittaakaan... Sitä, että löytyy enemmän tai vähemmän yliopistokoulutusta, esimerkiksi maisterin tai tohtorin tutkinto.
Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
"Alankomaiden laissa korostetaan eläinten itseisarvoa, joka velvoittaa tunnustamaan eläimet tunteviksi olennoiksi. Myös Norjan lain mukaan eläimillä on itseisarvo. Sveitsin eläinsuojelulaki, jonka mukaan eläin ei ole esine."
https://www.vihrealanka.fi/uutiset/lakiuudistuksen-suuri-kysymys-onko-e…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Oletko kuullut elintarvikelainsäädännöstä? Tiesitkö, että EU-alueella tuotavien sähkölaitteiden tulee täyttää tietyt turvallisuusvaatimukset? Ei saa tuoda kissaturkiksia? Ei saa tuoda keramiikkaa, jonka lasituksessa on käytetty lyijyä? EU:ssa on omat vaatimukset lääketutkimuksen toteuttamiselle? Oletko kuullut näistä? Oletko kuullut siitä, että Suomessa Kiinasta tilatut huulipunat aiheuttavatkin käyttäjille ihovaurioita kun kaupassa myytävien täytyy täyttää tietyt laatukriteerit? Autojen päästörajoitukset EU:ssa vs. Etelä-Amerikassa? Tällaista lainsäädäntö esimerkiksi on.
Puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. En elintarvikelainsäädännöstä. En oikein ymmärrä, miten vaikeaa on lukea/ymmärtää lukemaansa kun nyt ei edes tarvittu sisälukutaitoa.
Niin sinä puhuit kaupparajoittesta ja pakotteista, ei kukaan muu, kukaan ei esittänyt niitä ratkaisuksi. Kysyit kuitenkin "Milläköhän lainsäädännöllä?" ja siihen on vastattu, kun lainsäädännöstä keskustelua on käyty. En lähde solvaamaan sinua kuten sinä solvaat muita viesteissäsi, enkä ymmärrä, mitä sillä tavoittelet.
Edelleenkin puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. Tulkitsin ensimmäisen ja toisen kommentin siten ja vastasin siihen. Kulutuksen vähentäminen minimiin ei oikein käy markkinatalouden oppien mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Norja? Kanada? Riippuu aiheesta tietysti, siitä mitä teollisuutta tai elinkeinoa poliitikot haluavat milloinkin suojella. Keski-Euroopasta alkaa kohta olla vaikea löytää valtioita, jotka eivät ole sitoutuneet turkistarhauksen lopettamiseen, Suomessa turkiseläimet eivät Keskustan ja Kokoomuksen mielestä tarvitse vettä saataville jatkuvasti. En tiedä, oletko sama kirjoittaja, mutta kysyttiin ikää ja koulutustaustaa, ikään kuin kirjoittaja ajattelisi oman koulutustaustansa kiillottavan hänen ajatuksensa automaattisesti siten, ettei hänellä ole enää maailmassa mitään opittavaa.
Nyt ei tuoda turkiseläinhimmeleitä ja puoluepolitiikkaa laajemmin tähän keskusteluun. Tämä aihealue on käsitellyt NAUTOJA, SIKOJA JA BROILEREITA. Kerro mitä opittavaa Suomen lainsäätäjillä ja elintarviketurvallisuusvirastolla on opittavaa Kanadasta ja Norjasta?
Miksi yrität rakentaa keskustelulle rajoja oman pääsi mukaan? Miksi pyydät faktoja kun et itsekään niitä esitä?
Aaa, eli tässä keskustelussa puhutaan broilerien, nautojen ja sikojen hyvinvoinnista MUTTA vain siihen asti kunnes joku ottaa turkistarhauskortin esille. Ja sitten esitetään, kuin faktoja ei olisi esitetty. Surullista.. Kiitos, mulle riitti tällainen asioiden vääristelyketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Muutettavalla lainsäädännöllä, lainsäädäntöähän on tarkoitus parantaa koko ajan. Kaikki sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään, tosin Suomi yleensä valovuosia jäljessä muista. On todella ikävä viitata ko. vastaajan ikään ja koulutustasoon, aivan kuin se määrittelisi millä tasolla hänen mielipiteensä on. Olen samaa mieltä lainsäädännön muuttamisen tarpeellisuudesta, akateeminen 40 v. Miten nyt arvioisit mielipiteeni ikäni ja koulutustaustani valossa?
Nyt on kyllä sellaista pötypuhetta, että joko olet trolli tai muuten väärässä. Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Akateeminen 40-vuotias ei sano mulle mitään. Suuri osa 40-vuotiaista kun on "akateemisia", mitä ikinä se tarkoittaakaan. Näköjään se ei ainakaan tarkoita sisälukutaitoa.
Pötypuhetta se väestöliittokin harrastaa:
"Raiskaus avioliitossa muuttui rikokseksi Suomessa vuonna 1994. Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien."
Mitä ikinä se tarkoittaakaan... Sitä, että löytyy enemmän tai vähemmän yliopistokoulutusta, esimerkiksi maisterin tai tohtorin tutkinto.
Kerro, mitkä sivistysmaat parantavat ja päivittävät lainsäädäntöään Suomea tehokkaammin?
Uusi eläinsuojelulaki osoitti, että Suomessa ei haluta mennä eteenpäin, vaan ollaan jumiuduttu vanhan lain aikaan. EU:n minimillä mennään. Suomella ei ssis ole mitään ylpeilyn aihetta.
"Uusi" eläinsuojelulaki on täysi katastrofi, ei millään tavalla uusinta eläintutkimusta vastaava, saati moderni.
"Eurobarometrin mukaan noin 90 prosenttia suomalaisista haluaa tuotantoeläimille nykyistä parempaa lain suojaa."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/sey-pelk%C3%A4%C3%A4-el%C…
Ja sitten tekevät näennäisen ja surkean "uudistuksen". Hallitusta ei vaan kiinnosta kun haluavat, että oma lehmä on ojassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Oletko kuullut elintarvikelainsäädännöstä? Tiesitkö, että EU-alueella tuotavien sähkölaitteiden tulee täyttää tietyt turvallisuusvaatimukset? Ei saa tuoda kissaturkiksia? Ei saa tuoda keramiikkaa, jonka lasituksessa on käytetty lyijyä? EU:ssa on omat vaatimukset lääketutkimuksen toteuttamiselle? Oletko kuullut näistä? Oletko kuullut siitä, että Suomessa Kiinasta tilatut huulipunat aiheuttavatkin käyttäjille ihovaurioita kun kaupassa myytävien täytyy täyttää tietyt laatukriteerit? Autojen päästörajoitukset EU:ssa vs. Etelä-Amerikassa? Tällaista lainsäädäntö esimerkiksi on.
Puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. En elintarvikelainsäädännöstä. En oikein ymmärrä, miten vaikeaa on lukea/ymmärtää lukemaansa kun nyt ei edes tarvittu sisälukutaitoa.
Niin sinä puhuit kaupparajoittesta ja pakotteista, ei kukaan muu, kukaan ei esittänyt niitä ratkaisuksi. Kysyit kuitenkin "Milläköhän lainsäädännöllä?" ja siihen on vastattu, kun lainsäädännöstä keskustelua on käyty. En lähde solvaamaan sinua kuten sinä solvaat muita viesteissäsi, enkä ymmärrä, mitä sillä tavoittelet.
Edelleenkin puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. Tulkitsin ensimmäisen ja toisen kommentin siten ja vastasin siihen. Kulutuksen vähentäminen minimiin ei oikein käy markkinatalouden oppien mukaisesti.
Nyt ei puhuttu kuluttamisen vähentämisestä, ihmiset söisivät edelleen. Puhuttiin lihansyönnin vähentämisestä ja/ tai tuontantoeläinten olojen parantamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Oletko kuullut elintarvikelainsäädännöstä? Tiesitkö, että EU-alueella tuotavien sähkölaitteiden tulee täyttää tietyt turvallisuusvaatimukset? Ei saa tuoda kissaturkiksia? Ei saa tuoda keramiikkaa, jonka lasituksessa on käytetty lyijyä? EU:ssa on omat vaatimukset lääketutkimuksen toteuttamiselle? Oletko kuullut näistä? Oletko kuullut siitä, että Suomessa Kiinasta tilatut huulipunat aiheuttavatkin käyttäjille ihovaurioita kun kaupassa myytävien täytyy täyttää tietyt laatukriteerit? Autojen päästörajoitukset EU:ssa vs. Etelä-Amerikassa? Tällaista lainsäädäntö esimerkiksi on.
Puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. En elintarvikelainsäädännöstä. En oikein ymmärrä, miten vaikeaa on lukea/ymmärtää lukemaansa kun nyt ei edes tarvittu sisälukutaitoa.
Niin sinä puhuit kaupparajoittesta ja pakotteista, ei kukaan muu, kukaan ei esittänyt niitä ratkaisuksi. Kysyit kuitenkin "Milläköhän lainsäädännöllä?" ja siihen on vastattu, kun lainsäädännöstä keskustelua on käyty. En lähde solvaamaan sinua kuten sinä solvaat muita viesteissäsi, enkä ymmärrä, mitä sillä tavoittelet.
Edelleenkin puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. Tulkitsin ensimmäisen ja toisen kommentin siten ja vastasin siihen. Kulutuksen vähentäminen minimiin ei oikein käy markkinatalouden oppien mukaisesti.
Nyt ei puhuttu kuluttamisen vähentämisestä, ihmiset söisivät edelleen. Puhuttiin lihansyönnin vähentämisestä ja/ tai tuontantoeläinten olojen parantamisesta.
Lihansyönnin vähentäminen. Maailmanlaajuisesti: kiinalaiset syövät elintason kasvaessa enenevissä määrin lihaa ja siellä ihmisisä on 1,3 miljardia.
Suomessa lihankulutuksen laskua ei ole. Lisäksi nuo härkis- ja nyhtökaurafirmat kärvistelevät tappiollisina. Nämä siis vain markkinatalouden kertomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Oletko kuullut elintarvikelainsäädännöstä? Tiesitkö, että EU-alueella tuotavien sähkölaitteiden tulee täyttää tietyt turvallisuusvaatimukset? Ei saa tuoda kissaturkiksia? Ei saa tuoda keramiikkaa, jonka lasituksessa on käytetty lyijyä? EU:ssa on omat vaatimukset lääketutkimuksen toteuttamiselle? Oletko kuullut näistä? Oletko kuullut siitä, että Suomessa Kiinasta tilatut huulipunat aiheuttavatkin käyttäjille ihovaurioita kun kaupassa myytävien täytyy täyttää tietyt laatukriteerit? Autojen päästörajoitukset EU:ssa vs. Etelä-Amerikassa? Tällaista lainsäädäntö esimerkiksi on.
Puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. En elintarvikelainsäädännöstä. En oikein ymmärrä, miten vaikeaa on lukea/ymmärtää lukemaansa kun nyt ei edes tarvittu sisälukutaitoa.
Niin sinä puhuit kaupparajoittesta ja pakotteista, ei kukaan muu, kukaan ei esittänyt niitä ratkaisuksi. Kysyit kuitenkin "Milläköhän lainsäädännöllä?" ja siihen on vastattu, kun lainsäädännöstä keskustelua on käyty. En lähde solvaamaan sinua kuten sinä solvaat muita viesteissäsi, enkä ymmärrä, mitä sillä tavoittelet.
Edelleenkin puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. Tulkitsin ensimmäisen ja toisen kommentin siten ja vastasin siihen. Kulutuksen vähentäminen minimiin ei oikein käy markkinatalouden oppien mukaisesti.
Nyt ei puhuttu kuluttamisen vähentämisestä, ihmiset söisivät edelleen. Puhuttiin lihansyönnin vähentämisestä ja/ tai tuontantoeläinten olojen parantamisesta.
Lihansyönnin vähentäminen. Maailmanlaajuisesti: kiinalaiset syövät elintason kasvaessa enenevissä määrin lihaa ja siellä ihmisisä on 1,3 miljardia.
Suomessa lihankulutuksen laskua ei ole. Lisäksi nuo härkis- ja nyhtökaurafirmat kärvistelevät tappiollisina. Nämä siis vain markkinatalouden kertomaa.
Ja sitten: kiinalaiset eivät ole kiinnostuneet eettisyydestä. Niiden elämä menee jo murehtiessa ilmansaasteita, paikallisia isoja ruokaskandaaleja ja muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on valinnoista. Joku valitsee avokadon, ilman omantunnon ongelmia. Joku lihan. Ei sitä brasialaista pihviäkään tuoda juuri sille ihmiselle. Jos avokadoa voi syödä, koska sitä tuodaan Suomeen, niin samalla logiikalla voi ostaa lihaa, koska sitä tuotetaan. Ihmiset eivät huomaa kuinka he tuomitsevat toiset, eivätkä näe omia vikojaan.
Ja kun katson noita eläinrakkaita jotka pitävät kotieläimiä. Joku husky kaupunkiasunnossa käy kolme kertaa lenkillä. Sanon, että siitä on eläinrakkaus kaukana ja itsekkyys huipussaan. Monet muut tapaukset on siitä väliltä. Ei vain nähdä omia vikoja, koska niin fanaattisesti keskitytään toisten.Mun mielestä on kyse siitä, että on järjettömän tehotonta edellyttää jokaiselta yksilöltä perehtymistä jokaisen ostamansa asian alkuperään. Sellainen pitää hoitaa lainsäädännöllä. Ihmiset haluaa tehdä eettisiä ja ekologisia valintoja, mutta se on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Kulutuksen vähentäminen minimiin on varmin keino.
Milläköhän lainsäädännöllä? Elämme vapaan kaupan maailmassa. Jos olet huomannut niin Trump haluaa kaupparajoitteet ja pakotteet voimaan. Mitä muut maat ovat siitä mieltä? Vastustavat ja kovaa.
Tähän sanoisin niinkuin se Putous-hahmo: Ei se yhteiskunta sillä tavalla toimi, että kaikki tekevät kaupparajoitteita. Ja kulutuksen vähentämiseen taitaa olla kyllä sitten taas jollain kauppakorkeaa käyneellä hieman eri näkemys kuin sulla. Olisi tietysti kiva, jos kaikki eläisivät omavaraistaloudessa ja ostaisivat kaikki käytettynä. Mutta yhteiskunnan pyörimiseksi (kirjastot, sairaalat, koulut, julkinen liikenne, infrastruktuuri) jonkun on myös kulutettava ja tuotava veroeuroja ja rahaa tähän yhteiskuntaan. Ja ruuan omavaraisuudesta puolestaan en itse tinkisi ikinä. Olisi sulaa hulluutta lopettaa lihantuotanto ja julistaa maa jossa suurin osa syö lihaa, lihattomaksi. Sitten tänne dumpattaisiin kaikki jämäsalmonella-kampylobakteeri-moniresistentti antibioottiliha
Haluaisinkin kysyä: Minkäikäinen ja minkä koulutustaustan omaat?
Oletko kuullut elintarvikelainsäädännöstä? Tiesitkö, että EU-alueella tuotavien sähkölaitteiden tulee täyttää tietyt turvallisuusvaatimukset? Ei saa tuoda kissaturkiksia? Ei saa tuoda keramiikkaa, jonka lasituksessa on käytetty lyijyä? EU:ssa on omat vaatimukset lääketutkimuksen toteuttamiselle? Oletko kuullut näistä? Oletko kuullut siitä, että Suomessa Kiinasta tilatut huulipunat aiheuttavatkin käyttäjille ihovaurioita kun kaupassa myytävien täytyy täyttää tietyt laatukriteerit? Autojen päästörajoitukset EU:ssa vs. Etelä-Amerikassa? Tällaista lainsäädäntö esimerkiksi on.
Puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. En elintarvikelainsäädännöstä. En oikein ymmärrä, miten vaikeaa on lukea/ymmärtää lukemaansa kun nyt ei edes tarvittu sisälukutaitoa.
Niin sinä puhuit kaupparajoittesta ja pakotteista, ei kukaan muu, kukaan ei esittänyt niitä ratkaisuksi. Kysyit kuitenkin "Milläköhän lainsäädännöllä?" ja siihen on vastattu, kun lainsäädännöstä keskustelua on käyty. En lähde solvaamaan sinua kuten sinä solvaat muita viesteissäsi, enkä ymmärrä, mitä sillä tavoittelet.
Edelleenkin puhuin kilpailun rajoittamisesta kaupparajoitteiden ja pakotteiden avulla. Tulkitsin ensimmäisen ja toisen kommentin siten ja vastasin siihen. Kulutuksen vähentäminen minimiin ei oikein käy markkinatalouden oppien mukaisesti.
Nyt ei puhuttu kuluttamisen vähentämisestä, ihmiset söisivät edelleen. Puhuttiin lihansyönnin vähentämisestä ja/ tai tuontantoeläinten olojen parantamisesta.
Lihansyönnin vähentäminen. Maailmanlaajuisesti: kiinalaiset syövät elintason kasvaessa enenevissä määrin lihaa ja siellä ihmisisä on 1,3 miljardia.
Suomessa lihankulutuksen laskua ei ole. Lisäksi nuo härkis- ja nyhtökaurafirmat kärvistelevät tappiollisina. Nämä siis vain markkinatalouden kertomaa.
Niin, mahdottomia lukuja, muutosta tarvitaan. Härkikset ym eivät liity asiaan, en minäkään niitä syö. Edelleen, tuotantoeläinten oloja täytyy parantaa, hinnannousu saattaa johtaa lihansyönnin vähenemiseen tai sitten ei, tärkeintä että eläimillä olisi paremmat olot.
Alue: Aihe vapaa
Alkuperäinen kirjoitti lainsäädännöstä. Me muut olemme kirjoittaneet tuotantoeläinten olot turvaavasta lainsäädännöstä. Sinä kirjoitit pakotteista, mikä osoittaa miten pihalla olet keskustelusta. Kun ei se maailma pyöri niin että kirjoitetaan mistä sattuu.