Onko tasoteoria totta?

Eri kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä sairaalloisen mustasukkaisuuden merkki, että kumppani ei olisi koskaan elämässään saanut haluta seksiä kenenkään muun kanssa, kuin tämän yhden. Ihan kauhuleffamatskua.

Kuka semmoisesta on edes kirjoittanut. Nyt on kyse siitä että oikeasti antaa tarkoituksella häntäheikille jota ei hyväksyisi parisuhteeseen.

Ei anna, vaan hakee sitä mitä kaipaa. Eli seksiä. Sitähän se mieskin on hakemassa, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Okei. Mitäs sanotte tästä? Minulla oli ennen avioliittoa kaksi pidempää suhdetta ja yksi yhden yön juttu. Mieheni tarkkaa "lukua" en tiedä, mutta tiedän että hänelläkin on kaksi suhdetta takanaan. Mies jaksaa aina mainita, kuinka mahtavaa on, kun on nainen joka tykkää ja nauttii seksistä. Onko tämäkin väärin? Kun en nyt ole varma, saako nainen pitää koko touhusta vai onko se vain miehille?

Avioliitossa mitä enemmän nainen siitä aviomiehensä kanssa pitää sen parempi

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

Jälleen kerran ne miesraukat pitäisi siis kantaa kotoaan tai baarin nurkasta sinne naisen sänkyyn, jotta hekin saisivat hurjia irtonumeroita? Hieno homma.

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Eri kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei. Mitäs sanotte tästä? Minulla oli ennen avioliittoa kaksi pidempää suhdetta ja yksi yhden yön juttu. Mieheni tarkkaa "lukua" en tiedä, mutta tiedän että hänelläkin on kaksi suhdetta takanaan. Mies jaksaa aina mainita, kuinka mahtavaa on, kun on nainen joka tykkää ja nauttii seksistä. Onko tämäkin väärin? Kun en nyt ole varma, saako nainen pitää koko touhusta vai onko se vain miehille?

Avioliitossa mitä enemmän nainen siitä aviomiehensä kanssa pitää sen parempi

Entä toisin päin? Ja entäs jos nautin siitä jo edellistenkin kumppanien kanssa?

mietintöä kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Koska se sosiaalinen tarinankertoja oli siinä helposti tyrkyllä. En minä kertakäyttölautaseltakaan odota erityistä laatua ja kestävyyttä, se kun viskataan käytön jälkeen pois.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

Jälleen kerran ne miesraukat pitäisi siis kantaa kotoaan tai baarin nurkasta sinne naisen sänkyyn, jotta hekin saisivat hurjia irtonumeroita? Hieno homma.

Huomaathan että tässä yhteydessä "miesraukka" ei tarkoita pelkästään niitä peräkammarin poikia, vaan myös melkoista joukkoa tavallisia perheenisiä jotka eivät päässeet osalliseksi huvista ennen kuin naisilla alkoi biologinen kello tikittämään.

Yrität siis sanoa että irtoseksiä saavat vain parhaat - komeimmat, aloitteellisimmat, rohkeimmat, sosiaalisesti taitavimmat ja viettelyssä sytyttävimmät.

Olen samaa mieltä. Hyväksyn naisten väitteen että suurin osa "normaaleista" miehistä saa lopulta suhteen. Tilastotkin todistavat tämän.

Tosiasia myös on että irtoseksin saaminen on kuningaslaji, jossa pärjäävät vain parhaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän jää epäselväksi tämän koko keskustelun pointti. Vängätään siitä, millaisia preferenssejä naisilla on yleisellä tasolla ja annetaan esimerkeiksi henkilökohtaisia mielipiteitä, aivan kuin niillä olisi jotain relevanssia kokonaiskuvan kannalta.

Koska keskustelussa kokonaiskuva on vääristynyt. Luullaan että komein on sama kuin tasokkaan.

Jos ei henkilökohtaisiin mielipiteisiin saa vedota niin kaiken maailman kyselyt eivät myöskään ole päteviä. Ne perustuvat mielipiteisiin.

Olipa taas logiikan riemuvoitto.

Sinun mielipiteesi ei kerro mitään mielipiteesi yleisyydestä. Kyselytutkimus kertoo (riippuen tietysti kysymysten muotoilusta, otoksesta yms.)

Tämä on se keskeinen ero. Jos puhutaan teoriasta, joka käsittelee asioita yleisellä tasolla, ei sitä voi todistaa tai kumota omilla henkilökohtaisilla anekdooteilla, vaan tarvitaan tutkimusaineistoa.

Tosin mielestäni tästä "tasoteoriasta" on ihan turha vängätä. Sille ei edes löydy yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Sen kannattajat ja vastustajat tuntuvat puhuvan ihan eri asioista.

Vierailija kirjoitti:

mietintöä kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Koska se sosiaalinen tarinankertoja oli siinä helposti tyrkyllä. En minä kertakäyttölautaseltakaan odota erityistä laatua ja kestävyyttä, se kun viskataan käytön jälkeen pois.

Upeaa kun ihmisiä verrataan kertakäyttölautasiin...

Tasoteoria tällä palstalla tarkoittaa sitä, että kun keskustellaan naisten ulkonäöstä, ja mainitaan huippumalleja ja elokuvatähtiä, niin joistakin joku mies toteaa, että tuo kelpaa kyllä alemman tason miehille. Eli näille nettimiehille vain huippumallien tasoiset ovat naisia, ja sen porukan sisällä on tasot. Ja sitten itketään, että miten alemman tason naisetkin ovat NIIN suosittuja.

Ja vielä totena väitetään, että miehiä on enemmän kuin naisia Suomessa. Mutta kun ei vaan ole. Liittyy edelliseen ilmiöön. Naisiksi ei lasketa kaikkia, mutta naisella ei saisi olla oikeutta valita miehiä pienemmästä joukosta.

Vierailija kirjoitti:

mietintöä kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Koska se sosiaalinen tarinankertoja oli siinä helposti tyrkyllä. En minä kertakäyttölautaseltakaan odota erityistä laatua ja kestävyyttä, se kun viskataan käytön jälkeen pois.

No miks sitten kun naisille tarjottiin kohteliaasti huippuillallista kultalautasella, ei se kelvannut? Hei hei friend zonelle, mutta hei kato tossa on pitkä ja tumma kikkarapäinen hauskamies-paperilautanen, ton mä otan.

Varmaan tähänkin löytyy joku selitys :D

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

Lisäksi vielä kuitenkin jotenkin vaikuttaa siltä, että kaikkina aikoina parisuhdetta haluavia naisia on enemmän kuin sitä haluavia miehiä. Minulla on kumpaakin sukupuolta olevia lapsia, ja koen että tällä elämänalueella tytöt ovat heikommalla (yleisesti, omista lapsistani en ole huolissani, olen kuitenkin ajatellut asiaa tavallaan heidän kauttaan)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

Jälleen kerran ne miesraukat pitäisi siis kantaa kotoaan tai baarin nurkasta sinne naisen sänkyyn, jotta hekin saisivat hurjia irtonumeroita? Hieno homma.

Huomaathan että tässä yhteydessä "miesraukka" ei tarkoita pelkästään niitä peräkammarin poikia, vaan myös melkoista joukkoa tavallisia perheenisiä jotka eivät päässeet osalliseksi huvista ennen kuin naisilla alkoi biologinen kello tikittämään.

Yrität siis sanoa että irtoseksiä saavat vain parhaat - komeimmat, aloitteellisimmat, rohkeimmat, sosiaalisesti taitavimmat ja viettelyssä sytyttävimmät.

Olen samaa mieltä. Hyväksyn naisten väitteen että suurin osa "normaaleista" miehistä saa lopulta suhteen. Tilastotkin todistavat tämän.

Tosiasia myös on että irtoseksin saaminen on kuningaslaji, jossa pärjäävät vain parhaat.

Näin ajatteleva ihminen ei ansaitse minkäänlaista suhdetta, ei pysyvää eikä yhdeksi yöksi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

Jälleen kerran ne miesraukat pitäisi siis kantaa kotoaan tai baarin nurkasta sinne naisen sänkyyn, jotta hekin saisivat hurjia irtonumeroita? Hieno homma.

Huomaathan että tässä yhteydessä "miesraukka" ei tarkoita pelkästään niitä peräkammarin poikia, vaan myös melkoista joukkoa tavallisia perheenisiä jotka eivät päässeet osalliseksi huvista ennen kuin naisilla alkoi biologinen kello tikittämään.

Yrität siis sanoa että irtoseksiä saavat vain parhaat - komeimmat, aloitteellisimmat, rohkeimmat, sosiaalisesti taitavimmat ja viettelyssä sytyttävimmät.

Olen samaa mieltä. Hyväksyn naisten väitteen että suurin osa "normaaleista" miehistä saa lopulta suhteen. Tilastotkin todistavat tämän.

Tosiasia myös on että irtoseksin saaminen on kuningaslaji, jossa pärjäävät vain parhaat.

Ja on paljon meitä naisia, joiden silmissä irtoseksin harrastajat ovat alempaa porukkaa, joiden kanssa ei suhdetta haluta. Eikä mitään muutakaan. Tämä on tässä sinun kuviossasi kaikkein typerintä, ettet edes tajua puhuvasi yhdestä alaryhmästä. Monilla ihmisillä Suomessa on arvot, ja irtoseksi ei kuulu niihin. Ja mies, jolla on kunnolliset arvot, on normaalin naisen silmissä ehdottomasti tasokkaampi kuin se irtoseksimies.

Eri kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

Lisäksi vielä kuitenkin jotenkin vaikuttaa siltä, että kaikkina aikoina parisuhdetta haluavia naisia on enemmän kuin sitä haluavia miehiä. Minulla on kumpaakin sukupuolta olevia lapsia, ja koen että tällä elämänalueella tytöt ovat heikommalla (yleisesti, omista lapsistani en ole huolissani, olen kuitenkin ajatellut asiaa tavallaan heidän kauttaan)

Tuo on myytti.

Siinä iässä kun naiset haluavat kovimmin parisuhdetta, tuo on varmastikin totta (mies pysyy hedelmällisenä pidempään).

Parikymppisissä tuossa on bias, eli naiset päättelevät miesten haluja niiden miesten perusteella joita he deittailevat. ts. jos Heikki Häntä deittailee viiden naisen kanssa, viisi naista saa kokemuksen jonka mukaan miehet eivät halua vakiintua. Sami Sitoutuja deittailee, niin...ei kenenkään kanssa, jolloin nolla naista saa päinvastaisen kokemuksen.

Vierailija kirjoitti:

Eri kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei. Mitäs sanotte tästä? Minulla oli ennen avioliittoa kaksi pidempää suhdetta ja yksi yhden yön juttu. Mieheni tarkkaa "lukua" en tiedä, mutta tiedän että hänelläkin on kaksi suhdetta takanaan. Mies jaksaa aina mainita, kuinka mahtavaa on, kun on nainen joka tykkää ja nauttii seksistä. Onko tämäkin väärin? Kun en nyt ole varma, saako nainen pitää koko touhusta vai onko se vain miehille?

Avioliitossa mitä enemmän nainen siitä aviomiehensä kanssa pitää sen parempi

Entä toisin päin? Ja entäs jos nautin siitä jo edellistenkin kumppanien kanssa?

Ei ole minulle oleellista nautitko vai et sen kannalta mikä yök reaktio tulee. Tuntuu että tekijöinä voimakkaan torjuntareaktion tuloon on seksikumppanien määrä ja olivatko ne pitkiä vakaita parisuhteita vai irtosiko naiselta vain yhtäkkiä noin vain kelle vain. Tämä häntäheikkitarina aiheuttaa voimakkaan pahan reaktion

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jebbbb kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkukakkonen, mitä sinä ajat takaa tuolla geneettisesti samannäköinen -jankkauksellasi? Että naisten mieltymykset muuttuisivat, kun riittävän kauan asiaa hokee? Jotain muuta, mitä?

Tältä maapallolta löytyy 100 % varmasti nainen, jonka silmissä sinä olet haluttavampi kuin muut miehet. Nainen, joka haluaa kanssasi parisuhteen ja perheen. Miksi et käyttäisi tuota energiaa hänen löytämiseensä? Ei kenenkään miesmaku muutu siitä, että sinä päivästä toiseen kerrot meille naisille, millaisista miehistä me pidämme. Tekeekö jankkaaminen sinut itsesi onnelliseksi? Vai mikä ihme sinua motivoi sitä jatkamaan?

Hän ei halua olla yhden tavallisen naisen mies, vaan lukemattomien kauniiden naisten märkä päiväuni. Tässä se on se ongelman ydin, halutaan samoja asioita kuin mitä ne huippumiehet saavat ja kun huomataan ettei näin tule koskaan tapahtumaan, katkeroidutaan, masennutaan ja eristäydytään sinne omaan kämppään ja pauhataan nettipastoilla yötä myöten, kuinka kaikki naiset on ihan syvältä. Tässä tämä koko juttu näin tiivistettynä.

Mitä ihmeen harlekiinitarinaa tuo oli?

En ole olemassa mitään huippumiehiä, kun ei ole tasojakaan.

Ja miten on mahdollista että vain huippumiehet saisivat irtoseksiä monilta naisilta, kun naisilla on kovemmat kriteerit parisuhteisiin kuin seksisuhteisiin?

Eivätkä naiset ylipäätään unelmoi mistään "huippumiehistä", vaan ihan tavallisista miehistä.

Mikä ihmeen mittari irtoseksi on millekään? Minä olen harrastanut irtoseksiä eikä se tapahtunut huippumiehen kanssa vaan miehen josta tiesin ettei hän ole huippumies vaan helppo häntäheikki, ei parisuhdeainesta.

Ehkä turha kysyä, koska et kuitenkaan vastaa rehellisesti. Mutta:

- rehellinen ja mahdollisimman tarkka kuvaus omasta ulkonäöstäsi

- rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä

- rehellinen ja tarkka kuvaus tätä edeltävän seurustelukumppanisi ulkonäöstä

- oliko häntäheikki sellainen mies joka saisi suhteellisen helposti muitakin naisia, vai ei-huippumies joka olisi ilman sinua jäänyt kuukausiksi tai peräti vuosiksi vaille naisseuraa?

Rehellinen kuvaus ulkonäöstäni, tavallinen. Rehellinen ja tarkka kuvaus häntäheikin ulkonäöstä, tavallinen. Häntäheikin valtti yöelämässä oli se että on tavallisesta pärstästään huolimatta itsevarma ja hauska seuramies. Tätä edeltävä kumppanini oli lukioaikainen tavallinen normaali/kiltti poika, ensimmäinen vakituisempi seurustelusuhteeni. Häntäheikin parisuhdekuvioista en tiedä sen enempää kuin että hänellä menojalka tunnetusti vipatti, oli pettäjätyyppiä, ei kiinnostanut koko mies sen enempää. En tiedä oliko hänellä nainen tuolloin, olin kyllä pari vuotta aiemmin ollut tilanteessa jossa hän lähti panemaan toisen naisen kanssa vaikka tiesin että on parisuhteessa. Seksi ei ihmeellistä koska molemmat tosi kännissä.

Kiitos.

Häntäheikki: tavallisen näköinen, itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava.

Edellinen poikaystävä: tavallisen näköinen, normaali, kiltti.
= häntäheikki tasokkaampi.

Tässä huomaamme syyn miksi emme puhu samaa kieltä. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, teitä naisia se miltä ne tuntuvat tai miten te haluaisitte niitä ajatella. Te voitte ajatella että häntäheikki oli merkityksetön ja elämänkumppani tasokas. Totuus kuitenkin on ettei irtoseksin saamiseen riittänyt tavallinen ulkonäkö, vaan piti olla sen lisäksi itsevarma, hauska, sosiaalisesti taitava ja naisten pokaamisessa erittäin osaava.

Mitä helvettiä, totta helvetissä se ensimmäinen poikaystäväni oli miljoona kertaa tasokkaampi kuin tuo häntäheikki joka oli täysin tasoton pettäjä :D. Mutta voitko kuvitella että joskus panettaa varsinkin kännissä, ja silloin ei mitään "tasoja" katsota vaan mennään sen kanssa joka energisimmin pyrkii pöksyihin. Ekan poikaystävän kanssa meillä tuli bänksit koska muutimme lukion jälkeen eri kaupunkeihin opiskelemaan ja välimatka plus se että emme ihan loppuun asti olleet sopivia toisillemme nitisti suhteen aika nopeasti sen jälkeen. Parin vuoden ja muutaman lyhyeksi jääneen virityksen jälkeen löysin nykyisen mieheni, joka on hyvin samantapainen kuin eka seurustelusuhteeni, mutta meillä on enemmän yhteistä.

Ja pettämisestä huolimatta häntäheikki oli sinun valintasi irtoseksiin. Ja kuten viestissäsi kirjoitit, häntäheikki sai myös parisuhteita niitä halutessaan.

Kiistatta häntäheikki oli tasokkaampi kuin kiltimpi mies joka sai parisuhteen (kuten myös häntäheikki) mutta puhtaan himon ratkaistessa jäi paremman miehen varjoon.

Äänestäminen tapahtuu ensisijaisesti jaloilla. Tässä tapauksessa ne avaamalla.

 

Tässä taas nähdään että miehet mittaavat tasoa irtoseksin määrällä, joka on taas naisille täysin yhdentekevä mittari. Okei, itke itsesi uneen nyyhkyttäen kuinka häntäheikki sai taas kaiken, vaikka toi kaveri ei ole sen enempää kuin merkityksetön kännipano joka sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa. En ikinä olisi ruvennut seurustelemaan hänen kanssaan,  varsinkin kun tiesin omasta kokemuksesta että voi surutta pettää ja vieläpä täysin avoimesti, sitä ihmettelen kaikkein eniten että pokkana vaan... Ihminenhän hänkin on, ja tuntuu pahalta sanoa toisesta ihmisestä että taso on nolla koska kaikilla meillä on ihmisarvo, mutta kumppanina toi tyyppi, ei ei ei ei.... En myöskään ole ylpeä siitä että menin hänen kanssaan sänkyyn tietämättä parisuhdestatusta, mutta siinä humalassa ei tullut paljon muutenkaan syvällisiä mietittyä.

Pitääkö tämä asia vääntää rautalangasta?

Totta kai irtoseksin saaminen on naisille merkityksetöntä, koska se on lapsellisen helppoa.

Kysynnän ja tarjonnan laki johtaa siihen että kääntäen miehille irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin suhteen saaminen. Miehillä on rima alempana irtoseksiin -> kullekin yksittäiselle naiselle on tarjolla enemmän miehiä -> vain parhaat eli komeimmat, itsevarmimmat, määrätietoisimmat ja pokaamisessa taitavimmat saavat.

Siksi miehet mittaavat tasoaan mahdollisuudella saada irtoseksiä, koska miehet ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin naiset.

JUURI NÄIN.

Molemmat sukupuolet on nirsoja kun valkataan kumppania.

Mutta miehet lakkaa olemasta nirsoja kun haetaan irtoseksiä.

Jos naiselle on tarjolla nippu miehiä panemaan, niin niistähän valkataan se sytyttävin (joka hoitelee muitakin naisia).

Siksi se menee niin että miehistä suhteeseen pääsee 80% (?) mutta irtoseksiä saa vain parhaat.

Naiset ei osaa katsoa miehen näkökulmasta.

Niin ja naisista hyvän parisuhteen ja isän lapsille saavat ilmeisesti vain parhaat l. kauneimmat. Mutta suhteita ei ole tarjolla, pelkästään irtoseksiä. Miehet eivät osaa katsoa asiaa naisen näkökulmasta. 

Pas kaako tätä vänkäämään, tilanne on 0-0 tai 1-1.

Ei, vaan 2-1.

Miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä. Parisuhteissa jako menee tasan: yksi mies saa = yksi nainen saa.

Irtosuhteissa jako ei mene tasan. Yksi mies voi saada 50+ naista, joukko miehiä ei ainuttakaan.

 

1) Et voi laskea naisten eduksi pistettä tilanteessa, jossa he "saisivat" asiaa jota he eivät halua = tarjousta jokaiselta vastaantulevalta mieheltä pussien tyhjennyksestä itseensä. Se ei siis ole meille etu. Ei mitään orgasmitakuuta jne. Teille irtopil lu voi olla etu. Ymmärrätkö?

2) Yksi nainen voi hyvin nus sia viittäkytä miestä - miksi ei voisi, joukko naisia ei koskaan löydä hyvää ja luotettavaa kumppania.

mietintöä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mietintöä kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Koska se sosiaalinen tarinankertoja oli siinä helposti tyrkyllä. En minä kertakäyttölautaseltakaan odota erityistä laatua ja kestävyyttä, se kun viskataan käytön jälkeen pois.

No miks sitten kun naisille tarjottiin kohteliaasti huippuillallista kultalautasella, ei se kelvannut? Hei hei friend zonelle, mutta hei kato tossa on pitkä ja tumma kikkarapäinen hauskamies-paperilautanen, ton mä otan.

Varmaan tähänkin löytyy joku selitys :D

Elämäntilanne. Väärä huippuillallinen. Ehkä illallinen ei ollutkaan niin huippu, kuin se itse ajatteli. Naisella ei ollut niin kova nälkä, välipala riitti.

mietintöä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mietintöä kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Koska se sosiaalinen tarinankertoja oli siinä helposti tyrkyllä. En minä kertakäyttölautaseltakaan odota erityistä laatua ja kestävyyttä, se kun viskataan käytön jälkeen pois.

No miks sitten kun naisille tarjottiin kohteliaasti huippuillallista kultalautasella, ei se kelvannut? Hei hei friend zonelle, mutta hei kato tossa on pitkä ja tumma kikkarapäinen hauskamies-paperilautanen, ton mä otan.

Varmaan tähänkin löytyy joku selitys :D

Mies joka käyttää esim termiä friend zone minun ystävyydestäni, ei ole kultalautanen vaan ihminen, jonka kanssa en haluaisi olla lainkaan tekemisissä.

Seksi ei ole hyvän ihmissuhteen perusta, vaan ystävyys. Ja hyvä ihmissuhde on arvokkaampaa kuin seksi. Jos joku ei näin ajattele, ei ole hyvä eikä kunnollinen mies.

Ei kyllä ole sellainenkaan, jonka pitää yrittää tuollaisilla etniseen taustaan viittaavilla vihjauksilla jotain halventaa.

Vierailija kirjoitti:

mietintöä kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naiset harrastavat seksiä matalatasoisten häntäheikkien kanssa?

Mitä muistelen opiskeluaikoja niin jos seksistä oli kyse, parikymppisillä naisilla riitti mistä valita.

Miksi tulevat huippuluokan perheenisät ja elämänkumppanit eivät kelvanneet, vaan piti valita se surkeista surkein pitkä ja tumma sosiaalinen tarinankertoja joka oli pilannut kaikki mahdollisuutensa saada parisuhde pettämällä ja panemalla ympäriinsä?

Jotenkin kummallista ettei yksi laadukkaammista miehistä, eli luotettavista ja kilteistä, tullut valituksi.

Koska se sosiaalinen tarinankertoja oli siinä helposti tyrkyllä. En minä kertakäyttölautaseltakaan odota erityistä laatua ja kestävyyttä, se kun viskataan käytön jälkeen pois.

Sinä olit kertakäyttölautanen, joka viskattiin pois