Jos yhteiskunnassa joutuu hakemaan tukia palkan päälle, on yhteiskunnassa mielestäni silloin jotain pielessä

Meillä tarvittaisiin pienituloisille asuntolatyyppistä asuntokantaa tyyliin 15 neliön huone ja yhteistilat, vuokra 250 e/kk. Yhteisten tilojen siivous tehtäisiin tietenkin yhdessä, samoin lumityöt jne., joten rahaa säästyisi muihin menoihin. Samassa "solussa" voisi olla 5-6 huonetta eli asuntoa.

Noinhan vanhuksetkin asuvat, tosin maksavat 1200 - 2000 e/kk eikä tarvitse siivota yhteisiä tiloja. Miksi sama ei olisi OK nuoremmille, jos se kallis vuokra on ydinkysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Miksi ei pitäisi olla?

Tai yhtälailla voisi kysyä, miksi kenelläkään pitäisi olla huonotuloisen elintaso?

Koska tulotaso määrittää elintason. Emme voi lähteä siitä, että jokaisella on yhtä paljon rahaa käytössään, teki töitä tai ei.

Nythän puhuttiinkin pienipalkkaisista eli ihan töissäkäyvistä. Turha nyt vetää työttömiä tähän. Miten idiootti pitää olla, että olettaa pienituloisen automaattisesti olevan työtön, vaikka nimenomaan puhuttiin pienestä palkasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Meillä tarvittaisiin pienituloisille asuntolatyyppistä asuntokantaa tyyliin 15 neliön huone ja yhteistilat, vuokra 250 e/kk. Yhteisten tilojen siivous tehtäisiin tietenkin yhdessä, samoin lumityöt jne., joten rahaa säästyisi muihin menoihin. Samassa "solussa" voisi olla 5-6 huonetta eli asuntoa.

Noinhan vanhuksetkin asuvat, tosin maksavat 1200 - 2000 e/kk eikä tarvitse siivota yhteisiä tiloja. Miksi sama ei olisi OK nuoremmille, jos se kallis vuokra on ydinkysymys.

Tuo olisi ehkä yksineläjille hyvä ratkaisu, mutta entäs pariskunnat ja perheet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Yhteiskunnassa on pielessä se, että se tukee kulutusta. Ei joskus 40 vuotta sitten ollut nykyisiä tukiautomaatteja ja silti ihmiset asui ja eli ihan siedettävää elämää ilman, että oli jatkuvaa itkua siitä, että rahat ei riitä matkusteluun, merkkivaatteisiin, bilettämiseen jne. Jos tulot oli pienet, elettiin pienesti eikä vaihdettu uusia sohvatyynyjä 4 kertaa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei muka voisi maksaa kaikesta työstä monta tonnia palkkaa? Jos halutaan työntekijöitä, täytyy ymmärtää heidän arvo ja miksi ihmiset käyvät työssä ylipäätään.  

Siitä siiten vaan yritystä perustamaan niin voitkin sitten maksaa kunnon palkkaa omillesi.

Alkuunsa nyt vaikka tuplaten muihin alalla jo oleviin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti. Pienipalkkaisia töitä löytyy muualtakin kuin pääkaupungista, joten se myyjä/lähihoitaja/tarjoilija voi varsin hyvin miettiä kahdesti, asuako huomattavasti halvemmalla pienemmällä paikkakunnalla (esimerkiksi Hämeenlinna tai Seinäjoki, ei aina tarvitse ajatella jotain Uukuniemen takamaata) ja maksaa pienempää vuokraa, koska tilipussi pysyy joka tapauksessa yhtä pienenä. Mutta koska pienipalkkainen saa kohtalaisen kivasti asumistukea, niin muutto ei miellytä.

Kertomasi itkuinen elämäntilanne on täysin oma valinta, koska tuttujesi kanssa samanlaista työtä tekevä pärjää ihan hyvin muualla maassa kuin kalliiden asuntojen pääkaupunkiseudulla. Vuokrien hinaaminen alaspäin ei ole kenenkään etu, koska samalla loppuvat vuokra-asunnot. On halvempaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa vuokralainen, joka maksaa vähemmän kuin mitä asunnosta koituu kuluja ja samalla kuluttaa asuntoa koko ajan ilman aikomustakaan maksaa rikottuja ovia ja järsittyjä jalkalistoja.

Tässä moni tekee raskasta duunia ja asuu omakotitalossa itkemättä sitä,että rahat ei riitä. Samalla palkalla ei Helsingissä pysty maksamaan edes asumistaan. Kummassa se vika siis on - duunarissa, joka ei muuta pääkaupunkiin ja elättää itsensä ihan hyvin vai duunarissa, joka haluaa asua kalliisti lähellä kavereita, matkustella, shoppailla - ja sitten ihmettelee, kun rahat ei riitä.

Newsflash: myös Helsingissä tarvitaan myyjiä, lähihoitajia ja tarjoilijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Olen valitettavan hyvin perehtynyt asiaan. Toimeentulotukea saa tietyn kaavan mukaan ja siinä todella on oletusarvona, että ihminen elättää itse itsensä, ne summat on laskettu sen mukaan, mikä riittää tavalliseen, arkiseen elämiseen. Mutta kun tuhlaat rahasi huolettomasti merkkivaatteisiin ja ymmärrät maksaa ne käteisellä, niin voit saada harkinnanvaraista, koska oli yllättävä meno (kaveri kirjoittaa laskun pesukoneen korjaamisesta tms.).

Tuttuni asuu maalla, lähikaupunkiin pääsee kerran tunnissa bussilla, kaksion vuokra 300 e/kk. Tuttuni palkka nettona on 1600 e/kk. Hän ei pidä itseään pienituloisena. Muutto Helsinkiin merkitsisi sitä, että vuokra olisi noin 800 e/kk. On ihan oma valinta, maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti. Pienipalkkaisia töitä löytyy muualtakin kuin pääkaupungista, joten se myyjä/lähihoitaja/tarjoilija voi varsin hyvin miettiä kahdesti, asuako huomattavasti halvemmalla pienemmällä paikkakunnalla (esimerkiksi Hämeenlinna tai Seinäjoki, ei aina tarvitse ajatella jotain Uukuniemen takamaata) ja maksaa pienempää vuokraa, koska tilipussi pysyy joka tapauksessa yhtä pienenä. Mutta koska pienipalkkainen saa kohtalaisen kivasti asumistukea, niin muutto ei miellytä.

Kertomasi itkuinen elämäntilanne on täysin oma valinta, koska tuttujesi kanssa samanlaista työtä tekevä pärjää ihan hyvin muualla maassa kuin kalliiden asuntojen pääkaupunkiseudulla. Vuokrien hinaaminen alaspäin ei ole kenenkään etu, koska samalla loppuvat vuokra-asunnot. On halvempaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa vuokralainen, joka maksaa vähemmän kuin mitä asunnosta koituu kuluja ja samalla kuluttaa asuntoa koko ajan ilman aikomustakaan maksaa rikottuja ovia ja järsittyjä jalkalistoja.

Tässä moni tekee raskasta duunia ja asuu omakotitalossa itkemättä sitä,että rahat ei riitä. Samalla palkalla ei Helsingissä pysty maksamaan edes asumistaan. Kummassa se vika siis on - duunarissa, joka ei muuta pääkaupunkiin ja elättää itsensä ihan hyvin vai duunarissa, joka haluaa asua kalliisti lähellä kavereita, matkustella, shoppailla - ja sitten ihmettelee, kun rahat ei riitä.

Newsflash: myös Helsingissä tarvitaan myyjiä, lähihoitajia ja tarjoilijoita.

No jos katsot, että juuri sinun tehtäväsi on täyttää Helsingin tarjoilijatarve ja kituuttaa loppuelämäsi vähillä rahoilla, niin se on ihan oma valintasi! Voit valita toisinkin, kukaan ei kiellä, mutta tuollainen "minua tarvitaan Helsingissä" -kutsumus ei voi olla kriteerinä sille, että yhteiskunta antaa sinulle lisää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Maalle muuton ehdottelijoissa myös ihmetyttää haluavatko he todella siirtää sinne myös kaikki matapalkkaiset työt. Juuri nuo mainitut kaupat, ravintolat ja hoitotyön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti. Pienipalkkaisia töitä löytyy muualtakin kuin pääkaupungista, joten se myyjä/lähihoitaja/tarjoilija voi varsin hyvin miettiä kahdesti, asuako huomattavasti halvemmalla pienemmällä paikkakunnalla (esimerkiksi Hämeenlinna tai Seinäjoki, ei aina tarvitse ajatella jotain Uukuniemen takamaata) ja maksaa pienempää vuokraa, koska tilipussi pysyy joka tapauksessa yhtä pienenä. Mutta koska pienipalkkainen saa kohtalaisen kivasti asumistukea, niin muutto ei miellytä.

Kertomasi itkuinen elämäntilanne on täysin oma valinta, koska tuttujesi kanssa samanlaista työtä tekevä pärjää ihan hyvin muualla maassa kuin kalliiden asuntojen pääkaupunkiseudulla. Vuokrien hinaaminen alaspäin ei ole kenenkään etu, koska samalla loppuvat vuokra-asunnot. On halvempaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa vuokralainen, joka maksaa vähemmän kuin mitä asunnosta koituu kuluja ja samalla kuluttaa asuntoa koko ajan ilman aikomustakaan maksaa rikottuja ovia ja järsittyjä jalkalistoja.

Tässä moni tekee raskasta duunia ja asuu omakotitalossa itkemättä sitä,että rahat ei riitä. Samalla palkalla ei Helsingissä pysty maksamaan edes asumistaan. Kummassa se vika siis on - duunarissa, joka ei muuta pääkaupunkiin ja elättää itsensä ihan hyvin vai duunarissa, joka haluaa asua kalliisti lähellä kavereita, matkustella, shoppailla - ja sitten ihmettelee, kun rahat ei riitä.

Helsingissä myös tarvitaan ihmisiä töihin. Sehän ei ole duunarin vika, että vuokrat on kovat. Ymmärrän mä noita ihmisiä joilla on pienempi liksa ja elintaso ei ole hyvä, vaikka duunia tekevätkin. Toio ihan naurettavaa aina mussuttaa, että muuttakaa muualle. Miksi pitäisi muuttaa sen takia, että joku on ahne pelle. Ite olen onnellisessa asemassa, että on oma kämppä ja hyvä liksa, mutta monilla ei ole asiat samoin. Niin kauan vuokrat nousee, niin kauan ihmiset hakee tukia. Monella on myös sellainen tilanne ettei kannattais jatkaa töissä, kun se kotona olemisen erotus 100-150e luokkaa pienempi kun olis duunissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Olen valitettavan hyvin perehtynyt asiaan. Toimeentulotukea saa tietyn kaavan mukaan ja siinä todella on oletusarvona, että ihminen elättää itse itsensä, ne summat on laskettu sen mukaan, mikä riittää tavalliseen, arkiseen elämiseen. Mutta kun tuhlaat rahasi huolettomasti merkkivaatteisiin ja ymmärrät maksaa ne käteisellä, niin voit saada harkinnanvaraista, koska oli yllättävä meno (kaveri kirjoittaa laskun pesukoneen korjaamisesta tms.).

Tuttuni asuu maalla, lähikaupunkiin pääsee kerran tunnissa bussilla, kaksion vuokra 300 e/kk. Tuttuni palkka nettona on 1600 e/kk. Hän ei pidä itseään pienituloisena. Muutto Helsinkiin merkitsisi sitä, että vuokra olisi noin 800 e/kk. On ihan oma valinta, maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei.

No ei niitä harkinnanvaraisiakaan kuitenkaan joka kuukausi myönnetä, eli jos joku on kerran saanut rahaa pesukoneeseen ja käyttänyt ne rahat merkkivaatteisiin, et saa sitten tukea enää kun se pesukone oikeasti on tarpeellinen. 

Oma palkkani on nettona saman verran. Kolmion vuokra 460 euroa/ kk (kaksi lasta). Asun pienellä paikkakunnalla ja mielestäni asuminen on todella halpaa ja muutto merkitsisi vain kalliimpaa asumista ja lisääntyviä työmatkakuluja. Silti saan asuntooni asumistukea. Eikö ole jännä juttu, että kaikkien tilanne ei ole täsmälleen sama kuin jollakin tuttavallasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti. Pienipalkkaisia töitä löytyy muualtakin kuin pääkaupungista, joten se myyjä/lähihoitaja/tarjoilija voi varsin hyvin miettiä kahdesti, asuako huomattavasti halvemmalla pienemmällä paikkakunnalla (esimerkiksi Hämeenlinna tai Seinäjoki, ei aina tarvitse ajatella jotain Uukuniemen takamaata) ja maksaa pienempää vuokraa, koska tilipussi pysyy joka tapauksessa yhtä pienenä. Mutta koska pienipalkkainen saa kohtalaisen kivasti asumistukea, niin muutto ei miellytä.

Kertomasi itkuinen elämäntilanne on täysin oma valinta, koska tuttujesi kanssa samanlaista työtä tekevä pärjää ihan hyvin muualla maassa kuin kalliiden asuntojen pääkaupunkiseudulla. Vuokrien hinaaminen alaspäin ei ole kenenkään etu, koska samalla loppuvat vuokra-asunnot. On halvempaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa vuokralainen, joka maksaa vähemmän kuin mitä asunnosta koituu kuluja ja samalla kuluttaa asuntoa koko ajan ilman aikomustakaan maksaa rikottuja ovia ja järsittyjä jalkalistoja.

Tässä moni tekee raskasta duunia ja asuu omakotitalossa itkemättä sitä,että rahat ei riitä. Samalla palkalla ei Helsingissä pysty maksamaan edes asumistaan. Kummassa se vika siis on - duunarissa, joka ei muuta pääkaupunkiin ja elättää itsensä ihan hyvin vai duunarissa, joka haluaa asua kalliisti lähellä kavereita, matkustella, shoppailla - ja sitten ihmettelee, kun rahat ei riitä.

Eli sinusta ei kaupungissa tarvita niitä töitä joista maksetaan vähemmän palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan, että ne, jotka eivät halua tulla töihin tänne, menevät töihin sinne, mistä tulevat. Ei sovi, että palkat pienenevät täällä siksi, että jonkun pitää saada niistä suuri osa ja korottaa veroja vielä lisää välillisesti. Siis tekemättä itse mitään.

Mihin ihmeeseen tämä liittyi? Tässä ei puhuta nyt työttömistä, joten viimeinen lause ei liity tähän. Ja keitä ovat nämä mystiset "ne, jotka eivät halua tulla töihin tänne"? Ja miten palkat näiden takia pienenisivät, kun sehän nimenomaan tarkoittaisi sitä, että "ne" haluavat töihin sinne (työvoiman tarjonta kasvaa)? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti. Pienipalkkaisia töitä löytyy muualtakin kuin pääkaupungista, joten se myyjä/lähihoitaja/tarjoilija voi varsin hyvin miettiä kahdesti, asuako huomattavasti halvemmalla pienemmällä paikkakunnalla (esimerkiksi Hämeenlinna tai Seinäjoki, ei aina tarvitse ajatella jotain Uukuniemen takamaata) ja maksaa pienempää vuokraa, koska tilipussi pysyy joka tapauksessa yhtä pienenä. Mutta koska pienipalkkainen saa kohtalaisen kivasti asumistukea, niin muutto ei miellytä.

Kertomasi itkuinen elämäntilanne on täysin oma valinta, koska tuttujesi kanssa samanlaista työtä tekevä pärjää ihan hyvin muualla maassa kuin kalliiden asuntojen pääkaupunkiseudulla. Vuokrien hinaaminen alaspäin ei ole kenenkään etu, koska samalla loppuvat vuokra-asunnot. On halvempaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa vuokralainen, joka maksaa vähemmän kuin mitä asunnosta koituu kuluja ja samalla kuluttaa asuntoa koko ajan ilman aikomustakaan maksaa rikottuja ovia ja järsittyjä jalkalistoja.

Tässä moni tekee raskasta duunia ja asuu omakotitalossa itkemättä sitä,että rahat ei riitä. Samalla palkalla ei Helsingissä pysty maksamaan edes asumistaan. Kummassa se vika siis on - duunarissa, joka ei muuta pääkaupunkiin ja elättää itsensä ihan hyvin vai duunarissa, joka haluaa asua kalliisti lähellä kavereita, matkustella, shoppailla - ja sitten ihmettelee, kun rahat ei riitä.

Menee nyt ohi aiheen, mutta että Seinäjoella on edullista pienipalkkaisen asua? Hahaahhahahahahaa :'D

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat että asialle tehdään? Kaikesta työstä ei voi maksaa montaa tonnia palkkaa.

Jos valtion monopolilla toimivien Postin, VR:n tai Alkon johtajille on varaa maksaa 400 000 - 600 000 € vuosipalkkaa, niin kyllä rivityöntekijöille on varaa maksaa enemmän.

Hyi irvikuvalle kirjoitti:

Tämä on juuri näin ja pitäisi ilmaista työvoimaa saada vielä.

Kokoomus haluaa ETA-alueen ulkopuolelta 25000 ihmistä (vuodessa) halpatyövoimaksi.

Muistakaa äänestää Mykkästä!

Joo, joo. Älä kysy mitä yhteiskunta voi tehdä hyväksesi, vaan kysy mitä Sinä voit tehdä yhteiskunnan hyväksi!

Vierailija kirjoitti:

Joo, joo. Älä kysy mitä yhteiskunta voi tehdä hyväksesi, vaan kysy mitä Sinä voit tehdä yhteiskunnan hyväksi!

Harva matalapalkkainen tekee mitään kun saa asumistukena kuukaudessa enenmmän kuin maksaa itse veroja.

Systeemi siis kusee ihan yhteiskunnallisella tasolla.