Jos yhteiskunnassa joutuu hakemaan tukia palkan päälle, on yhteiskunnassa mielestäni silloin jotain pielessä

Pienipalkkaisia on pk-seudulla paljon, työpaikkoja ei ole muualla yhtä paljon. Muutto muualle ei ole mikään ratkaisu, jos ei siellä muualla ole työtä. Sitä paitsi kuka hitto haluaa että työ on elämän ainut sisältö - jätetäänkö puoliso omaan työhönsä ok-seudulle ja muutetaan itse Seinäjoelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Olen valitettavan hyvin perehtynyt asiaan. Toimeentulotukea saa tietyn kaavan mukaan ja siinä todella on oletusarvona, että ihminen elättää itse itsensä, ne summat on laskettu sen mukaan, mikä riittää tavalliseen, arkiseen elämiseen. Mutta kun tuhlaat rahasi huolettomasti merkkivaatteisiin ja ymmärrät maksaa ne käteisellä, niin voit saada harkinnanvaraista, koska oli yllättävä meno (kaveri kirjoittaa laskun pesukoneen korjaamisesta tms.).

Tuttuni asuu maalla, lähikaupunkiin pääsee kerran tunnissa bussilla, kaksion vuokra 300 e/kk. Tuttuni palkka nettona on 1600 e/kk. Hän ei pidä itseään pienituloisena. Muutto Helsinkiin merkitsisi sitä, että vuokra olisi noin 800 e/kk. On ihan oma valinta, maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei.

Sinä varmaan äänestät kokoomusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, joo. Älä kysy mitä yhteiskunta voi tehdä hyväksesi, vaan kysy mitä Sinä voit tehdä yhteiskunnan hyväksi!

Systeemi siis kusee ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Kappas tätä neroutta

Vai olisiko se siinä että elinkustannukset ovat nousseet mahdottomiksi. Vuokrien nousulle ei näy loppua ja suomessa elintarvikkeiden ja kulutustavaroiden verotus on kalleimpien joukossa euroopassa. Tää yhteiskunta on mennyt nurinkurin kun kunnon sängystäkin joutuu maksamaan maltaita. Sit ihmetellään kun selkävaivat ja sairaslomat lisääntyy. Työtekijöden palkkaaminen on tehty pienyrittäjille niin kalliiksi kaikkine kuluineen ettei niitä ole varaa palkata tsi maksaa kunnon liksoja. Tämän valtion päättäjät ei vaan näe sitä että ostovoimaa kasvattamalla kasvatettaisiin tuloja ja työpaikkoja. Nyt monilla ei ole varaa ostaa kuin pakollinen

asumistuki on vasemmiston luoma tulonsiirtojärjestelmä vuokra-asuntokannan omistavalle ay-liikkeelle.

He voisivat pudottaa vuokria puolella ja silti tehdä valtavaa voittoa.

Pitäisi luopua arvonlisäverosta ja muista tasaveroista sekä pääomaverotuksesta. Näiden tilalle progressiivinen verotus, jolloin alkaisi sillä pienelläkin palkalla pärjäämään ilman yhteiskunnan apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Olen valitettavan hyvin perehtynyt asiaan. Toimeentulotukea saa tietyn kaavan mukaan ja siinä todella on oletusarvona, että ihminen elättää itse itsensä, ne summat on laskettu sen mukaan, mikä riittää tavalliseen, arkiseen elämiseen. Mutta kun tuhlaat rahasi huolettomasti merkkivaatteisiin ja ymmärrät maksaa ne käteisellä, niin voit saada harkinnanvaraista, koska oli yllättävä meno (kaveri kirjoittaa laskun pesukoneen korjaamisesta tms.).

Tuttuni asuu maalla, lähikaupunkiin pääsee kerran tunnissa bussilla, kaksion vuokra 300 e/kk. Tuttuni palkka nettona on 1600 e/kk. Hän ei pidä itseään pienituloisena. Muutto Helsinkiin merkitsisi sitä, että vuokra olisi noin 800 e/kk. On ihan oma valinta, maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei.

Sinä varmaan äänestät kokoomusta?

Kokoomus ei omista suurinta osaa vuokra-asunnoista, ay-liikkeet omistavat. Äänestätkö vasemmistoa?

On jotain pielessä. Itselläni akateeminen koulutus ja keskipalkkainen työ valtionhallinnossa. Olen kahden lapsen totaaliyksinhuoltaja, yhteiskunta tukee asoasumistamme kahdella sadalla eurolla per kk. Mikä järki tässä on? Valtion sponsaa asoyritystä hillittömillä summilla vuodessa. Järkevämpää olisi maksaa enemmän palkkaa ja/tai laskea vuokria.

Suomessa asuminen maksaa aivan liikaa. Vuokrasäännöstely takaisin kiitos ja nopeasti. Aivan naurettavaa että maksat 35 neliön luukusta 800€ vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Olen valitettavan hyvin perehtynyt asiaan. Toimeentulotukea saa tietyn kaavan mukaan ja siinä todella on oletusarvona, että ihminen elättää itse itsensä, ne summat on laskettu sen mukaan, mikä riittää tavalliseen, arkiseen elämiseen. Mutta kun tuhlaat rahasi huolettomasti merkkivaatteisiin ja ymmärrät maksaa ne käteisellä, niin voit saada harkinnanvaraista, koska oli yllättävä meno (kaveri kirjoittaa laskun pesukoneen korjaamisesta tms.).

Tuttuni asuu maalla, lähikaupunkiin pääsee kerran tunnissa bussilla, kaksion vuokra 300 e/kk. Tuttuni palkka nettona on 1600 e/kk. Hän ei pidä itseään pienituloisena. Muutto Helsinkiin merkitsisi sitä, että vuokra olisi noin 800 e/kk. On ihan oma valinta, maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei.

Sinä varmaan äänestät kokoomusta?

Kokoomus ei omista suurinta osaa vuokra-asunnoista, ay-liikkeet omistavat. Äänestätkö vasemmistoa?

Mihin tuo liittyi? Tuossahan viitattiin käsittääkseni lauseeseen "on oma valinta maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei" ja väitteisiin, että tukia saa niin paljon kuin vain kehtaa pyytää. 

Vierailija kirjoitti:

asumistuki on vasemmiston luoma tulonsiirtojärjestelmä vuokra-asuntokannan omistavalle ay-liikkeelle.

He voisivat pudottaa vuokria puolella ja silti tehdä valtavaa voittoa.

Oletko koskaan kuullut asunto"sijoittajista"?

Ihan yksityiset (kokoomusta melkoisella varmuudella äänestävät) ostelevat velkavivulla tai omallakin rahalla 1-20 asuntoa.

Siitä sitten vuokra-asuntoina valtion tuet suoraan liiveihin.

Kokoomus ja kepuhan olisivat voineet hallituskaudellaan puuttua asumistukiin, mutta eivät halua koska ylihintaiset vuokrat ovat näiden keinottelijoiden "leipä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Meinaatko, että jos rahat ei riitä merkkivaatteisiin, uudenkarheaan autoon ja pleikkariin, sen rahan saa sitten tukina? Ei sitä tukea kuules tuolla perusteella saa. 

Mutta tukea saa, vaikka olisi uudenkarhea auto (rahoitusyhtiön omistama). Pitää vain asua liian kalliisti ja harkinnanvaraista toimeentulotukea saa, kunhan näyttää, että tulot ei riitä menoihin, vaikka ne menot olisi merkkivaatteita.

Perehdypäs vähän lisää. Ei mene ollenkaan noin. Ei niitä tukia lasketa todellisten menojen mukaan, vaan lasketaan ihan tiettyjen kaavojen mukaan. Eli jos on esim liian kallis asunto, et saa asumistukea kuin tiettyyn määrään asti. Ja harkinnanvaraistakaan ei kyllä merkkivaatteisiin saa, vaan sen laskentakaavan ylitävään oikeasti tarpeelliseen hankintaan, esim pesukoneeseen. 

Olen valitettavan hyvin perehtynyt asiaan. Toimeentulotukea saa tietyn kaavan mukaan ja siinä todella on oletusarvona, että ihminen elättää itse itsensä, ne summat on laskettu sen mukaan, mikä riittää tavalliseen, arkiseen elämiseen. Mutta kun tuhlaat rahasi huolettomasti merkkivaatteisiin ja ymmärrät maksaa ne käteisellä, niin voit saada harkinnanvaraista, koska oli yllättävä meno (kaveri kirjoittaa laskun pesukoneen korjaamisesta tms.).

Tuttuni asuu maalla, lähikaupunkiin pääsee kerran tunnissa bussilla, kaksion vuokra 300 e/kk. Tuttuni palkka nettona on 1600 e/kk. Hän ei pidä itseään pienituloisena. Muutto Helsinkiin merkitsisi sitä, että vuokra olisi noin 800 e/kk. On ihan oma valinta, maksaako puolet tuloistaan vuokraa vai ei.

Sinä varmaan äänestät kokoomusta?

Kokoomus ei omista suurinta osaa vuokra-asunnoista, ay-liikkeet omistavat. Äänestätkö vasemmistoa?

Kokoomusta kannattavat omistavat omistus- ja vuokra-asuntoja joiden arvo laskisi jos tukia alennettaisiin.

Siksi porvarihallitus ei koske asumistukiin.

Vähemmän veroja enemmän palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko vika kuitenkin kulutustottumuksissa? Miksi jokaisella pitää olla hyvätuloisen elintaso?

Siinä varsinainen älykkö.

Työ on sellainen asia, että kun menet tekemään sitä, niin siitä pitää saada maksu millä elää. Kaikki hinnat nousee. Ihminen tekee työtä, että voi tehdä asioita ja elää. Se, että uhraat kuitenkin sitä omaa aikaas moiseen touhuun, niin pitäähän sunkin siitä hyötyä eikö? Tässä maassa moni tekee duunia täysin kädestä leukaan ja he antavat panoksensa, mutta itse eivät hyödy siitä mitään. Mun omassa kaveripiirissä muutama inhoaa tilipäivää, koska kun laskut on maksettu, niin tulee aito itku. NE pyörittää tätä palettia ja jakaa rahansa muualle ja on itse venyttämässä penniä ja hakemassa tukia muualta.

Työssäkäyvän ei pitäisi hakea tukea oman palkkansa lisäksi. Se on oikeasti täysin naurettavaa. Sitten kun palkasta menee yli 80% pelkkään vuokraan. Kaikilla ei ole varaa ostaa omaa ja turhaan ketään nillittää että muuttais sitten maalle. Ei se ihan niin mene. Ei kenenkään pidä muuttaa mihinkään vaan silloin hinataan ne vuokrat ekana alaspäin satoja euroja.

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti. Pienipalkkaisia töitä löytyy muualtakin kuin pääkaupungista, joten se myyjä/lähihoitaja/tarjoilija voi varsin hyvin miettiä kahdesti, asuako huomattavasti halvemmalla pienemmällä paikkakunnalla (esimerkiksi Hämeenlinna tai Seinäjoki, ei aina tarvitse ajatella jotain Uukuniemen takamaata) ja maksaa pienempää vuokraa, koska tilipussi pysyy joka tapauksessa yhtä pienenä. Mutta koska pienipalkkainen saa kohtalaisen kivasti asumistukea, niin muutto ei miellytä.

Kertomasi itkuinen elämäntilanne on täysin oma valinta, koska tuttujesi kanssa samanlaista työtä tekevä pärjää ihan hyvin muualla maassa kuin kalliiden asuntojen pääkaupunkiseudulla. Vuokrien hinaaminen alaspäin ei ole kenenkään etu, koska samalla loppuvat vuokra-asunnot. On halvempaa pitää kämppä tyhjänä kuin ottaa vuokralainen, joka maksaa vähemmän kuin mitä asunnosta koituu kuluja ja samalla kuluttaa asuntoa koko ajan ilman aikomustakaan maksaa rikottuja ovia ja järsittyjä jalkalistoja.

Tässä moni tekee raskasta duunia ja asuu omakotitalossa itkemättä sitä,että rahat ei riitä. Samalla palkalla ei Helsingissä pysty maksamaan edes asumistaan. Kummassa se vika siis on - duunarissa, joka ei muuta pääkaupunkiin ja elättää itsensä ihan hyvin vai duunarissa, joka haluaa asua kalliisti lähellä kavereita, matkustella, shoppailla - ja sitten ihmettelee, kun rahat ei riitä.

Kuka ne vanhukset, lapset ja sairaat hoitaa pääkaupunki seudulla jos sinne ei matala palkka aloilla saada työntekijöitä? Loppuu se parempi palkkaistenkin työnteko, jos itse joutuvat hoitamaan vanhempansa ja lapsensa.

Ja kun kaikki ei edes tukia saa. Kun niissähän on vaatimuksena, ettei saa olla omaisuutta, siis kiinteääkään. Ikäänkuin omaisuus jotenkin tekisi helpommaksi selvitä muutaman satasen palkalla...

Vierailija kirjoitti:

Kerroitkin aika selkeästi syyn siihen, miksi rahat ei riitä: menoja ei ole haluttu mitoittaa tulojen mukaan! Jos palkasta menee 80% vuokraan, asutaan aivan liian kalliisti.

Sinunko mielestä olisi ihan ok sellainen tilanne, että vuokrien, palveluiden ja tuotteiden hinnat nousevat nousemistaan ja palkat laskevat laskemistaan? Kun ainahan voisit väittää, että syy on vain työntekijässä ja hänen kyvyttömyydessään mitoittaa menoja tuloihin. Ei niitä menoja voi loputtomiin karsia. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, joo. Älä kysy mitä yhteiskunta voi tehdä hyväksesi, vaan kysy mitä Sinä voit tehdä yhteiskunnan hyväksi!

No minä teen samaa mitä tämän maan poliitikotkin,eli olemalla mahdollisimman ahne ja itsekäs,minä vain teen niinkuin johtajatkin,voiko siitä minua syyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, joo. Älä kysy mitä yhteiskunta voi tehdä hyväksesi, vaan kysy mitä Sinä voit tehdä yhteiskunnan hyväksi!

Harva matalapalkkainen tekee mitään kun saa asumistukena kuukaudessa enenmmän kuin maksaa itse veroja.

Systeemi siis kusee ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Matalapalkkalainen herää silti töihin tekemään sen osuuden mistä hyötyy itse vähiten.