Miksi vesirokkoa vastaan rokotetaan vaikkei se ole tappava tauti?

Mä olen aikuinen eikä mua ole (vieläkään) rokotettu vesirokkoa vastaan. Kyllä voin kertoa että hirvitti kun oltiin tuttavapariskunnan luona ja he kertoivat - onneksi heti vierailun alussa - että nuorimmainen on vesirokossa. 

Käännyin kannoillani ja lähdin kotiin. Onneksi ilman tartuntaa. 

Jos niitä lapsia ei rokoteta, niin tartuttavat tautia, joka tosiaan on aikuisella rajumpi ja voi olla jopa hengenvaarallinen? 

Jos lapset sairastavat vesirokon, niin siitä tulee  viikon poissaolo töistä, usein pidempikin, koska toinen/loput lapset sairastuvat usein 2-3 vrk myöhemmin. Työnantaja säästää, kun rokotetaan.

Rokotteesta kylläkin on käyttökokemusta vuosikymmenien ajalta, ja se on todettu turvalliseksi.

Suoja on elinikäinen, ja se on sikäli parempi kuin sairastamalla saatu suoja, että se ei aiheuta vyöruusua, joka on ärsyttävä, mahdollisesti loppuelämän ajan uusiutuva vaiva.

Jotkut rokotetut voivat sairastaa vesirokon, aivan kuten jotkut sen sairastaneetkin voivat saada sen uudelleen. Mutta rokotetulle tauti on aina lievempi.

Eli rokotus kannattaa ehdottomasti.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset sairastavat vesirokon, niin siitä tulee  viikon poissaolo töistä, usein pidempikin, koska toinen/loput lapset sairastuvat usein 2-3 vrk myöhemmin. Työnantaja säästää, kun rokotetaan.

Tämänkin ymmärrän mutta millä oikeudella lapset on rokote-koekaniineja? Lisäksi se vesirokon sairastaminen antaa immuniteetin eli noi poissaolot tapahtuu kerran. Toisin kuin flunssasta ja mahataudista.

Jaa-a. Olin 28 v kun sain vesirokon ja ihan sairaalahoitoon jouduin. En ollut sairastanut sitä lapsena, eikä rokotusta ollut silloin vielä olemassa. Vesirokko voi olla aikuisille ihan oikeasti jopa henkeä uhkaava sairaus, jopa siis terveillekin aikuisille. Puhumattakaan nyt riskiryhmistä.

https://yle.fi/uutiset/3-9172194

Olisin mielummin ottanut sen rokotuksen.

Vesirokkoon liittyy vakavia jälkisairauksia, jotka ovat yleisempiä, mikäli vesirokko sairastetaan lapsuusiän jälkeen.

Rokotteella on tarkoitus ehkäistä sekä vesirokkoa itseään että sen jälkisairauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset sairastavat vesirokon, niin siitä tulee  viikon poissaolo töistä, usein pidempikin, koska toinen/loput lapset sairastuvat usein 2-3 vrk myöhemmin. Työnantaja säästää, kun rokotetaan.

Tämänkin ymmärrän mutta millä oikeudella lapset on rokote-koekaniineja? Lisäksi se vesirokon sairastaminen antaa immuniteetin eli noi poissaolot tapahtuu kerran. Toisin kuin flunssasta ja mahataudista.

Mistä sinä olet tuon koekaniinijutun kehittänyt? Rokote on ollut vuosia laajamittaisessa käytössä esimerkiksi Yhdysvalloissa.

Vierailija kirjoitti:

Rokotteesta kylläkin on käyttökokemusta vuosikymmenien ajalta, ja se on todettu turvalliseksi.

Suoja on elinikäinen, ja se on sikäli parempi kuin sairastamalla saatu suoja, että se ei aiheuta vyöruusua, joka on ärsyttävä, mahdollisesti loppuelämän ajan uusiutuva vaiva.

Jotkut rokotetut voivat sairastaa vesirokon, aivan kuten jotkut sen sairastaneetkin voivat saada sen uudelleen. Mutta rokotetulle tauti on aina lievempi.

Eli rokotus kannattaa ehdottomasti.

Käyttökokemusta, mutta millä otannalla? Sikainfluenssarokotteenkin piti olla turvallinen.

Kysymys edelleen on että miksi suhteellisen lievää tautia vastaan rokotetaan?

Jos minulla olisi lapsia niin rokotuttaisin. Itse sairastuin 18-vuotiaana ja jouduin sairaalaan kun kuume oli viikon n. 40 astetta. Ihottuma ei myöskään ollut mitään ihottumaa vaan isoja paiseita joista jäi arpia mitkä näkyvät edelleen vuosien jälkeen. Aikuisiällä tauti voi olla todella vakava, rokottaisin lapset viimeistään ennen ylä-astetta jos eivät olisi sitä ennen sairastaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset sairastavat vesirokon, niin siitä tulee  viikon poissaolo töistä, usein pidempikin, koska toinen/loput lapset sairastuvat usein 2-3 vrk myöhemmin. Työnantaja säästää, kun rokotetaan.

Tämänkin ymmärrän mutta millä oikeudella lapset on rokote-koekaniineja? Lisäksi se vesirokon sairastaminen antaa immuniteetin eli noi poissaolot tapahtuu kerran. Toisin kuin flunssasta ja mahataudista.

Olisithan voinut googlata. Löysin helposti tiedon, että kyseessä on heikennetty elävä rokote, jossa ei ole tehosteaineita, rokotetta on tutkittu vuosia ja se on havaittu hyvin siedetyksi.

https://yle.fi/uutiset/3-9805124

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotteesta kylläkin on käyttökokemusta vuosikymmenien ajalta, ja se on todettu turvalliseksi.

Suoja on elinikäinen, ja se on sikäli parempi kuin sairastamalla saatu suoja, että se ei aiheuta vyöruusua, joka on ärsyttävä, mahdollisesti loppuelämän ajan uusiutuva vaiva.

Jotkut rokotetut voivat sairastaa vesirokon, aivan kuten jotkut sen sairastaneetkin voivat saada sen uudelleen. Mutta rokotetulle tauti on aina lievempi.

Eli rokotus kannattaa ehdottomasti.

Käyttökokemusta, mutta millä otannalla? Sikainfluenssarokotteenkin piti olla turvallinen.

Kysymys edelleen on että miksi suhteellisen lievää tautia vastaan rokotetaan?

Etkö lukenut noita vastauksia?

Meillä molemmat vanhemmat ovat sairastaneet vesirokon lapsena. Annettiin lastenkin sairastaa. Onneksi ehtivät sairastua ajoissa. Tuttu ei tahtonut olla töistä poissa, joten maksoi itse rokotteen päiväkoti-ikäisille lapsilleen.

Vesirokko ei ole aina niin vaaraton, ap.

Monelle lapselle tulee jälkitautina ihon bakteeri-infektioita tuletuneiden rakkuloiden vuoksi, korvatulehduksia ja jopa pikkuaivojen tulehdusta. Ihan perusterveillä lapsillakin siis. Esim. tuo pikkuaivojen tulehdus on verrattain yleinen jälkitauti vesirokossa ja aiheuttaa pitkäaikaista ja pahimmillaan pysyvää neurologisia oiretta.

Rokotteella haittavaikutuksia ei ole kuin hetkellinen kipu pistettäessä. Rokote on ollut vuosikymmeniä käytössä ja on täysin turvalliseksi todettu.

Mä tunnistan tämän kirjoittajan tyylin.

Mut rokotettiin lukion vikalla luokalla kun en ollut vielä sairastanut. Äitini sairasti reilusti yli 20-vuotiaana ja sanoi, että aivan kamala kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotteesta kylläkin on käyttökokemusta vuosikymmenien ajalta, ja se on todettu turvalliseksi.

Suoja on elinikäinen, ja se on sikäli parempi kuin sairastamalla saatu suoja, että se ei aiheuta vyöruusua, joka on ärsyttävä, mahdollisesti loppuelämän ajan uusiutuva vaiva.

Jotkut rokotetut voivat sairastaa vesirokon, aivan kuten jotkut sen sairastaneetkin voivat saada sen uudelleen. Mutta rokotetulle tauti on aina lievempi.

Eli rokotus kannattaa ehdottomasti.

Käyttökokemusta, mutta millä otannalla? Sikainfluenssarokotteenkin piti olla turvallinen.

Kysymys edelleen on että miksi suhteellisen lievää tautia vastaan rokotetaan?

Sikainfluenssarokote on huono vertailukohta, koska narkolepsian aiheuttaja oli itse sikavirus yhdistettynä geneettiseen alttiuteen. Vesirokkorokotteen puolestaan ovat saaneet miljoonat ihmiset, eikä erityistä yhteyttä autoimmuunisairauksiin ole havaittu. Jos tällainen yhteys olisi, se näkyisi myös vesirokon sairastaneissa.

Vastaus edelleen on: koska rokote suojaa sairaudelta ja sen jälkitaudeilta.

Todellakin pitää rokottaa!! Lisätaudit on hengenvaarallisia! Ja aikuisella vyöruusu ym. Aion itse rokotuttaa itseni, olen aikuinen.

Itse sairastin vesirokon vasta aikuisena odottaessani esikoistani 7:nnellä kuulla. Paitsi että se oli aivan hirveää sairastaa siinä vaiheessa (esimerkiksi rakkuloita aivan järkyttävästi ja just jotain tyyliin paiseita), olin tietysti myös huolissani vauvasta. Onneksi olin viimeisellä kolmanneksella raskaudessa, mutta muistelisin että lääkärit sanoivat että ensimmäisellä kolmanneksella olisi vauvalle ollut vaarallista, mm. keskenmenon vaara iso. Tässäkin vaiheessa sanottiin, että syntyvällä vauvalla VOI olla jotain häikkää mun vesirokosta johtuen, muistaakseni jotain hampaissa tai hammaskiilteessä. Ei onneksi ollut mitään. 

Koska se on tappava tauti ja koska rokote on laajasti käytössä todettu turvalliseksi. Esim Usassa ei julkiseen kouluun edes pääse ellei tuo rokotus ole otettuna.

Vesirokkoon voi liittyä myös komplikaatioita ihan lapsillakin. Oma tyttäreni sairasti 6-vuotiaana sen ja ripsen tyvessä ollut rakkula puhkesi silmään ja sai vakavan tulehduksen, levisi verenkierrossa. Sairaalakeikka tuli, antibiootteja suoraan suoneen, ravattiin myös silmäklinikalla vielä jälkikäteenkin useamman kerran.