Lue keskustelun säännöt.
Miksi vesirokkoa vastaan rokotetaan vaikkei se ole tappava tauti?
18.09.2018 |
Miksi altistetaan lapset rokotteelle josta ei oo käyttökokemusta eli ei voi olla 100 % turvallinen? Kun vesirokko ei oo kovin kamala tauti. Lääkefirmat nettoaa kivat rahat mutta mikä muu järki tossa on? Abtaako se rokote edes elinikäistä suojaa? Eikö vesirokko ole aikuisella rajumpi?
Kommentit (56)
Kun olen itse hoidellut työssäni pitkässä eristyksessä olleita taaperoita, jotka joutuvat olemaan tuntitolkulla erossa vanhemmistaan päivän aikana, pisteltävinä ja vieraiden ihmisten käsiteltävinä, pelkän "vaarattoman" vesirokon takia, niin enpä omaani halua moiselle altistaa. Perusterveellekin lapselle voi kehittyä laaja-alainen vesirokkoihottuma, johon voi iskeä sekundaarinen bakteeri-infektio. Jälki ei ole kaunista, isot arvet jää. Lisäksi huonossa lykyssä voi saada aivotulehduksen, joka voi jättää pysyviä vammoja.
Aikuisillehan tauti on vaarallisempi, ja osin lasten immunisaatio suojaa aikuisia sekä immuunipuutteisia. Rokote on pitkään tutkittu, käytössä ollut ja turvallinen. Erittäin helppo ja vaaraton tapa suojata oma lapsi ja osallistua laumaimmuniteettiin. Vaikka vesirokon hengenvaaralliset komplikaatiot ovat harvinaisia, siihen liittyy sen verran haittaa ja se aiheuttaa myöskin kansantaloudellisia menetyksiä, että vaaraton rokote on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin immuniteetin hankkiminen sairauden kautta. Mutta eipä näitä hulluja anti-vaxxereita mikään tieto maailmassa vakuuta, turha kai tämäkin viesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen teidän "perusflunssaankin" kuolee vuosittain satoja ihmisiä.
Kyllä, etenkin vanhuksia. Ja tällä pöpinällä saadaan vanhukset rynnimään influenssarokotteelle.
... jonka teho on ollut alle 30% kahtena viimeisenä vuotena.
- ERI
Vesirokko on virus josta ei parane koskaan. Virus siis jää osaksi infeltoituneiden solujen DNA:ta ja siksi siitä on mahdoton päästä eroon. Useinkaan siitä ei ole ihmiselle haittaa, mutta joillakin se alkaa häiritä myöhemmin elämässä vyöruusun muodossa. Itselläni siitä ei (ainakaan vielä) ole kokemusta, mutta käsittääkseni kyseessä on kiusallinen ja kivulias vaiva.
Vierailija kirjoitti:
Kun olen itse hoidellut työssäni pitkässä eristyksessä olleita taaperoita, jotka joutuvat olemaan tuntitolkulla erossa vanhemmistaan päivän aikana, pisteltävinä ja vieraiden ihmisten käsiteltävinä, pelkän "vaarattoman" vesirokon takia, niin enpä omaani halua moiselle altistaa. Perusterveellekin lapselle voi kehittyä laaja-alainen vesirokkoihottuma, johon voi iskeä sekundaarinen bakteeri-infektio. Jälki ei ole kaunista, isot arvet jää. Lisäksi huonossa lykyssä voi saada aivotulehduksen, joka voi jättää pysyviä vammoja.
Aikuisillehan tauti on vaarallisempi, ja osin lasten immunisaatio suojaa aikuisia sekä immuunipuutteisia. Rokote on pitkään tutkittu, käytössä ollut ja turvallinen. Erittäin helppo ja vaaraton tapa suojata oma lapsi ja osallistua laumaimmuniteettiin. Vaikka vesirokon hengenvaaralliset komplikaatiot ovat harvinaisia, siihen liittyy sen verran haittaa ja se aiheuttaa myöskin kansantaloudellisia menetyksiä, että vaaraton rokote on huomattavasti fiksumpi vaihtoehto kuin immuniteetin hankkiminen sairauden kautta. Mutta eipä näitä hulluja anti-vaxxereita mikään tieto maailmassa vakuuta, turha kai tämäkin viesti.
Eettisempi kysymys on se, kuuluuko sellaisen lapsen edes elää, joka ei selviä luonnollisista taudeista? Lisääkö rokottaminen huonojen geeniainesten määrää? Tässä mielessä rokotevastaisuus on tervetullutta.
Isäni ja äitini rokottivat minut parikymppisenä kun en ollut rokkoa koskaan sairastanut. Sain sen silti lapsiltani parikymmentä vuotta myöhemmin. Onneksi rokote suojasi vakavalta tautimuodolta ja selvisin muutamalla näppylällä ja 37,5 kuumella. Lapseni olivat todella sairaita, toisella satoja näppyjä ja 40 kuumetta. Mieheni sairasti opiskeluaikanaan 20-vuotiaana. Oli todella sairas, yli viikko korkea kuume ( lähellä 40 astetta ) . Kova tauti jossa jälkitaudit ovat erittäin rajuja ja pahimmassa tapauksessa sairaalahoitoa vaativia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vesirokko on virus josta ei parane koskaan. Virus siis jää osaksi infeltoituneiden solujen DNA:ta ja siksi siitä on mahdoton päästä eroon. Useinkaan siitä ei ole ihmiselle haittaa, mutta joillakin se alkaa häiritä myöhemmin elämässä vyöruusun muodossa. Itselläni siitä ei (ainakaan vielä) ole kokemusta, mutta käsittääkseni kyseessä on kiusallinen ja kivulias vaiva.
Mahtaa olla kuitenkin herpesvirus, ei mikään HIV.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesirokkoon liittyy vakavia jälkisairauksia, jotka ovat yleisempiä, mikäli vesirokko sairastetaan lapsuusiän jälkeen.
Rokotteella on tarkoitus ehkäistä sekä vesirokkoa itseään että sen jälkisairauksia.
Ok, miksi siis altistetaan lapset rokotteille eikä vaan aikuisia? Koska aikuiset ei ottais sitä?
Mitä tarkoittaa "rokotteelle altistaminen"? Ja mikset googlaa (jos järkeily ei selvästikään ole vahvuuksiasi)? Ihan helposti selvisi THL:n sivuilta, että vesirokkoa sairastamattomien aikuisten määrä on niin pieni, että he eivät kuulu rokotusohjelmaan. Aikuiset voivat ottaa maksullisen rokotteen halutessaan.
Niin eli lähes kaikki suomalaiset ovat sairastaneet vesirokon ilman suurempia ongelmia, mutta yhtäkkiä kyseessä onkin tappava tauti kuten tuo yksi kommentoija ilmaisi? Jos perusflunssaan kehitettäis rokote niin lobbaisko lääkefirmat sen kauhean flunssankin kamalaks sairaudeksi ja oot vastuuton vanhempi jos et anna piikittää lapseen niiden kemiayhdisteitä.
Tässäpä esimerkki lukutaidottomasta ihmisestä.
En tiedä sun lukutaidosta eikä kauheesti kiinnostakaan, mutta kiva kun kerroit.
No mun lukutaito on ihan hyvä, kiitos vain. Olen mm. onnistunut lukemaan nämä ketjun viestit, joissa kerrotaan, miksi vesirokkoa vastaan rokotetaan, ja olenpa onnistunut lukemaan sen THL:n infopaketinkin. Sä sivuutat kaiken tiedon, mitä annetaan, etkä toisaalta osaa kertoa, mitä tämä rokotteelle altistaminen mielestäsi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen oltiin fiksumpia: jos yksi lapsi sairastu vesirokkoon, vietiin muutkin lapset sairastumaan. Nykyisin uskotaan rokotteeseen, joka voi olla ihan ok tai sitten voi olla olematta. Kummassakin on omat vaaransa.
Kummassakin omat vaaransa mutta vain toisesta lääkefirmat käärii voittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesirokko on virus josta ei parane koskaan. Virus siis jää osaksi infeltoituneiden solujen DNA:ta ja siksi siitä on mahdoton päästä eroon. Useinkaan siitä ei ole ihmiselle haittaa, mutta joillakin se alkaa häiritä myöhemmin elämässä vyöruusun muodossa. Itselläni siitä ei (ainakaan vielä) ole kokemusta, mutta käsittääkseni kyseessä on kiusallinen ja kivulias vaiva.
Mahtaa olla kuitenkin herpesvirus, ei mikään HIV.
Kyllä, olet aivan oikeassa, kuuluu herpes-viruksiin. En kyllä keksi, missä kohtaa viestiäni muka vihjaan vesirokon johtuvan HI-viruksesta. Totesin vain, ettei siitä pääse koskaan eroon ja se saattaa aiheuttaa kivuliaan vaivan myöhemmin elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesirokko ei ole mikään yleisvaarallinen tauti. Melkein kaikki sen ovat sairastaneet.
Ettekö te piikkiuskovaiset tajua, että maailma on ihan täynnä tauteja, joihin häviävän pieni osa ihmisistä kuolee? Sellaista tautia ei ole olemassakaan, joka olisi kaikille seitsemälle miljardille harmiton.
Mikä tahansa tauti voidaan vaikka tänään julistaa todella vaaralliseksi, koska siihen on joku kuollut. Sitten kehitetään rokote, joka on pakko ottaa, koska muuten on edesvastuuton murhaaja.
Haluaisin tietää, onko teillä rokoterakastajilla jotain henkilökohtaista ylärajaa rokotemäärille, jotka te suostutte antamaan vaikka parivuotiaalle lapsellenne? Mikä on tarpeeksi? Jos vaikka THL tänään julistaisi että sataa tautia vastaan on kehitetty rokote, niin haluaisitteko antaa lapsellenne sata piikkiä? Kaksisataa? Eipähän kuole tautiin tai sairastaa sen lievempänä. Mitä jos näihin piikkeihin kuuluisi vielä tehosteet muutaman vuoden päästä? Neljäsataa? Olisiko tuhat liikaa? Maailmassa on miljoonia tauteja.
Oletteko katsoneet, mitä rokote sisältää? Ei sitä nyt terveelliseksi voi sanoa, vaikka se pienempi paha onkin kuin sairastettu tauti.
Mieluummin annan lapseni sairastaa vesirokon kuin pistän piikkejä häneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vesirokko ei ole mikään yleisvaarallinen tauti. Melkein kaikki sen ovat sairastaneet.
Ettekö te piikkiuskovaiset tajua, että maailma on ihan täynnä tauteja, joihin häviävän pieni osa ihmisistä kuolee? Sellaista tautia ei ole olemassakaan, joka olisi kaikille seitsemälle miljardille harmiton.
Mikä tahansa tauti voidaan vaikka tänään julistaa todella vaaralliseksi, koska siihen on joku kuollut. Sitten kehitetään rokote, joka on pakko ottaa, koska muuten on edesvastuuton murhaaja.
Haluaisin tietää, onko teillä rokoterakastajilla jotain henkilökohtaista ylärajaa rokotemäärille, jotka te suostutte antamaan vaikka parivuotiaalle lapsellenne? Mikä on tarpeeksi? Jos vaikka THL tänään julistaisi että sataa tautia vastaan on kehitetty rokote, niin haluaisitteko antaa lapsellenne sata piikkiä? Kaksisataa? Eipähän kuole tautiin tai sairastaa sen lievempänä. Mitä jos näihin piikkeihin kuuluisi vielä tehosteet muutaman vuoden päästä? Neljäsataa? Olisiko tuhat liikaa? Maailmassa on miljoonia tauteja.
Oletteko katsoneet, mitä rokote sisältää? Ei sitä nyt terveelliseksi voi sanoa, vaikka se pienempi paha onkin kuin sairastettu tauti.
Ongelma on ehkä ennemminkin ihmiset jotka suhtautuvat asiaan niin kovin intohimoisesti ja mustavalkoisesti. Itse en ota sen suurempaa kantaa tähän rokotusasiaan. Voit rokottaa lapsesi tai olla rokottamatta, ei se sinun vanhemmuutesi hyvyyteen vaikuta minun silmissäni (paitsi tietenkin jäykkäkouristus- ja vesikauhu- ja muut "oikeasti tärkeät").
Varmaankin asenne riippuu miltä kannalta asiaa katsoo. Itse kuulun siihen pieneen "onnekkaaseen" osaan HSV1:n kantajista, joilla se oireilee. Saan siis välillä herpesrakkulan huuleeni. Kyseessä on hyvin harmiton vaiva, ennemminkin kosmeettinen ja nolo, kuin oikeasti vaarallinen. Toki joissakin harvinaisissa yksittäisissä tapauksissa herpes onkin mennyt aivoihin ja sehän on sitten hyvin huono homma. Mutta tämä on kantajien lukumäärään suhteutettuna todella, todella harvinaista.
Silti jos siihen olisi olemassa rokote, saattaisin haluta sen lapselleni. Ihan vain varmistaakseni, ettei hänen tarvitse ikinä elää säännöllisesti huuleen ilmestyvän rakkulan kanssa.
Itse olen sairastanut vesirokon, enkä pidä sitä kovinkaan vakavana sairautena. En siis koe tarvetta rokottaa lastani sitä vastaan. Tietenkin jos hermostossani uinuva vesirokkovirus päättää joku päivä aktivoitua uudelleen ja aiheuttaa minulle kivuliaan vyöruusukierteen, saatan muuttaa mieleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteesta kylläkin on käyttökokemusta vuosikymmenien ajalta, ja se on todettu turvalliseksi.
Suoja on elinikäinen, ja se on sikäli parempi kuin sairastamalla saatu suoja, että se ei aiheuta vyöruusua, joka on ärsyttävä, mahdollisesti loppuelämän ajan uusiutuva vaiva.
Jotkut rokotetut voivat sairastaa vesirokon, aivan kuten jotkut sen sairastaneetkin voivat saada sen uudelleen. Mutta rokotetulle tauti on aina lievempi.
Eli rokotus kannattaa ehdottomasti.
Käyttökokemusta, mutta millä otannalla? Sikainfluenssarokotteenkin piti olla turvallinen.
Kysymys edelleen on että miksi suhteellisen lievää tautia vastaan rokotetaan?
Siksi etta se virus jaa vereen loppuelamaksi ja voi sitten vanhempana aiheuttaa vyoruusun joka on kivulias ja vaikea (myos kallis) tauti hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesirokko aiheuttaa lapsen vanhemmalle helposti viikon tai kahdenkin poissaolon töistä (minkä järjestäminen voi olla ongelmallista) tai sitten pitää hankkia hoitaja / keksiä jokin muu ratkaisu. Vesirokolla on merkittävä kansantaloudellinen vaikutus. Jos ajatellaan itse lasta, niin sairastaminen on kurjaa, vaikkei sairastuminen olisikaan vakava. Mm. tämän kaiken voimme estää rokotuksilla.
Kyllä ihmiset jaksaa olla tyhmiä. Olisi parempi jos sitä väärää tietoa ei jaettaisi täällä missä joku oikeasti uskoo kaiken. Vesirokkorokotteen ottamista rokotusohjelmaan on mietitty vuosikausia ja vihdoin se päätettiin ottaa. Varmasti tässä on painoarvoa myös taloudellisilla asioilla koska vesirokko aiheuttaa pitkiä poissaoloja töistä. Omat lapseni saivat vesirokon kahden viikon välein ja yhteensä oltiin varmaan neljä viikkoa kipeänä ja molemmille tuli vielä jälkitautikin joka onneksi oli lievää sorttia. Me ei ihan keritty rokotusohjelmaan mukaan kun sairastettiin keväällä ja rokotukset alkoi syksyllä. Olisin kyllä ottanut rokotteen molemmille.
Vesirokko on vakava tauti aikuiselle ja yleensä tietää sairaalareissua. Aina jaksetaan mainita miten vesirokko on lapsilla helppo tauti mutta ei se läheskään aina ole niin ja jälkitautien riski on aika suuri. Jälkitauti voi olla vaikka keuhkokuume tai pahimmassa tapauksessa sepsis. Sitä paitsi vesirokko aiheuttaa ihan turhaa kärsimystä, rakkuloita voi olla suussa ja alapäässäkin jolloin tulee melkoisen tuskaiset oltavat. Rokottaminen on paljon turvallisempi tapa saada immuniteetti kuin sairastaa itse tauti. Ja unohtakaa jo se sikainfluenssa, ei sitä jokaiseen rokotekeskusteluun tarvitse nostaa.
Ennen oltiin fiksumpia: jos yksi lapsi sairastu vesirokkoon, vietiin muutkin lapset sairastumaan. Nykyisin uskotaan rokotteeseen, joka voi olla ihan ok tai sitten voi olla olematta. Kummassakin on omat vaaransa.