Vuokranantajien kohtuuttomat vuokravakuuspyynnöt

Jokaisella nyt pitäisi löytyä takuiden verran rahaa tililtä. Jos ei sen vertaa ole kyennyt säästämään, lienee yliopisto liian korkeatasoinen koulu. Miten olisi ammattikoulu ja vanhempien nurkissa oleskelu?

Vierailija kirjoitti:

En haluaisi omistusasujana naapuriksi jotakuta, jolla ei ole edes paria tonnia ylimääräistä tilillä.

:D ja silti sinulla voi olla siellä naapureina ihmisiä jotka ovat hoitaneet vakuuden kelan antamalla vuokravakuudella tai lainanneet vakuusrahat. Alkoiko pelottaa kun et voi edes tietää onko naapurissasi tällaisia tapauksia? Sellaiset arvaamattomat köyhäthän voi tulla milloin vaan oven läpi asuntoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo vakuus ole vain maksamattomia vuokria varten. Ei siitä saa pidättää mitään vahingonkorvauksia ja siivousrahoja, vaikka tuota kuulee monesti yritettävän. Kiellettyä se silti on ja kannattaa nostaa äläkkä, jos sellaista yritetään.

Yksityiseltä vuokraavat ei voi oikeastaan kuin hävitä tässä asiassa. Mitä jos vuokranantajaksi sattuukin joku kiero kusipää, joka mielivaltaisesti päättää, että "joo asunto oli epäsiistissä kunnossa ja vuokratakuu menee nyt siivous ja remonttikuluihin". Miten vuokralainen voi todistaa että näin ei ollut ja asunto on jätetty hyvään kuntoon. Kovin mielivaltainen systeemi. Pitäisi keksiä jokin parempi, joka ottaisi huomioon myös vuokralaisen näkökulman.

Kuvaamalla asunnon sekä ennen muuttoa että pois muuttaessaan. Sama kannattaa myös vuokranantajan tehdä. Näin toimimalla ei suurempia epäselvyyksiä pitäisi tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En haluaisi omistusasujana naapuriksi jotakuta, jolla ei ole edes paria tonnia ylimääräistä tilillä.

:D ja silti sinulla voi olla siellä naapureina ihmisiä jotka ovat hoitaneet vakuuden kelan antamalla vuokravakuudella tai lainanneet vakuusrahat. Alkoiko pelottaa kun et voi edes tietää onko naapurissasi tällaisia tapauksia? Sellaiset arvaamattomat köyhäthän voi tulla milloin vaan oven läpi asuntoosi.

Tuskin, sillä asun tasokkaassa Ullanlinnassa. Kela ei maksa ylisuuria vuokria, eivätkä asuntojen omistajat vuokraa Kelan asiakkaille.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella nyt pitäisi löytyä takuiden verran rahaa tililtä. Jos ei sen vertaa ole kyennyt säästämään, lienee yliopisto liian korkeatasoinen koulu. Miten olisi ammattikoulu ja vanhempien nurkissa oleskelu?

Niin että jos ei vielä alle 20-vuotiaana ole saanut useampaa tuhatta säästöön niin ei kelpaa yliopistoon vaikka olisi sisälle päässyt? Kesätöihinkään ei nykyään ihan noin vaan pääse ja paljon muualta ei rahaa saa säästettäväksi.

2kk vuokrahan on ihan järkevä ja kohtuullinen, jos käykin vaikka hassusti ja ei ole varaa maksaa vuokraa jonain kuukautena niin sillähän sen voi tasoittaa. Se on tarkoitettu myös sinun turvaksesi. Kolmen kuukauden vuokra on jo jokseenkin kohtuuton.

Itse en ymmärrä sitä pakkoa korottaa vuokraa vuosittain. Jos joku asuu asunnossa siivosti ja maksaa vuokransa joka kuu ajallaan, luulisi että siitä voisi palkita pitämällä vuokran kohtuullisena eikä korottaa tai pian vuokralainen lähtee tiehensä. Tällaisia vuokralaisia kun ei kuitenkaan ihan joka kulmalta löydä. Itsekin aion muuttaa asunnostani pois heti kun olen saanut käsirahan omaan puristettua kokoon koska ottaa päähän jokavuotinen vuokrannosto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella nyt pitäisi löytyä takuiden verran rahaa tililtä. Jos ei sen vertaa ole kyennyt säästämään, lienee yliopisto liian korkeatasoinen koulu. Miten olisi ammattikoulu ja vanhempien nurkissa oleskelu?

Niin että jos ei vielä alle 20-vuotiaana ole saanut useampaa tuhatta säästöön niin ei kelpaa yliopistoon vaikka olisi sisälle päässyt? Kesätöihinkään ei nykyään ihan noin vaan pääse ja paljon muualta ei rahaa saa säästettäväksi.

Nämä selitykset on niiiin nähty. Susanna Koskea ja kumppaneita todella tarvitaan. Mene töihin ja tienaa itse rahasi. Vapaa maa.

Vierailija kirjoitti:

Mä kyllä ymmärrän vuokravakuuden ihan hyvin ja parin kuukauden vuokra on musta ihan ok. Vakuudenhan saa takaisin pois muuttaessa, jos kaikki menee hyvin eli se on ainoastaan "pakko säästämistä". Enemmän ihmettelen sitä, että nykyään halutaan tosi usein sellainen sopimus, että sitoutuu asuntoon vähintään vuodeksi.

Aikoinaan vuoden asumisaikoja ei vaadittu, vaan oli tapana että vuokralainen maksaa vuorkasuhteen alussa asunnon välityspalkkion, joten vuokranantajalle oli ihan sama vaikka olisi asunut vain kuukauden, koska asunnon olisi voinut antaa uudelleen välitettäväksi ja seuraava olisi taas maksanut sen palkkion.

Sitten tuli laki että välityspalkkion täytyy maksaa todellinen toimeksiantaja, eli vuokrantaja. Vuokrantajan täytyi keksiä keino miten saa varmistettua että vuokrauskuluista ei jää tappiolle jos vuokralainen asuukin vähän aikaa. Vuokrantajat tekivät sopimuksia, joissa oli ensin vuoden määräaika ja jatkui sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Mutta koska laissa lukee että irtisanomisaikaa ei voi pidentää ja tulkittiin että sopimus ei voi olla samaan aikaan sekä määräaikainen ja toistaiseksi voimassa, niin tuollaiset sopimukset ovat laittomia. Sitten keksitiin määritellä vuokrasopimukseen ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajankohta ja vaikka se oli käytännössä ihan sama aika kuin määräaikanen alkuun, niin kaikessa hiljaisuudessa vuokralaisten etujärjstökin hyväksyi sen ja nythän se onkin sitten jo vakiintunutta käytäntöä ja senkin myötä laillista. Yhtään kertaa tätä jälkimmäistä versiota ei testattu oikeudessa, se van hiljaa hyväksyttiin.

Se olisi ollut parempi systeemi että vuokralainen maksaa välityspalkkion. Välitysyhtiöiden kilpailu olisi pysynyt kovempana, koska palkkion suuruus näkyy jokaisessa vuokrausilmoituksessa ja vuokralainen joutuu maksamaan sen vain muuttaessaan. Nythän välityspalkkio on laskettu vuoden vuokraan mukaan ja kun asuu pitkään, niin maksaa sen joka vuosi uudestaan.

Nykyään ei koskaan voi olla liian varovainen, kun antaa asuntonsa vuokralle. Tarjokkaalla voi hyvinkin olla kaikki asiat ns. reilassa, mutta lyhyessä ajassa asunto on suunnilleen hajotettu alkutekijöihinsä. Edes kolmen kuukauden vuokratakuu ei ole riittävä kattamaan korjauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella nyt pitäisi löytyä takuiden verran rahaa tililtä. Jos ei sen vertaa ole kyennyt säästämään, lienee yliopisto liian korkeatasoinen koulu. Miten olisi ammattikoulu ja vanhempien nurkissa oleskelu?

Niin että jos ei vielä alle 20-vuotiaana ole saanut useampaa tuhatta säästöön niin ei kelpaa yliopistoon vaikka olisi sisälle päässyt? Kesätöihinkään ei nykyään ihan noin vaan pääse ja paljon muualta ei rahaa saa säästettäväksi.

Nämä selitykset on niiiin nähty. Susanna Koskea ja kumppaneita todella tarvitaan. Mene töihin ja tienaa itse rahasi. Vapaa maa.

Susanna Koski on itse esimerkki luuserista, joka ei ole koskaan tehnyt päivääkäään oikeaa työtä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo vakuus ole vain maksamattomia vuokria varten. Ei siitä saa pidättää mitään vahingonkorvauksia ja siivousrahoja, vaikka tuota kuulee monesti yritettävän. Kiellettyä se silti on ja kannattaa nostaa äläkkä, jos sellaista yritetään.

Ei, nimenomaan maksamattomia vuokria sillä ei saisi kuitata.

Vierailija kirjoitti:

2kk vuokrahan on ihan järkevä ja kohtuullinen, jos käykin vaikka hassusti ja ei ole varaa maksaa vuokraa jonain kuukautena niin sillähän sen voi tasoittaa. Se on tarkoitettu myös sinun turvaksesi. Kolmen kuukauden vuokra on jo jokseenkin kohtuuton.

Itse en ymmärrä sitä pakkoa korottaa vuokraa vuosittain. Jos joku asuu asunnossa siivosti ja maksaa vuokransa joka kuu ajallaan, luulisi että siitä voisi palkita pitämällä vuokran kohtuullisena eikä korottaa tai pian vuokralainen lähtee tiehensä. Tällaisia vuokralaisia kun ei kuitenkaan ihan joka kulmalta löydä. Itsekin aion muuttaa asunnostani pois heti kun olen saanut käsirahan omaan puristettua kokoon koska ottaa päähän jokavuotinen vuokrannosto. 

Vokraahan nostetaan sillä ehdolla, yleensä joku indeksi, jonka olet itse sopinut vuokrasopimusta tehdessäsäsi. Ketähän tuostakin typeryydestä voisi syyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo vakuus ole vain maksamattomia vuokria varten. Ei siitä saa pidättää mitään vahingonkorvauksia ja siivousrahoja, vaikka tuota kuulee monesti yritettävän. Kiellettyä se silti on ja kannattaa nostaa äläkkä, jos sellaista yritetään.

Ei, nimenomaan maksamattomia vuokria sillä ei saisi kuitata.

Vakuudesta kuitataan kaikki velvoitteet mitä vuokralainen jättää hoitamatta, olivatpa ne sitten vuokria tai muita vahinkoja.

Jos sopimukseen on kirjattu nimen omaan "vuokravakuus", niin sitten siitä ei periaatteessa saisi ottaa muita kuin maksamattomia vuokria.

joku toope voi kirjoittaa sinne vaikka "takuuvuokra" ja siitä ei sitten kyllä ihan laikimiesten oikeasti saisi ottaa yhtään mitään, kun koko termi on täysin lakipykälille tuntematon.

Vierailija kirjoitti:

2kk vuokrahan on ihan järkevä ja kohtuullinen, jos käykin vaikka hassusti ja ei ole varaa maksaa vuokraa jonain kuukautena niin sillähän sen voi tasoittaa. Se on tarkoitettu myös sinun turvaksesi. Kolmen kuukauden vuokra on jo jokseenkin kohtuuton.

Itse en ymmärrä sitä pakkoa korottaa vuokraa vuosittain. Jos joku asuu asunnossa siivosti ja maksaa vuokransa joka kuu ajallaan, luulisi että siitä voisi palkita pitämällä vuokran kohtuullisena eikä korottaa tai pian vuokralainen lähtee tiehensä. Tällaisia vuokralaisia kun ei kuitenkaan ihan joka kulmalta löydä. Itsekin aion muuttaa asunnostani pois heti kun olen saanut käsirahan omaan puristettua kokoon koska ottaa päähän jokavuotinen vuokrannosto. 

Vakuus ei ole mikään puskuri jolla voisi tasoittaa maksamattomia vuokria. Kun kahden kuukauden vuokrat ovat erääntyneet niin vuokrasuhde voidaan purkaa ja vuokralaisen on muutettava heti pois, vaikka vakuutena olisi kolmen kuukauden vuokraa vastaava summa.

Minkälaisia nämä vakuutukset nykyisin ovat, joita vuokralainen on monesti velvoitettu ottamaan? Ymmärtääkseni sellaisia vakuutuksia ei olekaan, joka korvaisi tahallisen tai törkeän laiminlyönnin tuloksena syntyneitä vahinkoja. Lisäksi on ollut kirjoituksia, joissa oikeus on päätynyt siihen tulokseen, että vuokranantaja on ollut loppujen lopuksi korvausvelvollinen, koska on luovuttanut asunnon toisen henkilön käyttöön ja täten itse vastaa menettelystään. Onkohan tällaisia tapauksia paljonkin, joissa vuokranantaja luulee omaisuutensa tai hallitsemansa osakkeen olevan hyvinkin vakuutettu vaikka todellisuus on toisin?

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä kyllä ymmärrän vuokravakuuden ihan hyvin ja parin kuukauden vuokra on musta ihan ok. Vakuudenhan saa takaisin pois muuttaessa, jos kaikki menee hyvin eli se on ainoastaan "pakko säästämistä". Enemmän ihmettelen sitä, että nykyään halutaan tosi usein sellainen sopimus, että sitoutuu asuntoon vähintään vuodeksi.

Vuokralaisen vaihtamisessa on aina oma hommansa, voi tulla tyhjä kuukausi ja asunto kuluu nopeammin. Siksi vuokralainen halutaan sitoa siiten tietyksi minimiajaksi. Itse olen joskus sopinut vuokralaisen kanssa, että hän voi lähteä heti, kun uusi on löytynyt kesken sopimuksen. Ovat siivonneet hyvin ja olleet joustavavia näyttöjen suhteen. Reilu peli.

Tämä ei ole totta. Tämä 12 kuukauden minimi tuli Myyntiturvan mukana. Myyntiturva antaa sijoittaja-asiakkailleen lupauksen vuoden vuokratuloista. Ja jotta Myyntiturva voi taata vuoden vuokrat, sen pitää sitoa vuokralainen vuodeksi.

Ja tästä kuviosta se sitten lähti leviämään niin, että siitä on käytännössä tullut vakiokäytäntö muilla paitsi isoilla vuokranantajilla, kuten Satolla tai eläkeyhtiöillä niin kuin Ilmarisella.

Totta kai vuokralaisen vaihtumisessa on hommaa ja voi tulla tyhjiä kuukausia. Se kuuluu siihen sijoittajan ottamaan riskiin. Sijoittajan pitää itse laskea homma niin, että se kestää ne tyhjät kuukaudet. Mutta nyt sijoittaja haluaa siirtää oman riskinsä vuokralaisen vaihtumisesta vuokralaisille.

Tätä käytäntöä vastaan on mielestäni ihan hyvä protestoida. Sitä vastoin kahden kuukauden vuokratakuulle on hyvät perusteet. Vuokralaisen tarvitsee järjestää rahat siihen kerran elämässään ja sen jälkeen sillä on aina rahaa säästössä myös seuraavan asunnon vuokratakuita varten. Ne rahathan pysyvät tallessa. Kun ei sössi sitä kämppää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo vakuus ole vain maksamattomia vuokria varten. Ei siitä saa pidättää mitään vahingonkorvauksia ja siivousrahoja, vaikka tuota kuulee monesti yritettävän. Kiellettyä se silti on ja kannattaa nostaa äläkkä, jos sellaista yritetään.

Yksityiseltä vuokraavat ei voi oikeastaan kuin hävitä tässä asiassa. Mitä jos vuokranantajaksi sattuukin joku kiero kusipää, joka mielivaltaisesti päättää, että "joo asunto oli epäsiistissä kunnossa ja vuokratakuu menee nyt siivous ja remonttikuluihin". Miten vuokralainen voi todistaa että näin ei ollut ja asunto on jätetty hyvään kuntoon. Kovin mielivaltainen systeemi. Pitäisi keksiä jokin parempi, joka ottaisi huomioon myös vuokralaisen näkökulman.

Vakuus on tapana maksaa erilliselle vakuustilille jolta kumpikaan osapuoli ei rahoja ominpäin saa pois.

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisia nämä vakuutukset nykyisin ovat, joita vuokralainen on monesti velvoitettu ottamaan? Ymmärtääkseni sellaisia vakuutuksia ei olekaan, joka korvaisi tahallisen tai törkeän laiminlyönnin tuloksena syntyneitä vahinkoja. Lisäksi on ollut kirjoituksia, joissa oikeus on päätynyt siihen tulokseen, että vuokranantaja on ollut loppujen lopuksi korvausvelvollinen, koska on luovuttanut asunnon toisen henkilön käyttöön ja täten itse vastaa menettelystään. Onkohan tällaisia tapauksia paljonkin, joissa vuokranantaja luulee omaisuutensa tai hallitsemansa osakkeen olevan hyvinkin vakuutettu vaikka todellisuus on toisin?

Vuokralaiselta tavataa vaatia kotivakuutukseen sidottu vastuuvakuutus. Vastuuvakuutus kattaa mikäli vuokralainen rikkoo asunnossa jotain. Mallia hänellä unohtuu hana päälle ja saa aikaan vesivahingon, tai hänen lapsensa rikkoo pallolla ikkunan tai koiransa pureksii ovenkarmit tärviölle. Vaskuuvakuutus ei kata tahallista vahingintekoa, sen korvaa vuokranantajalle ja/tai taloyhtiölle aina vuokralainen itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo vakuus ole vain maksamattomia vuokria varten. Ei siitä saa pidättää mitään vahingonkorvauksia ja siivousrahoja, vaikka tuota kuulee monesti yritettävän. Kiellettyä se silti on ja kannattaa nostaa äläkkä, jos sellaista yritetään.

Yksityiseltä vuokraavat ei voi oikeastaan kuin hävitä tässä asiassa. Mitä jos vuokranantajaksi sattuukin joku kiero kusipää, joka mielivaltaisesti päättää, että "joo asunto oli epäsiistissä kunnossa ja vuokratakuu menee nyt siivous ja remonttikuluihin". Miten vuokralainen voi todistaa että näin ei ollut ja asunto on jätetty hyvään kuntoon. Kovin mielivaltainen systeemi. Pitäisi keksiä jokin parempi, joka ottaisi huomioon myös vuokralaisen näkökulman.

Vakuus on tapana maksaa erilliselle vakuustilille jolta kumpikaan osapuoli ei rahoja ominpäin saa pois.

On jo historiaa. Maksetaan ihan normi tilille. Pankit eivät viitsi enää vuoravakuutstilejä laatia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Sit ihmetellään kun työttömät ei muuta muualta Suomesta kasvukeskuksiin.

Et sitten ole huomannut miten maaseutu tyhjenee jos ties miten monetta vuosikymmenettä peräkkäin...