Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajien kohtuuttomat vuokravakuuspyynnöt
17.09.2018 |
Etsin parhaillaan vuokra-asuntoa ja olen törmännyt valitettavaan ilmiöön. Nimittäin yksityisten vuokranantajien kohtuuttomiin vakuuspyyntöihin. Todella monet vuokranantajat vaativat kahden kuukauden vuokratakuuta...
Toisaalta ymmärrän sen, että asunnon omistaja on huolissaan omaisuudestaan, mutta näin opiskelijan näkökulmasta tuollaiset vakuussummat tuntuvat kohtuuttomilta. Harvalla kun kuitenkin on maksaa 1000+ euroa vakuutta plus siihen päälle vielä ensimmäisen kuukauden vuokra.
Jos luottotiedot on kunnossa ja kotivakuutus löytyy ja mahdollisesti aiemmalta vuokranantajalta saa suosituksen niin tuntuu kamalalta että silti ei asuntoa saa kun ei ole noin isoja summia säästössä vuokratakuuseen.
Kommentit (77)
On siinä mielessä tyhmää, että monesti vuokralla asuu juuri opiskelijoita tms. joilla ei ole mahdollisuutta asunnon ostamiseen. Ei pienituloinen saa helposti taiottua paria tonnia tuosta vaan, vaikka kuukausittainen vuokranmaksukyky olisikin kunnossa. Kyllä yhden kuukauden vakuulla saa aika paljon jo katettua mahdollisia ongelmia, lisäksi suurin osa vuokranantajista vaatii kotivakuutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kahden kuukauden vuokraa moni pyytää ja se tekee jopa 2000e perheasunnosta. En maksa. 2000e kiinni vuosikausia jonkun vuokranantajan tilillä, inflaatio syö sen ja korkoa ei saa. Miettikääpä mitä tuollainen 2000e poikii hyvässä rahastossa vaikkapa 10 vuodessa?
Vuokraamisella voi tienata, mutta kaikkea riskiä ei voi maksattaa vuokralaisella. Epätoivoiset toki suostuu kaikenlaiseen kusetukseen. Itse olen aina löytänyt kyllä vuokraluukun kohtuullisilla vakuuksilla.
Olen vuokranantaja pitkään. Kokemus on valitettavasti osoittanut, että jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa 2 kk vakuuttaa, ei hän selviydy vuokristakaan. Tai on muita elämänhallinta ongelmia. (Monenlaista on tullut nähtyä.)
Vuokria joudutaan korottamaan, koska muutkin kulut nousevat koko ajan. Onko joku joskun nähnyt, että jossakin taloyhtiössä olisi vastike laskenut? Minulla on kokemusta yhdessä talossa yhtenä vuotena.
Asiaa voi myös miettiä asunnon arvon kannalta. Kuinka paljon vuokraamanne asunto maksaa 50 000, 100 000? Mitä muuta omaisuuserää antaisitte (lähes) tuntemattomalle ihmiselle käyttöön ilman minkäänlaista panostusta toiselta puolelta?
Vierailija kirjoitti:
On siinä mielessä tyhmää, että monesti vuokralla asuu juuri opiskelijoita tms. joilla ei ole mahdollisuutta asunnon ostamiseen. Ei pienituloinen saa helposti taiottua paria tonnia tuosta vaan, vaikka kuukausittainen vuokranmaksukyky olisikin kunnossa. Kyllä yhden kuukauden vakuulla saa aika paljon jo katettua mahdollisia ongelmia, lisäksi suurin osa vuokranantajista vaatii kotivakuutuksen.
Kotivakuutuksen vaatiminen on aika tyhmää. On nimittäin aika vähän tilanteita joissa vuokralaisen ottama irtaimistovakuutus kattaisi vuokrantajalle aiheutuneita vahinkoja. Vielä vaikeampi on valvoa että vuokralainen pitää kotivakuutuksen voimassa jatkossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä mielessä tyhmää, että monesti vuokralla asuu juuri opiskelijoita tms. joilla ei ole mahdollisuutta asunnon ostamiseen. Ei pienituloinen saa helposti taiottua paria tonnia tuosta vaan, vaikka kuukausittainen vuokranmaksukyky olisikin kunnossa. Kyllä yhden kuukauden vakuulla saa aika paljon jo katettua mahdollisia ongelmia, lisäksi suurin osa vuokranantajista vaatii kotivakuutuksen.
Kotivakuutuksen vaatiminen on aika tyhmää. On nimittäin aika vähän tilanteita joissa vuokralaisen ottama irtaimistovakuutus kattaisi vuokrantajalle aiheutuneita vahinkoja. Vielä vaikeampi on valvoa että vuokralainen pitää kotivakuutuksen voimassa jatkossakin.
Vuokranantajaa ei kiinnosta pätkääkään miten vuokralainen vakuuttaa oman irtaimistonsa. Ainoa mikä vuokralaisen kotivakuutuksessa kiinnostaa on vastuuvakuutus, jota ei saa ilman irtaimistovakuutusta mistään yhtiöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kahden kuukauden vuokraa moni pyytää ja se tekee jopa 2000e perheasunnosta. En maksa. 2000e kiinni vuosikausia jonkun vuokranantajan tilillä, inflaatio syö sen ja korkoa ei saa. Miettikääpä mitä tuollainen 2000e poikii hyvässä rahastossa vaikkapa 10 vuodessa?
Vuokraamisella voi tienata, mutta kaikkea riskiä ei voi maksattaa vuokralaisella. Epätoivoiset toki suostuu kaikenlaiseen kusetukseen. Itse olen aina löytänyt kyllä vuokraluukun kohtuullisilla vakuuksilla.
Ei sitä kannattekkaan antaa vuokrantajan tillle, vaan sille kannattaa avata erillinen vakuustili. Auttaa siihenkin ettei vuokrantajalla vahingossa sekoitu omat ja vuokralaisen rahat ja käytä niitä. Vakuushan on vuokralaisen omaisuutta ja korkotulot kuuluu hänelle. Nykypäivänä tosin korkotulot ovat niin pieniä, että niillä ei ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä mielessä tyhmää, että monesti vuokralla asuu juuri opiskelijoita tms. joilla ei ole mahdollisuutta asunnon ostamiseen. Ei pienituloinen saa helposti taiottua paria tonnia tuosta vaan, vaikka kuukausittainen vuokranmaksukyky olisikin kunnossa. Kyllä yhden kuukauden vakuulla saa aika paljon jo katettua mahdollisia ongelmia, lisäksi suurin osa vuokranantajista vaatii kotivakuutuksen.
Kotivakuutuksen vaatiminen on aika tyhmää. On nimittäin aika vähän tilanteita joissa vuokralaisen ottama irtaimistovakuutus kattaisi vuokrantajalle aiheutuneita vahinkoja. Vielä vaikeampi on valvoa että vuokralainen pitää kotivakuutuksen voimassa jatkossakin.
Vuokranantajaa ei kiinnosta pätkääkään miten vuokralainen vakuuttaa oman irtaimistonsa. Ainoa mikä vuokralaisen kotivakuutuksessa kiinnostaa on vastuuvakuutus, jota ei saa ilman irtaimistovakuutusta mistään yhtiöstä.
Mitähän on koskaan korvattu vastuuvakuutuksesta? Niitäkin tilanteita on aika vähän että olisi sellainen vaihinko, joka on vuokralaisen vastuulla ja vakuutus korvaisi sen. Useinmiten vahinkoihin liittyy tahallisuutta tai tuottamuksellista huolimattomuutta jolloin vakuutus ei myöskään korvaa niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisia nämä vakuutukset nykyisin ovat, joita vuokralainen on monesti velvoitettu ottamaan? Ymmärtääkseni sellaisia vakuutuksia ei olekaan, joka korvaisi tahallisen tai törkeän laiminlyönnin tuloksena syntyneitä vahinkoja. Lisäksi on ollut kirjoituksia, joissa oikeus on päätynyt siihen tulokseen, että vuokranantaja on ollut loppujen lopuksi korvausvelvollinen, koska on luovuttanut asunnon toisen henkilön käyttöön ja täten itse vastaa menettelystään. Onkohan tällaisia tapauksia paljonkin, joissa vuokranantaja luulee omaisuutensa tai hallitsemansa osakkeen olevan hyvinkin vakuutettu vaikka todellisuus on toisin?
Vuokralaiselta tavataa vaatia kotivakuutukseen sidottu vastuuvakuutus. Vastuuvakuutus kattaa mikäli vuokralainen rikkoo asunnossa jotain. Mallia hänellä unohtuu hana päälle ja saa aikaan vesivahingon, tai hänen lapsensa rikkoo pallolla ikkunan tai koiransa pureksii ovenkarmit tärviölle. Vaskuuvakuutus ei kata tahallista vahingintekoa, sen korvaa vuokranantajalle ja/tai taloyhtiölle aina vuokralainen itse.
Eli vakuutuksen ulkopuolelle jää nämä raivopäissä tehdyt tuhot, kylpyhuoneeseen nukahtamiset ja omat asennukset. Ja tyhjästä on paha nyhjäistä, vaikka kuinka olisi vuokralaisen töppäys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä mielessä tyhmää, että monesti vuokralla asuu juuri opiskelijoita tms. joilla ei ole mahdollisuutta asunnon ostamiseen. Ei pienituloinen saa helposti taiottua paria tonnia tuosta vaan, vaikka kuukausittainen vuokranmaksukyky olisikin kunnossa. Kyllä yhden kuukauden vakuulla saa aika paljon jo katettua mahdollisia ongelmia, lisäksi suurin osa vuokranantajista vaatii kotivakuutuksen.
Kotivakuutuksen vaatiminen on aika tyhmää. On nimittäin aika vähän tilanteita joissa vuokralaisen ottama irtaimistovakuutus kattaisi vuokrantajalle aiheutuneita vahinkoja. Vielä vaikeampi on valvoa että vuokralainen pitää kotivakuutuksen voimassa jatkossakin.
Vuokranantajaa ei kiinnosta pätkääkään miten vuokralainen vakuuttaa oman irtaimistonsa. Ainoa mikä vuokralaisen kotivakuutuksessa kiinnostaa on vastuuvakuutus, jota ei saa ilman irtaimistovakuutusta mistään yhtiöstä.
Mitähän on koskaan korvattu vastuuvakuutuksesta? Niitäkin tilanteita on aika vähän että olisi sellainen vaihinko, joka on vuokralaisen vastuulla ja vakuutus korvaisi sen. Useinmiten vahinkoihin liittyy tahallisuutta tai tuottamuksellista huolimattomuutta jolloin vakuutus ei myöskään korvaa niitä.
Tyypillisiä korvattavia asioita ovat mm. rikkoutuneet kylpyhuonekalusteet. Peilikaapista tippuu ryppyrasva ja lavuaari on halki tai mummo kaatuu vessassa ja saa sekä pöntön että lavuaarin irti paikoiltaan. Rikkimenneet ikkunat, ovet, keittiökaapistot. Vuokralainen unohtaa hellanlevyn päälle ja saa koko kämpän savuvahinkoihin. Aika yleisiä tapahtumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eipä tuolla ole ollut merkitystä, onko vuokralaisella varaa. Itse olen maksanut omien poikieni vuokravakuudet ja sitten vuokrasuhteen loppuessa saanut rahat myös itse. On kyllä ollut varaa myös sitten valita vuokrantantajakin. Olen käskenyt katsoa tarkkaan. Nuoremmalle oli tyrkyllä "ihme hiihtelijä", joten ei ottanut asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai vuokralaisen vaihtumisessa on hommaa ja voi tulla tyhjiä kuukausia. Se kuuluu siihen sijoittajan ottamaan riskiin. Sijoittajan pitää itse laskea homma niin, että se kestää ne tyhjät kuukaudet. Mutta nyt sijoittaja haluaa siirtää oman riskinsä vuokralaisen vaihtumisesta vuokralaisille.
No tämä taas näkyy suoraan vuokrissa, että kyllä vuokralaisena mieluummin sitoudun asuntoon kuin maksan niidenkin puolesta jotka eivät halua sitoutua, heitä varten on sitten muita vuokraajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuo vakuus ole vain maksamattomia vuokria varten. Ei siitä saa pidättää mitään vahingonkorvauksia ja siivousrahoja, vaikka tuota kuulee monesti yritettävän. Kiellettyä se silti on ja kannattaa nostaa äläkkä, jos sellaista yritetään.
Yksityiseltä vuokraavat ei voi oikeastaan kuin hävitä tässä asiassa. Mitä jos vuokranantajaksi sattuukin joku kiero kusipää, joka mielivaltaisesti päättää, että "joo asunto oli epäsiistissä kunnossa ja vuokratakuu menee nyt siivous ja remonttikuluihin". Miten vuokralainen voi todistaa että näin ei ollut ja asunto on jätetty hyvään kuntoon. Kovin mielivaltainen systeemi. Pitäisi keksiä jokin parempi, joka ottaisi huomioon myös vuokralaisen näkökulman.
Vakuus on tapana maksaa erilliselle vakuustilille jolta kumpikaan osapuoli ei rahoja ominpäin saa pois.
On jo historiaa. Maksetaan ihan normi tilille. Pankit eivät viitsi enää vuoravakuutstilejä laatia erikseen.
Ihan oma vika jos normi tilille menee maksamaan, pankit kyllä edelleenkin tarjoaa vuokravakuustilejä.
Joskus aikoinaan kun muutin vuokralle Espooseen, rahaa piti olla nelisen tuhatta euroa ennenkuin ovet aukeni.
Oli kyllä mukavaa seutua, persaukiset sosiaalitapaukset loisti poissaolollaan ja paikat pysyivät loistokunnossa.
Nuorempana jouduin asumaan saton kämpässä jossa oli 250€ vakuus.
Eipä tarvinnut kelloa ostaa kun rähinä ja örinä ajoittuivat tarkalleen baarin aukioloaikojen mukaisesti..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kahden kuukauden vuokraa moni pyytää ja se tekee jopa 2000e perheasunnosta. En maksa. 2000e kiinni vuosikausia jonkun vuokranantajan tilillä, inflaatio syö sen ja korkoa ei saa. Miettikääpä mitä tuollainen 2000e poikii hyvässä rahastossa vaikkapa 10 vuodessa?
Vuokraamisella voi tienata, mutta kaikkea riskiä ei voi maksattaa vuokralaisella. Epätoivoiset toki suostuu kaikenlaiseen kusetukseen. Itse olen aina löytänyt kyllä vuokraluukun kohtuullisilla vakuuksilla.
Vakuutena voi käyttää myös rahastoa.
Itse olen kahden kummityttöni takuuvuokran maksanut. Kummastakin on tehty paperit ja saan rahat takaisin, kun muuttaa pois. Kummankaan äidillä ei ollut summaa irrottaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen vuokranantaja pitkään. Kokemus on valitettavasti osoittanut, että jos vuokralaisella ei ole varaa maksaa 2 kk vakuuttaa, ei hän selviydy vuokristakaan. Tai on muita elämänhallinta ongelmia. (Monenlaista on tullut nähtyä.)
No, jos tulot olisivat vaikka 1200 euroa niin maksaahan siitä vaikka 600 e vuokraa joka kk, mutta on aika vaikea saada kasaan yhtäkkiä vaikkapa 2 kk takuuvuokra ja ekan kuun vuokra (1800 e, huomattavasti enemmän kuin kuukauden palkka). Vaatii, että rahatilanne olisi ollut jo pidempään niin hyvä, että on saanut sen summan säästöön. Vaikka esimerkkitapauksessa säästäisi joka kk 100 euroa, niin 2 kk vuokratakuun säästämiseen menisi vuosi.
Jos asunnon omistaja eli taloyhtiön asukas asuu siivosti ja maksaa vastikkeensä ajallaan, luulisi, ettei vastikkeita tarvitsisi korottaa?
Tai jos elän siivosti niin pakkoko niiden lainankorkojen on koskaan nousta. Voishan ne pysyä nollassa niille, jotka maksavat lainanlyhennyksensä ajallaan=
Et taida ihan ymmärtää, mitä kaikkia kustannuksia asumiseen liittyy. Ei kai vuokrat voi pysyä vuodesta toiseen samana, kun kaikki muut kustannukset nousevat. Mutta toki ymmärrän, että vuokralla-asuvat eivät ole tekemissä taloyhtiön asioiden kanssa, joten he eivät myöskään tiedä, mitä kaikkea asunnon omistaja maksaa ja mitä varten niitä vastikkeita kerätään.